Главная
страница 1страница 2страница 3страница 4

С П Р А В К А

о причинах отмены решений Ломоносовского районного суда

г.Архангельска в кассационном порядке во втором полугодии 2010 года




г. Архангельск 15 марта 2011 года
Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда г.Архангельска на 1 полугодие 2011 года.

Цель: проанализировать причины отмены решений суда во втором полугодии 2010 года, обозначить меры по устранению недостатков при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Краткая информация о работе суда:

Во втором полугодии 2010 года рассмотрено 2406 гражданских дел, что на 52 дела больше, чем в первом полугодии 2010 года (2354 дела). Решения вынесены по 1838 гражданским делам.

Полномочия по рассмотрению гражданских дел осуществляли 12 судей.

В кассационную инстанцию во втором полугодии 2010 года Ломоносовским районным судом направлено 344 дела, что на 18,1% меньше, чем в первом полугодии 2010 года (420 дел), отменено полностью или в части 26 решений, всего за 2010 год – 52 решения. В надзорном порядке решения суда не отменялись.

Во 2-м полугодии 2010 года наибольшую долю от числа отмененных в кассационной инстанции судебных актов составили решения по пенсионным спорам.

Результаты качества рассмотрения гражданских дел по судьям приведены в следующей таблице:

Таблица № 1

п/п

Судья


количество решений за второе полугодие 2010 года

обжаловано в кассации




утверждаемость,

%

отменено

в кассации


1

2

3

4

5

6



7



Александров А.А.

39

2

94,9

  1. 1




Анисимова Т.А.

42

5

88,1



Бланару Е.М.

39

2

94,9

  1. 2

Голенищева И.В.

33

4

87,9



Ермишкина Т.В.

18

2

88,9

  1. 5

Зыкин Н.Д.

26

1

96,2

  1. 7

Курсова Н.А.

1

-

100

  1. 8

Панкова А.В.

13

2

84,6

  1. 1

Симонова И.А.

35

3

91,4

  1. 1

Тараканов О.А.

38

1

97,4



Фадеева О.В.

22

2

91



Харлов А.С.

38

2

94,7




в целом по суду

344

26

92,4

Сведения по основаниям отмены решений суда представлены в таблице № 2:

Таблица № 2



п/п

Основания отмены в кассационном порядке

Количество отмененных решений

за 2 полуг. 2010 г.

в %

от числа отменен.

решений

1

2

3

6

  1. 1

неправильное определение юридически значимых обстоятельств

15

57,7



недоказанность обстоятельств

-

-

  1. 2

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

3

11,5

  1. 3

неправильное применение материального закона

4

15,4

  1. 4

неправильное применение процессуального закона

4

15,4



всего

26

100

Приведенная таблица № 2 показывает, что основной причиной отмены решений суда во втором полугодии 2010 года является неправильное определение юридически значимых обстоятельств.


1.Трудовые споры


1.1 Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом



ЖСК обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиком должностных обязанностей бухгалтера-кассира ЖСК за период работы с 1 января 2008 года по 22 апреля 2009 года. Требования мотивирует тем, что К. нарушала финансовую дисциплину по выдаче наличных денежных средств под отчет, на хозяйственные нужды и оплату труда из кассы ЖСК без предоставления первичных бухгалтерских документов об их расходовании, в связи с чем образовалась недостача денежных средств в сумме 57400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как с материально-ответственного лица в полном объеме, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 461 рубля 65 копеек.

При рассмотрении дела истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 106564 рублей 72 копейки, возникшую в связи со списанием денежных средств без предоставления первичных бухгалтерских документов, убытков в сумме 1148 рублей, возникших при обналичивании денежных средств в банке, и убытков в сумме 1196 рублей, причиненных не отчислением НДФЛ с незаконно полученного налогового вычета из заработной платы ответчика. Всего просит взыскать 108908 рублей 72 копейки.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ЖСК частично. Суд кассационной инстанции отменил решение суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к неправильному применению и толкованию норм материального права, в кассационном определении указал следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба с К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в размере 106564 рублей 72 копеек.

В основу выводов суда о размере действительного ущерба, причиненного истцу, положены выводы экспертов ООО Н. и Т. Однако, как видно из материалов дела, представитель истца – председатель ЖСК В. и эксперт О., также назначенный судом, были не согласны с данными выводами в связи с тем, что в нарушение ст.9 Закона о бухгалтерском учете и п.27 Положения о ведении кассовых операций эксперты приняли бухгалтерские документы, в которых отсутствовали подпись руководителя и подотчетных лиц.

Из материалов дела следует, что 23 расходных кассовых ордера подписаны ответчиком за руководителя ЖСК, что ответчиком в судебном заседании и не отрицается.

Согласно пояснениям эксперта Н., данные ордера были учтены как соответствующие требованиям закона при установлении размера недостачи, так как к ним были приобщены финансовые отчеты с подтверждающими чеками и квитанциями. Из заявлений же представителя истца В. в адрес суда следует, что чеки и квитанции не связаны с расходами ЖСК.

Кроме того, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на основании положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд в нарушение положений ст.12, 56 ГПК, заслушав эксперта Н. и Т., оставил без оценки и проверки с позиций положений ст.2 и п.4 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», ст.14, 15, 27 Положения о ведении кассовых операций доводы представителя истца, изложенные в заявлении от 22 апреля 2010 года о фиктивности расписок в получении денег, авансовых отчетов по 23 кассовым ордерам и позицию эксперта О., изложенную в экспертном заключении.

Суд не учел, что при отрицании подотчетным лицом факта получения денег и составления финансовых отчетов с предоставлением подтверждающих документов о расходовании спорных сумм обязанность доказать законность расходования денежных средств лежит на ответчике.

После отмены судебного решения дело направлено на дополнительную бухгалтерскую экспертизу.


1.2 В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

К. обратилась в суд с иском к ООО «А-2» о восстановлении на работе по профессии кондуктора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований сослалась на незаконность увольнения по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогула 11 мая 2010 года, поскольку накануне попросила у диспетчера выходной в связи с участием с 15 часов 00 минут в судебном заседании по гражданскому делу в качестве истца, что, по ее мнению, является уважительной причиной. Как оказалось позже, ее просьбу не учли, уволили за прогул.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К. к ООО «А-2» отказано. Судебная коллегия отменила указанное решение и приняла новое, которым восстановила К. на работе с 15 мая 2010 года в должности кондуктора ООО «А-2», в остальной части дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационном определении судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая решение об отказе К. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 11 мая 2010 года она отсутствовала на работе без уважительных причин более 4 часов подряд, поскольку смена начинается с 6 часов 00 минут, а судебное заседание, на которое она в этот день была вызвана, назначено с 15 часов 00 минут. При этом К. не вправе была изменить известный ей график сменности без согласования с администрацией, процедура ее увольнения за прогул соблюдена.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора должным образом не учтены обстоятельства совершенного К. проступка, а именно причины отсутствия К. на работе 11 мая 2010 года. Судом не принято во внимание, что сам по себе отказ кондуктора от предложенного ему вместо полной смены разрывного графика работы не влечет за собой увольнение за прогул, так как не является таковым. Фактически К. уволена за прогул только потому, что она не согласовала предоставление ей вместо рабочей смены дня отдыха.

Довод истицы о том, что она прогула не совершала, а обратившись 10 мая 2010 года (по сложившемуся среди кондукторов и администрации порядку без заявления работника и распоряжения руководства) к диспетчеру с просьбой о предоставлении ей 11 мая 2010 года взамен рабочей смены выходного дня с последующей отработкой для участия в суде в качестве стороны по делу, считала, что день отдыха ей работодателем предоставлен, об отказе в предоставлении выходного она ничего не знала, - материалами дела не опровергнут.

Был ли доведен до К. отказ работодателя в предоставлении ей дня отдыха, суд значения этому не придал, как и не учел правомерен ли такой отказ со стороны ответчика, несмотря на то, что диспетчер знал о том, что истицу вызывают в суд, убедился в наличии судебной повестки на 11 мая 2010 года, но переносить рабочую смену не стал, разрыв в график не вносил; утром 11 мая 2010 года другой диспетчер, забрав у истицы ксерокопию судебной повестки, речь о самоуправном невыходе ее на смену не заводил, почему она не в рейсе – не интересовался, хотя в силу должностного положения ведал вопросами бесперебойного графика работы автопарка.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что К. отсутствовала на рабочем месте 11 мая 2010 года по уважительной причине – в связи с участием в рабочее время в судебном заседании в качестве истца, о чем знал работодатель, а также что она предприняла все меры к урегулированию возможного трудового конфликта из-за оставления работы, заслуживают внимания.

По делу видно, что за время работы у ответчика К. отрицательно не характеризовалась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Таким образом, увольнение истца произведено в нарушение требований ч.5 ст.192 ТК РФ, а также без учета диспозиции подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, предусматривающей отсутствие работника на рабочем месте именно без уважительных причин.




1.3 При рассмотрении спора истцом было заявлено дополнительное самостоятельное исковое требование о взыскании с работодателя заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, однако суд, в нарушение требований норм ГПК РФ, разбирательство по делу не отложил, оформить в письменном виде исковое заявление с дополнительным самостоятельным требованием истцу не предложил, дело по нему не возбудил, действия по подготовке дела к судебному разбирательству по новому заявленному исковому требованию не провел

Г. обратился в суд с иском к ЗАО об изменении формулировки основания увольнения как не выдержавшего испытание на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на незаконность увольнения по ст.71 ТК РФ, так как за весь период работы с его стороны не было нарушений, за исключением опоздания на работу по причине пробки при выезде из Соломбалы. При разрешении спора по существу истец заявил дополнительное требование о взыскании заработной платы за задержку работодателем выдачи трудовой книжки.

Решением суда исковые требований Г. удовлетворены частично. Кассационная инстанция, отменив решение суда в части изменения Г. даты увольнения и взыскании сумм, в кассационном определении указала следующее.

Отказывая Г. в иске об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального в связи с увольнением, суд правильно исходил из законности его увольнения с работы.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу Г. было заявлено дополнительное самостоятельное исковое требование о взыскании с работодателя заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В нарушение требований норм ГПК РФ суд разбирательство по делу не отложил, оформить в письменном виде исковое заявление с дополнительным самостоятельным требованием Г. не предложил, дело по дополнительному требованию не возбудил, действия по подготовке дела к судебному разбирательству по новому заявленному исковому требованию не провел, а лишь дополнительно выслушав стороны, перешел к прениям, тем самым лишил возможности работодателя представить возражения и доказательства по требованию о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В суд кассационной инстанции ответчиком представлены копии направленных Г. уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо направить заявление о ее высылке и по какому адресу, которые по вышеизложенным причинам не были представлены суду первой инстанции, судом не исследовались, и указанным доказательствам не была дана правовая оценка, несмотря на то, что это имеет юридическое значение для правильного разрешения данного спора.

Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей по мотиву неправомерности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку согласно материалам дела по указанному основанию Г. требования о компенсации морального вреда не заявлял.

При повторном рассмотрении дела иск Г. оставлен без рассмотрения.


2. Жилищные споры


2.1 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям

следующая страница >>
Смотрите также:
Справк а о причинах отмены решений Ломоносовского районного суда г. Архангельска в кассационном порядке во втором полугодии 2010 года
847.64kb.
4 стр.
О причинах отмены судом кассационной инстанции решений Ломоносовского районного суда г. Архангельска по спорам о назначении пенсий в 2010 году
215.63kb.
1 стр.
Справка о причинах отмены и изменения в кассационном порядке судебных решений по уголовным делам судей районных, городских судов и мировых судей Тамбовской области в 1-м полугодии 2011 г
1370.31kb.
9 стр.
Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года
504.93kb.
2 стр.
Справка о результатах обобщения
49.87kb.
1 стр.
Обобщени е причин отмен и изменений судебных решений Абдулинского районного суда по гражданским делам за 12 месяцев 2011 года Статистические данные
258.24kb.
1 стр.
Судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2010 года
1367.17kb.
8 стр.
Справк а о работе судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и апелляционном порядке, дел об административных правонарушениях за 2011 год
182.35kb.
1 стр.
Справк а по результатам обобщения дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья
1170.08kb.
4 стр.
Г. Москва «1» апреля 2011 г
39.96kb.
1 стр.
Справка по причинам отмен в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях за 2011 год
412.39kb.
1 стр.
Об организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы во II полугодии 2010/2011 учебного года
92.25kb.
1 стр.