Главная
страница 1

Контрольные, курсовые, рефераты на заказ. www.na5ballov.pro


1. Объясните, почему эпоха «дворцовых переворотов» являлась неизбежным следствием преобразований Петра I.
Вопрос относится к 3 типу. Для ответа на этот вопрос необходимо знать, что такое эпоха «дворцовых переворотов», ее характерные черты, какие политические силы и социальные группировки играли наибольшую роль в событиях. Следовательно, при ответе на этот вопрос необходимо дать определение эпохи дворцовых переворотов, определить ее причины, оценить влияние указа о престолонаследии от 5 февраля 1722 г., сделать выводы.

Эпоха «дворцовых переворотов» - принятое в отечественной историографии название периода 1725-1762 гг., когда в Российской империи смена власти происходила главным образом путем дворцовых переворотов, совершавшихся дворянскими группировками при содействии гвардейских полков. В 1725 А. Д. Меншиков возвел на престол Екатерину I; в 1727 Долгоруковы добились от Петра II ссылки Меншикова; в 1740 гвардия свергла Э. И. Бирона; в 1741 Елизавета Петровна свергла малолетнего императора Ивана VI Антоновича; в 1762 Екатерина II свергла своего мужа Петра III1.

Таким образом, эпоха «дворцовых переворотов» - это период отечественной истории, когда решающую роль в вопросах передачи власти играла борьба между различными придворными группировками, а не традиции и закон. Победителем оказывалась та сторона, которую поддерживала гвардия. Такое положение являлось следствием преобразований Петра I.

Преобразования Петра привели к отказу от российских традиций и преемственности по отношению к политическим предшественникам. Изменения в сфере властных отношений были выражены в «Уставе о наследии престола», принятом Петром I в 1722 г. Согласно этому Уставу отменялась многовековая традиция передачи власти от отца к сыну и провозглашалось право царя назначать наследника по своему усмотрению. Парадокс заключался в том, что этот правовой акт, направленный на укрепление власти и представляющий собой апофеоз абсолютизма, на практике стал основой дворцовых переворотов и способствовал усилению борьбы за власть между придворными группировками.

Отход от традиционной системы престолонаследия привел к ослаблению правящей династии. Петр осложнил судьбу преемников еще и тем, что связал свою фамилию с рядом княжеских родов Германии. Новые родственники Романовых получили возможность влиять на расстановку сил при русском дворе и выдвигать собственных кандидатов на престол. Завязался новый узел противоречий: с одной стороны, военные победы и петровские реформы усилили национальное самосознание русских, с другой стороны, реформа Петра и его преемников позволила иностранцам не только «толпиться» вокруг русского трона, но и посягать на него.

Но, на наш взгляд, слом традиционной системы престолонаследия был важной, но не единственной причиной возникновения эпохи «дворцовых переворотов». Перенапряжение сил страны в годы петровских преобразований, разрушение традиций, насильственные методы реформирования вызывали неоднозначное отношение различных кругов русского общества к петровскому наследию и создавали условия для политической нестабильности. Отчужденность народных масс от политики и их пассивность служили благоприятной почвой дворцовых интриг и переворотов.

В результате петровских преобразований в России сформировался особый тип абсолютизма, отличающийся от западноевропейского. Для него была характерна особая роль военно-бюрократического аппарата в жизни страны, т.е. широкое использование армии и армейских порядков в управлении государством. Гражданские учреждения функционировали на основе воинских регламентов, а размещенные в провинциях воинские подразделения представляли собой параллельную гражданской военную администрацию с широкими полицейскими функциями. Отношения между сословиями и верховной властью развивались по пути «подданства» и жестокого давления. Государство вмешивалось в процесс формирования сословий, чтобы обеспечить рациональное функционирование всей системы: общество в целом и каждый его член несли определенный круг повинностей.

Однако петровские реформы, направленные на повышение образовательного уровня дворян, расширение их кругозора, способствовали росту дворянского самосознания. В этой связи дворянство все менее обнаруживало склонность мириться со своим статусом привилегированной, но жестко прикрепленной к государственной службе социальной группы и все более стремилось к установлению в стране таких порядков, при которых его права были бы защищены от самодержавного произвола.

Вклад в будущую политическую нестабильность государства внесла и традиционная политика раздачи и конфискации земельных владений лично монархом, противопоставившая одни слои и группы дворян другим. Это создавало повышенную социальную напряженность в среде правящей элиты. Каждая группировка отстаивала свои узкосословные интересы и привилегии, что и создавало питательную почву для внутриполитической борьбы.

В целом эпоху дворцовых переворотов в России, т.е. нестабильность в политической сфере общества, можно объяснить недостатком публично-правовых начал в стране. Петровские реформы создали новую структуру государственной власти, но она не была обеспечена четкими правовыми нормами, которые регламентировали бы взаимоотношения монарха, высших сановников и дворянства, поэтому на первом плане всегда были личные мотивы и побуждения, исходя из которых строилась и функционировала власть.

Наконец, важнейшей особенностью дворцовых переворотов XVIII в. была особая роль гвардии – элитной воинской части, занявшей необычное для европейской практики место контролирующей и регулирующей силы в системе управления. Гвардия была привилегированным военным отрядом, по своему социальному составу она практически полностью состояла из дворян. Дворянами были не только офицеры, но и подавляющее число рядовых. В условиях реформирования государственного механизма, когда постоянно менялся его вид, работа шла со сбоями и не самым лучшим образом, гвардия могла выполнять контролирующую и регулирующую функции в системе управления. Иными словами, она стала инструментом власти, от ее позиции во многом зависела расстановка политических сил и ситуация на российском троне.

Таким образом, почему эпоха «дворцовых переворотов» являлась неизбежным следствием преобразований Петра I потому что в результате преобразований была изменена традиционная система престолонаследия, появились различные, в том числе и иностранные претенденты на престол; произошел раскол в обществе в результате насильственных преобразований, коренным образом менявших весь уклад жизни в стране; был создан военно-бюрократический аппарат управления и жесткое давление со стороны государства на все сословия и социальные группы; выросло дворянское самосознание и стремление этого сословия защитить свои права от произвола самодержавия; новая структура государственной власти не была закреплена четкими правовыми нормами; были созданы элитные дворянские воинские части (гвардия), ставшие инструментом власти.

2. Почему принятие «Жалованной грамоты дворянству» 1785 г. способствовало отставанию Российской империи от западных стран в экономической сфере?
На наш взгляд, этот вопрос относится ко 2 типу. Он связан с анализом причинно-следственных связей между событиями. Для ответа на него необходимо знать, какие права и привилегии получило дворянство, как они отразились на развитии социально-экономической сферы России, по какому пути шло развитие экономики в России и на Западе. При ответе необходимо раскрыть содержание грамоты, проанализировать влияние дворянских привилегий на развитие экономики в стране, сравнить основные направления развития экономики в России и на Западе в изучаемый период.

Жалованная грамота дворянству от 21 апреля 1785 года (Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства) в значительной степени приумножила основные положения Манифеста о даровании вольности и свободы всему российскому дворянству от 18 февраля 1762 года. Жалованная грамота - систематический свод всех прав и привилегий, которые в течение десятилетий одну за другой получали дворяне в XVIII столетии. В ней подтверждалась вольность дворянства от обязательной государственной службы, свобода от уплаты податей, постоя в дворянских домах войск, от нанесения дворянам телесных наказаний за какие-либо преступления. В Грамоте подтверждалась исключительная прерогатива дворянства во владении населенными имениями, т.е. землей («не только на поверхности земли, каждому из них принадлежащей, но и в недрах той земли и в водах, ему принадлежащих, на все сокровенныя минералы и произрастения и на все из того делаемый металлы...»1) и крестьянами (так называемой крещеной собственностью).

Жалованная грамота дворянству включала в состав российского дворянства прибалтийских баронов, польскую шляхту, казацкую старшину Украины, Дона, украинских и белорусских помещиков и т. д. Это означало окончательное оформление и консолидацию дворянского сословия — прочной опоры самодержавия.

Таким образом, Жалованная грамота дворянству способствовала законодательному оформлению средневекового сословного строя, крепостническо-феодальной системы. Институт крепостничества не только не был отменен, но и продолжал развиваться в сторону ужесточения. Крепостное право препятствовало развитию капиталистических отношений, которые являлись более прогрессивными и в это время успешно развивались на Западе. Во второй половине XVIII в. сначала в Англии, а затем и в других странах Запада начался промышленный переворот. В результате промышленного переворота происходит трансформация аграрного общества в индустриальное.

Промышленный переворот привел к стремительному росту производительных сил на базе крупной машинной индустрии и утверждению капитализма в качестве господствующей мировой системы хозяйства. В России же крепостное право препятствовало развитию промышленного производства, экономика страны оставалась аграрной.

Таким образом, как нам кажется, принятие «Жалованной грамоты дворянству» 1785 г. способствовало отставанию Российской империи от западных стран в экономической сфере, потому что она закрепила уже устаревший средневековый социальный строй, при котором все права и привилегии принадлежали дворянству, подтвердила феодально-крепостническую систему. Крепостничество препятствовало развитию экономики и формированию «третьего сословия», наличие которого являлось обязательным условием развития капиталистических отношений, которые уже существовали в это время в западных странах.

3. В чем состоял смысл создания органов местного самоуправления в сельской местности и городах? Почему земства не могли стать политической оппозицией власти во второй половине XIX в.?
Вопрос относится ко 2 типу. Для ответа на него необходимо знать, почему правительство пошло на создание органов местного самоуправления, каким образом формировались эти органы, какие сословия и социальные группы в них входили, какими полномочиями они обладали. Чтобы раскрыть вопрос, необходимо выяснить причины создания органов местного самоуправления, принципы их устройства, полномочия, социальный состав, сделать выводы.

После отмены крепостного права возникла необходимость проведения и других реформ, которые должны были привести в соответствие государственный строй и административное управление с новой социальной структурой общества, когда основная часть населения страны получила личную свободу. Смысл учреждения земств и городских дум – подключение новых слоев свободных людей к управлению за счет выведения из-под попечения короны местных учреждений, сближение сословий.

Закон о местном самоуправлении, принятый в 1864 г., определил структуру земских учреждений и их компетенцию. Земства вводились в уездах и губерниях, и каждое из них имело распорядительные (земские собрания) и исполнительные (земские управы) органы. Земства представляли собой выборные органы из представителей всех сословий. Земские учреждения избирались из гласных от уездных обывателей. Слой «обывателей» составлялся тремя разрядами (куриями): уездных землевладельцев, городских обывателей уезда, крестьянских общин. Для права быть избранным вводился земельный (различающийся по губерниям, но не менее 200 десятин), имущественный (стоимость недвижимости – не ниже 15 тыс. руб.), коммерческий (годовой оборот дела не менее 6 тыс. руб.) цензы. Причем, если по первым двум куриям выборы были прямыми, то по третьей, не предусматривавшей имущественного ценза, многостепенными. По первой курии избиралось такое же количество гласных в земства, как и по остальным двум. Все это, несмотря на декларируемую всесословность земств, на деле обеспечивало в них преобладание поместного дворянства. Так в 1865—1867 гг. в уездных земских собраниях дворяне составляли 42%, крестьяне — 38, купцы —10, духовенство — 6,5, прочие — 3%; в уездных земских управах дворян было 55,5%, крестьян — 31, купцов, духовных лиц и прочих — 13,6%. Еще большим было преобладание дворян в губернских земских учреждениях: в губернских земских собраниях дворяне составляли 74%, крестьяне — 10, прочие — 15%, а в губернских земских управах дворяне составляли уже 89,5%, крестьяне— 1,5, прочие— 9%1.

Председателями уездного и губернского земских собраний становились уездный и губернский предводители дворянства. Председатели управ избирались на земских собраниях, при этом председателя уездной управы утверждал в должности губернатор, а губернской — министр внутренних дел.

Согласно «Положению» 1864 г., в компетенцию земств входили: устройство и содержание местных путей сообщения; забота о развитии местной торговли и промышленности; народное продовольственное дело (борьба с голодом); земская почта; земские школы, больницы, богадельни и приюты; ветеринарная и агрономическая службы; взаимное страхование; постройка церквей, тюрем и сумасшедших домов.

В пределах этой компетенции земства не были самостоятельными, жестко контролировались администрацией (губернатором и МВД). Она имела право отменять любые постановления земских собраний, если возникали сомнения в законности этих постановлений, не утверждать любое должностное лицо, избранное земством (с 1867 г.). Кроме того, земства не обладали средствами принуждения и были вынуждены в случае необходимости обращаться в полицию. Наконец, земствам разных губерний было даже запрещено сообщаться друг с другом.

Всесословные органы общественного самоуправления — городские думы — создавались в соответствии с новым «Городовым положением». Все жители, платившие налоги, разделялись на три группы соответственно сумме выплачиваемых ими налогов. Каждая группа избирала в городскую думу одинаковое число гласных. Один голос богатых плательщиков, избиравших 1/3 городских гласных, равнялся голосу от нескольких сот средних плательщиков и нескольких тысяч мелких. Имущественный ценз ограничивал количество избирателей: в наиболее крупных городах они составляли в среднем 5,6% населения1. Гласные городской думы избирали из своей среды городскую голову и членов городской управы.

Городские думы занимались вопросами городского благоустройства, здравоохранения и др. Компетенция органов самоуправления в городах соответствовала компетенции земских учреждений в сельских местностях. Как и земские учреждения, городские думы находились под контролем правительственных чиновников.

Земства вводились только в великорусских губерниях, в которых преобладало русское дворянство. Из 78 губерний России «Положение» о земских учреждениях распространялось на 34 губернии (менее их половины). Земская реформа не распространялась на Сибирь, Архангельскую, Астраханскую и Оренбургскую губернии, в которых не было или почти не было дворянского землевладения, и на национальные окраины России.

Земства были лишены каких-либо политических функций. Председателей земских собраний обязывали закрывать их заседания, если в них поднимались вопросы, «не согласные с законом». Правительственные указы и циркуляры Министерства внутренних дел за 1868 — 1874 гг. ставили земства в еще большую зависимость от власти губернатора, стесняли свободу прений в земских собраниях, ограничивали гласность и публичность их заседаний.

Таким образом, главной причиной, по которой земства не могли стать политической оппозицией власти во второй половине XIX в., на наш взгляд, было преобладание в них крупных помещиков, которые были лояльны к существующему режиму. Такое преобладание было создано правительством законодательством о выборах. Определенное влияние сыграло и отсутствие у земств политических функций, жесткий правительственный контроль, обособленность земств, вызванная запретом взаимодействовать друг с другом, взаимно информировать о принятых решениях.

4. Сформулируйте итоговый вывод по крестьянской реформе 1861 г. Какие социальные группы и политические силы в наибольшей степени выиграли от отмены крепостного права, а какие – проиграли? Какие последствия это имело?


Этот вопрос относится к 5 типу, он требует охарактеризовать итоги реформы, ее последствия. Для ответа на этот вопрос необходимо изучить саму крестьянскую реформу и определить ее результаты для различных социальных групп населения, сделать выводы, какое значение имела крестьянская реформа для дальнейшего развития России.

В результате крестьянской реформы 1861 г. крестьяне получали личную свободу (без выкупа) и установленный земельный надел (за выкуп). Около четверти суммы общей стоимости земли крестьянин должен был единовременно уплатить помещику. Остальную сумму помещик получал от государства, а крестьянин погашал ее в течение 49 лет. До выкупа крестьянин считался «временнообязанным» по отношению к помещику, платил оброк и отрабатывал барщину. Величина земельных наделов устанавливалась для каждой местности с учетом различных факторов. Если дореформенный земельный крестьянский надел превышал пореформенный, то излишек отходил помещику (так называемые «отрезки»). Они составили 1/5 прежних крестьянских наделов. Взаимоотношения крестьян и помещиков регулировались «Уставными грамотами». В них определялись размеры наделов и повинности. Помещик подписывал грамоту не с каждым в отдельности крестьянином, а с общиной. Взаимоотношения между помещиками и крестьянами регулировали мировые посреднику назначавшиеся Сенатом из местных дворян. Крестьяне получили право заниматься предпринимательством, вступать в любые правовые отношения, переходить в другие сословия.

Еще одним итогом крестьянской реформы стало то, что она потребовала проведения целого ряда преобразований в системе государственного управления и местного самоуправления (реформы 1863-1874 гг.).

Таким образом, при проведении реформы были максимально учтены интересы помещиков и государства. По официальным статистическим данным, с 1862 по 1907 г. (до момента отмены выкупных платежей) бывшие помещичьи крестьяне выплатили казне 1540,6 млн руб. (и еще оставались ей должны). Кроме того, они уплатили в виде оброка самим помещикам за период своего временнообязанного положения 527 млн руб.1 Однако многие помещики встретили реформу с раздражением и недовольством, так как личное освобождение крестьянства ликвидировало их монополию на эксплуатацию дарового крепостного труда, реформа заставила отдать крестьянам в собственность их надельную землю.

Крестьяне в результате реформы значительно проиграли: в их распоряжении стало земли меньше, чем до реформы, возникли такие проблемы, как чересполосица, отдаленность участков друг от друга; вся тяжесть выкупа земли легла на плечи крестьян и они в течение 49 лет в той или иной форме находились в зависимости от помещика; в собственности помещика оставались отрезки земли; а самое главное - крестьяне не стали частными собственниками земли. Даже после выкупа надельная земля становилась не частной собственностью физических лиц, а поступала в общее пользование сельской общины. Сельское общество было связано круговой порукой перед местными и центральными властями. Перед государством сельское общество отвечало за уплату выкупных платежей и различных повинностей. Общество в целом отвечало и за расчет с помещиками, за выполнение обязательств, оставшихся перед бывшими господами. Крестьяне не могли даже отказаться от надела и фактически оказались прикрепленными к общине. С общиной самодержавному государству было удобнее иметь дело, чем со множеством разобщенных крестьянских хозяйств, дворов, семей.

Таким образом, условия освобождения крестьян изначально заключали в себе будущие противоречия и источник постоянных конфликтов между ними и помещиками: крестьянское малоземелье и наличие крупного помещичьего землевладения, обремененность крестьян различными платежами и повинностями. В результате крестьяне считали себя обманутыми и мечтали о справедливом перераспределении земельных угодий. На наш взгляд, именно нерешенность аграрного вопроса послужила одной из главных причин последующих революций.

Другим негативным последствием проведения реформы было то, что зависимость об общины сковывала хозяйственную инициативу, чересполосица препятствовала использованию передовых технологий, сельскохозяйственной техники. Поэтому средний уровень хозяйств оставался низким, примитивным.

Крестьяне составляли огромное большинство населения. Но они не располагали свободными средствами. Появлявшиеся деньги уходили на выкупные платежи, различные сборы. Крестьянские потребности по-прежнему удовлетворяло собственное натуральное хозяйство. Такое положение дел тормозило развитие рыночных отношений в стране, сужало рынок для изделий текстильных фабрик, металлургических заводов и т. д. Крестьяне были вынуждены держаться за свой надел и уходили на заработки после завершения сельскохозяйственных работ, что обуславливало серьезные колебания на рынке рабочей силы. Сельское хозяйство развивалось медленно и стало тормозить развитие промышленности, экономики в целом.

Поэтому можно отметить, что промышленники и предприниматели так же не выиграли в результате этой реформы.
5. Раскройте основные причины Февральской революции. Можно ли утверждать, что Российское государство к 1917 г. находилось в состоянии системного кризиса?
Вопрос относится к 4 типу, т.к. его содержание полностью раскрыто в учебной литературе. Для ответа на него необходимо выбрать наиболее существенные причины Февральской революции и сделать вывод, свидетельствовали ли они о системном кризисе в стране.

На наш взгляд, основными причинами Февральской революции являлись:

1. Экономический кризис. Он выразился в падении производства в важнейших отраслях промышленности и сельском хозяйстве, недостатке топлива, практически парализованном транспорте. Результатом этого стало «ухудшение положения народных масс выше обычного». К 1916 г. страна оказалась в состоянии жесточайшего продовольственного кризиса, с особенной остротой проявившегося в крупнейших промышленных центрах — Петрограде и Москве.

2. «Кризис верхов». В условиях войны коррупция, нажива на военных поставках, бюрократизм, нераспорядительность и неорганизованность приобрели колоссальный размах. Правительство оказалось неспособным справиться с ситуацией, которая вышла из-под контроля. Наглядным свидетельством беспомощности правительства стала «министерская чехарда» (частая смена министров), которая не смогла улучшить положение. Престиж власти стремительно падал. Беспомощность правительства привела к тому, что оно потеряло доверие не только народных масс, но и части аристократических кругов и высшего генералитета, даже некоторые члены императорской фамилии высказывали недовольство деятельностью правительства.

3. Поражения России на фронтах Первой мировой войны нанесли значительный удар по общественному сознанию. Большие людские потери, резкое ухудшение условий повседневной жизни вызвали недовольство практически у всех групп населения. Население устало от затянувшейся войны. Если в 1914 г. массовых протестов против войны практически не было, то к 1916 г. в стачках приняли участие более 1 млн. человек1.

4. В стране так и не были решены важнейшие проблемы: аграрный и национальный вопрос, демократизация общества, продолжал существовать режим абсолютной монархии.

Все это вело к росту недовольства народных масс и повышению революционной активности. Все большим влиянием стали пользоваться наиболее радикальные социалистические партии. Революционные агитаторы использовали все промахи правительства для дискредитации правящих верхов. В стране были необходимы перемены, что было очевидно всем мыслящим людям, озабоченным судьбами страны.

Мы считаем, что к 1917 г. Россия находилась в состоянии системного кризиса, так как он не только охватил все сферы жизни страны: экономическую; социальную; политическую (как внутреннюю, так и внешнюю), но и существовала сложная структура причинно-следственных связей, которые не позволяли решить одну возникшую проблему, вырвав ее из этой структуры, из-за многих сложных прямых и обратных связей. Например, экономический кризис во многом был вызван затянувшейся войной, требовавшей огромных материальных и людских затрат. С другой стороны, поражения в войне происходили из-за неспособности экономики, оказавшейся в кризисном состоянии, полностью удовлетворить нужды фронта и из-за бездарного руководства. Бездарное военное руководство было во многом вызвано тем, что Николай II не имел необходимых для Верховного главнокомандующего качеств и знаний, но в условиях самодержавия все назначения зависели только от его воли и желания и т.п.



Список литературы


  1. Зуев, М. Н. История России : учеб. пособие / М. Н. Зуев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2011. — 655 с.

  2. История Отечества с древнейших времен до наших дней: Энциклопедический словарь / Сост.: Б. Ю. Иванов, В. М. Карев, Е. И. Куксина, А. С. Орешников, О. В. Сухарева. – М., 1999.

  3. История России XIX - начала XX в.: учеб. / В. А. Георгиев, Н. Д. Ерофеев и др. / отв. ред. В. А. Федоров. - 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2008. - 536 с.

  4. Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). М.: РГГУ, 2001. 575 с.

  5. Кириллов В. В. История России : учебное пособие. — М . : Юрайт-Издат, 2007. — 661 с.

  6. Слезин, А. А. Рождение Российской империи: учеб. пособие / А. А. Слезин, К. В. Самохин, С. Н. Захарцев. Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. 96 с.

  7. Фортунатов В. В. История: Учебное пособие. Стандарт третьего поколения. Для бакалавров. — СПб.: Питер, 2012. — 464 с.

  8. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века: Пособие для учителя / Сост. П. П. Епифанов, О. П. Епифанова.— 2-е изд., дораб.— М.: Просвещение, 1989.— 288 с.


Заказать работу:


1 История Отечества с древнейших времен до наших дней: Энциклопедический словарь / Сост.: Б. Ю. Иванов, В. М. Карев, Е. И. Куксина, А. С. Орешников, О. В. Сухарева. – М., 1999. - С. 174.

1 Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века: Пособие для учителя / Сост. П. П. Епифанов, О. П. Епифанова.— 2-е изд., дораб.— М.: Просвещение, 1989. – С. 264-265.

1 История России XIX - начала XX в.: учеб. / В. А. Георгиев, Н. Д. Ерофеев (и др.] / отв. ред. В. А. Федоров. - 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2008. – С. 190.

1 Зуев, М. Н. История России : учеб. пособие / М. Н. Зуев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2011. – С. 239.

1 История России XIX - начала XX в... – С. 185.

1 Фортунатов В. В. История: Учебное пособие. Стандарт третьего поколения. Для бакалавров. — СПб.: Питер, 2012. – С. 284.



Смотрите также:
1. Объясните, почему эпоха «дворцовых переворотов» являлась неизбежным следствием преобразований Петра I
174.52kb.
1 стр.
Эпоха Дворцовых Переворотов (вопрос исчезновения русской ветви династии Романовых)
185.71kb.
1 стр.
Тема: Россия в период дворцовых переворотов
184.93kb.
1 стр.
Урок разработан учителем истории Ивановой А. В. 2008 г
54.38kb.
1 стр.
Дворцовые перевороты. 1725-1762 гг. «Эпоха дворцовых переворотов»
86.09kb.
1 стр.
В. О. Ключевский связывал наступление политической нестабильности после смерти Петра 1 с «самовластьем» последнего, решившегося поломать традиционный порядок престолонаследия когда престол переходил по прямой мужской
193.97kb.
1 стр.
Россия в эпоху дворцовых переворотов 1725-1762
50.29kb.
1 стр.
Содержание библиография 3
73.46kb.
1 стр.
Топология поэзии и прозы редьярда киплинга
367.75kb.
1 стр.
Вопросы к экзамену периодизация и специфические особенности русской литературы «века Просвещения»
40.3kb.
1 стр.
Зарубежный туризм
107.3kb.
1 стр.
Тема 26. Внутриполитическое положение России в конце XVII – начале XVIII вв. Предпосылки и начало преобразований Петра I.( 2 часа)
110.81kb.
1 стр.