Главная
страница 1
Практика реализации Управлением полномочий Роспотребнадзора по предъявлению исков в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В своей практической деятельности Управление зачастую сталкивается с ситуациями, в которых юридические лица и индивидуальные предприниматели, несмотря на меры, предпринимаемые Управлением в соответствии с его компетенцией, не исполняют требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Особенно много подобных ситуаций возникает с учреждениями, финансируемыми из бюджетов различных уровней, выполняющими социально-значимые функции (образовательными, медицинскими, учреждениями социального обслуживания), а также организациями коммунального хозяйства. Имеют место факты злостного неисполнения санитарно-эпидемиологических требований также со стороны индивидуальных предпринимателей и коммерческих.

В том случае, когда Управлением исчерпаны все административные полномочия по пресечению нарушений санитарно-эпидемиологических требований, используется полномочие по предъявлению исков в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены правом предъявлять иски в суд, в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Данное полномочие реализуется посредством применения норм процессуального законодательства, предоставляющего возможность участия главных государственных санитарных врачей или их заместителей в гражданском и арбитражном процессе в качестве истцов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право государственным органам обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46). Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность обращения государственных органов с заявлениями в суд только в целях защиты публичных интересов (пункт 1 статьи 53 АПК РФ).

При этом нормы гражданского процессуального законодательства, как и нормы арбитражного процессуального законодательства, носят бланкетный характер (отсылочный) к материальным нормам федерального законодательства, в котором должна быть прямо предусмотрена возможность обращения конкретного государственного органа в суд и арбитражный суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц либо в защиту публичных интересов соответственно.

Принимая исковое заявление государственного органа к своему производству, судьи, прежде всего, оценивают, насколько предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, соответствует полномочиям государственного органа, изложенным в законе.

Вместе с тем, формулировка полномочия главного государственного санитарного врача или его заместителя, закрепленная в пункте 2 части 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не позволяет четко и однозначно определить, какого рода иски соответствующие должностные лица вправе предъявлять и кто может быть ответчиком по таким делам.

Отсутствие в законе прямого указания на возможный предмет иска, на ответчика, к которому иск может быть предъявлен, а также на право обращения в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, создает серьезные проблемы для главных государственных санитарных врачей или их заместителей при обосновании полномочий по предъявлению иска уже на стадии принятия искового заявления к производству.

В связи с этим практика предъявления исков, основанных исключительно на статье 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения без взаимосвязи со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в целом по службе очень не значительная.

Управление в своей деятельности постоянно предпринимало попытки реализации указанного полномочия. К настоящему времени в судебной практике сложилась достаточно устойчивая тенденция, ставшая определяющей при выборе Управлением способа реализации полномочий по предъявлению исков в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В том случае, если деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя сопряженная с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья других лиц, целесообразно предъявлять иски о запрещении (приостановлении) деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем в соответствии со статьей 1065 ГК РФ. При этом следует иметь в виду, что суд может отказать в удовлетворении подобного иска, если будет установлено, что запрещение (приостановление) деятельности противоречит общественным интересом. В таком случае целесообразно обращаться с исковыми требованиями о прекращении нарушений санитарно-эпидемиологических требований и возложении обязанности осуществлять деятельность в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями (иск присуждения в гражданско-процессуальной классификации). Иск может также содержать требование о признании действий (бездействия) ответчика, нарушающих санитарное законодательства противоправными (незаконными) в отношении неопределенного круга лиц (иск признания в гражданско-процессуальной классификации).

К настоящему времени Управлением было подано 7 подобных исков. Все они решениями судов были удовлетворены полностью и частично:



1. Решением городского суда полностью удовлетворен иск Управления к МУП «Исток»:

- действия предприятия по использованию для производства питьевой воды водного источника, в месте водозабора не отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям, не имеющего зон санитарной охраны, имеющего качество воды в местах водозабора, не отвечающее гигиеническим нормативам, незаконными;

- на МУП «Исток» возложена обязанность устранить нарушения санитарного законодательства при осуществлении деятельности по производству питьевой воды, а именно: обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водозабора требованиям санитарных правил; организовать зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями санитарных правил и согласовать их с Управлением Роспотребнадзора в установленном порядке; обеспечить качество воды в месте водозабора, отвечающее гигиеническим нормативам; осуществлять производственный контроль за качеством питьевой воды в источнике водоснабжения, перед поступлением распределительную сеть и в распределительной сети по микробиологическим, паразитологическим, химическим показателям; осуществлять обеззараживание воды, подаваемой населению; обеспечить эффективную механическую водоочистку по показателям цветности и мутности.

2. Почти аналогическое решение было вынесено по иску Управления к ООО, как и предыдущее предприятие, осуществляющее деятельность по производству питьевой воды в поселке Ю. муниципального района.

3. Решением городского суда был частично удовлетворен иск Управления к ООО «Районная фильтровальная станция»:

- действия ООО по использованию для производства питьевой воды водоисточника в месте водозабора, не отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям, не имеющего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его требованиям санитарных правил, не имеющего зон санитарной охраны, имеющего качество питьевой воды в месте водозабора, не отвечающего гигиеническим нормативам, незаконными.

- в удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований; прекратить деятельность по производству и поставке питьевой воды до устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, было отказано по причине того, что устранить данные нарушения не представляется возможным, а полное приостановление деятельности ответчика противоречит общественным интересам: ООО является единственным поставщиком питьевой воды в городе, от него зависит жизнеобеспечение города, и прекращение водоснабжения может привести к еще более тяжелым последствиям для населения.

4. Решением районного суда полностью удовлетворен иск Управления к ММУ «ЦРБ»:

- действия ММУ «ЦРБ», выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении медицинской деятельности признаны противоправными;

- на ответчика возложены обязанности, прекратить нарушения санитарно-эпидемиологических требований; осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

5. Решением районного суда полностью удовлетворен иск Управления к МБМУ «ЦРБ»:

- действия МБМУ «ЦРБ», выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении медицинской деятельности признаны противоправными;

- на ответчика возложены обязанности, прекратить нарушения санитарно-эпидемиологических требований; осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

6. Решением районного суда полностью удовлетворен иск Управления к индивидуальному предпринимателю:

- действия ответчика, выразившиеся в нарушении санитарного законодательства при осуществлении розничной продажи продуктов питания, признаны противоправными;

- на ответчика возложены обязанности, прекратить нарушения санитарно-эпидемиологических требований; осуществлять торговую деятельность в соответствии с СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

7. Решением районного суда удовлетворены частично требования Управления к ООО «Управляющая компания «Гарант»:

- на ответчика возложена обязанность привести подвальное помещение многоквартирного жилого дома в соответствие с требованиями, установленными СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

- в удовлетворении требования о признании действий ответчика, выразившихся в нарушении санитарного законодательства, было отказано в связи с тем, что, по мнению суда, ответчиком не предпринималось каких-либо действий по затоплению подвала.

К настоящему времени в производстве судов общей юрисдикции находятся еще несколько исковых заявлений Управления. Общим предметом данных исков во всех этих случаях выступает обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а ответчиком являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно допускающие нарушения данных требований.

Юридическая сила решений судов по таким делам несравнимо выше, чем предписаний должностных лиц Управления об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Кроме того, за неисполнение решения суда предусмотрена уголовная ответственность (статья 315 УК РФ).

Иски о запрещении деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, подавались Управлением в арбитражный суд. Всего было подано 5 иска.

По 2 исковым заявлением Управлению было отказано в удовлетворении исковых требований по причине того, что ответчики до рассмотрения дела по существу самостоятельно прекратили осуществлять деятельность (помещения, в которых ранее осуществлялась деятельность по хранению пищевых продуктов с грубыми нарушениями санитарных требований, были ими освобождены).

По одному исковому заявлению Управление до вынесения решения отказалось от заявленных требований также по причине прекращения противоправной деятельности.

По одному исковому заявлению было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым ответчику был установлен срок для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Мировое соглашение выполнено ответчиком в полном объеме.

По одному исковому заявлению в апелляционной инстанции арбитражного суда требования Управления о запрещении деятельности ООО «Э.» были удовлетворены.

Иные исковые требования Управления до настоящего времени в связи с неконкретной формулировкой предъявлять иски в суд, изложенной в статье 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не получили своего удовлетворения в практике судов общей юрисдикции.

В частности в 2008 года Управлением предпринимались попытки подачи нескольких исковых заявлений о признании незаконным бездействия Администрации города, связанного с непринятием мер по надлежащему финансированию затрат муниципальных образовательных учреждений, необходимому для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований и возложении обязанности произвести финансирование в том объеме, который необходим для устранения выявленных нарушений. Определениями районного суда, в последствии оставленными без изменения областным судом, в принятии данных исковых заявлений было отказано по причине того, что Управление не наделено полномочиями по предъявлению подобных исков.

В связи с тем, что Управление было лишено возможности самостоятельно реализовать полномочие, предусмотренное пунктом 2 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а все другие полномочия были исчерпаны должностными лицами Управления в полном объеме, было принято решение о направлении материалов в органы в прокуратуры с соответствующими заявлениями инициировать от имени прокурора подачу подобного иска.

Таким образом, в целях эффективной реализации Роспотребнадзором своих полномочий в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, исключения фактов злоупотребления судами при принятии исковых заявлений к своему производству и соответственно повышения гарантий для граждан на государственную защиту в случае нарушения их конституционных прав на благоприятную окружающую среду, следует в пункт 2 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, внести изменения, конкретизировав иски, которые главные государственные санитарные врачи (их заместители) вправе предъявлять, в том числе предусмотрев возможность предъявления исков о возмещении вреда, причиненного нарушениями санитарного законодательства.







Смотрите также:
Закона от 30. 03. 1999 года №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
94.86kb.
1 стр.
Закона №52-фз от 30. 03. 1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
7.46kb.
1 стр.
Закона Республики Беларусь от 07. 01. 2012 n 340-з "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
37.42kb.
1 стр.
Постановление №131 о санитарно-экологической уборке территории города Новочебоксарска
292.06kb.
3 стр.
Федеральный закон “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”
1410.47kb.
9 стр.
Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения
495.6kb.
4 стр.
Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
1025.62kb.
6 стр.
Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”
1084.05kb.
5 стр.
Алгоритм проверки выполняемых и не выполняемых лицензионных требований и условий при эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих) в рентгенологическом отделении
75.57kb.
1 стр.
Главный государственный санитарный врач республики беларусь
983.86kb.
6 стр.
Главный государственный санитарный врач республики беларусь
144.5kb.
1 стр.
Главным условием сохранения здоровья работающего населения являются безопасная производственная трудовая среда
233.04kb.
1 стр.