А. Давтян (Одесса)

НАГОРНО-КАРАБАХСКИЙ КОНФЛИКТ: ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
Рассмотрение проблем замороженных конфликтов представляет исключительный интерес ввиду необходимой локализации потенциальных очагов войны. При урегулировании конфликтов важно руководствоваться некоторыми базовыми принципами: историей становления государственности на данной территории, исторической судьбой народов, причиной возникновения самого конфликта, международно-правовыми нормами и правом народов на самоопределение. Конечно, возникает вопрос, применим ли такой формат ко всем конфликтам. Однозначно, идеальной модели не существует. Конфликты, возникшие после 1991 г. являются не только сугубо этническими, но и представляют собой государственно-правовые споры между субъектами национально-государственного устройства современных держав.

С распадом полиэтнического государства появилась возможность самоопределения национальных областей, ранее включенных в его состав в качестве автономных областей и республик. В действительности генезис этих конфликтов был заложен при формировании Версальского-Вашингтонской системы международных отношений и создании полиэтнических государств, закрепившихся в период биполярных международных отношений. Развал биполярного мира и коммунистической системы, породившей сверхдержаву СССР, в которой административно-территориальные единицы формировались не по этническому принципу, а партийно-командному, в разрез нормам права и прав народов на самоопределение, создало потенциально конфликтогенные ситуации, заложив импульс для возобновления споров.

В данном случае мы рассмотрим генезис Нагорного-Карабахского конфликта и перспективы решения с учетом геополитических изменений в регионе, а также в мире в целом. Обратимся к истории конфликтной территории. Первоначально сосредоточим внимание на официальной азербайджанской историографии, которая систематически, начиная с середины прошлого столетия, в научный оборот вводит намеренно сфальсифицированные исследования в отношении Нагорного-Карабаха.

Сформулированная азербайджанскими учеными гипотеза о принадлежности Нагорного Карабаха к Кавказской Албании, нацелена на исключение исторического наследия, истории армян и традиций армянской государственности в конфликтной области. Апогеем трудов стало приписывание Нагорного Карабаха к исконно азербайджанским землям в контексте «древней» истории Азербайджана, с озвучиванием исторических событий и фактов ничего не имеющих общего с действительностью и возникшей в 1918 г. Азербайджанской Республикой. В.А. Шнирельман четко демонстрирует период и предпосылки возникновения «албанского мифа» в азербайджанской историографии и разоблачает тенденцию албанизации армянского наследия, осуществляемой приписыванием средневековых армянских деятелей, историков и княжеств к албанским¹.

Азербайджанская историческая школа сотворила миф о миграционном происхождении армянского населения Нагорного Карабаха, используя в качестве аргумента факт, кочующий из одной монографии в другую, о переселении в Карабах в 1828 г. 700 армянских семей. Однако никто не счел нужным уточнить, что 300 семей вернулись обратно². Кстати, реэмиграция характерна практически любым процессам переселения, многие же переселенцы 1828 г. погибли от эпидемии чумы.

Азербайджанские исследователи утверждают, что якобы только с 1828 по 1830 гг. на Южный Кавказ были переселены 40.000 персидских и 84.000 османских армян, поселившихся в Елизаветпольской и Эриванской губерниях, где армянское население было ничтожным; в 1828 г. и 1854 г. русские, вторгшись дважды, в Восточную Анатолию вынуждены были уйти, забрав с собой 100.000 армян на Кавказ, где их поселили вместо эмигрировавших или погибших тюрок; в войне же 1877-1878 гг. Россия захватила район Карса-Ардагана, вытеснив мусульман и поселив там 70.000 армян³.

Данные теории, не подкрепленные документальными фактами, служат исключительно для искоренения истории армянского народа в целом, поскольку не одно утверждение политизированных историков не находит своего подтверждения в мировой науке. Наведенные выше данные о переселении вообще не соответствуют действительности, поскольку, руководствуясь последними, насильственно навязывается вывод, что армяне просто появились в Армении ниоткуда, а земли, географические термины и топонимы извечно были турецкими и азербайджанскими. Армян же, якобы вовсе никогда в этом регионе не было. Ни один из «насильников истории» не удосуживается объяснить, что название Карабах – «Черный сад» появилось довольно поздно, а первоначально, данная территория являлась армянской провинцией - Арцах, позже трансформировалось в княжество Хачен. Средневековые армянские княжества Арцах (Хачен), либо приписываются к албанским, либо называются азербайджанскими ханствами. Обратимся к не ангажированной политикой истории области. После падения армянской государственности и порабощения Западной Армении Османской империей, Восточная Армения попала под власть персидских шахов. Владения персидского шаха управлялись назначавшимися ханами, однако Арцахом-Хаченом, который персы называли «Черным садом» (Карабахом), были оставлены в управлении наследственных князей. Владельческие права на Арцах-Хачен перешли по наследству к образовавшейся еще в X в. младшей ветви князей Хачена, которые продолжали носить фамильное имя Хасан-Джалалянов. Княжеский род правил одним из меликств Карабаха вплоть до присоединения этой «армянской страны» к России (1813 г.). Другими частями Карабаха в XVI-XIX вв. правили в качестве наследственных правителей прямые потомки ветвей династии Арцаха-Хачена, образовавшихся в XIII-XV вв.: Исраэляны в Джраберде, Бегларяны в Гюлистане, Шах-Назаряны в Варанде и Аваняны в Дизаке⁴.

В книгах Константина Багрянородного «О церемониях» и «Об управлении империей», сохранились сведения, определявшие иерархическую структуру межгосударственных отношений Византии, в которых за правителем Арцах-Хачена признавался царский титул «архонта», а за их сюзереном царем Армении - титул «архонта архонтов» (армянские цари Багратуни официально носили титул царя царей с периода царствования Ашота II Железного, 914-928 гг.). Более того, корреспонденции направленные к Хаченским князьям, поступали изначально к сюзеренам - Анийским царям и лишь потом - к вассальным царствам⁵. В период противостояния Турции и Персии, в знак признательности за участие в войнах против Османской империи, шахиншах Шах-Аббас I в 1603 г. утвердил за армянскими князьями Карабаха титул меликов (маликов)*, подтверждающий их права владетельных правителей. Надир-Шах (1736-1747 гг.) же присвоил Джрабердскому мелику Исраэлу - титул султана, Дизакскому мелику Авану - звание хана и старшего мелика меликств Хамсы. Между пятью меликствами (Гюлистанским или Талышским, Джрабердским, Хаченским, Варандинским, Дазакским) существовал тесный союз, который персы именовали «Хамс» («Пятерица»)⁶. Грузинский царь Ираклий в описании сопредельных с его царством областей в 1769 г. дает сведения и об объединенных армянских меликствах, отмечая: «Хамс состоит владение, и в оных семь воеводских правлений, народ весь армянского закона, в том владении находится армянский патриарх. Сие Хамское владение состоит посредине Ширвана, Нахчевана, Генжи и Карадаги»⁷.

Заметим, суверенитет армянских меликов, как наследственных правителей Карабаха, то есть, части Армении, не ставился под сомнение даже европейскими государствами. Пфальцский курфюрст Иоанн Вильгельм, австрийский король и другие государи в переписке с армянскими меликами Карабаха признавали за ними качество «Principes et Primores», «Magistratus Armeniae» (франц. текстах «Principauxet Magistrats»), а в русских - «князья» или «армянские старшины и принцы»⁸. Наследственные права армянских меликов признавала и Российская империя. Император Павел I в 1799 г., в Дарованной грамоте армянским меликам Карабахской области и всему народу об принятии в Российское подданство, по сути, установлении сюзеренитета, отмечал владения и родовые фамилии меликов, а также их привилегии и преимущества⁹. Конечно, можно приводить разного рода персидские, арабские, армянские и другие средневековые источники и документы, безоговорочно доказывающие принадлежность исторической области Арцаха (Хачена, Карабаха) армянам и беспрерывного существования армянского населения на этой территории. Вышеприведенных документов вполне достаточно для установления действительности и традиций государственности, а также исторической принадлежности территории армянам. Причина детального рассмотрения исторического вопроса крайне важна, поскольку Азербайджан, руководствуясь фальсифицированной историей, пытается обосновать свои исторические и правовые претензии на Карабах. Разумеется, данный авантюрный ход лишь вредит урегулированию конфликта, внося деструктивные тенденции.

В следующем блоке проблем рассмотрим правовые аспекты, касающиеся статуса Карабаха. После распада Российской империи в регионах начался процесс становления национальных государств. В мае 1918 г., основываясь на многовековую традицию государственности, Армения и Грузия восстановили свою независимость. В тоже время было создано совершенно новое государство – Азербайджанская Демократическая Республика (АДР), у которого не было первичного международно-правового титула, а также каких-либо этнических или географических границ. Именно в этот период возник вопрос территориальных разграничений закавказских республик. Армения, исходя из исторической принадлежности Арцаха (Карабаха) рассматривала область, как свою неотъемлемую часть. Однако АДР, ввиду отсутствия собственных исторических земель, начинает процесс определения своих границ с соседними государствами и, в том числе с Арменией, выдвигая претензии на Карабах. Азербайджан пытался силовыми методами решить вопрос Карабаха, подключив даже, вторгшуюся в Закавказье турецкую армию, однако установить контроль над армянской областью не удавалось. В рассматриваемый период крайне важными являются решения представительного органа Карабаха - съезда местных депутатов, которые неоднократно отвергали претензии Азербайджана, подтверждая, что область является неотъемлемой и составной частью Армении. Седьмой съезд депутатов Карабаха, в качестве временной меры, согласился номинально признать администрацию азербайджанского губернатора. Однако §1 текста Временного соглашения армян Нагорного Карабаха с азербайджанским правительством устанавливал, что «настоящее временное соглашение принимается сторонами до решения этого вопроса на мирной конференции, каковое решение обязательно одинаково для обеих сторон»¹⁰.

. Девятый съезд депутатов Карабаха, созванный 28-29 апреля 1920 г., принял решение: «Считать соглашение, заключенное Седьмым съездом Карабаха с азербайджанским правительством, нарушенным последним, ввиду организованного нападения азербайджанских войск на мирное армянское население Карабаха, истребления населения в Шуше и в деревнях» и «объявить о присоединении Нагорного Карабаха к республике Армении как неотъемлемой части»¹¹. Карабахская проблема, перенесенная в рамки Парижской мирной конференции, получила статус спорной территории. Вопрос Карабаха союзными державами был поставлен в зависимость от мирного договора Антанты и Армении с Турцией, в рамках которой и должны были быть определены границы Армении. Статья 92 Севрского договора (10 августа 1920 г.) устанавливала, что границы Армении с Грузией и Азербайджаном будут определяться с согласия заинтересованных государств, а в ином случае главными союзными державами¹².

Турция, отказавшись выполнять положения Севрского договора, начала военные действия против Армении. К этому периоду советские войска уже установили советскую власть в Азербайджане (28 апреля 1920 г.), оккупировали Карабах (признав ее спорной территорией) и смогли установить на севере Армении свою власть. Невозможность продолжения войны на два фронта вынудило Ереван 2 декабря подписать Александропольский договор с Турцией и соглашение с РСФСР о советизации Армении. Советизация Армении, вопросу Карабаха придала совершенно иное развитие. Накануне 1 декабря 1920 г. Ревком Азербайджана принял Декларацию, по которой официально отказался от территориального спора с Арменией и признал территории Зангезурского и Нахичеванского уезда и Нагорного Карабаха неотъемлемой частью Советской Армении¹³. Руководствуясь Декларацией - отказом Советского Азербайджана на спорные территории 12 июня 1921 г. Советская Армения приняла Декларацию, по которой провозгласила Нагорный Карабах, Нахичевань и Зангезур неотъемлемой частью Армении. Таким образом, состоялся акт цессии, соответствующий международно-правовым нормам и подходам, которые были предложены мирной конференцией, а также закреплены в Севрском договоре. Акт цессии в отношении спорной территории приветствовало международное сообщество и Россия, что зафиксировано в резолюции Ассамблеи Лиги Наций (18 декабря 1920г.), в справке-ноте Генерального секретаря Лиги Наций членам–государствам Лиги Наций (4 марта 1921г.); в годовом отчёте Народного комиссариата иностранных дел РСФСР за 1920-1921гг. высшему органу власти – XI съезду Советов¹⁴. Однако в последствии, в силу разных политических комбинаций советской власти в угоду Турции, 5 июля 1921 г. решением Кавбюро РКП(б) Нагорный Карабах был включен в состав Советского Азербайджана с условием предоставления широкой автономии. Следует отметить, что решение Кавбюро РКП(б) – партийной организации, фактически третей стороны стало основанием для включения Карабаха в состав Азербайджана и все годы существования СССР это решение приравнивалось к многостороннему договору, иначе пришлось бы констатировать аннексию территории Армянской ССР. Таким образом, партийная организация, пренебрегая нормами международного права, не наделенная полномочиями решать межгосударственные территориальные вопросы, передала из состава одного государство в другое целую область, причем процессуальные нормы этого заседания Кавбюро были грубо нарушены, так как вопрос не был поставлен на голосование. Процессуальные нормы были нарушены, поскольку днем ранее, 4 июля, после обсуждения этого же вопроса Кавбюро аналогичное неправомерное решение было вынесено в пользу Армении. Вследствие чего партийный центр через Сталина для достижения заветной цели решил вопрос не выносить на обсуждение, а тем более на голосование, и кулуарным методом объявил о принятом решении.

В советский период Армения и Нагорно-Карабахская Автономная Область неоднократно заявляли о неправомерности решения Карабахской проблемы, и поднимали вопрос о восстановлении исторической справедливости, однако требования армян оставались без должного внимания.

Объявленный курс перестройки, гласности и демократизации в СССР вселил надежду армянам Карабаха на восстановление исторической справедливости и в 1988 г. армяне в очередной раз выдвинули свои законные требования - присоединение к АрмССР. На внеочередной сессии Народных депутатов Нагорно-Карабахской АО 20 февраля 1988 г. было принято решение обратиться к Верховному Совету АзрССР и АрмССР с просьбой передачи Нагорно-Карабахской АО из состава АзрССР в состав АрмССР. Демократическая и принятая в мировой практике процедура стала причинной для провокаций со стороны Азербайджана, которые перерослы в массовые погромы армянского населения Сумгаита. На фоне гонений и убийств армян 12 июля 1988 г. Совет Народных депутатов НКАО принял решение о выходе из состава АзрССР. В решении отмечалось, что 20 февраля постановление содержало просьбу о воссоединении с АрмССР, однако акты массового убийства армян, погромы стали основой для принятия такого решения. НКАО принимало это решение, являясь субъектом национально-государственного устройства СССР, за которым было признано право на самоопределение. 13 июля АзрССР была отклонена просьба Нагорного-Карабаха, а 15 июля АрсССР своим постановлением дала согласие на вступление НКАО в свой состав.

Президиум ВС СССР 18 июля рассматривая вопрос Нагорного-Карабаха, в своем постановлении указал, что «считает невозможным изменение границ и установленного на конституционной основе национально-территориального деления АзССР и АрмССР». Формулировка абсолютно понятная, за основу принималась ст.79 Конституции СССР, согласно которой территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия.

Положение в дальнейшем усугубляется преследованием армян на территории АзрССР, введением советской армии и подразделений МВД АзрССР - попытка силовым методом решить проблему, через депортацию армянского населения из Карабаха и республики. Отправной же точкой конфликта стал провал августовского путча 1991 г., после которого центр перестал вмешиваться в местные дела, отстранившись от локального конфликта Карабаха и АзрССР.

Особый интерес с правовой точки зрения представляется процесс распада СССР и провозглашение независимости союзных республик, руководствующихся актами государственной независимости. В этом контексте весьма интересным представляются первые две статьи Декларации Верховного Совета Азербайджанской Республики от 30 августа 1991 г. «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики», и соответственный Конституционный Акт, учреждающий основы государственного, политического и экономического устройства независимой Азербайджанской Республики: ст. 1. Вторжение 27-28 апреля 1920 г. XI армии РСФСР в Азербайджан, аннексия территории республики, свержение Азербайджанской Демократической Республики, являющейся субъектом международного права, считать оккупацией Россией независимого Азербайджана; ст. 2. Азербайджанская Республика является преемницей существовавшей с 28 мая 1918 г. по 28 апреля 1920 г. Азербайджанской Республики¹⁵.

В основополагающем документе независимости Азербайджан зафиксировал отказ от правопреемства АзрССР, что в свою очередь, устанавливает потерю всех юридических отношений с территориями, которые после образования АзрССР были включены ее в пределы: Нахичевань и Карабах. Необходимо заметить, что Азербайджан 1918-1920 гг. вообще не имел определенных международно-правовыми актами границ. Декларация же о восстановлении государственности с правовой точки зрения равносильна акту выхода АзрССР из состава СССР, что было и санкционировано ВС республики. Таким образом, Азербайджан при выходе из СССР юридически оформил отказ от территории НКАО и признал произведенную партийной структурой неправомерную аннексию таковой, что не существует. Областной совет Нагорного Карабаха, находясь в правовой системе СССР, 2 сентября 1991 г. принял Декларацию «О провозглашении независимости Нагорно-Карабахской Республики (НКР)». Правовым основанием для данного решения являлся Закон СССР от 3 апреля 1990 г. «О порядке решений вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», внесенный ВС СССР, в качестве изменений в Конституцию. Ст. 3 закона гласит: «В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно правовом статусе»¹⁶.

Согласно букве закона в Нагорном Карабахе 10 декабря 1991г. был проведен референдум, на котором население области высказалось за независимость НКР. Заметим, процедура плебисцита в НКР проходила без процессуальных нарушений, в присутствии многочисленных международных наблюдателей и в соответствии с уставами ООН, международно-правовыми нормами и действующим, на тот момент, законодательством СССР. В составленном наблюдателями «Акте о результатах референдума о независимости Нагорно-Карабахской Республики» зафиксировано: «Нарушений в процедуре голосования, выдачи бюллетеней, их оформления, подсчёта голосов наблюдатели не обнаружили. Наблюдатели считают необходимым отметить, что референдум проводился в условиях вооруженной агрессии против Нагорно-Карабахской Республики, которая выражается в непрекращающихся обстрелах города Степанакерта и других населённых пунктов с применением различных видов оружия, включая ракеты и артиллерию»¹⁷.

Выше предоставленные аргументы и историко-правовые комментарии безоговорочно обосновывают легитимность образования НКР и заставляют рассматривать конфликт через правовую призму и право народа на самоопределение.

Зафиксированные в Акте референдума артобстрелы и военная агрессия в 1991 г. против НКР со стороны Азербайджана вынудили армян создать собственную армию и защищать свою независимость с оружием в руках. Дальнейшие события вылились в широкомасштабную войну между НКР и Азербайджаном (1991-1994 гг.), которая завершилась подписанием Бишкекского протокола 4-5 мая 1994 г., закрепленным Арменией, НКР и Азербайджаном, согласно которому стороны договорились о перемирии и нахождения мирных путей решения конфликта. В данном контексте необходимо обратить внимание на действие и позицию Турции, которая в 1993 г. поддерживая Баку, в одностороннем порядке закрыла границу с Арменией, тем самым инициировала блокаду и прекратила дипломатические сношения с Ереваном, настаивая на возврате НКР Азербайджану. Таким образом, проблема Нагорного Карабаха была переведена на мирные рельсы многочисленных двух и трехсторонних встреч конфликтующих сторон в рамках сформировавшейся Минской группы ОБСЕ, куда вошли в качестве сопредседателей Франция, США и Россия.

Мирные переговоры по НКР в таком формате продолжаются по настоящее время. Конечно, сложно констатировать какие-либо серьезные конструктивные продвижения в этом вопросе, кроме озвученных в ноябре 2007 г., так называемых «Мадридских принципов». После появления в переговорном процессе «Мадридских принципов» в мире произошли существенные события, имеющие непосредственное отношение к замороженным конфликтам.

17 февраля 2008 г. парламент Косово провозгласил свою независимость от Сербии, причём, данный процесс лоббировал ООН, поскольку именно спецпредставитель этой организации М. Ахтисаари представил план независимости Косово. Большие сомнения вызывает правомерность признания 54-мя странами независимости Косово с позиции соблюдения норм международного права. Де-юре и де-факто Косово находилось под протекторатом ООН, однако организация не приняла соответствующую резолюцию и не обязала Сербию признать суверенитет края. План Ахтисаари, т.е. ООН, противоречил собственной резолюции Совет Безопасности 1422 (1999 г.), которая закрепляла территориальную целостность Сербии. Откровенное игнорирование резолюции СБ является тревожным звонком для всей системы международных отношений.

Единственным органом ООН правомочным выносить данного рода решения - СБ, который, кстати, является источником международного права и, в определенной мере, гарантом этого права¹⁸. Однако СБ ООН не выносил такого решение и не отменял старую резолюцию. Сербия руководствуясь именно данными аргументами, обратилась в Международный суд в Гааге с иском о рассмотрении законность провозглашения независимости Косово. В случае вердикта о неправомерности признания независимости Косово, международно-правовая система окажется перед серьезной проблемой, связанной с заведомо нелегитимным признанием Косово, в обратном же случае, кодифицирует этот прецедент.

Два других замороженных конфликта на постсоветском пространстве после августовских событий 2008 г. в Южной Осетии приобрели также совершено иной формат. Необходимо отметить, что с установлением режима М. Саакашвили в Грузии мирные переговоры с Абхазией и Южной Осетией приобрели безнадежно деструктивный характер. Итогом августовских военных действий стала признание 26 августа Россией независимости Абхазии и Южной Осетии, впоследствии независимость признали Никарагуа и Венесуэла. Признавшие Косово государства, отказались признать суверенитет де-факто существующих с 1994 г. постсоветских республик, несмотря на «косовский прецедент» и тем самым продемонстрировали двойные стандарты, хотя эти республики имеют более легитимные права на признание, нежели, по сути, оккупированная силами НАТО сербская территория, в последующем отчужденная от Сербии.

В контексте, наблюдаемых в мире подходов к замороженным конфликтам и геополитических изменений, в частности, налаживания армяно-турецких отношений, итогом которых стало подписание двусторонних протоколов об установлении дипломатических отношений, развитии двусторонних отношений и открытии границ (10 октября 2009 г.), Карабахский вопрос приобрел новые очертания. В рамках армяно-турецких переговоров, проходящих при посредничестве Швейцарии, США и России была устранена турецкая ультимативная риторика в вопросе Карабаха. К проблеме конфликта странами-посредниками в последнее время проявляется особая заинтересованность в скорейшем решении проблемы, что, в первую очередь, связывается с перезагрузкой отношений в Закавказье и выработкой новой геополитической модели региона. Вследствие чего, не случайным является представление президентами Франции, США и России на саммите G8 (10 июля 2009 г.) обновленного варианта базовых подходов - «Мадридских принципов» в урегулировании Карабахского вопроса, имеющих следующие положения: 1) возврат территорий, окружающих Нагорный Карабах под контроль Азербайджана; 2) промежуточный статус Нагорного Карабаха, сопровождаемый гарантиями безопасности и самоуправления; 3) коридор, связывающий Армению с Нагорным Карабахом; 4) определение конечного статуса Нагорного Карабаха в правовом порядке посредством легального и обязательного волеизъявления; 5) право беженцев и вынужденно переселенцев возвратиться в места их прежнего проживания; 6) международные гарантии безопасности, включающие миротворческую операцию¹⁹.

В действительности, задекларированные принципы не в состоянии решить карабахскую проблему. Во-первых, при вступлении в ООН, заявка Азербайджана, возможно, не подверглась экспертной оценке на предмет соответствия территориальной принадлежности международно-правовым документам, либо произошло что-то иное, а посему необходимо первоначально определить границы этого государства на момент 28 апреля 1920 г., и лишь впоследствии выяснить какие территории, и какая страна должна кому возвратить. Во-вторых, промежуточный статус, представляется неприемлемым, поскольку ставит под сомнение правомерность действий НКАО в соответствии с советским законодательством, вводя последнюю в ранг сепаратистов. В-третьих, в НКР проходил плебисцит, на основании действующего законодательства и в присутствии международных наблюдателей. Новый же референдум на территории, где большинство и тогда и сейчас армяне – предрешен. В-четвертых, положение о возврате беженцев, представляется полной утопией и фарсом, поскольку сложно представляется, как будет обеспечиваться возврат порядка 50 тыс. армян в Баку и Сумгаит, и аналогично азербайджанского меньшинства в Карабах. Важным нюансом в урегулировании конфликта, на который необходимо обратить внимание, является отстранение НКР от переговорного процесса, что заведомо обречено на провал, поскольку Ереван официально представил свою позицию - последнее слово за НКР.

Учитывая данный комплекс проблем и исключение НКР как стороны-переговорщика, подтверждают политику двойных стандартов при подходе к одним и тем же проблемам. Демонстрируют ветхость международно-правовой системы, ангажированность посредников и игнорирование исторических прав народа на свои исконные земли, задекларированные Хельсинскими нормами.

ПРИМЕЧАНИЯ:

¹ Шнирельман В. А. Войны памяти. Мифы, идентичность и политика в Закавказье.- М.,2003. - С. 202-216.

² Колониальная политика российского царизма в Азербайджане в 20-60-х гг. XIX в. - Ч. I, АН СССР, М.-Л., 1936. - С. 201-204.

³ Маммадов И. Армяно-азербайджанский конфликт: история, право, посредничество.- Баку, 2008. - С. 19-20.

⁴ Барсегов Ю. Карабахский конфликт (международно-правовая природа и пути его урегулирования) //Вестник Армянского института международного права и политологии в Москве. - Ереван, 2004. - С. 135-136.

⁵ Акопян А. А. Алюания-Алуанк в греко-латинских и древнеармянских источниках. - Ереван, 1987.- С. 266.

⁶ Барсегов Ю. Указ. соч. - С. 137.

⁷ Сборник материалов по описанию местностей и племен Кавказа. Вып. 38. - Тифлис, 1908. - С. 60.

⁸ Русско-армянские отношения в XVIII в. 1760-1800 гг. Сборник документов. - Т. IV. - Ереван, 1990. - С. 241.

⁹Полное Собрание Законов Российской империи. - Т.15. - СПб, 1830. - С. 674-675.

¹⁰ Барсегов Ю. Указ соч. - С. 147.

¹¹ Там же.

¹² Азатян Г.Г. Судьбоносные договора. - Ереван, 2000. – С .68.

¹³Манасян А. Карабахский конфликт. Ключевые понятия и хроника.- Ереван, 2005. - С.61.

¹⁴Нагорно-Карабахская республика: становление государственности на рубеже веков.- Ереван, 2009. - С.6.

¹⁵Конституционный Акт о Государственной Независимости Азербайджанской Республики // www.mct.gov.az /?/ru/azerbaijan/2000/28

¹⁶www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_37784.html

¹⁷www.armenianembassy.ru/?&lang=ru&display=news&nid=154&catid=25

¹⁸Давтян Д. А. Косово и Карабах //www.panarmenian.net/library/rus/?nid=185

¹⁹ www.whitehouse.gov/the_press_office/Joint-Statement-on-the-Nagorno-Karabakh-Conflict/