Главная
страница 1
Доминик Стросс-Кан,

французский политик, экономист, член

Социалистической партии, глава Международного

валютного фонда (2007-2011)
Надо принимать на себя риск, а не ждать, пока решение придет само собой
Дамы и господа!

Нас всех просили сказать несколько слов о Европе и еврозоне. Я начну с того, что когда вы слышите слово «Европа», вам слышится «неживая». Почему так происходит?

Я думаю, что первая причина заключается в том, что проблема абсолютно недооценена европейцами в целом.Помните, в начале 2010 года этот вопрос обсуждался везде? Когда в конце 2009 – начале 2010 г. возникла греческая проблема, вопрос стоял о Европе, а не о МВФ. Большинство выдающихся людей, политиков в Европе говорили о том, что будут заниматься этой проблемой сами, что не хотят, что-бы вмешивался МВФ – как я понимаю, с политической точки зрения. Но дело в том, что Европейские институты были абсолютно не приспособлены для борьбы с такими проблемами, как эта, у них не было подобного опыта. И такимобразом, было решено, что мы справимся с этой проблемой в одиночестве, может быть, за 6 месяцев или за год, нопроблема Греции будет решена. Это просто пример того, что проблема была недооценена. Греция приносила еврозоне всего 2% ВВП. Вы можете сказать, что это мелочь. В действительности же это может отразиться на всей остальной европейской экономике и стать одной из главных проблем,которая накроет Испанию, Италию, Кипр и, конечно же,другие страны. Так что, в конечном итоге, проблема значительно больше, чем она кажется на первый взгляд.

Одним из шагов является отрицание важности проблемы, другим шагом было это европейское умение недооценивать ситуацию. Что, если отказаться делать то, что делают люди на рынке, или что делают предприниматели, когда у их компании возникает проблема? Что, если сказать, что все хорошо, нам придется заплатить за это и начать все сначала? Отношение Европейского союза выглядит так, как будто он хочет сказать: «Мы за все заплатим, мы предоставим ресурсы Греции с помощью МВФ». Но на самом деле мы являемся младшими партнерами в данном случае. Комиссия и МБ были ведущими. Мы предоставим ресурсы Греции, и она вырастет и отплатит нам. Но по многим причинам я бы хотел сейчас конкретизировать, что ситуация с Грецией была абсолютно отличной от традиционного случая, когда в стране есть проблема. Дело в том, что вместо того, чтобы решать проблему, было принято решение отложить ее, т.е. постепенно катить снежный ком, который становится все больше и больше.

И может быть, вы вспомните, что многие Европейские советы, которые работали последние 2 или 3 года, всегда были последними и самыми важными Европейскими советами, где принимались решения. И через 6 месяцев Европейский совет снова должен принимать решение. Почему? Потому что для политиков очень сложно принимать решения, пока вы говорите, что надо урезать расходы и покрыть убытки – как я и говорил, так делают люди на рынке. Вы всегда стараетесь отстраниться от проблемы, пытаясь ее избежать сейчас. Давайте отстранимся, может быть, избежим ее… и она вспыхнет через год или два. Кто знает, что случится через два года? Может, лучше избежать проблемы сейчас? Но в данном случае это будет неправильной политикой. На мой взгляд, это сделает сегодняшнюю проблему очевидно намного больше, чем она была вначале. Так что первый этап – это последствия, размер проблем и то, что последствия были недооценены. Почему же так?

На мой взгляд, грубо говоря, европейцы были не готовы бороться с проблемами такого рода. Они были не готовы с теоретической точки зрения, что большинство политиков наблюдают в Европе, да и не только в Европе, но и во многих других странах. Скажем так, это один урок, как работали с экономикой, не учитывая изменений, возникших в результате глобализации. Итак, идея заключается в том, что, если у вас есть хороший набор инструментов политики, хорошая финансовая политика, фискальная политика, если у вас есть хороший политический микс – все в порядке. Идея заключалась в том, что было невозможно справиться с большой проблемой такого рода, не только с такой проблемой, а с любой большой проблемой в продвинутой экономике, особенно в Европе, помня о том, что такое могло случиться в любом уголке мира. Но не с развитой экономикой, потому что там должны знать, как управлять экономикой. Этой системе управления 3-4 десятка лет, она сформировалась после войны, здесь есть знания, как работать с развитой экономикой. Но большинство европейских политиков не знают, что делать с более запутанной экономической ситуацией и с экономическим прогрессом, который произошел за это время. Итак, вот почему я говорю, что большая часть из того, что мы имеем, – это база основных экономических анализов, которые работали 50 лет назад. Но больше они не работают, и это открывает экономику и глобализирует ее.

Это с теоретической точки зрения, но мы не имели опыта работать проще в интеллектуальном плане. Почему? Потому что все европейцы – даже если они разные, во Франции и Германии, Италии и Нидерландах – реализуют идею, которая заключается в следующем: чем меньше рисков вы берете на себя, тем лучше, даже если они есть сейчас у вас и в некоторых европейских странах. Я хочу рассказать о ситуации, где вы хотите взимать налоги с частных лиц, которые имеют хоть какую-то прибыль, потому что прибыль – это плохо. Но такого рода политика приводит к тому, что никто не будет принимать на себя никакие риски, и мы возвращаемся к тому, о чем я говорил ранее, – выполнять работу политиков, урезать затраты, принимать на себя убытки и двигаться дальше. Так, на интеллектуальном уровне за последние дни европейцы вошли в систему, где очень сложно двигаться от одного общества к другому, относясь к тем, кто принимает на себя риски. Вам надо принимать на себя риск, нужно быть готовым к тому, что есть вероятность проиграть или выиграть. Но нужно по крайней мере делать что-то, а не просто ждать, пока решение придет само собой.

Вместе с тем на другой стороне той же медали мы видим то, о чем я и говорил: европейские политики действительно не понимают, что значит глобализация. И смысл заключается в том, что вы можете попытаться решить проблему самостоятельно в закрытой экономике и что вы действительно зависите от того, что случается на другом конце света. Итак, с теоретической точки зрения, аналитические инструменты и люди были не готовы интеллектуально. Европа не была готова столкнуться с такой проблемой. И потом – это важно, и это было упомянуто в моем присутствии спикерами – институционно мы тоже не были готовы. Идея заключается в том, что еврозоне нужен орган, система управления, у которой есть сила и которая не была одобрена ранее, – и это возможность иметь единую валюту без координации с фискальной стороны. И я признаюсь здесь, в Астане, что это частично и моя вина, хотя это очень пафосно – делать заявления подобного рода. Потому что, когда в 1980-е годы запускался евро, немцы отчаянно боролись (это называется фактом стабильности), они хотели избежать того, чтобы страны делали все, что им вздумается, они хотели чего-нибудь, что ограничивало бы различные страны в Европе. А мы, французы, были против этого, потому что иногда вам требуется больше, иногда меньше – вы не должны обвинять правительство за то, что оно предприняло то или иное действие. Мы назовем сейчас это «экономическим правлением». Что такое экономическое правление? Это нечто, что организовывает всю экономическую политику в еврозоне, но только в отношении финансовой политики, которая осуществляется МБ; это также вся фискальная политика, промышленная политика. Также в конце у нас был плохой пакт о стабильности и отсутствии экономического правления, но в действительности мы ведь хотим одного и того же. И мы не получили этого. Немцы четко понимают, что у нас не могло быть единой валюты без какой-либо ее координации. Затем появилась координация с фискальной стороны; для нас координация пришла из экономической политики в целом. Но и Франция, и Германия хотели одного: чтобы вверить единую валюту кому-то, у кого есть реальные полномочия для ведения переговоров с Центральным банком. Однако обе стороны не поняли, что все партнеры хотели одного и того же, и продолжали борьбу, а политическая борьба – это ничто. И на протяжении первых 10 лет XXI века не было трудностей, до наступления «лимонного кризиса» – мы сработали неплохо, потому что у нас не было проблем.

Но когда возник кризис, стало ясно: отсутствие координирующего органа явилось основным препятствием или недочетом нашей системы. Институционно у Европы

недостаточно времени для того, чтобы обсуждать банковский союз, например. Но это очень хороший пример: европейцы все эти дни только и делают, что говорят о создании банковского союза, МВФ. С того времени, когда я занимал свой пост в МВФ, ведутся споры, что необходимо для такой системы, как еврозона и банковский союз. Хорошо, европейцы неохотно шли на это, но с началом кризиса они начали понимать, что это было необходимо. Поэтому было очень много встреч на высшем уровне, где этот вопрос часто обсуждался. Мы собираемся создать банковский союз. У проекта большое название, но все в порядке, банковский союз будет существовать, он начнет работу и так далее. Проблема заключается в том, что этого не происходит. Все заканчивается лишь разговорами. На самом деле ничего не происходит. Небольшое преувеличение. По разным причинам многие страны еврозоны, в том числе Германия и Франция, не очень-то хотят создавать банковский союз, который привлечет контроль извне. По ряду национальных причин многие страны настаивают на продвижении к более координированному курсу для создания большей организованности системы, даже если и говорят о ней. И результат заключается в следующем: институт все еще очень слаб. И существует третья причина, вместе с теоретической и интеллектуальной, почему система сейчас испытывает трудности.

Последнее, что я хотел обсудить с вами, – вопрос лидерства. Центр очень слаб, и Романо Проди знает это очень хорошо. В европейской системе всегда была война между странами-участницами и центром. Страны-участницы стараются удержать власть – в Париже, в Берлине, в Риме, и центры делают это. Но в связи с кризисом это становится важнее, чем раньше, дисбаланс между столицами стран-участниц и центрами стран-участниц стал гораздо больше, чем ранее. Я знаю много ситуаций, когда Берлин или Париж были рады избежать предоставления полномочий Брюсселю, они считали это большим успехом для них самих, чтобы удерживать власть. К сожалению, вам необходимо не так много власти в центре, и сегодня власть центра не так сильна. Более того, вместе с кризисом и национальной реакцией, которую накладывает кризис, сегодня еще сложнее создать больше власти, дать больше полномочий центру, чем в прошлом. Когда вы передаете ее по кругу, вы видите это на протяжении нескольких лет. Не было представлено настоящих решений, кроме многочисленных аргументов, как включить в перечень, предлагаемый различными организациями, такими как МВФ, Организация экономического сотрудничества и развития, множество программ по жесткой экономии, которые, очевидно, на сегодняшний день не пригодны. И я один из тех, кто считает, что мы не можем победить кризис только посредством программ жесткой экономии. Советники, на мой взгляд, недостаточно сильны, и представители из МВФ и ОЭСР должны быть сильнее в своих объяснениях для европейцев в том, что они могут пойти данным путем.

Но почему же нам нужны советники, ведь это несложно? Потому что существуют технические вопросы, которые не так просто решить. Что тяжело решить – это политический вопрос. Для того чтобы принимать политические решения, вам не нужны советники, вам нужны лидеры в европейской системе. На сегодняшний день это сложно, так как не принимается реальных решений и система продолжает действовать таким же образом.

Я бы хотел подытожить. Я настроен более пессимистично в отношении ближайшего будущего. Настоящая проблема – не долг, проблема – это конкурентоспособность Европы, поддержание уровня жизни (для этого вам нужно сделать многое), рынок труда, многие другие структурные реформы. Но европейцы сталкиваются с финансовой проблемой, которая является долговой. И они ее не решают, не пытаются избежать, чтобы не столкнуться с еще большей проблемой. В моем понимании, реальных решений предпринято не будет. За 4-6 лет Европа столкнется с повторным ростом множества последствий и социальными беспокойствами. Нет такого политика, который мог бы решить эти проблемы.
Dominique Strauss-Kahn,

a French politician, economist, member of the French

Socialist Party, Managing Director of the International

Monetary Fund (2007-2011)
Need to take a risk, not just to wait for the solution to come alone

We all have been asked to tell a few words about Europe and Eurozone, and my starting point will be that now

when you listen to the word «Europe» you hear «dead» and why so?

And I think that the first reason comes from the fact that the problem has been totally underestimated by the Europeans as a whole. Remember, in the beginning of 2010 the question was being discussed and then, when the Greek problem came at the end of 2009 beginning of 2010, the question was in Europe no IMF. Most prominent, politicians in Europe said they would deal with the problem alone, they do not want the IMF to come in, which I can understand from political point of view. But, the problem was that the European institutions were totally unequipped to deal with the problem like this, no experience like that. And so, the fact they decided to address the problem alone makes that, may be 6 months or one year and the Greek problem has been lost. It just example of the fact, that the problem has been totally underestimated. Greece was only 2% of Eurozone’s GDP, so you may say; it is small thing, no problem. Reality is that it may have consequences on the rest of European economy, and become one of the major problems with spillover on Spain, Italy, and Cyprus of course, on other countries, so the problem finally was much bigger than it appears at the beginning.

One way was of denying the importance of the problem, the other way for the European to underestimate the situation. What if we refuse doing what market people do, or entrepreneurs takeover when company is having a problem. What if we say that everything is ok, that we need to pay for that and start again. The position of the European Union: we are going to pay, we are going to provide resources to Greece with the help of IMF, but, we were really junior partner in this, and the Commission and ISB were leading, we are going to provide resources to Greece and they will come back to growth and repay us. But, for many reasons I am going to elaborate on now, the situation of Greece was totally different from traditional case of country having counter having problem. The fact is that instead of solving the problem the decision has been made to postpone the problem. To push forward snowball, which has become bigger and bigger over time.

And maybe you have in mind, many European Councils which have been taken place during the last 2 or 3 years, have always been the last and the most important European Council where decision are going to be made, and again, 6 months after you have again European Council where decisions are going to be made and so on. Why? Because it is very difficult for politicians to make decision while you just cut the cost and accept to pay losses as I said market people will do. You always try to push forward the problem avoiding to have it now. Let’s push forward may be it will come … and explode in two year or one years of time, who knows what will happen in 2 years. We had better avoid this problem now. But, in this case, it has been a very bad policy in my view, which makes that today the problem obviously is much bigger, that it has been at the beginning. So that is why first point is the consequences, the size of the problem, and the consequences have been underestimated. Why so?

In my view, let’s be very blunt, because I think the Europeans were not equipped to deal with the problem of this kind. They were not equipped on the theoretical point of view, what most politicians have in view in Europe, not only in Europe, but they have in mind most countries, including Europe, as basic Keynesians, economics, let’s say one the lesson with no real view on what kind of changes the globalization has created in the way you managed the economy. The idea is if you have a good policy mix, good monetary policy, fiscal policy, if you have this good policy mix it is ok. The idea is that, it was impossible to have a huge problem whatever kind of problem, not only that problem, any kind of big problem in advanced economy, especially in Europe, was in mind, it could happen everywhere in the world. But not in advanced economy, because we know how to manage the economy. This idea which is 3-4 decades after the war that we know how to manage advanced economies is very strong and for most European politicians not to deal with much more complicated situation of the economy and the progress in economic theory that has taken place over time. So, that’s why I say most remaining of this basic analyzes of economy that prevailed 50 years ago. But, it does not work anymore and it opens the economy and globalizes the economy.

That is on the theoretical point of view, but, we have not been equipped with intellectually easier, why, because, all Europeans, even it is different, in France and Germany, and Italy and Netherlands realize the idea that the less risk you take, the better it is and even you have this days and some European countries I want quote any situation where you want to tax any individuals making any kind of profit, because, profit is bad. But, this kind of policy attitude makes nobody take any kind of risks, and it goes back to what I said before to do capacity of politicians to cut the cost, to take the losses and to go forward. So, intellectually, during the last day the European have move into a system where it is very difficult from one to another society to have an attitude where you take a risk. You need to take a risk, you need to be able may be you will lose, may be you win, but, at least, to do something, not just to wait for the solution to come alone.

It goes with the same with other side of the same coin what I say European politicians really do not understand what globalization means. And idea is that you can try to solve the problem alone in a closed economy, and that you are not really affected by what happens on other part of the world. So, theoretical point of view, analytic tools, people were not equipped intellectually Europe was not likely to face with the problem. And then, important and mentioned by speakers before me, institutionally, was not correctly equipped, this idea is that the Eurozone needs some kind of body, directing the system, which now have some steam was not very well accepted before, and this to have possible single currency without any kind of coordination of fiscal side, and I am confessed here in Astana today this partlymy fault, it is very pretentious to say that, because, when the euro has been launched in 1980 the Germans were fighting very hot, which called the stability pact, they wanted to avoid countries to do whatever they want, they wanted something which constrains different countries in Europe. And we french, we are against that because, sometimes

you need more, some time less, you should not impeach the government to do something. We say when we call at this time economic governance, what is economic governance – something organize the whole economic policy in the Eurozone, not only the monetary policy which will be done by the ISB, but also all the fiscal policy, industrial policy, whatever. And at the end of the day we had a very bad stability pact and no economic governance, but the reality is that we wanted the same thing. And we did not get it. What the German want was, they clearly understand they are not idiots; we could not have a single currency without some kind

of coordination for them. Then, coordination came from the fiscal side, for us, coordination came from more economic policy as a whole. But both, French and German, wanted the same thing which is to add to the single currency somebody with real power to be able to discuss with the Center bank. However, both sides did not understand that all partner wanted the same things, we fought political fight and it is nothing. And during the first 10 years of the XXI century not difficult, until the «Lemon crisis», it worked not bad, because, we did not have the problem.

But, when the crisis appeared, then it was clear, the lack of coordination body, was really main drawback or failure of the system. Institutionally, Europe is not equipped and we do not have enough time to discuss on the banking union for instance. But, it is very good example, Europeans are talking and talking these days about implementing the banking union which is good, and IMF, when I was in my tenure at the IMF, since has been arguing what needs for system like Eurozone and banking union. Fine, the Europeans were reluctant to put in a place but, with the beginning of the crisis, they begin to understand it was a need. So, a lot of high level

meetings taken place, where decisions have been made, we are going to implement banking union. The media have a big title, it is ok, banking union will exist, it will start and so on. The problem is that it does not happen. That’s only talks and talks. It does not really happen. A bit exaggeration. For many reason, many countries in Eurozone, including German and French do not want so much to have a banking union which implies supervision from outside. For nationalistic reasons, many countries are resisting to move to more coordinated course, to more organization of the system even if they talk about it. And the result of this is that institution is still very weak, and this is the 3d reason together with theoretical and intellectual reason why the system is wade now.

The last point I would like to discuss with you – the questions of leadership. Center is very weak, and Romano Prodi knows this very well. It is always been a fight in the European system between the member states and center. The member states are trying to keep the power, in Paris, in Berlin, in Rome. But with the crisis, it becomes more important than before, imbalance between the member of the capitals and member of the centers has become even bigger than before. I know many situations where Berlin, Paris are happy to avoid to give any power to Brussels, they find it a very big success for them to keep the power, unfortunately, you need a minimum of power at the center, and this days, power of the center is not strong enough. Moreover, with the crisis and nationalistic reaction, that the crisis implies, it is even more difficult today, to create more power, to give power to the center that has been in the past. When you take it on the round, you see that for years now, no real solutions has been proposed despite arguments, from put on the table by different organizations like IMF, OECD, many austerity program has been put in place which today obviously are not appropriate. And I am one among others explaining that we cannot get out from the crisis only with austerity programs. The advisers, in my view are not strong enough, and representatives from IMF, OECD should be stronger in explaining to Europeans can go that way. But, why we need advisers, it is not difficult because of technical questions that are not easy to solve. What is difficult to solve – It is political question. To make political decisions you do not need advisers, you need leaders in the European system. It appears to be difficult these days, no real decisions are taken, and the system goes on and on.



I am going to conclude on this, I am rather pessimistic on the near future. The main problem is not debt problem, the problem is competitiveness of the Europe. Maintain of standard of living, you need a lot of efforts, labor market, and many other structural reforms. But the Europeans face with the financial problem, which is the debt problem that they do not solve, to avoid to address a bigger problem. My view, no real decisions are going to be made. For 4-6 years Europe will face with regrowth a lot of consequences, social unrest. There is no politic will who can solve this problems.


Смотрите также:
Французский политик, экономист, член Социалистической партии, глава Международного валютного фонда (2007-2011) Надо принимать на себя риск, а не ждать, пока решение придет само собой
89.12kb.
1 стр.
Самодранов Дмитрий Вячеславович Кандидат педагогических наук, член Московского союза художников, член Международного художественного фонда
42.19kb.
1 стр.
Особенности соотношения международного и внутригосударственного права в деятельности Всемирной торговой организации, Международного валютного фонда и группы Всемирного банка
275.15kb.
1 стр.
Эссе Моя педагогическая философия
48.48kb.
1 стр.
Лидеры финансовой индустрии присоединяются к Группе попечителей Международного года микрокредитования-2005
95.38kb.
1 стр.
Необходимость создания условий для формирования гармоничной личности. Проблемы современного духовно- нравственного воспитания детей и молодежи в существующих социальной и образовательной системах россии
153.55kb.
1 стр.
Лекция № «Риск-менеджмент как система управления рисками» Понятие риск-менеджмента и его составляющие Функции риск-менеджмента
53.72kb.
1 стр.
Узбекистан: мвф прогнозирует галопирующую инфляцию
38.72kb.
1 стр.
Актуарный риск риск невозможности выполнения принятых на себя обязательств (в страховании и пенсионном деле). Акция
388.95kb.
3 стр.
Политическое манипулирование на примере предвыборной кампании 2007 партии «Единая Россия» или медвежье «шоу» в российской политике Глава Тактика проведения предвыборной кампании и формирование имиджа
472.55kb.
2 стр.
Развернутая характеристика типов темперамента Холерик Общая характеристика
112.3kb.
1 стр.
Российская экономика в контексте мирового развития в 2009 г.: текущая ситуация и меры экономической политики Валерий Миронов, главный экономист Фонда экономических исследований «Центр развития»
56.75kb.
1 стр.