Главная
страница 1страница 2страница 3


ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР
ПО НАРОДНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ
ГОЛОВНОЙ СОВЕТ ПРОГРАММЫ
«ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ»
ГОРЬКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПЕРЕСТРОЙКА И РАБОТА ГОСКОМИТЕТА


Аналитическая записка
по материалам социологического исследования

(май-июнь 1990г.)



Научный руководитель программы

«Общественное мнение»

к.эк.н. А.А.Овсянников


Научный руководитель исследования

к.и.н. А.А.Иудин

Москва – 1990


Перестройка и работа Госкомитета. Аналитический отчет по результатам социологического исследования (май-июнь 1990 г.). г. Москва, программа «Общественное мнение», г. Горький, ГГУ, 1990 г.

В мае-июне 1990 года в Госкомитете СССР по народному образованию проводилось социологическое исследование, целью которого было выяснить мнение работников аппарата по наиболее актуальным вопросам перестройки народного образования, а также по проблемам, связанным с деятельностью самого Госкомитета. Основная задача данного исследования заключалась в том, чтобы определить характер изменений, имеющих место в последнее время в работе Госкомитета и в самочувствии работников его аппарата.

Выборка целевая, квотная: из 553 работников аппарата было опрошено 179 специалистов 1 и 2 категории, главных ведущих специалистов, заведующих отделами и начальников управлений и главных управлений.

Разработка инструментария и проведение опроса осуществлено сотрудниками научно-исследовательской лаборатории социологии образования Горьковского госуниверситета.

Отчет составили сотрудники ГГУ: зав. соц. лабораторией к.с.н. А.А.Иудин, социологи И.В.Васильева, О.Н.Зайцева, Д.Г.Стрелков.

В работе над запиской также принимали участие Родионова Г.А., Ушакова Я.В., Юдина Л.Р.

ОГЛАВЛЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ДВЕ ТЕНДЕНЦИИ В ОЦЕНКАХ СОТРУДНИКОВ
ГОСКОМИТЕТА 6

§ 1.1. Мнение об облике Госкомитета 6

§ 1.2. Отношения в коллективе и отношение к содержанию труда 10

§ 1.3. Комплексная социально-психологическая характеристика респондентов 13


ГЛАВА 2. ИНТЕГРАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
Предотвращайте трудности правильными действиями:

Мы не столько те, кто делает, сколько те, кто решает.

Когда решение чисто, действие не требует усилий,
так как его поддерживает и усиливает Вселенная.


(Совет оракула)

ВВЕДЕНИЕ
Тема борьбы с бюрократизмом достаточно традиционна и сегодня она приобрела особое звучание, ибо бюрократизм и административную систему чаще всего называют в числе основных сил, тормозящих перестройку. Эта тема нередко приобретает анархическое звучание и тогда речь заходит о борьбе не с бюрократизмом и его конкретными проявлениями, а с любыми официальными структурами, и эта тенденция достойна специального названия - бюрофобия. Этот феномен достаточно ярко продемонстрировал себя в ответах делегатов Всесоюзного студенческого форума, более половины которых, оценивая факторы, сдерживающие процесс перестройки системы высшего образования, на первое место поставили бюрократизм и некомпетентность руководителей системы образования и неясность стратегии перемен в системе образования. Однако, давая оценки различным органам и организациям, те же респонденты демонстрируют принципиально иную систему взглядов. Так, наибольшее количество высоких оценок (4 и 5 баллов) делегаты дали Гособразованию СССР (47%) и республиканским министерствам (49%). Минимальных оценок (1 и 2 балла) этим органам поставлено меньше, чем всем остальным (6 и 5 соответственно). Совершенно очевидно, что в данном случае решающую роль сыграл стереотип, осуждающий бюрократизм вообще.

Всякая структура управления подразумевает наличие управленческой иерархии, другое дело - насколько эффективно работают эти управленческие структуры, в каком отношении находятся частные интересы работников аппарата управления и интересы дела. Следует при этом помнить, что работники управления - живые люди, и как бы ни бескорыстны были их помыслы, но в условиях неуверенности в своем завтрашнем дне трудно ожидать от них эффективной работы и полной отдачи. Именно поэтому в период реформаций управленческие структуры на некоторое время выходят из строя, или, по меньшей мере, теряют свою эффективность. Так, в ходе проведенного в июне 1989 года социологического исследования в аппарате Росминвуза были обнаружены заметные симптомы пессимизма, некоторого комплекса неполноценности. Они проявили себя в том, что 25% работников Министерства категорически были не согласны с утверждением, что их работа имеет высокий общественный престиж, 14% просто не согласились с этим утверждением и 17% сочли это утверждение сомнительным (всего - 56%). В то же время согласны с этим утверждением лишь 16% респондентов. А на вопрос: «Не уменьшилась ли Ваша уверенность в завтрашнем дне?» 13% работников аппарата ответили: «безусловно, уменьшилась», 14% - «в основном уменьшилась» и 19% - «несколько уменьшилась» (всего 46%). Не следует думать, что половина министерства выключилась из работы в результате реорганизации. Упомянутое исследование позволило достаточно подробно идентифицировать работников и обнаружило, что количество людей, испытывающих в результате прошедшей реорганизации министерства достаточно выраженный социально-психологический кризис, невелико, всего 15%, причем эти люди нормально относятся к труду, хотя их работа им, в общем-то, не нравится.

Эта реорганизация не была очень кардинальной и сохранила коллектив в довольно работоспособном состоянии: на 15% пессимистов в коллективе приходится 51% оптимистов, самочувствие которых после реорганизации если и не улучшилось, то, во всяком случае, и не ухудшилось, и которые оценивают результаты реорганизации достаточно высоко. В Госкомитете СССР по народному образованию реорганизация была гораздо кардинальнее и глубже. Заметно отличались здесь и социально-психологические последствия: на 25% пессимистов, оценивающих результаты реорганизации довольно низко, многие из которых потеряли интерес к работе, приходится всего 7% оптимистов, самоощущение которых улучшилось. (Упомянутое исследование было проведено в марте 1989года).

Это психологическое напряжение не исчезло и через год: в данном исследовании 87% респондентов не согласились с утверждением, что возросла уверенность сотрудников в завтрашнем дне, причем 67% не согласились с этим категорически. Лишь 35% сотрудников говорят о том, что за прошедший год им стало интереснее работать и 6% о том, что легче.

Однако проблема эффективной работы Госкомитета очевидно не сводится к проблеме дискомфорта, хотя она занимает и не последнее место в ряду факторов продуктивной работы. Не менее важным моментом является отношение сотрудников к протекающей реорганизации системы народного образования. Именно этот вопрос и стоял в центре внимания данного исследования.


ГЛАВА 1. ДВЕ ТЕНДЕНЦИИ В ОЦЕНКАХ
СОТРУДНИКОВ ГОСКОМИТЕТА
Совокупность гипотез, положенных в основу исследования, предполагала выявление нескольких тенденций, определяющих собой отношение сотрудников к будущему облику Госкомитета, его связям с подведомственными и сопряженными учреждениями, их социально-психологическое самочувствие, их мнение об облике работника аппарата. Однако анализ результатов показал, что вся совокупность ответов тяготеет к двум осям, двум самостоятельным факторам. Первый соединил в себе все вопросы, связанные с обликом Госкомитета, а второй характеризует совокупность социально-психологических параметров. Рассмотрим эти факторы подробно.
§ 1.1. Мнение об облике Госкомитета
Совокупность ответов о роли и месте Госкомитета СССР по народному образованию стала своего рода индикатором, позволившим выделить две группы респондентов, имеющих специфическую позицию по всем проблемам, связанным с вопросами перестройки Гособразования и оценкой происходящих изменений. Данный фактор поделил респондентов примерно поровну. Однако в каждой из полученных групп было выделено некое ядро, отражающее сущность позиции своей группы наиболее четко и ярко. В дальнейшем анализе были использованы именно эти узкие и яркие группы.

В первую группу, включившую в себя 18% респондентов, вошли работники аппарата, которые отводят Госкомитету координирующую роль в системе народного образования и считают его главными функциями осуществления аналитической работы и прогнозирование, определение приоритетных направлений развития народного образования. Поэтому, очень условно, в значительной мере для удобства изложения, назовем их координаторами.

Вторая группа респондентов (25%) безусловной компетенцией Госкомитета считает все указанные в анкете вопросы, отводя ему роль высшей инстанции в системе народного образования. Совокупное мнение этой группы показывает их довольно высокий служебный патриотизм, и в первый момент хочется назвать эту группу патриотами, но при более тщательном анализе их ответов становится ясно, что более подходящим для них названием было бы администраторы. Действительно, мнение о том, что Госкомитет должен быть высшей инстанцией системы народного образования с правом решающего голоса по всем вопросам, разделяют 77% представителей этой группы, в то время как среди координаторов оно распространено в два раза реже - 38% (против 48% по выборке). Понятно, что администраторы в большей мере, чем остальные респонденты, и особенно координаторы, склонны наделять Госкомитет как исполнительной, так и законодательной властью (см.табл.1.1). Поэтому нормотворческая функция рассматривается администраторами как право Госкомитета не только разрабатывать, но и принимать основополагающие документы, регулирующие деятельность системы народного образования. Этим правом готовы наделить Госкомитет практически все представители группы администраторов (96% против 81% у координаторов).

Таблица 1.1



следующая страница >>
Смотрите также:
Отчет по результатам социологического исследования (май-июнь 1990 г.). г. Москва, программа «Общественное мнение»
589.94kb.
3 стр.
Общественное мнение
1011.66kb.
7 стр.
Доклад по материалам социологического исследования. Москва Минск, 1989 г. Исследование проведено по планам Головного Совета программы "Общественное мнение"
951.48kb.
4 стр.
Программа «общественное мнение»
1654.66kb.
7 стр.
Программа учебной дисциплины опдр 16 методология социологического исследования
77.38kb.
1 стр.
Отчет по материалам социологического исследования Мониторинг (этап 2006 г.) Москва, 2006 Печатается по решению
2034.59kb.
14 стр.
Государственныйыи комитет СССР по народному образованию
850.98kb.
6 стр.
Отчет по результатам социологического исследования «Предпринимательский климат в Самарской области: мониторинг факторов и барьеров развития малого и среднего бизнеса в 2012 году»
3173.78kb.
53 стр.
Е. В. Миронов к фил н. Л. И. Дремин Уфа, Челябинск 1990
631.13kb.
3 стр.
Отчет по результатам исследования. Общественное объединение «Ассоциация женщин
1695.07kb.
9 стр.
Отчет по результатам проведенного социологического исследования на предмет прозрачности деятельности «Алматинского университета энергетики и связи»
291.89kb.
1 стр.
Исследование по теме «Духовный облик студента». Программа исследования подготовлена Проблемной нил социологических исследований Белорусского государственного университета
707.94kb.
3 стр.