Главная
страница 1страница 2страница 3
Кирилл Шиманович
Лицензия Министерства Юстиции Республики Беларусь

на оказание юридических услуг №02240/0069964 от 01 июля 2010 г. Директор СООО «ИНТЕРКОНСАЛТЛИЗИНГ»

Обзор судебной практики, связанной с лизинговой деятельностью.

В данной статье представлен обзор судебной практики по делам, вытекающим из отношений в области лизинга, в частности дела по взысканию задолженности по лизинговым платежам, пени, связанные с гарантийным обслуживанием, поставкой предмета лизинга, его некомплектностью и качеством, обращением взыскания на заложенное имущество, одностороннему отказу от исполнения договора и иным вопросам, возникающим между субъектами лизинговой сделки.



  1. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (договором лизинга). В случае, если лизингополучатель допускает просрочки по платежам, лизингодатель имеет право на взыскание штрафных санкций (пени) в размере, предусмотренном договором, а также пени по ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, отметим, что при подписании акта передачи прав собственности на предмет лизинга, необходимо оговорить все вопросы, не решенные между сторонами. Так, в случае, если стороны не оговорили, что Лизингодатель не имеет претензий по пене за просрочки по уплате лизинговых платежей Лизингополучателем, то Лизингодатель имеет полное право на взыскание данной пени даже после подписания акта передачи права собственности, что подтверждается ниже представленным решением хозяйственного суда г. Минска.

Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "И" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 67487683 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами - 5609513 руб., пеня - 61878170 руб., установил, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 91/08-Л от 27.05.2008 истец передал ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа автомобиль "БМВ-X5" 2008 года выпуска стоимостью 73910,71 долл. США. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 43312026 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами - 5609513 руб., пеня - 37702513 руб. (за период с 10.07.2008 по 13.10.2010). В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2011, представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части пени до 61878170 руб. в связи увеличением установленного Национальным банком Республики Беларусь курса доллара США к белорусскому рублю. В соответствии с положениями ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Республики Беларусь измененные требования истца приняты судом к рассмотрению. Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

27.05.2008 между закрытым акционерным обществом "И" (истец) и открытым акционерным обществом "Б" (ответчик) был заключен договор финансовой аренды N 91/08-Л (далее - Договор).

Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа объект финансовой аренды - автомобиль "БМВ-X5" 2008 года выпуска стоимостью 73910,71 долл. США. Объект был передан ответчику 09.06.2008 в соответствии с актом сдачи-приемки. Согласно п. 6.1.4 Договора ответчик обязался оплачивать арендные платежи согласно утвержденному сторонами графику арендных платежей (приложение 3 к Договору). Арендные платежи в соответствии с п. 3.4 Договора должны были перечисляться на счет истца не позднее 10-го числа каждого месяца за текущий месяц в долларах США. Арендные платежи, определяемые п. 3.1 Договора состояли из суммы, частично возвращающей стоимость объекта финансовой аренды, и арендной ставки, составляющей 13,5% годовых, с учетом НДС, начисляемого по ставке 18%. Вместе с тем, в нарушение условий Договора, ответчик допускал просрочку внесения арендных платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком, установленным в п. 3.1 Договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.07.2008, N 2 от 23.09.2008, N 3 от 06.11.2009 и N 4 от 04.01.2010). В соответствии с ч. 1 ст. 311 Гражданского кодекса (ГК) Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора при возникновении просроченной задолженности по арендному платежу ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, указанными пунктами Договора предусмотрена уплата ответчиком пени в случае нарушения условий Договора, в частности при возникновении просроченной задолженности по арендным платежам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей и правильность расчета пени, приложенного к исковому заявлению, ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчиком были допущена просрочка в уплате суммы арендных платежей, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В возражениях по иску ответчик ссылается на то, что 14.10.2010 сторонами был подписан акт передачи объекта по Договору, согласно которому истец передал, а ответчик принял в собственность имущество, являющееся объектом сделки, - автомобиль "БМВ-X5" 2008 года выпуска. Согласно данному акту право собственности на объект лизинга перешло к ответчику. Кроме того, исходя из содержания акта, стороны пришли к соглашению, что обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) выполнены в полном объеме и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Вышеуказанные доводы суд считает необоснованными, так как из вышеуказанного акта следует, что стороны пришли к соглашению о выполнении ими основных обязательств, касающихся передачи объекта аренды в собственность ответчика, вследствие уплаты последним всех необходимых денежных сумм. Каких-либо указаний, касающихся пени, в данном акте не содержится.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК Республики Беларусь отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений действующего законодательства суд полагает, что истец в соответствии с Договором имеет право на взыскание с ответчика пени.

Вместе с тем, принимая во внимание полное исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренный договором размер пени, сумму пени, заявленную к взысканию, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке применения положений ст. 314 ГК Республики Беларусь полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 20000000 руб.

В соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной ответчиком просрочки в уплате арендных платежей с учетом действующей ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь

Суд считает, что данные требования не основаны на законе, поскольку ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, валютой арендных платежей по Договору являлись доллары США.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

  1. Обязательства по уплате лизинговых платежей возникают только после передачи предмета лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю. Данный вывод можно сделать из судебного решения Хозяйственного суда г. Минска, оставленное в силе Апелляционной и Кассационной инстанциями хозяйственных судов г. Минска.

Отметим только, что выводы суда, указанные в решении, сделаны на основе Положения о лизинге на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.1997 N 1769, в котором действительно было упоминание о сроке действия договора лизинга. На сегодняшний день в новом Положении о лизинге, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 865 от 04.06.2010 г. отсутствует упоминание про срок действия договора лизинга, а говориться про срок лизинга. Таким образом, действие договора лизинга начинается с момента его заключения сторонами и продолжается до исполнения сторонами своих обязательств, а сам лизинг начинается с момента передачи предмета лизинга и оканчивается в момент подписания сторонами акта передачи прав собственности на предмет лизинга. Поэтому требовать лизинговые платежи до передачи предмета лизинга некорректно. До передачи предмета лизинга Лизингодатель вправе требовать только авансовый платеж, в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" к ЗАО "Банк" о взыскании 1346265 руб. основного долга, пени и процентов, установил, что первоначально был заявлен иск о взыскании с ответчика 1554726 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 1-169/09 от 25.05.2009, в том числе 1346265 руб. - лизинговые платежи (основной долг), 152176 руб. пеня и 56285 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на то что, 25.05.2000 между ООО "А" (Лизингодатель) и ЗАО "Банк" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1-169/09, предметом которого является: Лизингодатель по заявке Лизингополучателя приобретает объект лизинга по договору купли-продажи N 2-180/09/0504-68/ПК/09 от 25.05.2009 с СП "Б" ООО и N 2-181/09 от 11.05.2009 с Частным предприятием "Б" с последующей передачей во владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансового лизинга на срок 14 месяцев. Количественные и качественные характеристики объекта лизинга указаны в приложении 1 к данному договору. Так, согласно условиям договора в лизинг передавалось следующее имущество: комплект вычислительной техники и диван "Саммит", цвет темно-зеленый стоимостью 1630983 руб. Пунктом 2.3 договора стороны установили, что условия поставки и ответственность Продавцов определены в договорах купли-продажи. По заявлению истца, ответчик не производит оплату лизинговых платежей, установленных графиком платежей (приложение 2-2), в связи с чем за период с 16.06.2009 по 16.01.2010 образовалась задолженность в размере 1346265 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 636 ГК арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (поставщика). Согласно п. 1 и 2 ст. 641 ГК арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу (поставщику) имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), заключенного между продавцом (поставщиком) и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком). При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными актами законодательства для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи (поставки) указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом (поставщиком) требований, вытекающих из договора купли-продажи (поставки), кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца (поставщика) лежит на арендодателе.

Учитывая, что в силу изложенного, истец не несет ответственности за выбор продавца и предмета договора лизинга и именно ответчик вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи предмета лизинга N 2-181/09 от 11.05.2009, истец считает, что ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по принятию предмета договора лизинга, поскольку не совершил действий, предусмотренных законодательством, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства по передаче предмета договора лизинга. В соответствии с п. 6.1.1 договора ответчику начислена пеня в размере 0,1% от образовавшейся задолженности за период с 16.06.2009 по 20.01.2010 на сумму 152176 руб.

В соответствии со ст. 366 ГК истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период на сумму 56285 руб.

Ответчик иск не признал на том основании, что по состоянию на 01.02.2010 объект лизинга (диван "Саммит") передан не был, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате лизинговых платежей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 16.02.2010 истец произвел перерасчет процентов по состоянию на 16.02.2010 на сумму 69239 руб. Общая сумма заявленных и поддержанных требований составляет 1567680 руб.

Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со ст. 100 ХПК должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 636 ГК по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В п. 1.4 Положения о лизинге на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.1997 N 1769 (далее - Положение), дано определение договора лизинга как соглашения между лизингодателем и лизингополучателем об установлении прав и обязанностей по поводу приобретения лизингодателем в собственность указанного лизингополучателем объекта лизинга у определенного последним продавца (поставщика) и предоставления лизингополучателю объекта лизинга за плату во временное владение и пользование с правом или без права выкупа, либо предоставления лизингодателем лизингополучателю ранее приобретенного объекта лизинга за плату во временное владение и пользование с правом или без права выкупа. Согласно п. 2 Положения условиями договора лизинга является в том числе и срок действия договора лизинга, исчисляемый с момента фактической передачи лизингодателем лизингополучателю объекта лизинга. Анализ буквального толкования вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что действие договора исчисляется с момента фактической передачи лизингополучателю объекта лизинга. С этого момента к нему (лизингополучателю) переходит риск случайной гибели или случайной порчи имущества, если иное не предусмотрено договором лизинга, а также возникает право на предъявление к продавцу имущества требований, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения им договора купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга.

Таким образом, обязательства ответчика (лизингополучателя) по оплате лизинговых платежей возникают после передачи ему объекта лизинга, а поскольку объект лизинга ответчику до настоящего времени не передан, следовательно, требования об оплате необоснованны.

Ссылка истца на ст. 641 ГК, предоставляющую арендатору право предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом судом деле спор идет о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), т.е. иных отношений.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  1. Лизингополучатель обязан возмещать все расходы, которые несет Лизингодатель, в случае если данные расходы не включены в состав лизинговых платежей и их возмещение предусмотрено договором лизинга.

Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "И" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 11640044 руб., из которых задолженность по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам - 10786037 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 854007 руб., что в соответствии с договором финансового лизинга N 77/07-Л от 02.11.2007 истец приобрел объект аренды - здание столовой N 1 общей площадью 1381 кв.м, расположенное по адресу: г. Б., ул. С., и передал его ответчику на условиях договора финансового лизинга (пункты 1.1 - 1.2 договора). Актом сдачи-приемки от 02.11.2007 истец передал ответчику по договору лизинга объект стоимостью 358050000 руб. В соответствии с подпунктом 6.1.2 договора лизинга арендатор обязан по акту сдачи-приема имущества в финансовую аренду принять объект финансовой аренды и учитывать на своем балансе, производить оплату налогов и сборов, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта финансовой аренды, возмещать все расходы арендодателя, связанные с эксплуатацией объекта финансовой аренды (коммунальные платежи, услуги связи и прочее).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы арендодателя, связанные с эксплуатацией объекта финансовой аренды, состояли из оплаты арендатором стоимости потребленной электроэнергии на объекте аренды - в здании столовой N 1 общей площадью 1381 кв.м, расположенной по адресу: г. Б, ул. С.

Согласно договорам N 12 от 14.02.2008 и N 35/10 от 01.04.2010, заключенным между ГУ "В" и ЗАО "И", на энергоснабжение и пользование электрической энергией и счетам-фактурам N 12/729 от 31.10.2010, N 12/807 от 30.11.2010, N 12/881 от 31.12.2010, N 12/39 от 31.01.2011, N 12/113 от 28.02.2011, N 12/184 от 31.03.2011, N 27 от 14.04.2011, N 12/260 от 30.04.2011, N 160 от 12.05.2011 истцом в адрес ответчика - ОАО "Б" были направлены для оплаты счета N 20 от 31.01.2011, N 28 от 28.02.2011, N 35 от 31.03.2011, N 36 от 14.04.2011, N 38 от 11.05.2011, N 39 от 11.05.2011, N 40 от 11.05.2011, N 46 от 12.05.2011, N 47 от 12.05.2011 на общую сумму 10786037 руб. в возмещение стоимости электроэнергии и эксплуатации электросетей за период с октября 2010 года по май 2011 года. Вышеуказанные счета получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчиком - ОАО "Б" платежными поручениями N 2880 от 17.11.2010 на сумму 5000000 руб. и N 2889 от 18.11.2010 на сумму 1820182 руб. были произведены оплаты выставленных истцом счетов, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности перед истцом по оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2010 года по май 2011 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по оплате расходов истца, связанных с эксплуатацией объекта финансовой аренды, надлежащим образом не исполняет, то с ответчика следует взыскать задолженность по эксплуатационным расходам, связанным с пользованием электроэнергией, в размере 10786037 руб. Согласно пункту 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.

В силу перечисленных норм законодательства суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2008 по 27.06.2011 согласно представленному истцом расчету.

  1. Согласно ст. 641 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу (поставщику) имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), заключенного между продавцом (поставщиком) и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком). При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными актами законодательства для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи (поставки) указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи (поставки) с продавцом (поставщиком) без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом (поставщиком) арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 307).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом (поставщиком) требований, вытекающих из договора купли-продажи (поставки), кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца (поставщика) лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), как непосредственно продавцу (поставщику) имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Отметим также, что в случае недостатков при поставке предмета лизинга, поставщика которого выбирал Лизингополучатель, Лизингополучатель в любом случае обязуется выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, поскольку это представляет собой исполнение обязательств, возложенных на него договором. Данный вывод можно сделать, проанализировав судебную практику, в частности ниже представленное решение Хозяйственного суда г. Минска по встречному иску Лизингополучателя к Лизингодателю, оставленное без изменений постановлением Апелляционной и Кассационной инстанциями хозяйственного суда.

Хозяйственный суд г. Минска, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Б" к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании 24596,50 долл. США убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК Республики Беларусь договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По заключенному между сторонами договору ответчик по встречному иску обязан был предоставить истцу по встречному иску определенное договором имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2008 ответчик по встречному иску передал истцу по встречному иску объект лизинга, в котором указаны перечень передаваемого имущества, а также то, что передана и вся сопроводительная документация.

Переданное ответчиком по встречному иску имущество было приобретено им у ОАО "Банк" по договору N 03/267 от 06.06.2008.

В приложении N 1 к указанному договору определено количество и комплектность передаваемого третьим лицом имущества (в том числе крана), в котором значится, что контрольный механизм и регистрация функций входит в его комплектность. Перечень сопровождающей документации в договоре не оговорен.

В свою очередь третье лицо приобрело кран у фирмы "Ф" (Италия) по контракту N К08-0007-ЛЗ-EUR от 30.01.2008.

В приложении N 1 к контракту значится, что контрольный механизм и регистрация функций входят в комплектность крана.

Указанное в контракте N К08-0007-ЛЗ-EUR имущество было поставлено по накладным N 2008-PRO-000062 от 05.03.2008; N 2008-FV-0000530 от 05.03.2008; N 2008-FV-0000532 от 05.03.2008; N 2008-FV-0000533 от 05.03.2008; N 2008-FV-547 от 05.03.2008; N 2008-FV-0000584 от 10.03.2008; N 2008-FV-0000586 от 10.03.2008; N 2008-FV-0000588 от 11.03.2008; N 2008-FV-0000589 от 11.03.2008.

Из представленных в дело доказательств следует, что отраженные в акте от 06.06.2008 сведения относительно передачи вместе с краном контрольного механизма и регистрации функций, а также необходимых сопровождающих документов недостоверны.

В своих письмах в адрес продавца N 1369 от 08.08.2008, в адрес ответчика по встречному иску N 1370 от 08.08.2008 истец по встречному иску указывал на отсутствие контрольного механизма и регистрации функций, а также необходимой для работы документации.

На отсутствие контрольного механизма и регистрации функций указывается и в письме ООО "Ст" N 61 от 08.08.2008 (первоначального лизингополучателя), направленного в адрес фирмы "Ф" (Италия).

В представленных в дело накладных контрольный механизм и регистрация функций не указаны.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии контрольного механизма и регистрации функций на момент подписания акта от 06.06.2008 подтверждаются и иными доказательствами.

В ответ на письмо истца по встречному иску N 1244 от 24.07.2008 в адрес ООО "Ю" (официальный представитель фирмы "Ф") данная организация в письме N 65 от 28.07.2008 указывает, что паспорт крана и руководство по монтажу и эксплуатации будут переданы истцу по встречному иску 29.07.2008. Стоимость прибора ОНК производства завода "A" (Италия) составляет 22500 евро по курсу НБ РБ. При оплате до 30.07.2008 поставка через 2 недели.

В письме ООО "У" (официальный представитель фирмы "Ф") со ссылкой на письмо истца по встречному иску N 1335 от 01.08.2008 в адрес ООО "Ю" указывается, что данная организация согласна оказать услуги истцу по встречному иску, а именно шеф-монтаж крана, гарантийное обслуживание крана, установку прибора безопасности, предоставление инструкции по монтажу и эксплуатации крана, паспорта крана за отдельную плату в размере 22000 евро.

Доводы ответчика по встречному иску относительно того, что согласно акту приемки от 06.06.2008 истцу по встречному иску было предоставлено имущество в комплектности, указанной в данном акте, не подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком по встречному иску было передано некомплектное имущество.

Согласно пункту 219 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 03.12.2004 N 45, каждый изготовленный кран должен быть снабжен следующей эксплуатационной документацией: паспортом; руководством по эксплуатации; инструкцией по монтажу (если требуется монтаж крана); другой документацией, предусмотренной соответствующим государственным, межгосударственным стандартом или техническими условиями на изготовление.

На представленном в дело паспорте (технические данные, характеристики 2560 ТСК) имеется штамп Минского управления Проматомнадзора МЧС Республики Беларусь, из которого следует, что кран зарегистрирован 22.09.2008.

Имеющиеся в паспорте разрешительные документы и согласования указывают на то, что данный паспорт был изготовлен в сентябре 2008 года, а не к моменту передачи имущества ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску по акту от 06.06.2008.

Кроме этого в вышеприведенных письмах ООО "У" и ООО "Ю", а также в письме ООО "С" N 56 от 28.07.2008 в адрес фирмы "Ф" также указывается на отсутствие оригинальной заводской инструкции по эксплуатации, инструкции по монтажу и паспорта крана.

Вместе с тем довод ООО "Б" о том, что отсутствие полного комплекта документации на кран и некомплектность крана повлекли убытки в виде уплаты лизинговых платежей за период июнь - сентябрь 2008 года, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ГК Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно графику уплаты лизинговых платежей истец по встречному иску обязан был уплачивать их вне зависимости от того, надлежащим образом исполнено обязательство ответчиком по встречному иску в части передачи объекта лизинга или нет.

Следовательно, уплата истцом по встречному иску лизинговых платежей за период июнь - сентябрь 2008 года представляет собой исполнение обязательств, возложенных на него договором, и не может считаться убытками (реальным ущербом) в размере перечисленных денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 6.7 договора лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за исполнение продавцом (третьим лицом в деле) обязательств по контракту, а все претензии в отношении имущества предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Б" к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании 24596,50 долл. США убытков.

следующая страница >>
Смотрите также:
Лицензия Министерства Юстиции Республики Беларусь на оказание юридических услуг №02240/0069964 от 01 июля 2010 г. Директор сооо «интерконсалтлизинг»
451.98kb.
3 стр.
Кирилл Шиманович Лицензия Министерства Юстиции Республики Беларусь на оказание юридических услуг
334.45kb.
1 стр.
Кирилл Шиманович Лицензия Министерства Юстиции Республики Беларусь на оказание юридических услуг
348.2kb.
1 стр.
Постановление Министерства экономики республики беларусь, министерства финансов республики беларусь и министерства архитектуры и строительства республики беларусь 5 ноября 2010 г. N 162/131/37
531.97kb.
3 стр.
Решением коллегии Министерства юстиции Республики Татарстан 26 декабря 2008 года Утверждена приказом министра юстиции
264.96kb.
1 стр.
Министерство юстиции Республики Беларусь
64.97kb.
1 стр.
Закон Республики Беларусь «Об охране труда»
231.4kb.
1 стр.
Зарегистрирован Министерством юстиции Республики Беларусь
380.2kb.
1 стр.
Инструкция о порядке совершения валютно-обменных операций с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
477.64kb.
2 стр.
Зарегистрировано в Реестре государственной регистрации Республики Беларусь 3 июля 1996 г. N 1491/12
311.14kb.
1 стр.
Гребля академическая
264.06kb.
1 стр.
Дата формирования 01. 07. 2010 Реестp выданных лицензий
2143.56kb.
11 стр.