Главная
страница 1




Содержание

Введение Глава I

§1 §2

Глава II


§1

§2

§3 §4 Глава III



§1

§2

§3 Заключение



История изучения поселенческих комплексов мезолита — 9

энеолита Горного Алтая

Изучение поселенческих комплексов мезолита — энеолита 9

Горного Алтая в 30-90-е гг. XX века

Историография вопросов хронологии и культурной принад- 15

лежности поселенческих комплексов мезолита - энеолита

Горного Алтая

Стратиграфия, планиграфия и технико-типологический ана- 22

лиз археологических комплексов поселения Тыткескень-2

Анализ стратиграфии и планиграфии поселения Тыткескень-2 22

Основные принципы обработки коллекций каменного ин- 29

вентаря поселения Тыткескень-2

Характеристика археологического материала горизонтов по- 39

селения Тыткескень-2

Характеристика индустриальных комплексов поселения 105

Тыткескень-2

Хронология, периодизация и культурная принадлежность 121

горизонтов поселения Тыткескень-2

Хронология и периодизация горизонтов поселения Тыткескень-2 121

Культурная принадлежность горизонтов поселения Тытке- 141

скень-2

Реконструкция некоторых аспектов хозяйственной деятель- 166



ности населения поселения Тыткескень-2

177


Список используемой литературы 182

Приложения 197

Введение

ВВЕДЕНИЕ


Актуальность темы исследования. Эпохи мезолита, неолита и энеолита являлись до 80-х гг. XX века одними из наименее изученных, периодов в истории Горного Алтая. Горный Алтай является частью обширной горной страны, и граничит на западе с Рудным Алтаем и Предалтайской равниной, на востоке с Западными Саянами и горными системами Тувы, на юге с Монгольским и Гобийским Алтаем. По административному делению Горный Алтай занят, главным образом, Республикой Алтай. Регион отличается исключительным разнообразием природных условий. Это обусловлено высотной поясностью горных ландшафтов и расположением его на стыке таких контрастных регионов, как сухие монгольские степи и влажные таёжные леса Сибири, суровое высокогорье Тувы и степные и лесостепные пространства Юга Западной Сибири.

Вплоть до начала 80-х гг. XX века эпоха неолита Горного Алтая не являлась объектом специальных исследований. Вопросы периодизации, хронологии и культурной принадлежности памятников неолита рассматривались не в рамках специальных исследований, а в контексте решения других научно-исследовательских задач, либо в результате изучения погребальных комплексов афанасьевской культуры, либо в процессе изучения памятников позднего палеолита.

В конце 50-х гг. XX века А.А. Формозов выделил две микролитические зоны кремневого инвентаря в азиатской части СССР (Формозов, 1959). К первой зоне были отнесены неолитические и энеолитические памятники Средней Азии. Ко второй — памятники Забайкалья, Монголии, Манчжурии, Синцзяна. По А.А. Формозову сходство микролитичекого инвентаря этих зон не отражает какого-либо этнического единства, а обусловлено развитием культур в сходных природно-географических условиях степей, пустынь и по-лупустынь(Формозов, 1959; 1977). В разработанной схеме территория Алтая находится между этими зонами, разделяя их на две самостоятельные части.

4

Материалы мезолита — энеолита поселенческих комплексов Горного Алтая полученные в 80-90-х гг. XX века позволяют заполнить «белое пятно» между двумя выделенными А.А. Формозовым микролитическими зонами на археологической карте азиатской части бывшего СССР. Новые материалы позволяют поставить вопрос о возможных этнокультурных обменах между двумя зонами микролитических памятников и реконструировать их конкретные механизмы и участие в этих процессах населения Горного Алтая в мезолите - энеолите.



Объектом исследования является археологический памятник - поселение Тыткескень-2, на котором слои, содержащие находки, разделены друг от друга прослойками песка эолового происхождения. Благодаря этому, мы имеем чёткую относительную хронологию для восьми культурных горизонтов на продолжительном временном отрезке от позднего мезолита до энеолита. Для трёх исследуемых нами горизонтов получены радиоуглеродные даты. На данном памятнике стратиграфические наблюдения дают чёткую относительную хронологию, а радиоуглеродные даты позволяют дать абсолютную и календарную датировку отдельных комплексов и построить периодизацию культур мезолита - энеолита Средней Катуни, особая ценность которой заключается в том, что она создана на материалах одного памятника, полученных из разновременных слоев, законсервированных в вертикальной последовательности и разделённых стерильными прослойками, что обеспечивает чистоту комплексов и гарантирует хронологическую последовательность. Материалы исследуемого памятника позволяют проследить тенденции в изменении каменного инвентаря на широком хронологическом интервале от мезолита до энеолита; проследить развитие керамического производства от раннего неолита до энеолита; определить критерии для разделения неолита от более ранних и более поздних комплексов. Разработка этих проблем на материалах отдельного памятника поможет в решении аналогичных задач в рамках не только Горного Алтая, но и Юга Западной Сибири в целом.

5

Все эти обстоятельства позволяют отнести поселение Тыткескень-2, к числу наиболее высокоинформативных памятников эпохи мезолита - энеолита Западной Сибири. На сегодняшний день этот геоархеологический комплекс является единственным для Горного Алтая, что позволяет рассматривать его как базовый при построении периодизационных схем древней истории Горного Алтая от финального мезолита до энеолита.



Предмет исследования. Стратиграфические и планиграфические условия залегания археологических материалов и археологические коллекции, полученные с поселения Тыткескень-2.

Целью данного исследования является определение хронологии, периодизации и культурной принадлежности археологических комплексов поселения Тыткескень-2 и определение их места в кругу синхронных памятников сопредельных территорий. Проведённые исследования позволят расширить современные представления о древнейшем периоде в истории Горного Алтая, рассмотреть изменения в каменном инвентаре изучаемых комплексов и реконструировать этнокультурные процессы на территории Средней Кату-ни от финального мезолита до энеолита.

Для выполнения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Охарактеризовать историю исследования поселенческих комплексов мезолита-энеолита Горного Алтая и проанализировать степень их изученности по сравнению с индустриями сопредельных территорий.

2. Провести анализ имеющихся концепций и теоретико-методологических подходов по проблеме мезолита - энеолита.

3. Провести всесторонний анализ каменного инвентаря изучаемых культурно-хронологических комплексов поселения Тыткескень-2 на уровне техники первичного расщепления, приемов вторичного оформления и характеристики орудийного набора на уровне групп и категорий.

4. Провести корреляцию изучаемых культурно-хронологических комплексов поселения Тыткескень-2 с индустриями сопредельных регионов.

5. Рассмотреть некоторые аспекты хозяйственной деятельности древнего населения исследуемого памятника.

Методология и методы исследования. Теоретическую основу исследования составляет историко-культурный подход. Археологические комплексы рассматриваются как результат деятельности человека, обусловленной рядом внешних факторов. В основе работы с археологическими материалами положен тезис о том, что при анализе коллекций каменного века нет информативно бросового материала.

Основным методом исследования является сравнительный анализ. Конкретные способы изучения индустрии проводились на базе сравнительно типологического метода. Применялись методы полевых исследований (стратиграфический, планиграфический, относительной хронологии). Использовались естественнонаучные методы анализа материалов (радиоуглеродное датирование, остеологические и трасологические определения, анализ технологических приёмов, применяемых при формовке керамической посуды).

Проведенная нами классификация коллекций каменного инвентаря, основана на разработках, предложенных А.П. Деревянко, СВ. Маркиным, С.А.Васильевым, (1994); Ю.Ф.Кирюшиным, Т.И.Нохриной, В.Т.Петриным (1993), Г.И.Медведевым, Г.Н. Михнюком, И.Л. Лежненко (1974), Г.И. Медведевым, Н.А. Савельевым, И.Л. Лежненко (1981).

При работе с керамическими коллекциями поселения Тыткескень-2, автор придерживался мнения ряда исследователей (Бобринский, 1978; Глушков, 1990; 1996), что анализ технологических приёмов, применяемых при формовке керамической посуды, наряду с анализом форм и орнаментации керамики может использоваться для реконструкции этнокультурных процессов.

Научная новизна. Диссертация является первой обобщающей работой, посвященной поселению Тыткескень-2. В данном исследовании проанализированы стратиграфические и планиграфические условия залегания археологических материалов. На основании этого определена относительная хроно-

7

логия археологических комплексов. Для определения абсолютной - использованы данные радиоуглеродного датирования.



Для определения периодизационной принадлежности археологических комплексов поселения Тыткескень-2 проведён сравнительный анализ каменных индустрии на уровне групп и категорий. В результате проделанной работы определены основные тенденции в эволюции каменных индустрии поселения Тыткескень-2 от финального мезолита до энеолита (8-3 культурные горизонты).

Проведён анализ абсолютных метрических показателей нуклеусов и пластин. Проанализированы технические приёмы, применяемые для получения призматических пластин. Выявлены основные стратегии формирования и утилизации призматических нуклеусов. При решении этих задач использовались результаты ремонтажа (аппликации) для реконструкции последовательности расщепления.

Рассмотрены формы посуды, способы орнаментации и композиционное построение декора сосудов от раннего неолита до энеолита (7-3 культурные горизонты), использованы результаты определений И.Г. Глушкова технологических приёмов изготовления керамической посуды в неолитических комплексах поселения Тыткескень-2 (7-4 культурные горизонты).

Проанализированы некоторые аспекты хозяйственной деятельности населения поселения Тыткескень-2 в мезолите - энеолите.

В результате проведённых исследований определена периодизация и хронология культурных горизонтов памятника; рассмотрены вопросы их культурной принадлежности; проведена корреляция комплексов мезолита-энеолита поселения Тыткескень-2 с хронологически близкими комплексами Алтая и сопредельных территорий; обозначены направления для разработки реконструкции этнокультурных процессов на территории Горного Алтая в финальном мезолите - энеолите.

Хронологические рамки исследования охватывают период от финального мезолита до энеолита (от VII до нач. III тыс. до н.э.).

8

Территориальные рамки исследования охватывают среднее течение Катуни.



Источниковая база. Материалы восьми культурных горизонтов поселения Тыткескень-2. Большое количество артефактов (более 33000 каменных артефактов, более 2000 фрагментов керамики, остеологическая коллекция, насчитывающая более 2200 экз.) позволяет говорить о репрезентативности имеющихся в нашем распоряжении материалов. Архивные материалы «Музея археологии и этнографии Алтая» АлтГУ (отчёты) по результатам полевых исследований.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем мезолита — энеолита сибирского региона. Ряд положений и разработок, предложенных в диссертации, могут использоваться при создании обобщающих научных трудов по древней истории Западной Сибири и сопредельных территорий, подготовке спецкурсов для студентов исторических факультетов в ВУЗах, научно-популярных публикациях и музейной работе.

Апробация работы. По теме исследования опубликовано шестнадцать работ. Основные результаты и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на конференциях различного уровня, проходивших в Барнауле, Красноярске, Томске, Абакане, Новосибирске, Кемерово.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения в виде таблиц и иллюстраций к основному тексту.

9

ГЛАВА I


ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПОСЕЛЕНЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ МЕЗОЛИТА - ЭНЕОЛИТА ГОРНОГО АЛТАЯ

§1. История изучения поселенческих комплексов мезолита - энеолита Горного Алтая в 30-90-е гг. XX века

Изучение археологических памятников Горного Алтая начинается ещё в первой половине XIX века (Мартынов А.И., Степанов Н.Н., 1968, с. 16-17). До сих пор территория Горного Алтая исследована крайне неравномерно. К настоящему времени долина Средней Катуни является одной из наиболее хорошо изученных в археологическом отношении частей Горного Алтая. Исследование археологических памятников среднего течения р. Катунь имеет почти вековую историю (КубаревВ.Д., 1990, с. 7). Однако следует отметить, что степень изученности различных памятников и исторических периодов далеко не одинакова. Относительно неплохо исследованы афанасьевские погребальные комплексы. Поселенческие комплексы мезолита - энеолита исследованы гораздо хуже, хотя первые материалы этого времени были получены ещё в 30-е гг. XX века.

Важным этапом в изучении каменного века Горного Алтая было исследование археологами на Средней Катуни поселения в устье Куюма. Впоследствии этот памятник получил более широкую известность уже как Куюмский могильник (Кубарев В.Д., 1990, с. 7). Данный комплекс был открыт П.П. Хороших в 1929 г. в результате работ, связанных с прокладкой Чемальского тракта. На памятнике проводили раскопки СМ. Сергеев в 1932 г. и Г.П. Сосновский в 1936 г. Результаты работ Г.П. Сосновского были опубликованы СВ. Киселёвым (1951) в его обобщающем труде «Древняя история Южной Сибири».

В шестидесятые годы возобновлены работы на памятнике Горно-Алтайским отрядом ИИФиФ СО АН СССР под руководством Е.М. Берс, в результате которых были выделены комплексы трёх эпох: мезолита, энеолита и раннего железного века (Худяков Ю.С., Мороз М.В., 1988 с. 161). Активное

10

участие в раскопках принимал академик А.П. Окладников. На поселенческом комплексе памятника им было выделено четыре культурных горизонта. Проанализировав каменную индустрию данных комплексов как «единое типологически выраженное целое», он приходит к выводу о датировке их наиболее поздним этапом палеолита (Окладников А.П., Владыкин В.А., 1967, с. 68).



Следующие находки памятников раннего голоцена связаны с именем Б.Х. Кадикова. С 1959 по 1961 гг. им исследуется поселение Усть-Сема, открытое П.П. Хороших. В результате этих работ двумя раскопами вскрыта общая площадь свыше 404 кв.м (Кунгуров А.Л., Кадиков Б.Х., 1985, с. 29). В 1960 г. Б.Х. Кадиковым был выявил могильник Усть-Иша, а в следующем году в результате раскопок на нем зафиксировано 14 могил, из которых 11 можно достоверно считать неолитическими (Кирюшин Ю.Ф., Кунгуро-ва Н.Ю., Кадиков Б.Х., 2000, с. 9). Проводимые Б.Х. Кадиковым работы сыграли большую роль в изучении памятников мезолита - энеолита.

Новые находки мезолитических памятников на Средней Катуни связаны с именем Б.И. Лапшина. В 1976 г. им была проведена разведка в долине Катуни по правому берегу между селами Чепош и Нижний Куюс. В результате Б.И. Лапшиным были открыты новые памятники эпохи мезолита в устье Эди-гана, у ручья Тельдекпень (Тельтехмень) и в устье Бийка (Лапшин Б.И., 1977, с. 215; Лапшин Б.И., 1985, с. 11-12). Данные работы позволили ему выработать свою точку зрения на материал переходного от палеолита к неолиту периода.

В 1976 г. разведочным отрядом Северо-Азиатской комплексной экспедиции ИИФиФ СО АН СССР начинаются исследования поселения Кара-Тенеш (Погожева А.П., Молодин В.И., 1980, с. 92), на котором выделен афанасьевский комплекс.

В 1979 г. Западно-Сибирский отряд Северо-Азиатской комплексной экспедиции ИИФиФ СО АН СССР под руководством А.П. Окладникова проводил работы в Горном Алтае. В результате этих работ был открыт еще один памятник мезолита - Манжерок-П (Молодин В.И., ПетринВ.Т., 1985, с. 53-55). Отметив сходство материала со вторым культурным слоем поселения Усть-Сема, авторы

11

датируют его ранней стадией эпохи голоцена. Ближайшие аналогии данному комплексу они видят в памятниках с микролитическим инвентарём Восточного Зауралья и Западной Сибирской равнины - Лиственный Мыс, Выйка I-II, Черно-озерье-VI и Большой Берчикуль (Молодин В.И., Петрин В.Т., 1990.).



В 80-90-е гг. XX века археологами ИИФиФ СО АН СССР (ИА и Эт СО РАН), в ходе реализации комплексной программы по археологическому исследованию пещер Алтая, на всех объектах, где ведутся раскопки, самым тщательным образом изучаются голоценовые отложения (Молодин В.И., 2002, с. 99).

Материалы афанасьевской культуры получены при исследовании Денисовой пещеры, сведения о которой встречаются еще в изданиях XIX века. Как археологический памятник пещера была открыта в 1977 г. научным сотрудником ИИФиФ СО АН СССР, кандидатом биологических наук Н.Д. Оводовым. С 1982 г. археологами ИИФиФ СО АН СССР под руководством А.П. Деревянко начинается комплексное изучение Денисовой пещеры (Деревянко А.П., Василевский Р.С., Молодин В.И., Маркин СВ., 1985; Деревянко А.П., Молодин В.И., 1994). В нижних горизонтах переотложенной части голоценовой пачки культурного слоя пещеры учёные типологически выделили керамический комплекс, который предположительно относится к эпохе неолита (Деревянко А.П., Молодин В.И., 1994, с. 113).

Материалы неолита и энеолита (афанасьевская культура) получены при исследовании пещеры Каминная (Деревянко А.П., ГричанЮ.В., Дергачё-ва М.И. и др., 1990, с. 93).

Начиная с 1980 г. в долине Средней Катуни проводятся широкомасштабные археологические работы, связанные с проектируемым строительством Катунской ГЭС. Эти работы дали новые интересные материалы, относящиеся к мезолиту - энеолиту.

В 1981 г. А.С. Суразаковым было открыто поселение в устье Эдигана, а в 1981-1982 гг. им совместно с сотрудником Горно-Алтайского краеведческого музея Л.М. Чевалковым на поселении был произведен сбор подъемного материала (Суразаков А.С, Чевалков Л.М., 1983, с. 28). Дальнейшее иссле-

12

дование комплекса памятников в устье Эдигана было продолжено одним из археологических отрядов АГУ в 1989-1990 гг. (Семибратов В.П., Степанова Н.Ф., 1993; Кунгурова Н.Ю., Степанова Н.Ф., 1991).



Разведочным отрядом Алтайского университета под руководством М.Т. Абдулганеева, проводившим работы в 1983 г. на левом берегу Катуни от устья Урсула до устья Тыткескеня, было открыто многослойное поселение Тыткескень-2 (Абдулганеев М.Т., 1985, с. 189). Спустя год на памятнике был заложен раскоп площадью 10 кв.м (Кунгуров А.Л., 1985). Результаты работ опубликованы Н.Ю. Кунгуровой (1987). Начиная с 1988 г. под руководством Ю.Ф. Кирюшина на поселении проведены крупномасштабные работы, в результате которых было вскрыто больше 1000 кв.м и выявлено девять культурно-хронологических горизонтов от раннего железного века до мезолита (Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., 2002). Данное поселение уникально тем, что большая часть культурных горизонтов отделена друг от друга стерильными прослойками песка эолового происхождения (Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., 2002). Мощность прослоек песка в северо-восточной части раскопа достигает 40 см Непосредственно в дёрне встречена керамика раннего железного века которая, скорее всего, связана с курганным могильником Тыт-кескень-1, который расположен на одной террасе с поселением Тыткескень-

2. Материалы раннего железного века отнесены к первому культурному горизонту. Под дёрном встречена керамика эпохи бронзы, которая отнесена нами ко второму горизонту. Третий горизонт отнесён к болыпемысской культуре (Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., 1993), горизонты с четвёртого по седьмой отнесли к раннему, развитому и позднему неолиту. Восьмой и девятый горизонты относятся к мезолиту (Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., 2002; Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П., 2002).

В 1985 г. Н.Ю. Кунгуровой было зафиксировано поселение Тыткескень-

3, расположенное на левом берегу Катуни в 300 м выше устья Тыткескеня, которое, наряду с Усть-Семой, стало базовым памятником для изучения мезолита Средней Катуни (Кунгуров А.Л., 1993; Семибратов В.П., 1994, 2000). Начи-

13

ная с 1988 по 1991 г. на памятнике экспедициями АГУ проводились стационарные раскопки, в результате которых было вскрыто 1728 кв.м (Семибра-тов В.П., 1994). Также было выделено три культурных горизонта относящихся к раннему, развитому и финальному мезолиту (Кунгуров А.Л., 1993).



В 1987 г. экспедицией АГУ под руководством А.Л. Кунгурова были продолжены раскопки на поселении Усть-Сема (Кунгуров А.Л., 1987). Была изучена вся пригодная для раскопок территория стоянки. Общая площадь, вскрытая на памятнике, составила 1500 кв.м.

В 1987 г. под руководством Н.Ф. Степановой начались работы на поселении Малый Дуган, в результате которых выявлены комплексы керамики афанасьевского времени, энеолита (большемысской культуры), эпохи бронзы и раннего железа (Степанова Н.Ф., 1990, с. 73-86). К неолиту отнесён комплекс из 136 каменных артефактов и фрагменты тонкостенной неорнаменти-рованной керамики. По мнению Н.Ю. Кунгуровой и Н.Ф. Степановой, данный комплекс «можно связать с 7-м культурным слоем Тыткескень-2» (Кунгурова Н.Ю., Степанова Н.Ф., 1998, с. 28).

В 1988 г. Н.Ю. Кунгуровой выявлена новая стоянка на р. Куюм, материалы которой относились к различным историческим эпохам в том числе и неолиту (Кунгурова Н.Ю., 1990, с. 34-35).

Интересный материал большемысской культуры (энеолит) и раннего неолита получен в ходе раскопок поселения Тыткескень-6, изучение которого началось в 1989 г. (Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л., 1994).

Одновременно с изучением поселений Тыткескень-2, Тыткескень-3 и Тыткескень-6 велись раскопки Нижнетыткескеньской пещеры I. В ходе работ раскопано погребение большемысской культуры, выделены культурные комплексы средневековья, раннего железа, афанасьевской и большемысской культур, нижний культурный горизонт отнесен к финальному мезолиту (Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л., Степанова Н.Ф., 1995).

В 1989 г. геологом Г.Я. Барышниковым были обнаружены несколько гротов и пещера в долине Бийки. В 1990 г. данный комплекс был обследован

14

под руководством академика А.П. Деревянко, а в 1993 - палеолитический отряд Института археологии и этнографии СО РАН под руководством В.Т. Петрина приступил к его раскопкам. В результате работ на пещере Бий-ка-I был получен представительный мезолитический материал (Петрин В.Т., Николаев СВ., Усачева И.В. и др., 1995; Николаев СВ., НохринаТ.Н., Петрин В.Т., Усачева И.В., 1995).



В период с 1989 по 1992 г. в устье Бийки проводил работы Бийкенский археологический отряд под руководством А.А. Тишкина. В ходе данных работ были произведены сборы подъемного материала с поселения Усть-Бийке-I, открытого Б.И. Лапшиным, а при исследовании курганной группы Бийке на территории могильного поля обнаружено поселение эпохи мезолита Усть-Бийке-И (Кунгуров А.Л., Тишкин А.А., 1993, с. 46-47).

В 1996-1997 гг. Алтайским археологическим отрядом АТУ под руководством В.П. Семибратова совместно с Горно-Алтайским Республиканским краеведческим музеем им. А.В. Анохина проведены охранные археологические раскопки поселения Усть-Бийке-I, позволившие выделить на нем два культурных горизонта раннеголоценового времени (Семибратов В.П., Майчиков О.В., 1996).

В 1985 г. П.И. Шульгой обнаружено поселение Партизанская Катушка на правом берегу Катуни между сёлами Чемал и Чепош. В 1988 г. на поселении изучена площадь 300 кв.м. В ходе работ выявлен комплекс керамики афанасьевского типа (ШульгаП.И., 1998, с. 146). На Нижней Катуни А.П. Бородовским исследуется открытое в конце 70-х гг. поселение Муны-1 (Мол один В.И., ПетринВ.Т., 1985), на котором обнаружен афанасьевский слой (Бородовский А.П., 1994, с. 21).

Всего в 80-90-е гг. XX века было исследовано около 30 афанасьевских могильников, на которых вскрыто более 100 погребений и примерно 10 поселений (Молодин В.И., 2002, с. 99).

В результате осуществленных работ был накоплен значительный материал, позволивший ряду ученых сформулировать свое понимание развития и генезиса индустрии мезолита - энеолита Средней Катуни.

15

§2. Историография вопросов хронологии и культурной принадлежности ПАМЯТНИКОВ МЕЗОЛИТА - ЭНЕОЛИТА ГОРНОГО АЛТАЯ



Первое концептуальное осмысление материалов, полученных с неолитических памятников Горного Алтая, было сделано С.В.Киселёвым (1951). Проанализировав археологические коллекции Г.П. Сосновского с поселения Куюм и два погребения, исследованные СИ. Руденко на р. Ян-Улаган, он отнёс их к доафанасьевской, неолитической эпохе. Каменный инвентарь и керамика поселения Куюм, по мнению СВ. Киселёва, близки кельтеминарской культуре Хорезма. Погребальные комплексы Ян-Улагана отличались от афанасьевских отсутствием керамики и положением костяков вытянуто на спине. Общие черты с афанасьевскими погребениями выражались в посыпке охрой, наличии земляных курганов. Исследователь отметил, что погребённые в Ян-Улагане принадлежали «к тому же палеоевропейскому типу, что и афанасьевские Алтая и Минусинска» (Киселёв СВ., 1951, с. 22). На основании материалов этих памятников СВ. Киселёв сделал вывод, что «доафанасьев-ская, неолитическая эпоха на Алтае была весьма сложной. С одной стороны, её культура обладала чертами северосибирского неолита, а с другой, в ней бытовали особенности, указывающие на связи с Юго-Западом, со Средней Азией» (Киселёв СВ., 1951, с. 55-56).

После выхода в свет работы СВ. Киселёва вплоть до середины 80-х гг. XX века эпоха неолита Горного Алтая не являлась объектом специальных исследований. Вопросы периодизации, хронологии и культурной принадлежности неолитических памятников рассматривались не в рамках специальных исследований, а попутно, либо в результате изучения погребальных комплексов афанасьевской культуры, либо в процессе изучения памятников позднего палеолита.

Проблемам эпохи мезолита уделялось большее внимание, но основные концептуальные положения по хронологии, периодизации и культурной принадлежности памятников этого периода Горного Алтая сделаны в рамках исследований посвященных финальному палеолиту. Важным этапом в осмыс-

16

лении материалов, полученных с мезолитических памятников Алтая, явились работы академика А.П. Окладникова, который сформулировал свою культурно-хронологическую периодизацию каменного века Северной Азии. Мезолит как особый этап в его периодизации отсутствует, в Сибири его заменяет заключительный период каменного века — эпипалеолит. Этот термин А.П. Окладников понимает как «возможность существования реликтовой палеолитической культуры в отдельных районах в то время, когда в других областях уже сложилась более передовая культура» (Окладников А.П., 1966, с. 213). Такая пережиточно-палеолитическая культура существует на север и на восток от Урала, начиная с Алтая (Окладников А.П., 1968, с. 78). Алексей Павлович писал, что на Алтае в переходное от палеолита к неолиту время не обнаружено никаких следов микролитической техники и мелких орудий геометрических очертаний. Вместо этого продолжает существовать палеолитическая традиция изготовления галечных орудий, дисковидных и леваллуаз-ских нуклеусов (Окладников А.П., 1968, с. 78). В доказательство своей точки зрения он приводит материалы с таких памятников как стоянки Усть-Сема, Урожайная, Бехтемирская, датируя их началом голоценового времени и отмечая, что в их материалах сосуществуют древние традиции галечной культуры с миниатюрными двусторонне обработанными наконечниками стрел (Окладников А.П., 1966, с. 27; 1968, с. 78-79). Концепция А.П. Окладникова об «эпипалеолите Алтая» была поддержана Г.А. Рановым (1970, с. 21).



Точка зрения А.П. Окладникова неоднократно подвергалась критике со стороны различных исследователей (Константинов М.В., 1994, с. 150-151; Кунгуров А.Л., 1993, с. 16). Следует заметить, что в изложении материалов у Алексея Павловича действительно есть некоторые неточности технического порядка. Так, например, стоянка Урожайная и Бехтемирская не являются го-лоценовыми (Адаменко О.М., 1966, с. 138-141, Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П., 1992, с. 33-35). Раскопки поселения Усть-Сема тогда только начинались, что не позволило А.П. Окладникову ознакомиться со стратиграфи-

17

ческой ситуацией и полным комплексом материала. Это поселение оказалось многослойным памятником.



Следующий этап в осмыслении проблем эпохи мезолита связан с именем Б.И. Лапшина, научного сотрудника БКМ, аспиранта А.П. Окладникова. Работы на памятниках раннеголоценового времени в устье Эдигана, у ручья Тельдекпень (Тельтехмень) и в устье Бийки позволили ему выработать свою точку зрения на материал переходного от палеолита к неолиту периода. Он предлагает его двухвариантное решение:

1) сохранение макроформ галечной традиции с микроформами;

2) отсутствие макроформ, минимальное использование галечных традиций и разнообразие микроформ индустрии (Лапшин Б.И., Кадиков Б.Х., 1981, с. 21).

Развитие индустрии идет, по его мнению, в сторону усиления второй традиции над первой. Б.И. Лапшиным была впервые намечена схема развития позднепалеолитических и мезолитических индустрии Средней Катуни. Отмечена микролитизация некоторых типов инвентаря и выделена серия признаков, характерных для обработки каменного материала данных комплексов.



Вопросы неолита Горного Алтая рассматривались в контексте изучения афанасьевской культуры, так В.А. Могильников и М.Д. Хлобыстина выделяли из афанасьевских памятников группу погребений арагольского типа, относящуюся, по их мнению, к эпохе неолита (Могильников В.А., 1987; Хлобыстина М.Д., 1975). Причём В.А. Могильников отмечал: «следует усматривать определённую связь между населением, оставившем погребения арагольского типа и этносом афанасьевской культуры в Горном Алтае. Вероятно, население арагольского типа в Горном Алтае являлось генетическим предшественником населения афанасьевской культуры в этом регионе» (Могильников В.А., 1987, с. 27).

Одним из важных этапов изучения афанасьевской культуры на Алтае являлась публикация СВ. Цыба «Афанасьевская культура Алтая» в 1984 г. Он писал: «Очевидно, что на сегодняшний день утверждать преемственность материальной культуры или антропологического типа алтайских афанасьев-цев от предшествующего неолитического времени нет никаких оснований»


Смотрите также:
Книга Иисуса Навина 1 Глава 1 1 Глава 2 2 Глава 3 3 Глава 4 4 Глава 5 5 Глава 6 5 Глава 7 7 Глава 8 8
525.38kb.
10 стр.
Книга Притчи Соломона 1 Глава 1 2 Глава 2 2 Глава 3 3 Глава 4 4 Глава 5 5 Глава 6 5 Глава 7 6 Глава 8 7
474.69kb.
9 стр.
I. Модель вариантов Глава II. Маятники Глава III. Волна удачи
194.06kb.
1 стр.
I §1 §2 Глава II §1 §2 §3 §4 Глава III §1 §2 §3
205.18kb.
1 стр.
Роберта Орнштейиа Глава Проснитесь в своих снах! Глава Истоки и история осознанного сновидения Глава Новый мир осознанных сновидений Глава исследование
3156.37kb.
11 стр.
3 Глава I. Создание информационного блока 4 Глава II. Создание компонента веб-сервиса для добавления новостей 5 Глава III. Создание приложения 12
87.66kb.
1 стр.
3 Глава I 4 Глава II 5 Глава III 10
69.8kb.
1 стр.
Название государствачлена мы, (Глава государства/Глава правительства/ Министр иностранных дел)
12.26kb.
1 стр.
Пояснительная записка 4 Глава Основные понятия 6 Глава Этапы создания Базы данных 8
96.06kb.
1 стр.
Бета: 1-18, 21 главы: Dancer-Joker; 19, 20 глава alen', 22, 23 глава Moonlight, 24 Теххи
2450.17kb.
12 стр.
Рассказ Сергея 37 Глава V 43 Елена Краснопольская 45 Подготовка ликвидации 51 Глава VI 55 Ликвидация 57 Глава VII 60
4362.12kb.
23 стр.
К русскому изданию 7 Глава L переступая порог смерти 9
3902.25kb.
15 стр.