Главная
страница 1страница 2страница 3
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА

ПЯТЫЙ СОЗЫВ
пр. Ленина, 24а, Екатеринбург, 620014

ТЕЛ. 376-43-93 FАХ 371-86-93 E-mail: org@egd.ru

ОКПО 44655392, ИНН/КПП 6661061807 / 666101001


" 19" ноября 2012 г. № 03-04-06

Заместителю Председателя

Екатеринбургской городской Думы

Я.А. Спектору



АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА

по Прогнозу социально-экономического развития на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов
Данная справка подготовлена по поручению руководителя аппарата и по заданию председателя комиссии по бюджету и экономической политике (вх. ЕГД от 07.11.2012 № к 01-43-2833) информационно-аналитическим отделом и советниками заместителя Председателя Екатеринбургской городской Думы. Прогноз социально-экономического развития муниципального образования "город Екатеринбург" на 2013 год и плановый период 2014–2015 годов (далее – Прогноз) и Основные направления бюджетной и налоговой политики на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2013 год и плановый период 2014­–2015 годов утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.10.2012 № 4754 и представлены в Екатеринбургскую городскую Думу одновременно с проектом бюджета города на 2013–2015 годы.

Прогноз социально-экономического развития Екатеринбурга на 2013-2015 годы разработан и составлен в той же методологии, что и предыдущие прогнозы, начиная с прогноза на 2007-2010 год. В Прогноз на 2013-2015 годы включен дополнительный раздел Внешние связи, которые играют всё более заметную роль в экономическом и социальном развитии города.

Прогнозирование ведется на трехлетний период, в состав основных параметров входит порядка 240 показателей, структура прогнозов привязана к Стратегическому плану Екатеринбурга до 2020 года1. Прогнозы содержат фактические значения показателей за предыдущие два года, оценку этих показателей в текущем году, их прогноз на последующие три года, а также пояснения и обоснования прогнозных параметров. Такой подход к прогнозированию позволяет отслеживать динамику социально-экономического развития Екатеринбурга за шесть лет по большому кругу показателей.

Далее в данной справке содержатся результаты сравнительного анализа прогнозов социально-экономического развития Екатеринбурга с другими городами-миллионниками, результаты оценки достоверности предыдущих прогнозов социально-экономического развития Екатеринбурга, вопросы и замечания по Прогнозу на 2013-2015 годы в целом и по отдельным разделам, касающимся городского хозяйства и социальной сферы города.


Прогноз социально-экономического развития Екатеринбурга в сравнении с другими городами-миллионниками
Согласно Бюджетному кодексу РФ в целях финансового обеспечения расходных обязательств проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития соответствующей территории (п.1 ст. 169). Отметим, что речь идет в целом о территории, а не только собственно о муниципалитете.

Бюджетный Кодекс определяет лишь общие требования к прогнозам социально-экономического развития разных уровней. В частности, прогноз социально-экономического развития территории должен разрабатываться ежегодно в порядке, установленном исполнительным органом власти соответствующего уровня (п.2 ст.173 БК РФ).

На федеральном уровне помимо порядка (Правил1) разработки прогноза утверждены Методические рекомендации по его составлению2, благодаря чему материалы, разработанные в рамках прогноза федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, ежегодно представляются ими в едином ключе.

Действующий Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принятие и организацию выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования относит к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 17) и этим ограничивается.

Таким образом, федеральное законодательство, обязывая органы местного самоуправления составлять прогнозы социально-экономического развития территорий и давая им на то полномочия, не определяет, что собой должен представлять прогноз социально-экономического развития и каким образом эта деятельность должна обеспечиваться методически и финансово. Между тем, разработка прогноза – это сложная задача, научная и практическая, которую муниципалитетам предоставили решать самостоятельно.

На муниципальном уровне единообразия в решении этой задачи не наблюдается. Нами проанализированы нормативно-правовые акты, регламентирующие разработку, утверждение прогноза социально-экономического развития в городах-миллионниках, а также сами прогнозные документы, доступные в открытых правовых системах (Волгоград, Казань, Нижний Новгород, Новосибирск, Омск, Ростов-на-Дону, Самара, Уфа, Челябинск). Данные документы существенно различаются. Во всех рассмотренных нами городах утверждены нормативные акты, предписывающие порядок разработки прогноза социально-экономического развития территории (в Нижнем Новгороде - Регламент1). В основном это универсальные нормативные документы, лишь в Челябинске и Ростове-на-Дону порядок разработки прогноза утверждается на конкретный прогнозный период.

В большинстве случаев данные документы содержат следующую информацию: этапы разработки прогноза, сроки, перечень ответственных исполнителей, а также перечень основных прогнозных показателей социально-экономического развития. Ряд документов предписывает наличие пояснительной записки к прогнозу (Нижний Новгород, Омск, Волгоград, Пермь, Челябинск), в соответствующем постановлении администрации Нижнего Новгорода в отдельной форме приведена даже структура данной пояснительной записки2. Однако ряд прогнозных документов содержит лишь цифровую информацию без каких-либо пояснений: Новосибирск3, Самара4, Уфа5.

Стоит отметить, что в Уфе6 и Челябинске прогноз социально-экономического развития содержит отдельный раздел, характеризующий основные показатели развития муниципального сектора экономики города7:

- количественные показатели объектов муниципальной собственности;

- показатели эффективности использования муниципальной собственности;

- другие показатели.

В Самаре в составе документов и материалов, подготавливаемых одновременно с проектом бюджета города, наряду с прогнозом социально-экономического развития разрабатывается и представляется план развития муниципального сектора экономики города на очередной финансовый год1.

Существенно различаются нормативно-правовые документы рассмотренных городов и по представляемым в рамках прогноза показателям социально-экономического развития. Все проанализированные прогнозные документы содержат основные макроэкономические показатели:

- индекс промышленной продукции;

- объем инвестиций в основной капитал;

- ввод жилья;

- оборот розничной продукции;

- объем платных услуг;

- индекс потребительский цен;

- среднемесячная начисленная заработная плата на одного работника.

В Уфе, например, дополнительно прилагается Перечень объектов капитального ремонта улиц, дорог и искусственных сооружений с указанием вида работ и объемов финансирования; показатели коммунального строительства, прогнозные показатели объемов капитальных вложений в сфере образования, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта и т.д.

В Нижнем Новгороде помимо прочих показателей прилагается Перечень проектов, реализуемых на территории города с указанием ожидаемого социально-экономического эффекта от реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, в связи с отсутствием единой методологии разработки прогноза социально-экономического развития города, прогнозные документы в рассмотренных городах-миллионниках имеют существенные различия, и сравнивать данные документы не представляется возможным.
Согласно утвержденному Порядку составления Прогноза социально-экономического развития Екатеринбурга данный документ должен содержать:

1) краткую характеристику положенных в основу прогноза сценарных условий социально-экономического развития;

2) оценку экономического и социального развития муниципального образования "город Екатеринбург" за отчетный период, состояние экономического и социального развития в текущем финансовом году и основные прогнозные показатели на очередной финансовый год и плановый период;

3) прогноз социально-экономического развития муниципального образования "город Екатеринбург" по отдельным видам экономической деятельности и сферам экономики города;

4) прогноз уровня жизни, занятости населения, экологической обстановки, демографических тенденций, объема инвестиций на территории муниципального образования "город Екатеринбург";

5) прогноз сводного финансового баланса территории муниципального образования "город Екатеринбург";

6) прогноз баланса доходов и расходов населения муниципального образования "город Екатеринбург"1.

Вся вышеперечисленная информация достаточно подробно отражена в соответствующих разделах представленного на рассмотрение в Екатеринбургскую городскую Думу прогнозного документа.

В сравнении с другими городами-миллиониками Прогноз социально-экономического развития Екатеринбурга заметно выигрывает. Он имеет методологическую и методическую основы и представляет достаточно полную картину социально-экономического развития города в динамике за 6 лет: два предыдущих, текущий и три будущих. А если учесть, что прогнозы, как уже отмечалось, составляются в единой методологии уже шесть лет, то в совокупности они позволяют оценить динамику социально-экономического развития Екатеринбурга по большому кругу показателей на значительном интервале времени.

При этом надо отметить, что в соответствии с Порядком составления прогноза отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Екатеринбурга для разработки Прогноза представляют в Департамент экономики Администрации города материалы в своей части прогнозирования. В составе этих материалов должна быть пояснительная записка, разъясняющая табличный материал и раскрывающая прогнозные оценки деятельности данных органов, а также прогноз развития курируемых сфер экономики города, с выделением муниципального сектора. Поскольку данный сектор является важным направлением деятельности Администрации города и Департамента экономики, а объем и качество муниципальных услуг – важным показателем деятельности органов местного самоуправления в целом, целесообразно дополнить Прогноз показателями развития муниципального сектора экономики города.


Оценка достоверности предыдущих прогнозов
Оценка достоверности прогнозирования основных параметров социально-экономического развития Екатеринбурга сделана на основании прогнозных и фактических данных за 5 предыдущих лет: с 2007 по 2011 годы. Для 2012 года нет пока фактического значения параметров, а есть только их предварительная оценка, поэтому корректную оценку достоверности прогнозирования на 2012 год можно будет сделать только в следующем голу.

В таблице Приложения к данной справке приведены те показатели, фактические значения которых, хотя бы за один год из пяти, отличаются от прогнозных более чем на 10 %. Отклонение рассчитывалось следующим образом:



При положительных значениях отклонения прогнозное значение показателя больше, чем фактическое, то есть, прогноз завышен; при отрицательных значениях отклонения прогнозное значение ниже фактического, то есть, прогноз занижен (за исключением показателя убыли населения, который имеет отрицательное значение, поэтому при положительном значении отклонения прогноз занижен, а при отрицательном – завышен). В конце таблицы приведены итоги сравнения: по каждому году число основных параметров прогноза; число и процент от общего числа параметров, ошибки прогнозирования которых более 10 %, а также число и процент от общего числа параметров, ошибки прогнозирования которых более 25 %.

Среднее за 5 лет значение числа основных параметров составляет 242; средняя доля параметров, ошибки прогнозирования которых более 10 %, – 32,6 %; средняя доля параметров, ошибки прогнозирования которых более 25 %, – 16,7 %.
Ошибки прогнозирования более 25 % за все 5 лет имеют следующие параметры:

1) естественный прирост (убыль) населения (прогноз занижается, то есть, результат оказывается лучше, чем прогноз);

2) сальдо миграции населения (прогноз также занижается);

3) количество построенных, реконструированных и отремонтированных плоскостных спортивных сооружений (все годы прогнозное значение ниже фактического; в частности, в 2011 году плоскостных спортивных сооружений построено и отремонтировано в 6,4 раза больше, чем прогнозировалось);

4) уровень безработицы (в кризисные 2008-2009 годы прогноз был ниже фактического значения, то есть, безработных оказалось больше, чем прогнозировалось; в 2007, 2010 и 2011 годах – выше, то есть, безработных оказалось меньше, чем прогнозировалось);

5) обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по площади предоставляемых жилых помещений (в 2008 году прогноз был завышен, в остальные годы занижен, то есть, жилья было предоставлено больше, чем планировалось);

6) обеспечение жильем ветеранов и инвалидов по числу семей (в 2007 и 2010 годах прогноз завышен, в 2008, 2009 и 2010 годах прогноз занижен).

Это практически те же параметры, что имели ошибку прогнозирования более 25 % в 2007-2010 годах. Тогда к числу таких параметров относилось еще количество телефонных номеров, установленных населению (которое завышалось в 1,5 3 раза); в Прогнозе на 2013 год этот параметр исключен из основных параметров и его фактическое значение за 2011 год не приводится.

Кроме вышеперечисленных, ошибку прогнозирования более 10 % за все 5 лет, имеют следующие параметры:

1) количество случаев выявления больных сифилисом с вновь установленным диагнозом (в 2007-2009 годах прогноз занижен, в 2010 2011 годах завышен);

2) количество безработных (аналогично уровню безработицы:2007, 2010 и 2011 годы – завышение прогноза; 2008-2009 годы – занижение);

3) количество квартиро-дней отсутствия холодной воды (показатель завышается, то есть, результат лучше прогноза);

4) обеспечение жильем ветеранов и инвалидов по площади предоставляемых жилых помещений (в 2007 и 2010 годах завышение прогноза, в 2007, 2008 и 2011 годах занижение);

5) количество семей, переселенных в благоустроенные жилые помещения из ветхих и аварийных домов (2007 и 2011 годы – занижение; 2008-2010 годы – завышение);

6) общий объем перевозки пассажиров общественным коммерческим транспортом (все 5 лет прогноз завышается, то есть, пассажиров перевозится меньше, чем прогнозируется);

7) число зарегистрированных тяжких и особо тяжких преступлений (прогноз завышается, фактическое число преступлений меньше прогнозируемого);

8) количество случаев ДТП с пострадавшими (прогноз завышается);

9) ввод нежилых помещений (в 2007 году прогноз завышался, в 2008-2011 годах занижался, то есть, введено больше, чем ожидалось).

В сравнении с результатами прогнозирования за 2007-2010 годы параметров, имеющих все эти годы ошибку прогнозирования более 10 %, стало меньше (было 14). В частности, в 2011 году более точно, чем все предыдущие годы, были спрогнозированы:

- количество учащихся средних специальных учебных заведений всех форм собственности (ошибка -5,0 %);

- младенческая смертность (ошибка 7,7 %);

- отгрузка товаров собственного производства по добывающим производствам (ошибка 4,8 %);

- отгрузка товаров собственного производства по производству и распределению электроэнергии, газа и воды (ошибка -3,5 %);

- объем работ, выполненных по виду деятельности "строительство" (ошибка -4,2 %).


В 2011 году процент показателей, имеющих ошибку прогнозирования более 25 %, составляет 19,1 % и самый высокий за последние 5 лет (в частности, 2010 год – 16,9 %). В сравнении с 2010 годом в 2011 году заметно увеличились ошибки прогнозирования по следующим параметрам:

1) число муниципальных общеобразовательных школ с углубленным изучением предметов (2011 – ошибка 68 %; 2010 – 7,1 %; прогноз завышен, в 2011 году число школ с углубленным изучением предметов существенно меньше, чем прогнозировалось);

2) процент медалистов от общего числа выпускников (2011 – ошибка  40,5 %; 2010 – -12,5 %; прогноз занижен);

3) число лиц, состоящих на учете с диагнозом "наркомания" (2011 год – ошибка 50,6 %; 2010 год – 8,0 %; прогноз завышен);

4) количество машин, обслуживающих подстанции скорой медицинской помощи (2011 – ошибка -39,7 %; 2010 – -26,9 %; количество машин увеличивается заметно больше, чем планируется);

5) число муниципальных аптечных киосков и пунктов (2011 – ошибка 60,0 %; 2010 – 16,7 %; киосков становится меньше, чем прогнозировалось);

6) приобретение книг и книгоиздательской продукции для муниципальных библиотек (2011 – ошибка 35,7 %, то есть, книг приобретено меньше, чем планировалось; 2010 – -5,0 %, книг было приобретено больше, чем планировалось);

7) количество зрителей в муниципальных кинотеатрах (2011 – ошибка 61,3 %; 2010 год – 50,3 %; зрителей оказывается меньше, чем планируется);

8) количество муниципальных стадионов (2011 год: прогноз – 6, факт – 4; 2010 год: прогноз – 6, факт – 5);

9) индекс промышленного производства (2011 год: прогноз – 106,0 %, факт – 175,2 %);

10) инвестиции в основной капитал (2011 год – ошибка -49,5 %; 2010 – -1,6 %; в 2011 году объем инвестиций оказался заметно выше прогнозируемого);

11) количество квартиро-дней отсутствия отопления (2011 год – ошибка -53,6 %, в 2011 году фактическое количество квартиро-дней отсутствия отопления в два раза больше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка -44,0 %, фактическое количество дней отсутствия отопления в 1,8 раза выше, чем прогнозировалось);

12) капитальный ремонт и перекладка канализационных сетей (2011 год – ошибка 45,6 %, отремонтировано в 1,5 раза меньше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка -2,2 %, отремонтировано было больше, чем прогнозировалось);

13) строительство и реконструкция дорог (2011 год – прогноз 348,0 тыс. кв. м, факт – 81,8 тыс. кв. м; 2010 год: прогноз 49,0 тыс. кв. м, факт – 140,7 тыс. кв. м);

14) объем выброса вредных веществ в атмосферу от передвижных источников (2011 год – ошибка 56,2 %, выброшено меньше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка -1,6 %);

15) число преступлений, раскрытых участковыми уполномоченными полиции (2011 год – ошибка 37,9 %, прогноз завышен, раскрыто меньше, чем прогнозировалось, но и преступлений меньше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка 7,2 %);

16) количество административных правонарушений, выявленных участковыми уполномоченными полиции (2011 год – ошибка 99,1 %, выявлено в два раза меньше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка 10,4 %);

17) количество случаев ДТП (2011 год – ошибка 28,9 %, ДТП случилось меньше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка 18,0 %);

18) временное трудоустройство несовершеннолетних граждан в летний период (2011 год – ошибка 47,1 %, трудоустроено меньше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка -0,8 %);

19) ввод нежилых помещений (2011 год – ошибка -50,2 %, введено в два раза больше, чем прогнозировалось; 2010 год – ошибка -24,0 %, введено в 1,3 раза больше, чем прогнозировалось).

В целом в 2011 году процент показателей, имеющих ошибку прогнозирования более 10 %, составляет 28,9 %; это ниже, чем все предыдущие годы. В частности, в 2010 году этот процент составлял 33,9 %, в 2007 году – 35,7 %.
Вопросы и замечания к Прогнозу в целом
1. Одним из ключевых направлений реформирования муниципального сектора экономики и всей системы местного самоуправления является построение эффективной системы управления муниципальными услугами. Этому вопросу и на государственном, и на муниципальном уровне уделяется последнее время значительное внимание, особенно в связи с переходом к предоставлению муниципальных услуг в электронном виде.

По мнению специалистов, управление оказанием муниципальных услуг служит важнейшей составной частью муниципального управления и является ключевым к пониманию всех социально-экономических процессов, происходящих на местном уровне. То, что мы называем "комплексным социально-экономическим развитием" муниципального образования, означает не что иное, как целенаправленное изменение ситуации в сторону увеличения объема и повышения качества муниципальных услуг, а муниципальная экономика есть не что иное, как экономика оказания муниципальных услуг1.

В настоящее время Администрацией города Екатеринбурга, так же, как и исполнительными органами других муниципальных образований, проводится большая и сложная работа по созданию системы управления муниципальными услугами. Утверждены перечни муниципальных услуг, содержащие показатели, определяющие объемы оказания услуг и их качество; только за лето 2012 года принято более 80 административных регламентов предоставления различных муниципальных услуг.

Между тем, эти процессы не нашли отражения в Прогнозе. Лишь в разделе Связь говорится о том, что в рамках Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", принятого в июле 2010 года Администрацией города Екатеринбурга и муниципальными учреждениями проводится работа по предоставлению услуг в электронном виде, что является лишь частью процесса создания системы управления муниципальными услугами.

Было бы целесообразно в последующие прогнозы включать раздел по муниципальному управлению, содержащим прогноз развития системы муниципального управления, а перечень основных показателей дополнить показателями, характеризующими объемы оказания и качество предоставления муниципальных услуг.

2. В Прогнозе не представлены важнейшие социальные показатели, характеризующие уровень жизни работников муниципальной бюджетной сферы – средняя заработная плата по отраслям социальной сферы. Характеристика уровня социального развития Екатеринбурга без этих данных была бы неполной. В Прогнозе на 2012 2014 годы этой информации также не было, но она была представлена дополнительно.

3. Текстовая часть Прогноза структурирована, в основном, в соответствии с видами экономической деятельности, развиваемыми на территории Екатеринбурга, как относящимися, так не относящимися непосредственно к деятельности органов местного самоуправления. Это логично, поскольку прогноз является основой для составления бюджета города. Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, действующим Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, так же, как и Связь, выделена в отдельный класс. В этот класс в качестве подклассов входят, в частности, Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; Обработка данных; Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. В официальной статистике показатели, характеризующие этот вид деятельности, объединяются в разделе Информационные и коммуникационные технологии; показатели, характеризующие связь, – в разделе Связь.

В представленном Прогнозе, как и в предыдущих, есть раздел Связь и нет раздела Информационные и коммуникационные технологии. Между тем, это отдельный вид экономической деятельности, играющий заметную роль в социально-экономическом развитии и влияющий как на доходы, так и на расходы бюджета Екатеринбурга. Было бы целесообразно в последующие прогнозы социально-экономического развития включать такой раздел.


следующая страница >>
Смотрите также:
Российская федерация екатеринбургская городская дума
647.09kb.
3 стр.
Российская федерация екатеринбургская городская дума
87.93kb.
1 стр.
Российская федерация екатеринбургская городская дума
650.22kb.
3 стр.
Российская федерация екатеринбургская городская дума
749.89kb.
3 стр.
Российская федерация тверская область ржевская городская дума
25.97kb.
1 стр.
Российская кинологическая федерация российская федерация любительского собаководства
868.48kb.
7 стр.
Московская Городская Дума
56kb.
1 стр.
Российская Федерация в мировом сообществе (11 класс, 1-2 часа) Стандарт
233.64kb.
1 стр.
Российская федерация, Россия
23.52kb.
1 стр.
Статья Российская Федерация социальное государство [Конституция] [Глава 1] [Статья 7]
13.22kb.
1 стр.
Национальная российская мотоциклетная федерация
1913.08kb.
12 стр.
Отчет подготовлен профессором Людмилой Алексашкиной Российская Академия образования Российская Федерация
624.07kb.
2 стр.