Справка

по результатам обобщения судебной практики применения судами области в отношении обвиняемых (подозреваемых) мер пресечения в виде заключения под стражу и залога.

В соответствии с планом работы областного суда на 1 полугодие 2009 года проведено обобщение судебной практики применения судами области в отношении обвиняемых (подозреваемых) мер пресечения в виде заключения под стражу и залога.

При этом было изучено 1197 материалов, рассмотренных судами области за 5 месяцев 2009 года по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Была изучена кассационная практика Саратовского областного суда за 5 месяцев 2009 года этой категории дел.

Изучение статистических данных показало, что за 5 месяцев 2009 года судами области рассмотрено 1197 ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, из которых было удовлетворено 1041 ходатайство, что составляет 87 %.

При этом, по особо тяжким преступлениям было удовлетворено - 331 ходатайство (31.8%) от общего числа удовлетворенных, а всего рассмотрено 355; по тяжким - 464 ходатайства (44,6%), всего рассмотрено - 547; средней тяжести- 211 ходатайств (20,3%), всего рассмотрено 252; небольшой тяжести - 38 ходатайств (3.6%), всего рассмотрено – 43.

В отношении женщин рассмотрено 58 ходатайств, из них удовлетворено 48 (4.6%) от общего числа удовлетворенных.
При этом, по особо тяжким преступлениям было рассмотрено 27 ходатайств, удовлетворено - 23 ходатайства (2,2% от общего числа удовлетворенных); по тяжким рассмотрено -20 ходатайств, удовлетворено -15 (1,4% от общего числа удовлетворенных), средней тяжести рассмотрено – 7, удовлетворено - 6 ходатайств (0,6%) и небольшой тяжести, рассмотрено -4, все они удовлетворены (0,4% от общего числа удовлетворенных).
Для сравнения:

За 12 месяцев 2008 года судами рассмотрено 3179 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено – 2787, что составляет 87,6%.

Из указанного количества в отношении женщин рассмотрено 157 ходатайств, из них 127 удовлетворено.
За 12 месяцев 2007 года судами области рассмотрено 3 612 ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, из которых было удовлетворено 3 150 ходатайств, что составляет 87,2 %. Из указанного количества в отношении женщин рассмотрено 184 (5,1%) ходатайства, из них 158 (85,9%) удовлетворено.

В 2006 году судьями области было рассмотрено 4 423 ходатайства о заключении под стражу, из которых удовлетворено 3 933 (88,9%)

За 5 месяцев 2009 года в кассационном порядке обжаловалось 116 решений судов, принятых по итогам рассмотрения ходатайств следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что составляет 9,6 % от общего числа рассмотренных, из которых было отменено 8 постановлений (6,8 % от общего числа обжалованных).

Из 8 отмененных постановлений:

3 – об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

5 – об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Для сравнения :
За первое полугодие 2008 года в кассационном порядке обжаловалось 173 постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что составляет 10% от общего числа рассмотренных, из которых было отменено 15 постановлений (8.6 % от общего числа обжалованных).
В целом сложившаяся в области практика по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, о чем свидетельствуют и данные статистики, согласно которым практически за аналогичный период прошлого года было отменено почти вдвое больше постановлений судов первой инстанции.
Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, максимально ограничивающая свободу и личную неприкосновенность граждан, смысл которой состоит в содержании под стражей обвиняемого (подозреваемого) в целях обеспечения его надлежащего поведения.

В связи с этим процессуальное законодательство устанавливает особые гарантии законности и обоснованности избрания и применения данной меры пресечения:

а) заключение под стражу применяется только по судебному решению (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ; ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

б) заключение под стражу применяется при невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения (ч. 1ст. 108 УПК РФ).

В большинстве случаев суды правильно понимают требования ст. 108 УПК РФ, принимают решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием конкретных фактических обстоятельств и мотивацией невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вместе с тем имеют место и некоторые нарушения, на которые необходимо обратить внимание.
Для избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо наличие оснований, условий, мотивов и вынесение постановления или определения (ст.ст. 97, 99, 101 УПК РФ).
В статье 108 УПК РФ предусмотрена процедура принятия судом решения об избрании заключения под стражу.

В досудебных стадиях ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждают следователь с согласия руководителя СО и дознаватель с согласия прокурора, о чем выносится мотивированное постановление.

К постановлению прилагаются те материалы, которых, по мнению лица, заявившего ходатайство, будет достаточно для подтверждения наличия условий, оснований, мотивов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждения невозможности избрания другой меры пресечения. Среди этих материалов должны быть копии: постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.).
Закон не требует выносить постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании обвиняемому либо подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вольский районный суд (2) 21 января 2009 года на основании ст. 108 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания на 21 января 2009 года в 15 часов 30 минут по рассмотрению ходатайства об избрании М.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу .

Вынесение данного процессуального документа представляется излишним.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, если ходатайство о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, то постановление и материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Как правило, суды следят за тем, что бы этот срок не нарушался следственными органами, но иногда и не обращают на это внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит рассмотрению в течение 8 часов с момента поступления материала в суд.

Нарушений указанного срока, исходя из изученных материалов, судами не допускалось.

Некоторыми судами не всегда выполняются требования ст. ст. 97, 99, 105, 108, 110, 423 УПК РФ.

Содержание постановлений не всегда отвечает требованиям о законности, обоснованности и мотивированности в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

Порой постановления являются настолько краткими и немотивированными, что остается только догадываться, почему суд согласился с тем или иным доводом следствия, выдвинутым в обоснование необходимости избрания столь суровой меры пресечения.

Принимая решение, суд иногда свои выводы мотивировал менее убедительно, чем это было сделано в ходатайстве органов следствия.

Необходимо отметить, что в силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с тяжестью предъявленного обвинения должны учитываться также данные о личности обвиняемого и другие значимые по делу обстоятельства.

Между тем, судами не всегда учитывается указанная норма закона и зачастую решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлениях мотивируется исключительно одной лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения), без учета данных о личности и других, значимых по делу обстоятельств.

По смыслу закона, одной лишь тяжести предъявленного обвинения, тем более подозрения, явно недостаточно для избрания такой меры пресечения.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, (Вольский районный суд), мотивировано следующим образом: «принимая во внимание, что К.В.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких по сговору с группой, отрицательно характеризуется, а также то, что он не имеет возможности внести достаточный денежный залог, у суда имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу».

Таким образом, суд в постановлении практически не привел ни одного из указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, (Калининский районный суд) и приходя к выводу о возможности избрания меры пресечения в виде залога, суд указал следующее: «каких-либо нарушений процессуальных прав Н.А.В. при совершении процессуальных действий (в том числе, по возбуждению уголовных дел, их соединению, задержанию и допросу в качестве подозреваемого, предъявлению обвинения и допросу в качестве обвиняемого) не допущено.

Учитывая мнение участников процесса, суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Н.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу».

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приходя к выводу о его необоснованности, суд, вопреки требованиям закона, указал, в том числе, и на отсутствие нарушения каких - либо прав обвиняемого при проведении следственных действий.
Ранее, при проведении аналогичных обобщений, судебной коллегией неоднократно отмечалось, что в ряде случаев в постановлениях об избрании меры пресечения в отношении лиц, которые только подозреваются или обвиняются в совершении преступления, суд приводил недопустимые на данной стадии производства по делу формулировки, противоречащие общим принципам уголовного судопроизводства, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе, как по приговору суда - уже констатируя факт совершения лицом преступления.

Сейчас среди представленных на проверку материалов только в одном постановлении допущена подобная формулировка.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда отменено постановление Калининского районного суда от 18 мая 2009 года, которым М,Р.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ отказано в избрании меры пресечения в виде заключение под стражу и избрана мера пресечения в виде залога в размере 150 000 рублей.

Как усматривается из текста постановления, судьёй допущены формулировки, свидетельствующие о признании судом М.Р.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему органом следствием деяния и сделан прямой вывод о том, что « своими действиями М.Р.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 2 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие».

Отменяя указанное постановление, судебная коллегия указала, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, суд не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении
Закон позволяет применять заключение под стражу в качестве меры пресечения не только к обвиняемым, но и в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

При этом судьи в большинстве случаев оставляют без внимания требования статьи 100 УПК РФ, в соответствии с которой в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях.

Данное требование закона предполагает, что, рассматривая ходатайства о заключении под стражу подозреваемых, судьи в каждом случае должны выяснять и указывать в постановлении, в силу каких исключительных обстоятельств мера пресечения применяется до предъявления обвинения.

Исполняется это требование закона далеко не всегда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда отменено постановление Энгельсского районного суда от 17 марта 2009 года, которым Ч.Ю.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Отменяя указанное постановление суда, судебная коллегия среди прочих оснований указала, что согласно ст. 100 ч. 1 УПК РФ, в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях, на которые ни следователь, ни суд не ссылаются.

Аналогичные постановления вынесены Ленинским районным судом в отношении С.А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; Октябрьским районным судом в отношении Г.Ю.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.
Не всегда учитываются положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ в соответствии с которыми заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только в тех случаях, когда применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Следуя данной норме закона, судам при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит мотивировать именно невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суды же иногда указывают на «нецелесообразность» применения иной меры пресечения.
Встречаются случаи, когда обосновывая свое решение и приводя предусмотренные ст. 99 УПК РФ сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), суды, ссылаясь на отрицательную характеристику, предыдущие судимости, злоупотребление обвиняемыми спиртными напитками, не приводят фактические данные, подтверждающие эти выводы.

Иногда такие данные отсутствуют и в представленных суду материалах.

Не всегда при вынесении постановления суды учитывают обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда отменено постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2009 года, которым С.А.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Отменяя постановление, судебная коллегия указала, что, принимая решение, суд сослался на то, что подозреваемый, хотя и считается юридически не судимым, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и осуждался за совершение умышленных преступлений. Однако, в силу требований ст. 86 ч. 6 УК РФ, суд не вправе ссылаться на погашенные судимости С.А.В. в подтверждение каких бы то ни было обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Кроме того, из представленного материала следует, что С.А.В. является инвалидом 2 группы, в судебном заседании он ссылается на наличие у него иных тяжких заболеваний, двоих малолетних детей. В то же время из содержания постановления не видно, чтобы указанные обстоятельства учитывались и оценивались судьей при определении вида меры пресечения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда отменено постановление Энгельсского районного суда от 17 марта 2009 года, которым Ч.Ю.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Принимая указанное решение, суд сослался на тяжесть инкриминируемого Ч.Ю.В. преступления, обоснованность подозрения, на основании чего согласился с доводами ходатайства следователя о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Отменяя указанное постановление суда, судебная коллегия отметила, что материалы, подтверждающие обоснованность подозрения Ч.Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ отсутствуют и в судебном заседании не исследовались. Указав, что Ч.Ю.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд не учел, что судимости Ч.Ю.В. погашены.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда отменено постановление Советского районного суда от 14 января 2009 года, которым П.С.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ отказано в избрании меры пресечения в виде заключение под стражу.

Отменяя постановление, судебная коллегия указала, что, как следует из содержания постановления, суд не согласился с доводами ходатайства следователя о том, что П.С.С. длительное время скрывался. Тем самым, суд фактически поставил под сомнение законность объявления П.С.С. в розыск.

При этом в подтверждение данного вывода убедительных мотивов суд не привел и сослался на объяснение самого обвиняемого о том, что ему не было известно об этом, на отсутствие документов, подтверждающих его уведомление о возбуждении уголовного дела, о вызове к следователю, о проведении с П.С.С. каких-либо следственных действий, избрании ему ранее какой-либо иной меры пресечения.

Вместе с тем суд не выяснял наличие документов о вызове к следователю в материалах уголовного дела.

Не учтено, что уголовное дело первоначально было возбуждено в отношении других лиц.

Кроме того, суд не принял во внимание показания П.С.С., имеющиеся в представленном материале, о том, что уехать его попросил Г.К.Р., к которому приезжали сотрудники милиции по поводу хищения кабеля. Г.К.Р. пообещал ему всю вину взять на себя, а за это время все утрясется, и он сможет вернуться в село. После этого он уехал в Казахстан, где находился в течение 10 лет.

Вместе с тем приведенные обстоятельства имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда по вопросу законности объявления П.С.С. в розыск, от которого в свою очередь зависит правильное исчисление сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует учитывать, что при наличии обоснованного подозрения, обвинения лица в совершении преступления, к обстоятельствам, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако, во многих случаях суды в постановлениях, также как и органы следствия в ходатайствах, лишь перечисляют указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, оставляя их без надлежащей проверки, указывая лишь стандартные фразы, что «имеются основания полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу».

При этом, как правило, не указывается, на основании каких конкретных данных сделан такой вывод.

Как правило, в большинстве случаев решения суда есть чем мотивировать, поскольку данные о личности лица, в отношении которого ставится вопрос о мере пресечения, указывают на наличие непогашенной судимости, совершение преступления в период условного осуждения, множественность или однородность преступлений в короткий срок, отсутствие постоянного места жительства и т.д.

Еще один очень важный момент.
Согласно положениям закона, необходимым условием для законности ареста является наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление.
Не всегда суды надлежащим образом обсуждают вопросы об обоснованности подозрения лица, в отношении которого заявлено ходатайство о заключении под стражу, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Напротив, в приведенном выше примере, избрав Ч.Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, обсудив и согласившись с доводам органов следствия о наличии обоснованного подозрения Ч.Ю.В., в судебном заседании материалы, подтверждающие обоснованность подозрения Ч.Ю.В. в совершении преступления, судом не исследованы. Более того, такие данные вообще отсутствуют в представленном суду материале.

Имел место случай, когда на данной стадии производства по делу нарушаются права подозреваемых (обвиняемых) на защиту, право на ознакомление с представленными суду материалами.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда отменено постановление Аркадакского районного суда от 22 апреля 2009 года, которым М.Т.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, поскольку затрагиваются права и свободы лиц, в отношении которых поставлен вопрос о заключении под стражу.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия указала, что доводы жалобы адвоката о том, что им заявлялись ходатайства об ознакомлении с представленными суду материалами как до судебного заседания, так и в судебном заседании, что он ходатайства не снимал, однако суд в его удовлетворении отказал, представленными материалами не опровергнуты, следовательно, являются обоснованными. Сведения об ознакомлении защитника с представленными в суд органами расследования материалами, отсутствуют.

Судом допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

"Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом" - гласит ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах. Согласно п. 6.1. Токийских правил, "предварительное заключение под стражу используется в судопроизводстве по уголовным делам как крайняя мера при условии должного учета интересов расследования предполагаемого правонарушения и защиты общества и жертвы".
Следует отметить, что суды в настоящее время чаще отказывают в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как показывают данные статистики, с решением суда соглашаются и следственные органы, поскольку из 156 решений судов об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представления приносились лишь в 50 % случаев.
Между тем, допускаются ошибки и при отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Чаще всего выводы суда в постановлениях не содержат обоснований тех доводов, которые выдвинуты в постановлениях дознавателей (следователей), и с которыми не согласился суд.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда отменено постановление Энгельсского районного суда от 18 января 2009 года, которым И.Т.П., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» (2 эпизода), 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключение под стражу и избрана мера пресечения в виде залога в размере 50 000 рублей.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия отметила, что выводы суда являются преждевременными, поскольку судом не в полной мере исследованы доводы следователя, приведенные в обоснование ходатайства.

Указав в постановлении, что И.Т.П. постоянно проживает в г. Энгельсе, суд в то же время, как видно из протокола судебного заседания, не выяснял наличие у неё конкретного постоянного места жительства, в то время как представленный материал об этом содержит разные сведения.

Без надлежащей оценки суда остался и приведенный в ходатайстве факт того, что И.Т.П. инкриминируется совершение нескольких особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

Кроме того, как следует из постановления, судья не привела каких-либо суждений относительно довода следователя о наличии оснований полагать в связи с имеющейся у И.Т.П. непогашенной судимостью, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, хотя данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда.
По аналогичным основаниям судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда отменено постановление Ершовского районного суда от 29 апреля 2009 года, которым Х.А.П., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключение под стражу.

Отменяя постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2009 года, которым Ш.А.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, судебная коллегия указала, что вопрос о наличии достаточных оснований полагать возможность совершения Ш.А.А. указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий судом надлежащим образом не обсуждался.

Так, из представленного материала видно, что совершение инкриминируемого Ш.А.А. преступления связано и имело место в период его работы в должности заместителя главы Петровского муниципального района, которую он занимает и в настоящее время, а ряд свидетелей по делу находятся в его подчинении. Однако суд данного обстоятельства в полной мере не учел. Кроме того, без надлежащей оценки остался и приведенный в ходатайстве довод о том, что Ш.А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

В соответствии со ст. 98 УПК РФ заключение под стражу является самой строгой превентивной мерой, которая может быть применена к подозреваемому, обвиняемому в качестве меры уголовно-процессуального пресечения.

Согласно действующего законодательства, такая мера пресечения может быть применена и в отношении несовершеннолетнего подозреваемого либо обвиняемого.

К несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым заключение под стражу "применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени". При этом содержание под стражей по возможности должно быть заменено другими альтернативными мерами (ст. 13 Пекинских правил, утвержденных Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. N 40/33).

Несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый) может быть заключен под стражу только при условии, что он обоснованно обвиняется (подозревается) в совершении умышленного преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы (тяжкие и особо тяжкие преступления). При этом следует учитывать реальную возможность назначения ему такого наказания.

В исключительных случаях заключение под стражу применяется к несовершеннолетнему и при наличии в отношении него обвинения (подозрения) в совершении преступления средней тяжести, т.е. при реальной возможности назначения ему наказания от 2 до 5 лет лишения свободы по умышленным преступлениям и свыше 2 лет лишения свободы по неосторожным преступлениям.

Исключительными случаями следует признавать только четыре ситуации, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ:

1) обвиняемый (подозреваемый) не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

2) не установлена личность обвиняемого или подозреваемого;

3) обвиняемый (подозреваемый) нарушил ранее избранную меру пресечения; 4) обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов расследования или суда.

Указанные четыре исключения составляют исчерпывающий перечень и должны быть установлены с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Иное толкование ухудшит положение несовершеннолетних по сравнению с совершеннолетними обвиняемыми (подозреваемыми), что противоречит смыслу специальной нормы, содержащейся в ч. 2 названной статьи.
В отношении несовершеннолетних судами области за 5 месяцев 2009 года рассмотрено 46 ходатайств, из них удовлетворено 35 (3,3% от общего числа удовлетворенных) и 76% от числа рассмотренных в отношении несовершеннолетних материалов.

При этом по особо тяжким преступлениям было рассмотрено 12 ходатайств, все удовлетворены (1,2% от общего числа удовлетворенных); по тяжким - рассмотрено 23 ходатайства, удовлетворено 17 (1,6 %), по преступлениям средней тяжести рассмотрено 10, удовлетворено 6 ходатайств (0,5%).

Для сравнения:

За 12 месяцев 2008 года судами области в отношении несовершеннолетних рассмотрено 205 ходатайств, из них 135 удовлетворено (65 % от числа обращенных);

за 12 месяцев 2007 года судами области в отношении несовершеннолетних рассмотрено 233 ходатайства, из них 165 (70 %) удовлетворено.

Исходя из данных статистики, можно сделать вывод о значительном сокращении обращений следственных органов в суды с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних.

Как усматривается из представленных материалов, рассматривая ходатайства об избрании несовершеннолетним меры пресечения в виде заключения под стражу, судами принимаются законные и обоснованные решения.

При этом учитываются требования ч. 2 ст. 108 УПК РФ о применении такой меры пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления и только в исключительных случаях в совершении преступлений средней тяжести.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судами принимались во внимание и требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой и средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

Мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений средней тяжести впервые несовершеннолетним до 16 лет и несовершеннолетним за совершение небольшой тяжести не избиралась.

Как правило, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних избиралась в исключительных случаях, к которым суды правильно относили совершение преступления в период испытательного срока или вскоре после отбытия наказания, множественность, однородность преступлений в короткий промежуток времени, что свидетельствует о стойкой преступной направленности обвиняемого, совершение преступлений в группе, ведущая роль несовершеннолетнего, отсутствие контроля со стороны родителей, места жительства, в силу чего высока вероятность того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, если достоверно установлено, что несовершеннолетний упорно противодействует установлению истины по делу, воздействует на других участников судопроизводства и др.
Необходимо обратить внимание на одну особенность рассмотрения материалов в отношении несовершеннолетних.
Так, часть 2 ст. 423 УПК РФ обязывает по каждому делу в отношении несовершеннолетнего при избрании любой меры пресечения, в соответствии со ст. 105 УПК РФ, выяснять возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр родителям, опекунам, попечителям или другим заслуживающим доверие лицам, а также должностным лицам специализированного детского учреждения, в котором он находится.

Эти обстоятельства должны быть отражены также и в постановлении судьи об избрании несовершеннолетнему в качестве меры пресечения заключение под стражу.

В соответствии со ст. 108 ч.4 УПК РФ при рассмотрении ходатайств об избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании вправе участвовать законный представитель. Данное требование закона судами соблюдается, законные представители, если они изъявляют желание, в судебном заседании участвуют.
Имеют место ошибки, связанные с допускаемой небрежностью как при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при составлении процессуальных документов.

Избирая Г.Ю.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что Г.Ю.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2-х лет. В то время, как согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Следует отметить, что следователь, обращаясь в суд с ходатайством, не указывал на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Г. Ю.В.
Отказав 18 мая 2009 года в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части постановления судья Калининского районного суда указала об «отмене М.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 72 часа», в то время, как такая мера пресечения ему не избиралась, а постановлением суда от 17 мая 2009 года был лишь продлен срок задержания обвиняемого.

Аналогичное указание имеется в постановлении той же судьи, отказавшей в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н.А.В.

Судья, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.Ю.В., как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2009 года, в нарушение требований закона не выясняла мнение защитника Ч.Ю.В. по поводу ходатайства, заявленного следователем, о приобщении к материалу копий постановления о производстве обыска и протокола обыска, которое в конечном итоге судьей было удовлетворено.

15 марта 2009 года судьей вынесено постановление о продлении срока содержания Ч.Ю.В. под стражей.

Между тем, в силу положений ст.108 ч. 7 п. 3 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья может вынести решение о продлении срока задержания.

Согласно протоколам судебного заседания от 15 и 17 марта 2009 года подозреваемому Ч.Ю.В. в нарушение уголовно-процессуального закона были разъяснены права, предусмотренные ст.399 ч.3 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, прокурор, выступая в судебном заседании, поддержал ходатайство следователя 8-го отделения СС Управления ФСКН России по Саратовской области К.О.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С. Д.В., тогда как фактически рассматривалось ходатайство старшего следователя СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области Ч.Е.А. об избрании меры пресечения подозреваемому Ч.Ю.В.

В ряде случаев наблюдается излишняя загроможденность постановлений, когда решения суда выглядят объемными, но, по сути являются немотивированными, поскольку более двух третей текста постановления занимает подробное описание фабулы обвинения.

Допущенная небрежность при составлении процессуальных документов может повлечь неясности при исполнении как данных постановлений суда, так и других принятых в дальнейшем по делу решений, а также подрывает авторитет судьи и суда в целом, на что указывалось коллегией в частных определениях в адрес судей, допустивших небрежность.

За 5 месяцев 2009 года судами области рассмотрено всего 12 материалов по ходатайствам следственных органов об избрании меры пресечения в виде залога или об изменении ранее избранной меры пресечения на залог. Такие материалы рассматривались в 4-х судах области:

Кировским районным судом – 7 материалов, из них – 2 ходатайства были удовлетворены, 5 – оставлены без удовлетворения. Во всех случаях органами следствия ставились вопросы об избрании меры пресечения в виде залога;
Заводским районным судом – 1 материал, ходатайство было удовлетворено. Следственным органом ставился вопрос об избрании меры пресечения в виде залога;
Волжским районным судом – 1 материал, ходатайство было удовлетворено. Органом следствия был поставлен вопрос об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на залог;
Балашовским районным судом – 3 материала, из них – 1 ходатайство было удовлетворено, 2 – оставлены без удовлетворения. Удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога, отказано в удовлетворении ходатайств об изменении ране избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Таким образом, удовлетворено: 4 ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, 1 ходатайство об изменении на залог ранее избранной меры пресечения.

В кассационном порядке принятые судом решения по данным вопросам не обжаловались.
Согласно ст. 98 УПК РФ, мерой пресечения является залог.

Сущность залога заключается в том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя обязательство надлежащего поведения под угрозой утраты заложенного имущества.

Залог считается самой строгой психолого-принудительной мерой пресечения, поэтому избирается только по решению суда. Угроза утраты имущества - реальная гарантия явки обвиняемого. Поэтому залог является серьезной альтернативой заключению под стражу (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Римской Конвенции).

Несмотря на это, можно сделать однозначный вывод, что мера пресечения в виде залога в настоящее время применяется крайне редко, хотя она призвана обеспечивать все цели меры пресечения (надлежащее поведение обвиняемого и подозреваемого), в том числе пресечение их попыток воспрепятствовать производству по делу.

Для избрания меры пресечения в виде залога необходимо наличие оснований, условий, мотивов и вынесение соответствующего постановления или определения (ст. ст. 97, 99, 101 УПК).

В качестве залогодателя может выступать как сам обвиняемый (подозреваемый), так и любое другое физическое или юридическое лицо. Закон не исключает участие нескольких залогодателей.

Как показали изученные материалы, во всех случаях избрания судом меры пресечения в виде залога, в качестве залогодателя выступают сами обвиняемые (иных лиц суд в качестве таковых не указывал, и, соответственно, таковыми не признавал).

Предметом залога могут быть деньги, ценные бумаги или иные ценности. К иным ценностям относятся ювелирные изделия, автомобили и другое имущество. Закон не исключает объекты недвижимого имущества из предмета залога.

Однако на практике используется только такой предмет залога, который можно внести на депозитный счет банковского учреждения, о чем свидетельствуют представленные материалы, согласно которым во всех случаях залог определялся судами в определенной денежной сумме (от 5 тысяч до 500 000 рублей).

Согласно ч.1 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяется судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, подозреваемого и имущественного положения залогодателя.

Эти критерии очень приблизительно определяют сумму залога. Ни минимальный, ни максимальный ее предел не установлен в действующем законе.

Редкое применение залога на практике не позволяет еще говорить о сложившихся обычаях или системе прецедентов.

По общему правилу размер залога зависит от возможного наказания, а не от причиненного ущерба или размера заявленного гражданского иска. Для их обеспечения применяется наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ). Залог эффективен, когда обвиняемому грозит наказание в виде штрафа и сумма залога с ним сопоставима (так определялся размер залога ст. 1164 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.). С учетом презумпции невиновности, представляется недопустимым избирать залог в большей сумме, чем сумма штрафа как возможного уголовного наказания.
Согласно ч. 2ст. 106 УПК РФ залог избирается только по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Это означает, что в стадии предварительного расследования судья районного суда принимает решение об избрании залога по соответствующему ходатайству следователя, дознавателя в судебном заседании в той процедуре, с тем кругом участников и в те сроки, которые указанные в ст. 108 УПК РФ.

Соответственно, постановление суда должно отвечать требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. суд в постановлении должен привести мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности избрания меры пресечения в виде залога. В целом постановления судей данному требованию закона соответствуют.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде залога М.М.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Кировский районный суд, сославшись на ст. 106 УПК РФ, обоснованно указал в постановлении, что « суду не были представлены доказательства в подтверждение факта возможности внесения суммы залога, запрашиваемой следователем, не были указаны конкретные лица, которые могли бы выступить в качестве залогодателей, не представлено данных об имущественном положении самого обвиняемого, а последний не работает, суммой в 10000 рублей он не обладает». Суд правильно указал, что «обещания обвиняемого о внесении суммы залога носят неопределенный характер и ничем не подтверждены».

Между тем, встречаются настолько краткие и немотивированные постановления, что остается только догадываться, почему суд согласился с тем или иным доводом следствия, выдвинутым в обоснование необходимости избрания такой меры пресечения и из чего исходил суд, принимая решение о размере залога.

Так, в постановлении , которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде залога А.А.А., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, вся мотивировка суда свелась к следующей фразе: «суд счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство об избрании в отношении подозреваемого А.А.А. меры пресечения в виде залога в сумме 50000 рублей».

Если в суд было направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и судья отказывает в его удовлетворении, то он вправе применить залог в качестве меры пресечения по собственной инициативе, без специального ходатайства органов уголовного преследования об этом.

Таких случаев было 12. Анализ изученных материалов позволяет сделать вывод, что в этих случаях суд основное внимание уделяет мотивировке своих выводов о невозможности избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу и лишь констатирует, что считают возможным избрать меру пресечения в виде залога.

Исключениями являются 2 постановления Волжского районного суда г. Саратова, в которых, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая в отношении обвиняемых В.Е.А. и Г.Т.В. меру пресечения в виде залога, суд мотивировал, почему он считает возможным избрать в качестве меры пресечения именно залог, размер которого определяет «с учетом характера преступлений, в совершении которых подозреваются лица, данных о личности последних и их имущественного положения».

Согласно ст. 106 ч.1 УПК РФ, залог вносится на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, т.е. суда.

Представляется правильным, когда в резолютивной части постановления судья указывает о том, что сумма залога подлежит внесению на депозитный счет Управления федерального казначейства по Саратовской области (Управление судебного департамента по Саратовской области) с указанием лицевого счета.

Такие указания сделаны судьями: Волжского районного суда г. Саратова при удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в сумме 500.000 рублей Д.Б.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ; К.В.В. при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении обвиняемых В.Е.А. и Г.Т.В. меры пресечения в виде залога;

Кировского районного суда г. Саратова при удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога в сумме 15000 рублей П.А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ; Балашовского районного суда при удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога в сумме 100.000 рублей П.Н.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ; Балашовского районного суда при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении П.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 234 ч.1 УК РФ ( 2 эпизода), меры пресечения в виде залога.

Между тем, встречаются материалы, когда, избирая меру пресечения в виде залога, судья, вопреки требованию закона, указывает о необходимости внесения суммы залога в УВД.

Так, избирая меру пресечения в виде залога А.А.А., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, Заводской районный суд г. Саратова указал о необходимости внести сумму залога в размере 50000 рублей в бухгалтерию УВД по г. Саратову.

Кировский районный суд г. Саратова, избирая меру пресечения в виде залога К.А.С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, указал о необходимости внести залог на расчетный счет УВД по Кировскому району г. Саратова.

С учетом результатов обобщения судебной практики и в целях устранения указанных недостатков в работе судов области
НЕОБХОДИМО:
1.Итоги обобщения обсудить на заседании президиума областного суда.

2.Копию справки направить в суды области для использования в работе.

3.Обратить внимание судей, рассматривающих ходатайства органов следствия, на необходимость более взвешенно подходить к вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и шире применять меру пресечения в виде залога.

4. Включить в план семинарских занятий с судьями изучение вопросов, связанных с применением судами области в отношении обвиняемых (подозреваемых) мер пресечения в виде заключения под стражу и залога.

Судебная коллегия по уголовным делам

Саратовского областного суда

В.