Главная
страница 1страница 2страница 3страница 4


ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Неофициальный перевод

(Верховный Суд Республики Бурятия)



ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

(Жалобы N 23200/10, 24009/07 и 556/10)


ВЕСЕЛОВ И ДРУГИЕ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Постановление от 2 октября 2012 г.
г. Страсбург
Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.
По делу Веселов и другие против Российской Федерации,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нина Вайич, Председателя Палаты,

Анатолий Ковлер,

Пер Лоренсен,

Элизабет Штейнер

Ханлар Гаджиев,

Линос-Александр Сицилианос,

Эрик Мос - судей,

а также при участии Серен Нильсен, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 11 сентября 2012 г., принял следующее решение, которое было принято этим числом:



ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобами (N 23200/10, 24009/07 и 556/10), поданных 8 апреля 2010 года, 3 мая 2007 года и 12 ноября 2009 года в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) против Российской Федерации тремя гражданами Российской Федерации Виктором Сергеевичем Веселовым, Максимом Борисовичем Золотухиным и Игорем Вячеславовичем Дружининым (далее – заявители) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

2. Заявители были представлены О.О. Михалевой, адвокатом, практикующим в городе Москва, Г.Б. Габракхамановым, адвокатом, практикующим в городе Екатеринбург, и В.Г. Тючиным, адвокатом, практикующим в городе Москва. Власти Российской Федерации были представлены Г. Матюшкиным, Уполномоченным по правам человека.

3. Каждый заявитель утверждал, что они были обвинены в преступлениях, связанных с наркотиками, подстроенными сотрудниками милиции в нарушении Статьи 6 Конвенции.

4. 25 ноября 2010 года жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации. Суд также принял решение рассмотреть жалобу одновременно по существу и по приемлемости (пункт 1 Статьи 29).


ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Каждый из заявителей был выявлен в ходе негласной деятельности сотрудников милиции в виде проверочной закупки наркотиков согласно статьям 7 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года (N 144-ФЗ). В результате этой деятельности заявители были признаны виновными в торговле наркотиков.

6. Факты каждого отдельного уголовного дела, представленные сторонами, кратко изложены ниже. Заявители не согласились с властями Российской Федерации о главных причинах и обстоятельствах, которые привели к проверочным закупкам. Что касается фактических деталей секретных операций, то они не оспариваются. В частности, является общим основанием то, что заявители сознательно приобретали наркотики в ходе проверочных закупок.


А. Жалоба Веселова Виктора Сергеевича
7. Заявитель, 1989 года рождения, проживает в городе Москва. Во время его ареста он был студентом третьего курса в колледже управления. В настоящее время он отбывает срок в исправительной колонии.

8. Согласно властям Российской Федерации 19 мая 2009 г. X. добровольно пришел в отделение милиции и сообщил, что два человека, "Виктор" (заявитель) и "Руслан", продавали гашиш по 600 рублей за один грамм.

9. Согласно заявителю X. был наркоманом, ранее он был осужден за незаконное хранение наркотиками, а также он являлся осведомителем в милиции, также ранее принимал участие в проверочных закупках наркотиков. Чтобы поддержать эти утверждения, заявитель предоставил копию судебного решения против X. и копии четырех судебных решений несвязанных уголовных производств против четырех лиц, где X. проходил как покупатель в проверочных закупках марихуаны, героина и гашиша от обвиняемого.

10. Является общим основанием, поддержанное официальными документами, что милиция организовала проверочную закупку и возобновила ее немедленно после того, как получила информацию от X. В постановлении указывалось имя заявителя и заявлялось, что он подозревался в продаже гашиша по 600 рублей за грамм. X. позвонил "Руслану" и сказал ему, что он хочет купить гашиш. Сотрудники милиции присутствовали, когда X. разговаривал с "Русланом", но их разговор не был записан. X. дали 3 000 рублей, деньги были фотокопированы. Он встретился с "Русланом" позже тем же вечером, и вместе они встретили заявителя, который взял у них 1 200 рублей и ушел, чтобы купить наркотики. Заявитель был позже арестован, у него были обнаружены банкноты, которые соответствовали фотокопированным. В течение проверочной закупки X. включил свой мобильный телефон и набрал номер телефона сотрудника милиции, что позволило сотрудникам милиции слушать их разговор. Эти разговоры не были записаны. Ни "Руслан", ни дилер заявителя не были арестованы и не преследовались в судебном порядке, предположительно на том основании, что их личности не могли быть установлены.

11. На суде X. давал показания, что он встречался с заявителем и "Русланом" в местном супермаркете приблизительно за две недели до проверочной закупки. В ходе их беседы заявитель сказал ему, что он может достать немного гашиша для него. "Руслан" дал ему свой номер телефона. После этого X. добровольно передал эту информацию сотрудникам милиции и согласился принять участие в проверочной закупке. Он утверждал, что ранее не покупал наркотики у заявителя. Когда защитник подверг Х. перекрестному допросу, суд отклонил вопросы о его уголовном прошлом и вопросы, был ли он наркоманом. Суд также отклонил ходатайство принять в качестве доказательств судебные решения, доказывающие, что X. ранее действовал как покупатель в проверочных покупках наркотиков.

12. Сотрудники милиции, которые проводили проверочную закупку, давали показания на судебном заседании, что до того как Х. предоставил им информацию, они не знали, что заявитель является торговцем наркотиков. Они повторили детали проверочной закупки.

13. На судебном заседании заявитель признал себя виновным, помогая "Руслану" в покупке наркотиков, однако он утверждал, что это был результат провокации сотрудников милиции. Он утверждал, что он и "Руслан" курили гашиш время от времени, но что он не продавал и не поставлял его никому. Когда проходила проверочная закупка, тогда он впервые согласился помочь "Руслану" или кому-нибудь еще достать наркотики, и он сделал так только из-за настойчивого подстрекательства.

14. На судебном заседании "Руслан" не был подвергнут перекрестному допросу, предположительно потому что следственные органы не смогли установить его личность.

15. 15 сентября 2009 года Никулинский районный суд города Москвы признал заявителя виновным, пытаясь незаконно продать наркотики, и приговорил его к четырем с половиной годам лишения свободы. Суд не обратил внимания на довод заявителя, что это было все подстроено.

16. Заявитель обжаловал решение в кассационном порядке. Он напомнил свой довод о том, что все было подстроено, утверждая, среди прочего, что X. был осведомителем в милиции и, оспаривая отказ суда первой инстанции принять соответствующие документы в качестве доказательств. Он также указал, что у сотрудников милиции не было никакой другой информации, подтверждающей, что он ранее продавал наркотики. Он также жаловался, что власти не предприняли попыток найти и допросить "Руслана", который играл ключевую роль в проверочной закупке и мог пролить свет на степень провокации.

17. 11 ноября 2009 года Московский Городской Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд напомнил вывод, что заявитель пытался продать наркотики во время проверочной закупки и безоговорочно отклонил довод о том, что его подставили, не отвечая на доводы заявителя.
В. Жалоба Золотухина Максима Борисовича
18. Заявитель, 1982 года рождения, проживает в городе Екатеринбург. В настоящее время он отбывает тюремный срок в Нижнем Тагиле.

19. Согласно властям Российской Федерации 13 июня 2006 года У. добровольно пришла в отделение милиции и сообщила, что она наркоманка, и она хочет донести на своего дилера. Она сказала, что покупала героин у заявителя в течение долгого времени, но не уточнила как долго. Сотрудники милиции предложили ей участвовать в проверочной закупке наркотиков у заявителя, и она согласилась сделать так.

20. Согласно заявителю он знал У. с начальной школы, а также через его подругу. Он знал, что она была наркоманкой; время от времени она предлагала ему продать подержанные мобильные телефоны неизвестного происхождения. За несколько месяцев до проверочной закупки она продала ему DVD-плеер, который был позже изъят сотрудниками милиции как украденный. Из-за этого У. задолжала заявителю 6 000 рублей, которые она не могла возместить. 13 июня 2006 года она связалась с ним с предложением вернуть долг, но при условии, что он даст ей немного героина, в котором она ужасно нуждалась. Заявитель связался со знакомым, торговцем наркотиками, и приобрел необходимое количество героина, которые просила У. Он утверждал, что это был первый раз, когда он согласился купить наркотики для У. или для кого-нибудь другого.

21. Не оспаривается сторонами тот факт, что до предоставления У. информации о заявителе сотрудники милиции не знали, что он может быть причастен к торговле наркотиками.

22. В тот же день сотрудники милиции организовали проверочную закупку. В постановлении указывалось имя и адрес заявителя, а также информация, что он подозревался в продаже героина 500 рублей за грамм. У. дали 3 000 рублей, банкноты были фотокопированы. Она позвонила заявителю и договорилась о покупке пяти граммов героина. Содержание телефонного звонка, который был сделан из здания милиции и в присутствии сотрудников милиции, не был записан. Заявитель встретился с У. в договоренном месте в городе, и она передала ему деньги. Сотрудники милиции арестовали заявителя на месте. У него были обнаружены 3 000 рублей в банкнотах, которые соответствовали тем, которые сотрудники милиции фотокопировали. У. держала в руках пакет с героином, якобы купленного у заявителя. Заявитель утверждал, что не давал У. наркотики, потому что он предполагал отдать их позже.

23. После ареста заявитель предложил сообщить сотрудникам милиции о дилере, от которого он получил героин для У. и провести проверочную закупку от него, но предложение не было принято.

24. Дело было рассмотрено в Орджоникидзевском районном суде первой инстанции города Екатеринбург. На судебном заседании заявитель частично признал свою вину, но утверждал, что преступление, которое он совершил, было результатом проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции во время проверочной закупки наркотиков. Он указал, в частности, что не было никаких доказательств о том, что он и раньше занимался торговлей наркотиками. Он утверждал, что У. и раньше просила, чтобы он купил героин для нее, зная, что у него было знакомый, который занимался продажей наркотиками, но он всегда отказывал ей. 13 июня 2006 года он в первый раз согласился помочь ей и то потому, что она обещала заплатить свой долг, если он это сделает. Он утверждал, что ее участие в проверочной закупке не было "добровольно", сотрудники милиции принудили ее сделать это, используя ее наркозависимость.

25. На судебном заседании У. дала показания о том, что 13 июня 2006 года она добровольно пришла в отделение милиции, чтобы сообщить им о причастности заявителя к незаконному обороту наркотиков. Она также заявила, что ранее покупала героин у заявителя, по крайней мере, три раза.

26. Сотрудник милиции, который проводил проверочную закупку, дал показания на судебном процессе, что 13 июня 2006 года У. добровольно пришла в отделение милиции и сообщила, что она наркоманка и хочет сообщить им, что заявитель был наркоторговцем. Он также заявил, что она сотрудничала с ним в течение шести месяцев до проверочной закупки, и что она принимала участие в несвязанных проверочных закупках наркотиков от других людей. Далее он заявил, что до 13 июня 2006 года сотрудники милиции не имели никакой информации о заявителе и что проверочная закупка была организована, как только У. сообщила о нем. Ее попросили сделать телефонный звонок заявителю немедленно из отделения милиции; во время телефонного разговора она только попросила, чтобы заявитель продал ей героин, не обсуждая никакие другие детали.

27. Суд также подверг перекрестному допросу другого сотрудника милиции, который принял участие в проверочной закупке, а также зачитал показания, данные понятыми, в котором они излагают детали проверочной закупки. 28 сентября 2006 года суд признал заявителя виновным в попытке незаконно продать наркотики в особо больших размерах. Суд особо не обратил внимания на довод заявителя, что все было подстроено сотрудниками милиции, придя к заключению, что факт продажи достаточно установлен и отметив, что проверочная закупка была проведена в соответствии с процессуальными требованиями. Суд полагал, что версия событий заявителя, что он встретился с У., чтобы вернуть долг, был опровергнут другими доказательствами. Заявитель был приговорен к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

28. Заявитель оспорил решение в кассационном порядке, утверждая, что он был признан виновным в преступлении, подстроенном сотрудниками милиции, а также то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства.

29. 6 декабря 2006 года Свердловский Областной Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд не ссылался на довод заявителя, а ограничился выводом, что осуждение заявителя было законно и обоснованно.


С. Жалоба Дружинина Игоря Вячеславовича
30. Заявитель, 1977 года рождения, проживает в городе Москва. В прошлом учился на милиционера, в 2002 году он был признан виновным в убийстве, а после освобождения работал сварщиком. В настоящее время он отбывает срок в исправительной колонии в Республике Мордовия после того, как был признан виновным в преступлении, связанном с наркотиками, описанного ниже.

31. Согласно властям Российской Федерации 4 сентября 2008 года З. добровольно пришла в местное отделение Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФКСН, милиция) и сообщила, что она наркоманка и хочет сообщить властям, что заявитель был торговцем наркотиками. Сотрудники милиции предложили ей участвовать в проверочной закупке наркотиков у заявителя, и она согласилась это сделать.

32. Сторонами не оспаривалось, что до того как З. не сообщила о заявителе, как о наркоторговце, сотрудники милиции не знали, что заявитель может быть причастен к торговле наркотиками. Однако власти Российской Федерации также утверждали, что эта информация была подтверждена протоколом сотрудника ФКСН, сделанного в тот же день, 4 сентября 2008 года.

33. Согласно заявителю он знал З. лично в течение почти десяти лет; он также был лично знаком с некой П. Он знал, что девушки были наркоманками с уголовным прошлым, связанным с торговлей наркотиками, и что они были осведомителями для сотрудников милиции. 4 сентября 2008 года З. позвонила ему и попросила номер телефона П., потому что она хотела купить наркотики у нее; она сказала, что у нее была сильная ломка, и она уже готова совершить самоубийство. Позже в тот же день она снова позвонила ему и попросила, чтобы он вместе с ней пошел на встречу с П., потому что она боялась, что П. не продаст лично для нее наркотики. Из сострадания он согласился сходить с ней. Когда они втроем встретились, П. продала два грамма метамфетамина, самодельный наркотик, произведенный с эфедрином, во время судебных разбирательств также упоминалось название этого наркотика на жаргоне «винт». Заявитель был арестован на месте. Он утверждал, что у него не было ни денег, ни наркотиков во время ареста, утверждая, что деньги были подброшены ему во время обыска. Он признал, однако, что помогал З. купить "винт", но утверждал, что это был первый раз, когда он сделал это для З., поддавшись ее постоянным просьбам.

34. В официальных протоколах был представлен следующий отчет проверочной закупки. Получив информацию от З., сотрудники милиции получили постановление на проведение проверочной закупки и немедленно приступили к ее реализации. В постановлении указывалось имя заявителя и информация о том, что он подозревался в продаже "винта" 500 рублей за грамм. З. дали 1 000 рублей, банкноты были фотокопированы. Она позвонила заявителю из отделения милиции и попросила, чтобы он достал для нее наркотики. Он перезвонил ей позже, и они договорились купить два грамма "винта". Сотрудники милиции слушали, когда З. разговаривала с заявителем по телефону, но разговоры не были записаны. Заявитель встретился с З. позже тем же вечером, и вместе они встретились с другим человеком, П. Когда З. подала сигнал сотрудникам милиции, они арестовали заявителя и отвезли в отделение милиции. В отделении сотрудники милиции осмотрели бумажник, предположительно найденный у него, в котором находилась 1 000 рублей, банкноты соответствовали тем, которые были фотокопируемы. З. отдала шприц с "винтом", предположительно купленный у заявителя. П. была также арестована, но вскоре ее отпустили, и она не преследовалась по суду.

35. На судебном заседании заявитель признал себя виновным в том, что помогал З. купить наркотики, но утверждал, что все было подстроено сотрудниками милиции, и потребовал, чтобы доказательства, касающиеся проверочной закупки, были исключены.

36. З. дала показания, что она добровольно предложила информацию о заявителе сотрудникам милиции, потому что она думала, что это поможет ей преодолеть ее зависимость. Она заявила, что до проверочной закупки она никогда не покупала наркотики у заявителя; однако, так как они вместе покупали наркотики, а потом употребляли их, то она сможет убедить его достать наркотики для нее. Далее она заявила, что не знала, продавал ли заявитель ранее наркотики кому-либо еще, и она была почти уверенна, что он сам не производил их. Она также признала, что обычно покупала наркотики у другого человека. Наконец, относительно обстоятельств проверочной закупки, она дала показания, что дала деньги заявителю и взяла шприц у него и что она не видела, чтобы у П. были деньги или шприц.

37. Заявитель ходатайствовал, чтобы П. вызвали в суд и подвергли перекрестному допросу, но суд отметил, что она была вызвана, однако она скрылась и ее местонахождение было неизвестно. Суд полагал, что, учитывая исключительные обстоятельства, суд может принять во внимание ее письменные показания. Несмотря на возражения заявителя, суд зачитал сделанные ей до суда показания, где говорилось, что она принесла наркотики в условленное место по просьбе заявителя, но продажу устроил он сам.

38. Четыре сотрудника милиции были допрошены о тайной операции. Они повторили детали проверочной закупки. Один из них дал показания, когда его спросили, что З. не была вознаграждена за ее сотрудничество с милицией.

39. 17 февраля 2009 года Зюзинский районный суд города Москвы признал заявителя виновным в попытке незаконно продать наркотики и приговорил его к четырем с половиной годам лишения свободы. Срок был увеличен до пяти лет за нарушение условно-досрочного освобождения, касающегося его предыдущего осуждения.

40. Заявитель обжаловал решение в кассационном порядке, утверждая, что он был признан виновным в преступлении, подстроенном сотрудниками милиции, а также то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства.

41. 13 мая 2009 года Московский Городской Суд рассмотрел кассационную жалобу. Отклонил доводы о специально подстроенном преступлении, заявив, что проверочная закупка была основана на информации, предоставленной З. сотрудникам милиции, особенно учитывая то, что она “ранее покупала наркотики у заявителя несколько раз”, суд пришел к заключению, что проверочная закупка, поэтому, была законна. Суд признал решение суда первой инстанции обоснованным.


II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО И ПРАКТИКА
42. Статья 228.1 Уголовного кодекса (действующий в настоящее время) предусматривает, что незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет; те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет; деяния, совершенные в особо крупном размере наказываются лишением свободы на срок до двадцати лет (часть 3 пункт «г» статьи 228.1).

43. 15 июня 2006 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал судам разъяснения по судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Пленум постановил, в частности, что сбыт таких веществ, если он осуществляется в ходе проверочной закупки в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.


В. Оперативно-розыскная деятельность
44. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года (N 144-ФЗ) предусматривает следующее:
Статья 1. Оперативно-розыскная деятельность
Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Статья 2. Задачи оперативно-розыскной деятельности
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; …
Статья 5. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Статья 6. Оперативно-розыскные мероприятия
При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:


4. Проверочная закупка.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.



10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи.

12. Оперативное внедрение.

13. Контролируемая поставка.

14. Оперативный эксперимент.


Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи, проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.



следующая страница >>
Смотрите также:
Европейский суд по правам человека первая секция дело медов
586.98kb.
4 стр.
Европейский суд по правам человека первая секция дело трепашкин
561.23kb.
4 стр.
Европейский суд по правам человека первая секция дело вассерман
265.25kb.
1 стр.
Европейский суд по правам человека первая секция дело зайцев и другие
257.29kb.
1 стр.
Первая секция
601.91kb.
4 стр.
Первая секция
252.43kb.
1 стр.
Первая секция
465.56kb.
3 стр.
Европейский суд по правам человека первая секция дело дедовский и другие
526.48kb.
4 стр.
Терапевтическая секция хирургическая секция
337.68kb.
2 стр.
Секция 1: Северные ездовые собаки Секция
114.89kb.
1 стр.
Ежегодная научная конференция «ломоносовские чтения» секция экономических наук
79.13kb.
1 стр.
Каб. №201 Секция №1 Отделение «История» Секция «История: от древности к современности»
237.51kb.
1 стр.