Главная
страница 1


АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи



Нечаев Александр Анатольевич

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации

на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2007

Диссертация подготовлена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России


Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Егоров Сергей Евгеньевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ефимичев Сергей Петрович
кандидат юридических наук

Голубев Владимир Васильевич
Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский

институт МВД России


Защита состоится 22 ноября 2007 г. в 14 ч. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д.8, в ауд. 415 - 417.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.
Автореферат разослан «_____» октября 2007 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

кандидат юридических наук В.Н. Лимонов


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время в Российской Федерации продолжается реформирование всех сторон государственной и общественной жизни, в том числе и уголовного судопроизводства. Построение правового государства и связанная с ним судебно-правовая реформа предусматривает обеспечение законности во всех сферах государственной деятельности, которая направлена, в том числе, на качественное изменение деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью.

Преступление, как наиболее опасный вид правонарушений, причиняет личности, правам и свободам граждан, обществу и государству серьезный вред. Это обязывает полномочные органы государства принять все предусмотренные законом меры для реализации норм уголовного закона и тем самым обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Решение задачи защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, в значительной степени обеспечиваются эффективным предварительным расследованием. Вместе с тем, как свидетельствует следственная практика по достаточно большому количеству уголовных дел, ежегодно в силу различных причин производство расследования приостанавливается.

Существующие статистические данные свидетельствуют об увеличении количества приостановленных уголовных дел, так например, в 2004 году приостановлено – 1.211.216 уголовных дел, в 2005 году – 1.567.717 уголовных дел, в 2006 году – 1.922.680 уголовных дел, то есть прирост по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составил 23% . Обращает на себя внимание и тот факт, что за все эти годы остаток приостановленных уголовных дел составляет – 19.031.9011.

Поэтому, несмотря на то, что институт приостановления предварительного расследования носит в целом негативный характер, поскольку это обусловлено обстоятельствами, препятствующими нормальному ходу расследования, тем не менее, указанный временный перерыв должен быть максимально эффективно использован с целью реализации назначения уголовного судопроизводства.

Действующий с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 ознаменовал новый этап в развитии судебно-правовой реформы страны, который затронул многие отраслевые институты, и, в частности, институт приостановления предварительного расследования. Так, последний с внесением в него ряда существенных изменений и дополнений выделен в отдельную главу. Кроме того, подвергся изменению (дополнению) перечень оснований приостановления предварительного следствия, а также расширился состав участников уголовного судопроизводства, в отношении которых допускается приостановление расследования уголовного дела.

Однако произошедшие изменения не повлекли, как это ожидалось, качественных изменений в деятельности по расследованию преступлений. Так, в 2006 году в г. Москве и г. Санкт-Петербурге доля уголовных дел, приостановленных по п.п. 1-3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, превысила 80 % и составила от 83,9 до 90,3 %.

Приведенные данные со всей очевидностью свидетельствуют о необходимости совершенствования механизма приостановления расследования уголовных дел.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и практической значимости темы диссертационного исследования, чем и был предопределен ее выбор.

Степень разработанности темы исследования. Проблема приостановления предварительного расследования по уголовному делу в отечественном уголовно-процессуальном праве особо активно исследовалась в 70 – 80-х годах прошлого столетия. Существенный вклад в разработку различных аспектов этой проблемы внесли Б.Г. Алимаджанов, В.П. Божьев, В.М. Быков, И.Ф. Герасимов, В.Е. Гущев, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, Б.Н. Коврижных, С.М. Кургинян, В.П. Лавров, В.Д. Ломовский, В.А. Михайлов, Л.М. Репкин, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, К.Д. Шатило и другие. Однако, надо учитывать, что исследования указанных авторов проводились в других общественно-политических условиях, при иной криминогенной ситуации в стране и при наличии иных теоретических подходов к оценке института приостановления предварительного расследования.

В последнее десятилетие отдельные аспекты рассматриваемых проблем, связанные с институтом приостановления предварительного расследования, исследовали Н.А. Громов, К.Б. Калиновский, М.В. Королев, Х.Ж. Кенжаев, М.Е. Клюкова, В.П. Малков, Н.А. Патов, М.Г. Решняк, К.А. Сергеев, А.С. Шагинян, Р.Х. Якупов, Н.А. Якубович и другие авторы.

Отдельным аспектам функционирования института приостановления предварительного расследования после принятия УПК РФ уделяли внимание в своих монографических исследованиях Г.П. Химичева, О.В. Химичева и другие авторы, а также данные вопросы рассматривали в рамках диссертационных работ М.В. Бондарева, М.С. Егорова, А.М. Попов, Е.К. Черкасова.

Признавая большой вклад ученых в совершенствование теории и практики приостановления предварительного расследования, нельзя не отметить, что комплексных исследований по проблемам анализируемого института недостаточно, вследствие чего некоторые актуальные вопросы, требующие детального изучения, не исследованы и не нашли должного разрешения в уголовно-процессуальном законодательстве.



Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при приостановлении уголовного дела на стадии предварительного расследования между государственными органами (должностными лицами) и гражданами.

Предмет исследования составляет правовое регулирование и практика применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальный порядок приостановления предварительного расследования на досудебном производстве.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ оснований, условий, процессуального порядка и правовых последствий приостановления уголовного дела в стадии предварительного расследования.

Для реализации данной цели в ходе исследования предусматривается решение следующих задач:

- исследовать правовую природу приостановления уголовного дела на стадии предварительного расследования, его историческое развитие и становление;

- исследовать правовые последствия приостановления уголовного дела на стадии предварительного расследования;

- определить и оптимизировать процессуальный порядок приостановления уголовного дела на стадии предварительного расследования;

- проанализировать деятельность следователя, дознавателя и органа дознания по приостановленным уголовным делам с целью установления недостатков расследования;

- на основе теоретического и практического материала выработать предложения по внесению изменений и дополнений в отдельные нормы действующего законодательства, регулирующие институт приостановления предварительного следствия.

Методология и методика исследования. Характер задач, решаемых в диссертационном исследовании, определил комплекс общих и частных научных методов исследования. Методологической основой явились общие приемы исследования правового явления в его историческом развитии и взаимообусловленности. В работе использовались общенаучные методы: дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частные научные методы исследования: сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и статистический.

Под углом зрения исследуемой проблемы анализировались федеральные и ведомственные нормативные акты, изучалась правовая литература, отражающая вопросы приостановления предварительного следствия.



Научная новизна диссертационного исследования вытекает из ее темы и заключается прежде всего в том, что автором на монографическом уровне проведено комплексное исследование, в котором предпринята попытка рассмотреть имеющиеся проблемы теории и практики применения института приостановления предварительного расследования по действующему уголовно-процессуальному законодательству:

- изучены исторические особенности развития уголовно-процессуального законодательства, раскрывающие сущность и содержание института приостановления предварительного расследования на современном этапе судебной реформы;

- определено основное содержание деятельности прокурора, следователя и дознавателя при приостановлении предварительного расследования по уголовному делу;

- проведено исследование правовых последствий при приостановлении производства по уголовному делу, которые возникают на досудебных стадиях процесса;

- определены сущность и особенности оснований и условий приостановления предварительного расследования на досудебных стадиях.

На основе практического материала выработаны предложения по внесению изменений и дополнений в отдельные нормы действующего законодательства, регулирующие институт приостановления предварительного следствия.



Положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение института приостановления предварительного расследования, который представляется как совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих временный перерыв в производстве следственных действий, при отсутствии или невозможности участия в процессе предварительного расследования подозреваемого или обвиняемого, возлагающих на следователя или дознавателя обязанности по принятию процессуальных и розыскных мер, направленных на возобновление расследования, а также по даче поручений органам дознания по розыску подозреваемого или обвиняемого в целях обеспечения их участия в уголовном деле.

2. Полученный в результате диссертационного исследования вывод о том, что приостановление предварительного расследования, как временный перерыв в производстве по уголовному делу, в целях обеспечения сохранности имеющихся вещественных доказательств в обязательном порядке требует указания следователем или дознавателем в материалах уголовного дела сведений о месте нахождения вещественных доказательств и возложении ими на установленных ответственных лиц обязанности по сохранности вещественных доказательств. В этих целях подпункт «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ «Хранение вещественных доказательств» изложить в следующей редакции:

« а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. В материалы уголовного дела вносятся сведения либо приобщается документ о месте нахождения вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец такого вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования»;

3. Подтвержденный на основе исследованного автором материала вывод о том, что законность и обоснованность решения о приостановлении предварительного расследования должна гарантироваться не только ведомственным процессуальным контролем как это предусматривает действующее уголовно-процессуальное законодательство, но и прокурорским надзором, который является эффективным вневедомственным процессуальным средством достижения задач уголовного судопроизводства в целом. В этих целях необходимо ч.2 ст.208 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Приостановив предварительное расследование, дознаватель, следователь в течение суток направляет данное уголовное дело прокурору для проверки законности и обоснованности принятого решения»;

4. Разработанные автором предложения, направленные на законодательное закрепление приостановления расследования как института стадии предварительного расследования для чего:

- изменить название гл. 28 УПК РФ «Приостановление и возобновление предварительного следствия», изложив ее в следующей редакции: «Приостановление и возобновление предварительного расследования»;

- унифицировать положение статей уголовно-процессуального кодекса определяющих основания, порядок и сроки приостановления, деятельность субъектов расследования после приостановления уголовных дел, по розыску подозреваемого и обвиняемого, а также деятельность по возобновлению уголовных дел, распространив их действие как в отношении дознания и предварительного следствия, так и дознавателя и следователя, для чего необходимо:

а) в названиях статей 208, 209, 211 УПК РФ слово «следствие» заменить словом «расследования»;

б) в статьях 208 - 211 УПК РФ слова «предварительное следствие» заменить словами «предварительное расследование».

в) в статьях 208 - 211 УПК РФ после слова «следователь» дополнить словом «дознаватель».

5.Сформулированные автором в результате проведенного диссертационного исследования предложения о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, направленные на совершенствование механизма приостановления уголовных дел, а именно:

а) п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует по объективным причинам, вызванным невозможностью его прибытия к месту производства предварительного расследования либо наличием обстоятельств, препятствующих производству с ним следственных действий»;

б) в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ исключить слово «тяжкого» заболевания, изложив данное основание в следующей редакции:



«4) временным заболеванием, удостоверенным медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях»;

в) дополнить ч. 1 ст. 208 УПК РФ пятым пунктом, изложив его в следующей редакции:



«5) принятие Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о не соответствии закона, примененного или подлежащего применению в том или ином уголовном деле, положениям Конституции Российской Федерации»;

г) ч. 4 ст. 208 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное расследование может быть приостановлено и до окончания его срока. По основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, предварительное расследование приостанавливается лишь по истечению его срока»;

д) ч. 2 ст. 211 УПК РФ изложить в следующей редакции:

« 2. Приостановленное предварительное расследование может быть возобновлено также на основании:

1) постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя;

2) постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в связи с отменой соответствующего постановления дознавателя».

Теоретическая и практическая значимость определяется тем, что на основе комплексного исследования проблемы приостановления предварительного расследования, специфики досудебного производства выявлены пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства.

В диссертации на основе всестороннего изучения и проведенного анализа следственной практики содержатся практические рекомендации, направленные на совершенствование соответствующей правоприменительной деятельности как дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, так и прокурора, осуществляющего прокурорский надзор за предварительным расследованием. Выводы и предложения по результатам исследования могут способствовать совершенствованию действующего законодательства и использоваться в практической деятельности органов предварительного расследования.

Теоретическое значение выражается в комплексном исследовании проблемы приостановления предварительного расследования, что дает возможность системно рассмотреть ее во взаимосвязи с иными положениями, выработанными в уголовно-процессуальной науке. Кроме этого, положения и фактический материал, изложенные в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при преподавании соответствующих разделов уголовно-процессуального права.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются разработанные научные предложения и выводы.

В процессе исследования изучено 246 уголовных дел, приостановленных на основании п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, по которым в 2000 - 2006 годах осуществлялось дознание и предварительное следствие органами внутренних дел г. Москвы и Московской области. По специально разработанной анкете опрошено 183 дознавателя и следователя.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, характеризующие условия и результаты деятельности правоохранительных органов России, а также опубликованные материалы следственной практики.

Апробация результатов исследования и внедрение. Материалы исследования обсуждались на межвузовской научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (г. Москва, апрель 2005 г.), вузовском научно-практическом семинаре «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва, март 2006 г.), докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, опубликованы в пяти научных статьях.

Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Академии управления МВД России и в практической деятельности следственного отдела при УВД Зеленоградского административного округа г. Москвы.



Структура и объем диссертации определены исходя из логики исследования, его целей и задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих в себе пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы диссертации, показана ее актуальность, степень научной разработанности, определены объект, предмет, цель, задачи, методологические основы, методика и эмпирическая база исследования, его новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Первая глава – «Общая характеристика института приостановления предварительного расследования в уголовном процессе России». В ней рассматриваются исторические особенности развития уголовно-процессуального законодательства, раскрывающие сущность и содержание института приостановления предварительного расследования на современном этапе судебной реформы.

Посредством краткого анализа исторического развития и становления института приостановления предварительного следствия автор приходит к выводу о том, что более чем за вековую историю его существования от отдельных, неупорядоченных норм, регламентирующих процедуру приостановления предварительного расследования, он сложился в самостоятельный институт, что указывает на его востребованность при решении задач уголовного судопроизводства.

Рассматривая институт приостановления предварительного расследования, диссертант отмечает, что в современной уголовно-процессуальной литературе институт приостановления предварительного расследования определяется по-разному. Одни процессуалисты указывают, что приостановление предварительного расследования – это только временный перерыв в производстве по уголовному делу по причинам, указанным в Уголовно-процессуальном кодексе1, другие считают, что нельзя рассматривать приостановление предварительного расследования только как перерыв в расследовании, такое определение является неполным2. Поскольку после приостановления предварительного следствия лицо, производившее предварительное расследование, обязано как непосредственно, так и через органы дознания принять меры к розыску подозреваемого, обвиняемого и к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хотя и без производства следственных действий.

Представляется, что правовой институт приостановления предварительного расследования по уголовному делу можно определить как совокупность предусмотренных в уголовно-процессуальном законодательстве норм, регулирующих основания и процессуальный порядок приостановления уголовных дела следователем, дознавателем и содержание их процессуальной деятельности по приостановленному уголовному делу.

Обращаясь к спорному решению законодателя о распространении действия правовых норм о приостановлении предварительного расследования как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого, автор приходит к выводу, что оно является логичным. Автор считает, что решение законодателя о возможности приостановления расследования и в отношении подозреваемого обусловлено тем, что действие института приостановления производства по уголовному делу распространяется и на производство дознания. При производстве дознания обвиняемый как участник процесса появляется лишь на этапе его окончания, а именно: с момента вынесения обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ). Очевидно, что в данном случае решение законодателя целесообразно, ведь в настоящее время приостановление дела в отношении подозреваемого при производстве дознания стало возможным по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Проведенный анализ позволил автору прийти к выводу о том, что приостановление предварительного расследования – это совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих временный перерыв в производстве следственных действий, при отсутствии или невозможности участия в расследовании подозреваемого или обвиняемого, возлагающих на следователя или дознавателя обязанности по принятию процессуальных и розыскных мер, направленных на возобновление расследования, а также по даче поручений органам дознания по розыску подозреваемого или обвиняемого в целях обеспечения их участия в уголовном деле.

Рассматривая вопросы о видах приостановления предварительного расследования по делу на стадии предварительного следствия, автор предлагает классифицировать их:

- в зависимости от субъектов, которые принимают данное решение: приостановление уголовного дела органом дознания; приостановление уголовного дела следователем;

- в зависимости от оснований приостановления предварительного расследования: а) приостановление уголовного дела в случаях неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; б) приостановление уголовного дела в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия; в) приостановление уголовного дела в случаях, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого следствием не установлено по иным причинам; г) приостановление уголовного дела в случаях, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; д) приостановление уголовного дела в случаях временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях; е) приостановление уголовного дела в случаях принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалоб о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в том или ином уголовном деле, определенным положениям Конституции Российской Федерации.

Кроме того, приостановление производства по уголовному делу следует различать также в зависимости от того, приостанавливается производство по уголовному делу в целом либо в отношении одного (в том числе неустановленного) обвиняемого, когда в отношении других обвиняемых производство по делу продолжается в обычном порядке.

Далее в работе рассматриваются основания приостановления производства по уголовному делу. Проблема оснований приостановления производства по уголовному делу является одной из важных в теории и практике уголовного процесса. С данными основаниями уголовно-процессуальный закон связывает обеспечение быстроты и эффективности судопроизводства, устранения вредных последствий содеянного, своевременного наказания виновных и наступления ряда других юридических последствий.

Обращаясь к рассмотрению оснований приостановления уголовных дел, автор отмечает, что необходимо совершенствование правовых норм, регулирующих приостановление предварительного расследования. В частности, одним из условий приостановления уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ является то, что предварительное следствие может быть приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого только по истечению установленного законом срока расследования (ч. 4 ст. 208 УПК РФ).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон в данной ситуации рассматривает установленный срок предварительного расследования как тот минимум времени, в течение которого возможно выполнить все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, а также принять должные меры к установлению лица, совершившего преступление. В то же время, если необходимо продолжить расследование по уголовному делу, то ч. 5 ст. 208 УПК РФ прямо указывает на необходимость продления срока предварительного расследования.

Однако статистические данные и изучение следственной практики показывают, что наибольшее количество уголовных дел, находящихся в производстве подразделений дознания и в следственных органах – это дела о преступлениях небольшой и средней тяжести1, с небольшим объемом следственных действий, которые выполняет следователь, дознаватель на первоначальном этапе расследования, после чего уголовное дело находится без движения до окончания срока расследования, то есть до момента, когда лицо, производящее расследование выносит постановление о его приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Проведенный анализ практической деятельности органов дознания, предварительного следствия по приостановленным уголовным делам показывает, что следует признать неоправданным решение о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением сроков расследования. В данной ситуации определяющим условием должно являться выполнение всех необходимых следственных действий, возможных в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. В то же время по некоторым уголовным делам, где необходимо проведение большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает продление срока расследования (ч.ч. 4, 5 ст. 162 и ч.ч. 3 – 5 ст. 223 УПК РФ).

С точки зрения диссертанта, целесообразно изменить ч. 4 ст. 208 УПК РФ, распространив на п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ правовую норму, согласно которой уголовное дело может быть приостановлено и до окончания срока расследования, если по делу выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, и приняты должные меры к установлению лица, совершившего преступление.

Основание приостановления предварительного расследования, закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, сформулировано неконкретно, что порождает некоторую неопределенность в его применении. Некоторые авторы, например, М.С. Егорова, А.М. Попов предлагают конкретизировать данную правовую норму путем перечисления обстоятельств, при которых отсутствует реальная возможность участия подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле. Вместе с тем, очевидно, что на практике возникают самые разнообразные причины, по которым реальная возможность участия подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле отсутствует, а следовательно, невозможно предусмотреть все обстоятельства в определенном перечне.

Основание приостановления предварительного расследования (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), по мнению диссертанта, должно включать в себя две группы обстоятельств, а не перечень конкретных обстоятельств. Первая группа охватывает все случаи, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако его участие в уголовном деле невозможно по независящим от него обстоятельствам. Ко второй группе следует отнести все обстоятельства, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако имеются причины, препятствующие производству с ним следственных действий.

Ознакомление с содержанием ст. 98 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 г. № 1 – ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающей приостановление предварительного расследования в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в том или ином уголовном деле, определенным положениям Конституции Российской Федерации, которая является нормой прямого действия, приводит к выводу о том, что положения УПК РФ необходимо привести в соответствие с данной нормой Федерального Конституционного закона.

Исходя из вышесказанного, с учетом того, что прямое действие Конституции Российской Федерации имеет место тогда, когда в Федеральном законе имеется норма, противоречащая Конституции Российской Федерации или в Федеральном законе имеет место пробел, диссертант заключает, что в целях устранения содержащегося в УПК РФ пробела, будет обоснованным дополнить ч. 1 ст. 208 УПК РФ пятым основанием следующего содержания: «принятие Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о не соответствии закона, примененного или подлежащего применению в том или ином уголовном деле, положениям Конституции Российской Федерации».



Вторая глава «Действие института приостановления предварительного расследования в уголовном процессе России». В ней рассматриваются особенности и проблемы, возникающие в следственной практике при приостановлении производства дознания и предварительного следствия по уголовному делу.

Обращаясь к рассмотрению проблем приостановления уголовных дел при производстве дознания, автор отмечает, что внесенные 1 июня 2002 года в действующее уголовно-процессуальное законодательство дополнения о возможности приостановления предварительного расследования в отношении подозреваемого положительно отражаются на приостановлении уголовных дел, по которым производится дознание, где обвиняемый появляется лишь на этапе его окончания, то есть с момента вынесения обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ).

В то же время, по мнению диссертанта, приостановление уголовного дела в отношении подозреваемого при производстве предварительного следствия должно носить исключительный характер. В течение срока предварительного следствия следователь имеет возможность выполнить все необходимые следственные действия, позволяющие определиться со статусом подследственного: либо привлечь его в качестве обвиняемого, либо прекратить в отношении него уголовное преследование. Так, приостановление дела в отношении лица, чья виновность для органа расследования еще не доказана, ведет к отступлению от обязанности принять все возможные меры по изобличению виновных (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Что касается обоснованности решений о приостановлении расследования то, автор замечает, что на практике вопрос о приостановлении производства дознания по уголовному делу решается неоднозначно. Например, по данным ГУВД г. Москвы только в 2003 году для производства предварительного следствия из органов дознания поступило 81.000 уголовных дел, из которых с личностью – 13.000.

По этим причинам принятие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который исключил из ч. 2 ст. 223 УПК РФ слова «возбуждаемым в отношении конкретных лиц», по мнению диссертанта, является оправданным и своевременным решением. Представляется, что количество уголовных дел, передаваемых из дознания в следственные подразделения, должно сократиться, как за счет увеличения срока производства дознания с возможностью его последующего продления, так и в связи с возможностью производства дознания в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, внесенные вышеназванным Федеральным законом изменения в главу 32 УПК РФ существенно стирают различия между дознанием и предварительным следствием. Поэтому в процессе исследования диссертант обосновывает вывод о том, что теперь существует необходимость законодательного закрепления единого механизма для приостановления уголовных дел, как при производстве предварительного следствия, так и при производстве дознания путем внесения соответствующих корректив в главу 28 УПК РФ.

Далее в диссертации рассматриваются юридические последствия, вызванные принятием решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, которые предполагают наличие у следователя, дознавателя определенных прав и обязанностей.

В частности, обращаясь к рассмотрению проблемы сохранности вещественных доказательств, автор отмечает, что в юридической литературе недостаточно уделено внимания обязанности следователя (дознавателя) по сохранению вещественных доказательств по приостановленному уголовному делу.

Следует признать, что проблема сохранности вещественных доказательств по приостановленным уголовным делам связана с имеющимся пробелом в действующем УПК РФ. Статья 82 УПК РФ не оговаривает, какой должен быть по форме документ, приобщаемый к материалам уголовного дела на вещественное доказательство, переданное на хранение.

На основании изложенного и в целях обеспечения сохранности имеющихся вещественных доказательств, на наш взгляд, следует дополнить подпункт «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ нормой, обязывающей следователя (дознавателя) указать в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств сведения о месте нахождения вещественных доказательств и о лице, ответственном за сохранность вещественных доказательств.

При рассмотрении процессуальной обязанности следователя (дознавателя) уведомить заинтересованных лиц о принятом решении по уголовному делу и одновременном разъяснении процессуального порядка обжалования данного решения о приостановлении уголовного дела, диссертант отмечает, что реализация этой обязанности в ряде случаев требует решения вопроса о статусе страховых компаний в уголовном судопроизводстве. Это обусловлено тем, что при выплате страхового возмещения потерпевшему страховая компания, действуя на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации1, в уголовном судопроизводстве предъявляет свои требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Затем в работе рассматривается содержание деятельности прокурора по обеспечению законности по приостановленному уголовному делу.

Осуществляя надзор, прокурор согласно ст. 37 УПК РФ проводит проверку приостановленного уголовного дела. Диссертант отмечает, что проведенное исследование показывает имеющиеся проблемы, связанные со своевременностью выявления и устранения нарушений по приостановленным уголовным делам. Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает при приостановлении производства по уголовному делу только уведомлять прокурора о принятом по уголовному делу решении. Данное обстоятельство способствует тому, что прокурорский надзор за частью уголовных дел осуществляется несвоевременно и, следовательно, снижается качество прокурорского реагирования на выявление и устранение нарушений, допущенных следователем, дознавателем при производстве предварительного расследования и последующем приостановлении уголовного дела.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ1 в надзорную деятельность прокурора за органами предварительного следствия, в настоящее время трудно оценить, так как отсутствует следственная практика. Вместе с тем, очевидно, что меры прокурорского реагирования в виде требований от руководителя следственного органа устранить выявленные нарушения федерального законодательства является недостаточным. Так, следователь и руководитель следственного органа может с данными требованиями прокурора не согласиться, а порядок разрешения такой ситуации сводится к п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, где прокурору предписывается рассмотреть представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с его требованиями и принять по ней решения. Однако каков порядок принятия этого решения и какое именно оно должно быть в данном случае, законодатель в УПК РФ не оговаривает, что, по мнению автора, не лучшим образом отразится на надзорной деятельности прокурора за органами предварительного следствия.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, законность и обоснованность решения о приостановлении предварительного расследования должна гарантироваться не только ведомственным процессуальным контролем как это предусматривает действующее уголовно-процессуальное законодательство, но и прокурорским надзором, который является эффективным вневедомственным процессуальным средством достижения задач уголовного судопроизводства в целом.

Заключение диссертации в обобщенном виде содержит основные теоретические выводы и наиболее значимые положения, сформулированные автором по результатам проведенного исследования, а также практические рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Обращается внимание на то, что исходя из особенностей становления, развития, и закрепления института приостановления расследования как в отечественном так и в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве его сущность образует совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих временный перерыв в производстве следственных действий, при отсутствии или невозможности участия в процессе предварительного расследования подозреваемого или обвиняемого, возлагающих на следователя или дознавателя обязанности по принятию процессуальных и розыскных мер, направленных на возобновление расследования, а также по даче поручений органам дознания по розыску подозреваемого или обвиняемого в целях обеспечения их участия в уголовном деле.

Приводятся предложения, направленные на совершенствование норм федерального законодательства, регламентирующих деятельность органов дознания и предварительного следствия по приостановлению производства по уголовному делу, которые сводятся к необходимости:

- законодательного закрепления приостановления расследования как института стадии предварительного расследования, для чего необходимо изменить название гл. 28 УПК РФ на «Приостановление и возобновление предварительного расследования»;

- внесению изменений и дополнений в ст.ст. 208 – 211 УПК РФ, определяющих основания, порядок и сроки приостановления и возобновления уголовных дел, распространению действия этих норм как в отношении дознания и предварительного следствия, так и дознавателя и следователя.

Констатируется, что законность и обоснованность приостановления расследования по уголовному делу обеспечивается не только ведомственным процессуальным контролем, но и вневедомственным прокурорским надзором, который является эффективным средством достижения задач уголовного судопроизводства в целом. С учетом этого высказывается рекомендация о закреплении в уголовно-процессуальном законодательстве нормы, обязывающей должностных лиц органов расследования, принявших решение о приостановлении предоставить материалы уголовного дела прокурору для проверки законности принятых решений в течение суток с момента принятия этого решения.

Диссертантом обосновывается, что реализация разработанных предложений и рекомендаций в уголовно-процессуальном законодательстве и следственной практике будет способствовать повышению эффективности деятельности органов дознания и предварительного следствия на стадии предварительного расследования.
Основные положения диссертации опубликованы в пяти научных статьях общим объемом 1,28 п.л.


Научные статьи, опубликованные в журналах,

рекомендованных перечнем ВАК:

1.Нечаев А.А. Становление и развитие института приостановления предварительного расследования в российском уголовно-процессуальном законодательстве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 5. – 0,3 п.л.



Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

2.Нечаев А.А. Институт приостановления предварительного расследования нуждается в совершенствовании // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов (в двух частях). Часть первая. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – 0,23 п.л.

3.Нечаев А.А. Приостановление производства дознания при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов. Часть третья. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – 0,24 п.л.

4.Нечаев А.А. Приостановление предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ // Научный дебют. Сборник научных статей. Вып.1. Смоленск: Универсум, 2005. – 0,21 п.л.

5.Нечаев А.А. Проблемы совершенствования оснований приостановления предварительного расследования // Современные тенденции управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов. – М.: Академия управления МВД России, 2006. – 0,3 п.л.

Нечаев Александр Анатольевич

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
__________________________________________________________________

Подписано в печать 4 октября 2007 г.

Усл. печ. л. 1,2. Уч.-изд. л. 1,4. Зак. 869 Тираж 100 экз.

__________________________________________________________________

Центр оперативной полиграфии

ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. К.А. Тимирязева



127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44


1 Сводный отчет о следственной работе по РФ за 2004, 2005, 2006 гг. Форма 1-Е.;

1 Далее по тексту – УПК РФ.

1 См. например: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 188; Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Учебное пособие, - М.: ЮРМИС, 2000. С. 115; Скворцова С.А., Угольникова Н.В., Шуренкова С.С. Уголовный процесс: Учебное пособие. - М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. С. 81 и другие.

2 См. например: Клюкова М.Е., Малков В.П. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Казань. 1993. С. 16; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г.П. Химичева. - М.: Издательство «Экзамен», 2003. С. 169 и другие.

1 Например, в 2005 году количество нераскрытых тяжких и особо тяжких преступлений составило – 513726, преступлений средней и небольшой тяжести – 1145128. (Сведения о состоянии преступности и результатах расследования преступлений по России за январь – декабрь 2005 г. Раздел 1 Л. 2).

1 Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Основные кодексы и законы Российской Федерации.- СПб.: ИД «Весь», 2002. С. 247.

1 Федеральный закон № 87-ФЗ от 5 июня 2007 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Российская газета. 2007. 8 июня.



Смотрите также:
Приостановление предварительного расследования в уголовном процессе россии
284.26kb.
1 стр.
Рекомендации
61.08kb.
1 стр.
Применение видеоконференцсвязи в уголовном судопроизводстве России и зарубежных стран
382.46kb.
1 стр.
Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран
418.47kb.
1 стр.
Обзор и анализ нормативно-правовых актов и литературы по становлению и развитию дознания в уголовном процессе России
1400.06kb.
7 стр.
Научно-методический журнал в №1 (20) 2012 естник волгоградской академии мвд россии issn 2074-8183
5624.23kb.
26 стр.
Учебно-методический комплекс по дисциплине «Международные стандарты по защите прав личности в уголовном процессе» для специальности 021100
241.05kb.
1 стр.
«развитие института медиации в юко»
33.34kb.
1 стр.
Проблемы законодательного определения процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном процессе
89.38kb.
1 стр.
"Защитник как участник уголовного судопроизводства"
438.25kb.
2 стр.
Решение Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27 мая 2004 г
74.35kb.
1 стр.
Гу мо «Мособлпожспас» С. Н. Шарапонов
1045.77kb.
9 стр.