[неофициальный перевод] <*>
Галич против Нидерландов (Galic v. Netherlands) (N 22617/07)

Благоевич против Нидерландов (Blagojevic v. Netherlands) (N 49032/07)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 9 июня 2009 года
(вынесено III Секцией)
--------------------------------
<*> Перевод с английского Николаева Г.А.
Заявители <*> по этим двум делам были осуждены за преступления против человечности и

военные преступления Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии (МТБЮ) и

приговорены к длительным срокам лишения свободы. Судебные разбирательства осуществлялись по

месту нахождения МТБЮ в Гааге. В своих жалобах в Европейский Суд заявители ссылались, в

частности, на то, что МТБЮ нарушил их права, гарантированные статьей 6 Конвенции, и что

ответственность за это несут Нидерланды.

--------------------------------
<*> Заявители руководили сербским сопротивлением в Боснии (прим. переводчика).
МТБЮ был учрежден резолюцией Совета Безопасности ООН N S/RES/827 от 25 мая 1993 г. с

единственной целью преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного

гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии в определенный период. В

силу статьи 31 устава местом нахождения МТБЮ является Гаага. ООН заключила особое соглашение

с Нидерландами (соглашение о штаб-квартире), которым регулировались вопросы, связанные или

вытекающие из учреждения и функционирования МТБЮ в Нидерландах. В преамбуле этого

соглашения указывалось, что МТБЮ учреждается в качестве "вспомогательного органа" ООН.
Решение
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Жалоба признана неприемлемой. Не оспаривается, что обжалуемые события являлись

следствием действий или бездействия МТБЮ, и из порядка учреждения и преамбулы соглашения о

штаб-квартире следует, что МТБЮ являлся "вспомогательным органом" Совета Безопасности. За его

действия и бездействие в принципе несет ответственность Организация Объединенных Наций,

межгосударственная международная организация, имеющая правосубъектность, обособленную от

государств-участников, и не являющаяся участником Конвенции сама по себе. Отсюда следует, что

Европейский Суд не обладает юрисдикцией ratione personae для рассмотрения жалоб против ООН, а

следовательно, и против самого МТБЮ.

Кроме того, как указывал Европейский Суд в решениях по делам "Бехрами и Бехрами против

Франции" (Behrami и Behrami v. France) и "Сарамати против Франции, Германии и Норвегии" (Saramati

v. France, Germany и Norway), Конвенция не может быть истолкована как допускающая контроль

Европейского Суда над действиями и бездействием государств-участников, регулируемых

резолюциями Совета Безопасности, поскольку это означало бы вмешательство в исполнение

основной миссии ООН по поддержанию международного мира и безопасности, поэтому

ответственность на Нидерланды не может быть возложена в этом отношении.
Однако из материалов, представленных заявителями, следует, что они тем не менее считают,

что относятся к "юрисдикции" Нидерландов для целей статьи 1 Конвенции в связи с их физическим

присутствием на их территории или (в жалобе Галича) в соответствии с соглашением о штаб-

квартире.

Что касается довода о "физическом присутствии", Европейский Суд отмечает, что существуют

исключения из общего правила о том, что физическое присутствие на территории относит лицо к

юрисдикции соответствующего государства-участника. Так, допускаются ограничения защиты

фундаментальных прав на основе иммунитета, предоставляемого государствам или международным

организациям в определенных ситуациях. Аналогичным образом не является аксиомой, что

уголовный процесс применяет ответственность в соответствии с публичным международным

правом государства, на территории которого он осуществляется. Об этом свидетельствуют

положения соглашения о статусе сил НАТО, предусматривающие ответственность направляющего, а

не принимающего государства, когда государство осуществляет уголовную юрисдикцию над силами,

размещенными за рубежом, а также организация процесса по делу Локерби над двумя ливийскими

гражданами, обвинявшимися в теракте против самолета в Шотландии, который осуществлялся в

Нидерландах. Сам по себе факт того, что МТБЮ имеет место нахождения и штаб-квартиру в Гааге, не

образует достаточного основания для того, чтобы возложить ответственность за обжалуемые

действия на Нидерланды. Дела заявителей рассматривались международным трибуналом, созданным

международной организацией, основанной на принципе уважения фундаментальных прав человека,

организация и процедура которого специально замышлялись для обеспечения обвиняемым всех

целесообразных гарантий. Что касается соглашения о штаб-квартире, которое хотя и было

добровольно заключено и ратифицировано Нидерландами, оно, очевидно, представляет собой только

документ, имевший целью реализацию действий Совета Безопасности и подлежавший его

утверждению. Жалоба несовместима с положениями Конвенции ratione personae.

См. также Решение Большой Палаты от 2 мая 2007 г. по делам "Бехрами и Бехрами против

Франции" (Behrami и Behrami v. France) и "Сарамати против Франции, Германии и Норвегии" (Saramati

v. France, Germany и Norway), жалобы N 71412/01 и 78166/01, "Информационный бюллетень по

прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 97 <*>; Постановление

Европейского Суда по делу "Берич и другие против Боснии и Герцеговины" (Beric и Others v. Bosnia и

Herzegovina), жалобы N 36357/04 и последующие, ECHR 2007-XI, "Информационный бюллетень по

прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 101 <**>.
--------------------------------
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
<*> "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам

человека" N 97 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 12/2007.

<**> "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам

человека" N 101 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 4/2008.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.