Главная
страница 1страница 2 ... страница 7страница 8
Юридическая служба Союза потребителей РФ
Обзор судебной практики по делам, рассмотренным судами РФ по делам о защите прав потребителей и делам, представляющим интерес целям защиты прав потребителей

(За 2-е полугодие 2008 года – 1-е полугодие 2009 года)
Подготовили:

Е.Садовский

Н.Харитонов

Н.Шевченко

О.Заитов

Общие вопросы
Недействительность условий договоров, ущемляющих права потребителей (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»)
Отказывая потребителю в удовлетворении требования в случае, когда закон позволяет это продавцу (изготовителю, импортеру) лишь при обладании им доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчик должен представить суду такие доказательства в обосновании отказа, а при непредставление таких доказательств, суд может расценить это как удержание доказательств, находящихся у него и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Решением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга исковое заявление Общероссийского Союза общественных объединений «Союз потребителей РФ» в защиту прав Красилича А.А. к ООО «Стройформат» - удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу Красилича А.А. денежные средства уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, взыскать в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением 50 % суммы штрафа в пользу Союза потребителей РФ. В ходе рассмотрения данного дела истец пояснил, что в магазине ответчика приобрел радиатор отопительный восьмисекционный алюминиевый. Перед монтажом радиатора был обнаружен недостаток одного из элементов радиатора. На требование о замене товара аналогичным, истец получил отрицательный ответ.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, повторно в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ссылаясь на ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора купли – продажи радиатора, а также то обстоятельство, что при монтаже радиатора был обнаружен недостаток одного из его элементов, указанное обстоятельство подтверждается подписью замдиректора продавца на заявлении Красилича А.А. о том, что товар имеет механические повреждения. Со ссылкой на ст.56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что ответчик неоднократно не являлся в суд, тем самым лишил себя возможности дать подробные объяснения по существу иска, суд признал факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и пришел к выводу о том, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, объективно подтверждены допустимыми средствами доказывания, ответной стороной не оспорены, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Условие гражданско-правового договора о рассмотрении споров по месту нахождения филиала кредитного учреждения ущемляет права потребителя на рассмотрение спора по его месту жительства, поэтому не подлежит применению в соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.04.2009 года гражданское дело по иску Б. к Банку ВТБ-24 о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа 394000 г . Воронеж, ул. Большая Манежная, д. 2. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года дело по частной жалобе (дело № 33 – 2245 /2009) Б. обжалуемое определение отменила и возвратила дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указав следующее. у суда не имелось правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности Центральный районный суд г. Воронежа.

Из дела следует, что Б. заявлен иск о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся и в ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей ». Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения филиала кредитного учреждения ущемляет права потребителя на рассмотрение спора по его месту жительства, поэтому применению не подлежит. Из материалов дела видно, что Б. проживает по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, то есть на территории Кировского района г. Ярославля. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное дело подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля.



Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортастан от 05 февраля 2009 года исковое заявление ОАО Банк «…» к ИП К., К., К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в судебном заседании 10 марта 2009 года (дело № 33-2148/2009 г.). рассмотрев частную жалобу ОАО Банк «…» не нашла оснований для ее удовлетворения и оставила без изменения определение суда 1-й инстанции указав, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. ОАО Банк «…» в частной жалобе указывает, что в кредитный договор включено условие о подсудности возникающих споров, согласно которому все споры полежат разрешению в судебном органе по выбору ОАО Банк «…».



Между тем, несмотря на вышеприведенное условие, следует учитывать, что у К. отсутствовала возможность согласования отдельных условий кредитного договора. Поскольку граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то есть, ограничены в свободе договора, то указанное ограничение требует принципа соразмерности, о чем указывал неоднократно Европейский суд по правам человека. То обстоятельство, что в данных правоотношениях гражданин является экономически слабой стороной, влечет необходимость ограничения свободы договора и для банков. Более того, предусмотренное в кредитном договоре условие о договорной подсудности, противоречит ст. 32 ГПК РФ. По данной статье стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Тогда как в кредитном договоре этого равенства нет. К. была вынуждена присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для него. Довод частной жалобы о том, что кредитный договор не носит признаков договора присоединения, поскольку заключается с учетом индивидуальных возможностей каждого гражданина (доходов, приобретаемого имущества) не являются основанием полагать, что К. при согласовании условий договора о размере кредита, сроках погашения и подлежащих уплате суммах могла влиять на содержание договора в целом. Таким образом, нарушены принципы свободы договора на которую ссылался ответчик. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, в данном случае ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кредитный договор является договором присоединения, а кроме того публичным договором. Условие о договорной подсудности, включенное банком в текст договора, нарушает права ответчицы как потребителя банковских услуг и противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому споры с участием потребителей рассматриваются по выбору потребителя в суде по месту его жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации.
Закрытое акционерное общество «Б***» обратилось в Ленинский районный суд города Ульяновска по месту своего нахождения, мотивируя это статьей 32 ГПК РФ и наличием такого соглашения в заключенном с потребителями договоре, с иском к Г*** Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р***» в сумме 89 824 руб. 51 коп., неустойки в размере 24 432 руб. 27 коп., убытков в размере 1304 руб. 81 коп., ссылаясь на неисполнение ответчицей взятых на себя договорных обязательств. Определением от 13.02.2008 года Ленинского районного суда принято решение о возвращении исковое заявление к Г*** Т*** В*** о взыскании задолженности по договору по причине незаконности предусмотренного в договорах соглашения о договорной подсудности. В частной жалобе ЗАО «Б***» не соглашается с определением судьи, просит его отменить и передать исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом указывает, что вывод суда о применении к кредитному договору правил, регулирующих публичный договор, является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Поскольку законом не установлена обязанность кредитной организации предоставить кредит каждому, кто к ней обратится, кредитный договор в силу ст. 426 ГК РФ не может быть признан публичным. Необоснованным, по мнению кассатора, является вывод районного суда о том, что кредитный договор относится к договорам присоединения. Предоставление банком своим клиентам трафаретных бланков договора не исключает переформулирование и согласование изложенных в нем условий с клиентом, в том числе и условия о договорной подсудности. А кроме того ссылается на то, что не основан на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что условие о договорной подсудности обременительно для граждан. Судом нарушен принцип равенства всех перед законом, он пренебрегает интересами юридического лица, хотя нарушены именно права последнего. Вывод суда о противоречии условия о договорной подсудности Закону РФ «О защите прав потребителей» не соответствует практике Верховного Суда РФ. в судебном заседании кассационной инстанции 10.03.2008 года проверив материалы иска и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Б***» К*** Е.В., определение районного суда признала законным, указав, что пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ обязывает судью возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как видно из искового заявления ЗАО «Б***», оно предъявлено к Г*** Т.В., проживающей в с. С*** М*** М*** района Ульяновской области. При таких обстоятельствах, поскольку ответчица Г*** Т.В. не проживает на территории Ленинского района г. Ульяновска, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу с рекомендацией обратиться в Майнский районный суд Ульяновской области по месту жительства ответчицы Г*** Т.В. Доводы, приведенные ЗАО «Б***» в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи. Так, в обоснование своего обращения в суд по месту нахождения банка истец сослался на наличие в договоре о предоставлении и обслуживании карты «Р***», заключенном с ответчицей, соглашения о договорной подсудности. Однако судьей районного суда правильно отмечено, что условие о договорной подсудности, включенное банком в текст договора, нарушает права ответчицы как потребителя банковских услуг и противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому споры с участием потребителей рассматриваются по выбору потребителя в суде по месту его жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам отметила, что вывод судьи о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты относится к договорам присоединения, является обоснованным, поскольку из текста искового заявления видно, что договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, как это предусмотрено в п. 2 ст. 434 ГК РФ, не заключался. Условия договора были предложены банком ответчице в стандартном заявлении, которое было подписано ответчицей и затем акцептировано банком. Данное обстоятельство не позволяет заключить, что ответчица участвовала в выработке условий договора и что условие о договорной подсудности согласовано ею в добровольном порядке. Правильным и соответствующим требованиям ст. 426 ГК РФ является также вывод судьи о том, что заключенный между сторонами договор носит публичный характер, поскольку банк является коммерческой организацией, обязанной в силу закона осуществлять банковские операции с участием физических и юридических лиц.
Вопросы взыскания штрафа в порядке п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
При взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если в защиту потребителя выступило общественное объединение или орган местного самоуправления, половину присужденного к взысканию штрафа подлежит перечислению общественному объединению или органу местного самоуправления.
Ярославская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее ЯООО «Центр защиты прав потребителей») обратилась в суд в защиту прав К. к ответчику А. с иском о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 22 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу К. взыскана неустойка в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда-2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 3000 рублей. Кроме того, с А. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 340 рублей и штраф в доход бюджета в сумме 1000 рублей. Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19 декабря 2008 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы А. и ЯООО «Центр защиты прав потребителей»- без удовлетворения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права. Податель жалобы не согласен с уменьшением судом суммы штрафа, а также с тем, что вся сумма штрафа взыскана в доход бюджета. Постановлением Президиума (дело № 44г-18) Ярославского областного суда состоявшиеся решения изменены в части и с А. взыскан штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в сумме 1000 рублей, из которых подлежит перечислению в доход бюджета 500 рублей, и 500 рублей в пользу Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей». В обосновании такого решения, Президиум указал, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд взыскивает штраф с ответчика по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителей был заявлен этим органом. Требования вышеназванных норм судебными инстанциями нарушены: вся сумма штрафа взыскана в доход бюджета, несмотря на то, что иск в интересах потребителя К. был заявлен ЯООО «Центр защиты прав потребителей» и в связи с этим пятьдесят процентов суммы штрафа следовало перечислить с ответчика в пользу указанной общественной организации. Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела в части взыскания штрафа за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требования потребителя.
Направление продавцом в десятидневный срок ответа на претензию покупателя и признание требований потребителя обоснованными является юридически значимым обстоятельством по делу и свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом обязанности, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем основания для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Президиум Архангельского областного суда (дело 44г-131) в порядке надзора оп жалобе предпринимателя Б. отменил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы от 11 июля 2007 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2007 года по иску С. к индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, которым мировой судья взыскал с Б. в пользу С.. стоимость 4-х кухонных табуретов 1 188 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 380,16 руб., в возмещение почтовых расходов 17 руб. и 300 руб. в качестве возмещения морального вреда, а также в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 942,58 руб. и госпошлину в размере 200 руб., и направил дело на новое рассмотрение в связи с допущенным существенным нарушением судом норм материального права. Суд надзорной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования покупателя С. в полном объеме, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что тот факт, что ответчица в добровольном порядке была согласна выполнить претензию истицы, о чем своевременно известила покупателя, правового значения по делу не имеет. Вместе с тем, указанный вывод был сделан без учета требований материального закона. Президиум установил, что С. приобрела в отделе индивидуального предпринимателя Б. четыре кухонных табурета общей стоимостью 1 188 руб. Недовольная качеством товара, С. 28 мая 2007 года направила продавцу претензию с требованием вернуть уплаченные за товар деньги (л.д.7). Из материалов дела видно, что ответ на претензию потребителя был направлен предпринимателем Б. заказным письмом 03 июня 2007 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 14). В данном ответе Б. указывала, что С. в любой удобный для нее день может забрать в магазине денежную сумму, уплаченную за товар. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, поступившим из филиала ФГУП «Почта России» - Котласский почтамт, данное заказное письмо было доставлено почтальоном и вручено адресату 05 июня 2007 года. Между тем, предоставляя потребителю право урегулировать возникший из договора купли-продажи спор во внесудебном порядке, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет порядок и сроки удовлетворения продавцом предъявленных ему требований потребителя об устранении нарушения его прав продажей товара ненадлежащего качества (статьи 20-22, 30-31 Закона). В статье 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что ответственность продавца в виде выплаты неустойки в размере одного процента цены товара наступает за просрочку выполнения (невыполнения) требований потребителя. Таким образом, тот факт, что Б. направила в установленный законом десятидневный срок ответ на претензию, в которой признала ее обоснованной, предложив покупателю получить уплаченные за товар деньги, свидетельствует о выполнении ею обязанности, возникающей вследствие продажи товара ненадлежащего качества и предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». С., получив ответ на претензию, но не обратившись за получением денег, фактически отказалась принять предложенное Б. надлежащее исполнение обязательства, возникшего вследствие продажи некачественного товара. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем поведении С. как участника гражданских правоотношений. Вместе с тем, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчица уклонялась от исполнения законных требований потребителя, последняя суду не представила.
Взыскание неустойки
Неустойка по договору купли-продажи подлежит взысканию – по день фактического исполнения требования потребителя.
Л. обратилась к мировому судье с иском, в обоснование которого указала, что решением мирового судьи удовлетворены ее исковые требования о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи системного блока, заключенный с индивидуальным предпринимателем М., с ответчика взысканы стоимость некачественного товара и неустойка. Присужденная судом денежная сумма выплачена взыскателю частями. В связи с этим просила взыскать неустойку по день фактического исполнения требования. Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, удовлетворившего иск, и отказал Л. в удовлетворении требований. Вынося такое решение, районный суд руководствовался ч. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, но не учел, что отношения сторон регулируются нормами специального законодательства – Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При разрешении подобных споров следует применить разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в п.п. «а» п. 11 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. (Постановление президиума Вологодского областного суда № 44-г-52)
По спорам, вытекающим из договоров розничной купли-продажи
Поскольку потребитель предъявил требование в отношении проявившихся недостатков технически сложного товара в течении 15-дней с момента передачи потребителю товара, то продавец неправомерно отказал потребителю в возврате уплаченной потребителем товар денежной суммы.

М*** А.Е. обратился в суд с иском, измененным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «А***» о расторжении договора купли-продажи № *** автомобиля BYD GCJ ***, идентификационный номер (VIN) ***, взыскании стоимости автомобиля в сумме 393900 руб., компенсации морального вреда 20000руб., расходов по оплате услуг представителя - 9500 руб., по составлению иска - 700 руб., по составлению претензии - 300 руб., по оформлению доверенности - 560 руб., за прохождение ТО – 2366 руб., по ксерокопированию – 75 руб. При этом он указал, что 30.07.2008 приобрел у ответчика указанный автомобиль по цене 393900 руб. 11 августа 2008 года в автомобиле им были обнаружены недостатки: в передних дверях имеются щели, через которые попадает вода в салон; на заднем бампере имеются следы пальцев под лакокрасочным покрытием; на левой задней двери нет лакокрасочного покрытия; на правой задней двери под лакокрасочным покрытием имеются неровности, царапины; на правой передней двери отклеился молдинг; в тормозных колодках слышится посторонний звук-скрип; при наборе скорости в двигателе слышится посторонний «рычащий» звук, в коробке передач посторонний звуки, а автомобиль тянет то влево, то вправо. 13 августа 2008 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о замене автомобиля. 21 августа 2008 года он получил письменный ответ с отказом в удовлетворении его требования. Согласно заключению эксперта № 2419 от 22.0.2008 в автомобиле обнаружено множество как устранимых, так и неустранимых дефектов.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2009 года, по которому постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BYD QCJ *** (F-3), 2008 года выпуска, от 30 июля 2008 года, заключенный между ООО «А***» и М*** А*** Е***. Взыскать с ООО «А***» в пользу М*** А*** Е*** стоимость автомобиля в размере 393900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в сумме 2366 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 75 руб., всего издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 6575 руб. В остальной части иска отказать. Обязать М*** А*** Е*** передать автомобиль BYD QCJ *** (F-3), 2008 года выпуска в ООО «А***». Взыскать с ООО «А***» в доход местного бюджета штраф в сумме 200633 руб. Взыскать с ООО «А***» в доход местного бюджета госпошлину в суме 5562 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ООО «А***», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что М*** А.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел автомобиль для его использования в предпринимательских целях, соответственно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на их правоотношения не распространяются, необходимо было руководствоваться Гражданским кодексом РФ. У истца при покупке автомобиля не было претензий к внешнему виду автомобиля, в том числе к лакокрасочному покрытию, что следует из акта приема-передачи автомобиля к договору № *** от 30.07.2008. Материалами дела установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых стало нарушение покупателем правил пользования товаром. При таких обстоятельствах у ответчика имелось право удерживать сумму, на которую понизилась стоимость автомобиля из-за нарушения покупателем правил пользования товаром. Судом и экспертным учреждением не выявлено несоответствия товара, наличия недостатков. Суд кассационной инстанции в определении указал на необходимость установления характера и причин возникновения недостатков автомобиля. В связи с этим ими было подано заявление о назначении дополнительной экспертизы, однако, судом неправомерно было отказано в удовлетворении их ходатайства. По их мнению, данный спор подведомственен Арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.



24 февраля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «А***» и оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда 1-й инстанции без изменений, указала следующее. Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Материалами дела установлено, что М*** А.Е. приобрел 30.07.2008 в ООО «А***» по договору купли-продажи № *** автомобиль BYD GCJ ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска. М*** А.Е. уплатил ответчику за автомобиль его стоимость в размере 393900 руб. В этот же день данный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. М*** А.Е. автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и стал им эксплуатироваться. Как пояснил истец, 11 августа 2008 года им в автомобиле были обнаружены недостатки. В связи с этим он 13 августа 2008 года вручил ответчику претензию, в которой указал на наличие следующих недостатков: в передних дверях имеются щели, через которые попадает вода в салон, на заднем бампере имеются следы пальцев под лакокрасочным покрытием, на левой задней двери нет лакокрасочного покрытия, на правой задней двери под лакокрасочным покрытием имеются неровности, царапины, на правой передней двери отклеился молдинг, в тормозных колодках слышится посторонний звук-скрип, при наборе скорости в двигателе слышится посторонний «рычащий» звук, в коробке передач слышатся посторонние звуки. В указанной претензии он просил произвести замену данного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии М*** А.Е., в связи с чем последний обратился в суд с вышеуказанным иском. Судом первой инстанции правомерно в решении указано на то, что поскольку М*** А.Е., являясь потребителем, приобрел данный автомобиль, в том числе и с целью его использования для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются, как положениями Гражданского кодекса РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей». Доводы ООО «А***», изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности применения в данной ситуации положений указанного Закона РФ, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что М*** А.Е., как индивидуальный предприниматель, приобрел указанный легковой автомобиль с целью его использования только в предпринимательских целях. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, указанная норма предусматривает право потребителя на предъявление требования о замене технически сложного товара либо на отказ от исполнения договора и предъявления требования о возврате покупной цены такого товара в течение 15 дней при обнаружении в товаре им любых недостатков, а не только существенных. Автомобиль в соответствии с действующим законодательством является технически сложным товаром. Как было указано выше, М*** А.Е., обнаружив недостатки в автомобиле, предъявил требование к ответчику ООО «А***» о его замене в течение 15 дней с момента его приобретения. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы № 2419 от 22.10.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления истцом в течение 15-дневного срока после приобретения автомобиля BYD GCJ ***, идентификационный номер (VIN) *** претензии с требованием о его замене, данный автомобиль имел недостатки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании вышеуказанных положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования М*** А.Е. к ООО «А***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля BYD GCJ ***, взыскании его стоимости, а также иные требования.

следующая страница >>
Смотрите также:
За 2-е полугодие 2008 года – 1-е полугодие 2009 года
1355.68kb.
8 стр.
Судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества, в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года
521.3kb.
4 стр.
Об исполнении областного бюджета за 1 полугодие 2011 года
147.56kb.
1 стр.
Правила проведения публичного конкурса по сбору полугодовых подписных купонов на 1-ое полугодие 2011 года по изданиям, издаваемым
130.63kb.
1 стр.
За 1 полугодие 2009 года
143.75kb.
1 стр.
Аналитическая записка о мероприятиях, направленных на увеличение объема инвестиций и поступление доходов в бюджет Удмуртской Республики за 1 полугодие 2012 года
169.88kb.
1 стр.
Справк а по изучению соблюдения судами уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов об экстрадиции за 9 месяцев 2009 года
204.28kb.
1 стр.
Информация об итогах деятельности Управления за 1 полугодие 2009 года
139.02kb.
1 стр.
Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам за второе полугодие 2008 года
631.49kb.
2 стр.
Программа социально-экономического развития муниципального образования «город глазов» на 2010 2014 годы 2009
3983.11kb.
23 стр.
Информация о характере обращений граждан в избирательную комиссию Ставропольского края, территориальные избирательные комиссии, сформированные в Ставропольском крае, а так же об итогах их рассмотрения за второе полугодие 2009 года
28.6kb.
1 стр.
Информация об итогах работы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» за I полугодие 2008 года
219.71kb.
1 стр.