С П Р А В К А
Справка по результатам обобщения судебной практики

Мурманского областного суда по рассмотрению частных жалоб и представлений, возвращения дел без кассационного рассмотрения за 2008 год и за первый квартал 2009 года

Предметом изучения являлись определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда об отмене и изменении определений суда первой инстанции по частным жалобам и представлениям за 2008 год и за 1 квартал 2009 года.

Также, проведен анализ причин возвращения гражданских дел в суды первой инстанции без кассационного рассмотрения.

Так, согласно статистическим данным количество дел, поступивших в кассационную инстанцию с частными жалобами и представлениями прокурора, по сравнению с общим количеством поступивших дел составило:

2008 год 1 квартал

2009 года

общее количество дел,

поступивших в кассационную 2700 753

инстанцию

количество дел,

поступивших по частным 700 211

жалобам
количество удовлетворенных 197 52

частных жалоб

количество дел, возвращенных 84 16

без кассационного

рассмотрения

Среди отмененных определений судов первой инстанции следует отметить следующие группы:

2008 год 1 квартал

2009 года
об оставлении заявления

или кассационной жалобы 33 6

без движения
о возвращении заявления 54 9
об отказе в принятии 17 6

заявления

о прекращении производства 5 4

по делу
о передаче дела по подсудности 6 -

об оставлении заявления без 7 -

рассмотрения

об отказе в восстановлении

срока на подачу кассационной 30 8

(надзорной) жалоб
по обеспечительным мерам 10 2
о прекращении (приостановлении) 7 3

исполнительного производств

пересмотр по вновь

открывшимся обстоятельствам - 2

о взыскании судебных расходов - 2
о предоставлении отсрочки 6 1

(рассрочки) исполнения

решения суда
о повороте исполнения решения 6 -

суда, изменении способа

исполнения
прочие 9 2

Помимо приведенных сведений, судом кассационной инстанции также рассматривались гражданские дела и материалы по представлениям прокурора.

В 2008 году отменено 13 определений судов первой инстанции по представлениям прокурора на определения судов. В их числе отменено 4 определения об оставлении иска без движения, 8 определений об отказе в принятии заявления и одно определение суда о прекращении производства по делу.

В первом квартале 2009 года по представлениям прокурора отменено одно определение Апатитского городского суда об оставлении заявления без движения и одно определение этого же суда об отказе в принятии иска.

На основании приведенных статистических данных можно сделать вывод о том, что наибольшее количество определений судов первой инстанции отменяется по вопросам оставления без движения заявлений и кассационных жалоб, а также по вопросам отказа в принятии заявлений и их возвращения, отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (представления).

Отменены определения следующих судов:

2008 год 1 квартал 2009

года
Первомайский районный суд 34 10
Ленинский районный суд 30 14
Октябрьский районный суд 27 12
Кандалакшский городской суд 17 3
Кольский районный суд 12 2
Апатитский городской суд 12 3
Ковдорский районный суд 11 1
Североморский городской суд 10 -
Кировский городской суд 9 3
Ловозерский районный суд 7 -
Оленегорский городской суд 6 3
Полярный городской суд 5 -
Мончегорский городской суд 5 1
Печенгский районный суд 3 -
Гаджиевский городской суд 1 1

Снежногорский городской суд 1 -

Полярнозоринский районный суд - -

Терский районный суд - -

Заозерский городской суд - -
Островной городской суд - -

Анализ определений об отказе в принятии иска к производству суда и о возврате заявлений позволяет сделать вывод о недостаточном уровне знаний гражданско-процессуального законодательства, о невнимательном изучении исков и заявлений судьями при решении вопроса об их принятии к производству.

Так определением Ленинского районного суда от 05.12.2007 года возвращено исковое заявление Б. к К. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Ленинскому районному суду, поскольку в иске указано фактическое место жительства ответчика в квартире, находящейся на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска. Однако судья не учел, что иск предъявлен в Ленинский районный суд по месту нахождения спорного жилого помещения и соответственно по месту регистрации ответчика в этом жилом помещении, расположенном на территории Ленинского округа г. Мурманска. Кроме того, к исковому заявлению Б. было приложено определение Октябрьского районного суда о возврате иска в связи с его неподсудностью этому суду.

Определением судьи Ленинского районного от 22 апреля 2008 года в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено без рассмотрения заявление в\части 2289 о признании безвестно отсутствующим военнослужащего, по мотиву его подсудности военному суду.

Однако, применительно к положениям ст. 262 ГПК РФ дела о признании гражданина безвестно отсутствующим относятся к категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства.

Дела особого производства не относятся к категории дел, подсудных военным судам.

При вынесении указанного определения судьей не были учтены положения ст. 25 ГПК РФ и Федерального Конституционного закона от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», из которых следует, что к компетенции военных судов отнесены дела, связанные с прохождением военной службы и вытекающие из административно-правовых, иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях органов военного управления и воинских должностных лиц, по отношению к военнослужащим и гражданам, проходящим военные сборы.

Отменено определение Ленинского районного суда от 07.08.2008 г., которым возвращено исковое заявление ИФНС России по г. Костроме о взыскании с гражданина налога и пени. Возвращая иск, судья исходил из того, что не подтверждены полномочия руководителя ИФНС России по г. Костроме на подписание искового заявления. Тем не менее, законные основания для возвращения указанного иска отсутствовали, поскольку в соответствии со ст. 53 ГК РФ руководитель юридического лица выступает от его имени.

При этом судьёй не были приведены обстоятельства, послужившие основанием сомневаться в том, что подписавшее иск лицо является руководителем инспекции.

Определением судьи Первомайского районного суда от 18.03.2008 года отказано в принятии искового заявления ООО «Торговый Дом Ярмарка» к Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства. Истцу рекомендовано обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Мурманской области. Однако, как видно из искового заявления, требования истцом заявлены к физическому лицу. Поскольку договор, поручителем по которому является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а также, поскольку разрешение данного спора не отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии со ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данное определение было отменено определением судебной коллегии с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Аналогичную ошибку допустил судья Апатитского городского суда, определение которого от 21.05.2008 года об отказе в принятии искового заявления Товарищества собственников жилья «Семерочка» к П., Л. и Администрации г.Апатиты отменено судебной коллегией.

Судья также ошибочно пришел к выводу, что такой иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. Из содержания искового заявления усматривается, что истцом оспаривается решение Главы администрации г.Апатиты по мотиву нарушения этим постановлением прав жильцов и требований жилищного законодательства. С учетом характера спора следует, что он не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По приведенным мотивам было отменено и определение Оленегорского городского суда от 09 января 2008 года о возвращении Б. его иска к ООО « АЕС Лтд» о признании недействительным договора купли- продажи.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска истца или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением судьи Оленегорского городского суда от 21.07.2008 г. было отказано в принятии искового заявления И. и И. к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры со ссылкой на положения приведенной процессуальной нормы.

Судебная коллегия отменила указанное определение, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям. Свое требование в данном иске истцы обосновали со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, в то время как из решения суда следует, что ранее они в обоснование признания договора купли-продажи квартиры недействительным ссылались на положения ст. 179 ГК РФ.

Судья Первомайского районного суда определением от 15.08.2008 года отказал в принятии искового заявления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, решение, которое имел в виду судья, отказав в принятии иска, не вступило в законную силу. Эти обстоятельства послужили основанием для отмены указанного определения и удовлетворения частной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Также отменено определение судьи Мончегорского городского суда от 02.02.2009 года по частной жалобе С., которым ему отказано в принятии искового заявления к Х. и Х. о взыскании долга по договору займа.

Судья указал, что в силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ существуют основания для отказа в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение о взыскании указанных денежных средств. Однако судьей, вынесшим определение, не было учтено, что ранее в отношении названных сумм иск был заявлен к ООО «Кредо». Обратившись с иском к Х. и Х., С. заявил иск к другим ответчикам, т.е. имеет место спор между другими сторонами.

Значительное число определений судов первой инстанции отменялось по причине безосновательного оставления без движения заявлений и жалоб граждан, что свидетельствует о недостаточно правильном понимания судьями положений ст. 131-132, 136 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда от 17.03.2008 года было оставлено без движения исковое заявление А. о взыскании долга по договору займа. При этом судья указал на необходимость представления истцом документов, обосновывающих основание иска.

Вместе с тем, непредставление таких документов не относится к основаниям для оставления заявления без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ, поскольку проверка наличия письменных доказательств, положенных в основу иска, и их достаточности не может осуществляться на стадии возбуждения гражданского дела. Данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при разрешении спора по существу.

Определением судьи Ленинского районного суда от 25.05.2008 г. оставлено без движения заявление К. об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД УВД по Мурманской области.

Судебная коллегия отменила указанное определение, сочтя ошибочным вывод судьи о том, что в силу ч.3 ст. 247 ГПК РФ требования К. подлежат предъявлению в исковом порядке. Из заявления усматривается, что К. оспаривает отказ должностного лица ГИБДД УВД МО в снятии с регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего заявителю. При этом к заявлению приложен ответ указанного должностного лица, свидетельствующий о том, что заявление К. было предметом рассмотрения. При таких обстоятельствах заявитель правомерно обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, которой предусмотрено производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Определением Ленинского районного суда от 12.11.2008 года оставлено без движения исковое заявление Л. к ООО «СтройЛад» о защите прав потребителя, в котором истица просит взыскать сумму аванса, неустойку, денежную компенсацию морального вреда.

Оставляя иск без движения, судья указал, что Л. неверно рассчитала цену иска, в частности, размер неустойки определен ею без учета положений Федерального Закона « О защите прав потребителей». Отменяя указанное определение, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ решение вопроса о размере неустойки не подлежит обсуждению на стадии приема искового заявления.

Не основаны на положениях ст. ст. 131-132 ГПК РФ были и требования судьи Октябрьского районного суда в определении от 03.07.2008 года об оставлении без движения иска М. к О. о взыскании долга и процентов по договору займа. Судья указал на необходимость предоставления сведений из УФРС о регистрации ответчика по месту жительства. Законом такая обязанность на истца не возложена. В связи с изложенным, судебная коллегия определение отменила.

Определением Апатитского городского суда от 28.08.2008 года была оставлена без движения кассационная жалоба Б. на решение того же суда от 28.08.2008 г. по мотиву неуплаты государственной пошлины за ее подачу. По частной жалобе Б. это определение отменено, поскольку в силу подп.5 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ она освобождена от ее уплаты как лицо, являющееся пенсионером, обратившееся в суд с иском в защиту своих пенсионных прав.

В числе определений судов первой инстанции, отмененных судом кассационной инстанции, имеют место также определения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Причем, следует отметить, что отмены таких определений большей частью вызваны нарушением судами прав сторон по делу на их участие в судебном заседании при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки или отсрочки. Однако имеют место и иные причины отмен.

Так, определением Ленинского районного суда от 03.06.2008 года по заявлению Л. последней предоставлена сроком на 12 месяцев отсрочка исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу А. стоимости комнаты в сумме 698 207 руб.

Предоставляя отсрочку, суд исходил из того, что заявительница не работает с 2004 года, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Приняв доводы Л. о продолжительности периода отсрочки, суд исходил из необходимости предоставления ей срока для вступления в наследство, выручив денежную сумму от продажи которого, она намерена выплатить задолженность взыскательнице.

Судебная коллегия отменила определение, указав, что предоставление отсрочки сроком на 12 месяцев значительно увеличит срок исполнения решения суда, что не будет отвечать интересам взыскателя. Суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать также интересам взыскателя. При этом, срок принятия наследства установлен законом и составляет 6 месяцев.

Отмена определения Первомайского районного суда от 23.05.2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления С. и Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, была обусловлена нарушением процессуальных прав заявительницы С., в отсутствие которой рассмотрено указанное заявление, в то время как материалы дела не содержат сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления.

По таким же основаниям судебная коллегия отменила определение Октябрьского районного суда от 20 декабря 2007 года о предоставлении Б. рассрочки исполнения решения суда. Б. в нарушение ст. ст. 203, 434 ГПК РФ не был извещен судом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебном заседании не присутствовал.

Неизвещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела лишает указанных лиц возможности осуществить предусмотренные в отношении них законом права и обязанности.

Определением Первомайского районного суда от 24.12.2007 года по заявлению П. были отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Ч. к П. о взыскании материального ущерба в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Основанием для отмены указанного определения послужило нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержали доказательств тому, что участвующие в деле лица, в том числе Ч. (истица), были извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Имеет место и необоснованный возврат частной жалобы.

Определение Первомайского районного суда от 08.05.2008 года о возврате частной жалобы представителя Б.- Кубышева С.А. на определение этого же суда отменено судом кассационной инстанции.

Возвращая частную жалобу, судья сослалась на отсутствие подлинника доверенности, подтверждающего полномочия представителя. Вместе с тем, такое основание возвращения частной жалобы нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. В соответствии со статьей 342 ГПК РФ жалоба подлежит возвращению в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, либо в случае истечения срока обжалования если в ней не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При изложенных обстоятельствах у судьи имелись основания только для оставления частной жалобы без движения.

Следует отметить факты необоснованного прекращения производства по делу.

Определением Кандалакшского городского суда от 08.10.2008 г. прекращено производство по делу по иску В. к ООО «Малахит Плюс» в части требований о включении в ее трудовой стаж определенного периода работы, о взыскании оплаты периодов нахождения на «больничных», компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время вынужденного прогула.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд исходил из того, что определением Кандалакшского городского суда от 05.06.2007 года по гражданскому делу по иску В. к ООО «Малахит Плюс» о восстановлении на работе (дело № 2-668/08) производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска, т.е., по мнению суда, В. уже обращалась с требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменив указанное определение по частной жалобе В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку истица первоначально обращалась с требованием о восстановлении на работе и отказалась от иска, т.к. в судебном заседании было установлено, что работодатель приказ об увольнении не издал (дело № 2- 668/08), во втором иске истица просила уже об изменении формулировки увольнения, т.е. заявила требования применительно к иным обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда от 16.09.2008 года, было прекращено производство по делу по иску Л. к С. и С. в связи с отказом от иска. Суд исходил из того, что представитель истца Петриченко Л.И. отказалась от иска, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю понятны.

Удовлетворив частную жалобу истца (Л.) об отмене данного определения, судебная коллегия указала, что в тексте заявления, подписанном представителем истца, высказана просьба о прекращении производства по делу, но отсутствует указание на отказ от иска, в силу чего не имеется оснований считать, что выраженная представителем истца воля была направлена на отказ от исковых требований. Кроме того, в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, отсутствуют доказательства тому, что суд в соответствии со ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ разъяснил последствия прекращения производства по делу.

Отменено и определение Кировского городского суда от 30.03.2006 г. о прекращении производства по делу по заявлению Р. об обжаловании отказа нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство. Суд прекратил производство по делу по причине отказа истца от иска.

В частной жалобе Р. просил определение отменить. Удовлетворив частную жалобу Р., судебная коллегия исходила из того, что в нарушение положений п. 2 ст. 12 и п. 2 ст. 173 ГПК РФ отказ от заявленных требований был принят судом от представителя заявителя – Рябининой Н.А., однако как в заявлении об отказе от требований, так и в протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения представителя по поводу мотивов отказа от требований своего доверителя, в протоколе не содержится указание на разъяснение судом правовых последствий ее действий.

Имеет место и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков на подачу кассационных и частных жалоб.

Судом кассационной инстанции отменено определение Первомайского районного суда от 29.02.2008 года, которым возвращена кассационная жалоба Панческу П.А., действующему в интересах Г., поданная им на решение Первомайского районного суда от 11 февраля 2008 года.

Судебная коллегия указала на неправильность исчисления судом срока на подачу жалобы. Полагая пропущенным срок подачи кассационной жалобы, суд сослался на то, что кассационная жалоба поступила 26 февраля 2008 года, в то время как срок ее подачи, с учетом даты изготовления мотивированного решения, истек 22 февраля 2008 года.

Тем не менее, суд не учел, что установленный ст. 338 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы кассатором не был пропущен, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте, указанная жалоба была сдана 22 февраля 2008 года в отделение почтовой связи для отправки в суд. Судом первой инстанции не учтены положения п.3 ст. 108 ГПК РФ, о том, что если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

По аналогичным основаниям отменены определения того же суда от 01 апреля 2008 года о возврате частной жалобы И. на определение суда от 12.03.2008 года и от 08 мая 2008 года о возврате кассационной жалобы представителя истицы К.- Эргашева А.Р. на решение суда от 16.04.2008 года. Исчисляя сроки подачи жалоб, судьи не учли дату сдачи ее кассатором в отделение почтовой связи, в то время как эта дата находилась в пределах процессуального срока.

Подобные факты имеют место и в практике других судов.

Например, определением судьи Октябрьского районного суда от 08.07.2008 года необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ИФНС России по г. Мурманску на решение суда от 27 мая 2008 года, несмотря на то, что копия обжалуемого решения, изготовленного судом в окончательной форме, получена кассатором 03 июня 2008 года и направлена в суд почтой 16 июня 2008 года - в первый рабочий день после нерабочих дней 13,14 и 15 июня 2008 года.

Судья Оленегорского городского суда определением от 21 января 2009 года отказал представителю истца Е.- Артемьеву А.Н. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Оленегорского городского суда от 09 декабря 2008 года. При этом суд исходил из того, что решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2008 года, а кассационная жалоба поступила в суд 12 января 2009 года, т.е. с пропуском установленного ст. 338 ГПК РФ десятидневного срока на ее подачу.

Отменив это определение, судебная коллегия указала, что поскольку копия решения суда получена истцом по почте 21 декабря 2008 года, а кассационная жалоба направлена им в суд почтой 31 декабря 2008 года, у суда не имелось оснований для вынесения определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

По приведенным мотивам отменены также определения Кольского районного суда от 24.11.2009 года и от 27.11.2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства ГУ УПФ в Кольском района Мурманской области о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб на решения суда по иску К. к ГУ УПФ РФ в Кольском районе от 13.10.2008 года и по иску Е. к ГУ УПФ РФ в Кольском районе от 23.10.2008 года.

Следует отметить, что судами при рассмотрении заявлений и ходатайств о восстановлении процессуальных сроков не всегда учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» о том, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Отменено определение Первомайского районного суда от 18.07.2008 г. об отказе К. в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Первомайского районного суда от 30.08.2007 г. по делу по иску К. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку решение по делу было принято в отсутствие ответчика, проживающего за пределами РФ, которому копия решения направлена почтой, срок для подачи им кассационной жалобы должен исчисляться не с даты изготовления обжалуемого решения в окончательной форме, а с даты получения ответчиком копии решения. Причем сопроводительное письмо о направлении ответчику копии решения не является доказательством его получения.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отменила определение Октябрьского районного суда от 07.02.2008 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ц. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от 29 декабря 2007 года. С учетом того, что Ц. не присутствовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого им определения суда, а копия определения была направлена ему 14 января 2008 года, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении заявителю срока на подачу частной жалобы, поступившей от него в суд 22 января 2008 года.

Подобные определения выносились и другими районными и городскими судами.

Например, Печенгским городским судом от 15 сентября 2008 года было вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы К., впоследствии отмененное судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда. При этом коллегия указала, что судом был нарушен срок изготовления мотивированного решения, установленный ст. 199 ГПК РФ, что повлекло в дальнейшем нарушение сроков обжалования судебного решения. Процессуальный срок подачи кассационной жалобы подлежал восстановлению, поскольку, получив по почте решение суда 25.08.2008 года, К. уже 04.09.2008 года отправила почтой в суд свою кассационную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда отменены три определения Ленинского районного суда от 14.11.2008 г., от 05.11. 2008 г., от 12.11. 2008 г. об отказе ФГУ предприятию «62 Управления начальника работ» в восстановлении ему срока на подачу частных жалоб на определения этого же суда о передаче дел по подсудности мировому судье. Основанием для отмен послужило то, что частные жалобы были направлены ФГУ «62 УНР» в суд в течение 10 дней с даты получения им копий обжалуемых определений суда.

Без рассмотрения судом кассационной инстанции в суды первой инстанции возвращались дела по следующим причинам:

2008 год 1 квартал 2009 года

не решен вопрос о

восстановлении срока 33 5

на подачу жалобы

жалоба не подписана 2 -
жалоба подписана лицом,

не имеющим полномочий 11 -

жалоба не соответствует

требованиям ст.ст.339

362 ГПК РФ 4 1
поступили дополнения

к жалобе 2 -

определение не подлежит

обжалованию 7 2

не приобщена частная или

кассационная жалоба 10 2

не решен вопрос о

правопреемстве 2 -

отсутствует доверенность

лица, подавшего жалобу 2 1

направлена для надлежащего

оформления 5 3

для проверки обстоятельств 1 =
стороны не извещены

надлежащим образом 5 -

не рассмотрены замечания на

протокол - 2

Анализ причин возврата дел указывает на то, что при направлении дел в кассационную инстанцию судьи невнимательно относятся к проверке соблюдения норм гражданского процессуального законодательства.

Без рассмотрения в кассационной инстанции возвращались гражданские дела в суды для рассмотрения неразрешенных судом ходатайств сторон о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Например, в 2008 году было возвращено в Октябрьский районный суд дело по иску Ч. к УСЗН Комитета по труду и соцразвитию Мурманской области о признании отказа в приеме на работу дискриминационным для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; в Первомайский районный суд – дело по иску Д. к Г. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску об оспаривании договора займа, в связи с нерассмотрением заявления Г. о восстановлении кассационного срока.

В Полярный городской суд возвращено в 2008 году дело по иску администрации МО ЗАТО Полярный к Д. и Е. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, поскольку судом не был извещен ответчик Е. о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В Апатитский городской суд возвращено дело по иску К. и К. к Апатитскому ОСБ № 8017 о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу по частной жалобе представителя истцов - Костоусова В.В. Причиной возврата послужили два основания: 1) судьей не решен был вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ; 2) срок доверенности выданной истцом К. представителю Костоусову В.В. истек на дату подачи им частной жалобы.

В Мончегорский городской суд возвращено дело по иску Д. к ООО ЧОП «Норник–М» об установлении факта несчастного случая. Кассационная жалоба подписана представителем истца, не имеющим полномочий для подачи кассационной жалобы. Судьей при направлении дела в кассационную инстанцию оставлена без внимания доверенность представителя истца, в которой не указаны полномочия на подачу кассационной жалобы, как того требует ст. 54 ГПК РФ.

В Октябрьский районный суд возвращено без рассмотрения дело по иску С. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску С. к С. о сохранении права пользования жилым помещением, поскольку кассационная жалоба не подписана заявителем.

В Первомайский районный суд возвращено дело по иску Р. к Р. о разделе имущества для решения вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью Р. Согласно приведенной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В Октябрьский районный суд без рассмотрения в кассационной инстанции возвращено дело по иску Я. к СПК РК «Павловский», ООО «МСК-М» о признании сделки недействительной по частной жалобе истца на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Возможность обжалования указанного определения гражданскими процессуальными нормами не предусмотрена.

По аналогичным основаниям возвращено без кассационного рассмотрения в Кандалакшский городской суд дело по частной жалобе Ч. на определение Кандалакшского городского суда от 14.12.2007 г. об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения.

Возвращались гражданские дела в Кандалакшский городской суд и в Первомайский районный суд в связи с невыполнением судьями ст. 343 ГПК РФ. Судьей не были извещены лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.

Имели место случаи возвращения дел без кассационного рассмотрения для рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания. Так, в частности, в 1 квартале 2009 года было возвращено в Октябрьский районный суд дело по иску Щ. и Щ. к Р. о признании завещания недействительным.

Судья Мурманского областного суда Яцун Е.М.