Главная
страница 1страница 2страница 3страница 4

3.3. Анализ выполненной оценки воздействия строительства биологических очистных сооружений и систем локальной очистки сточных вод отдельных участков ЗАО «Цепрусс» на окружающую среду

3.3.1. Воздействия на водную среду


Согласно информации, приведенной в ТЭО, в результате реализации проекта, значительно сокращается водопотребление и водоотведение предприятия. За счет внедрения ряда технологических решений и строительства собственных биологических очистных сооружений сокращаются объемы загрязняющих веществ, сбрасываемых в р. Преголя.

Тем не менее, материалы ТЭО не содержат в достаточном объеме информации о влиянии ЗАО «Цепрусс» на поверхностные и подземные воды после реализации проекта. В частности, в материалах ТЭО отсутствуют:



  • сведения о наличии стойких органических загрязнителей, иных хлорорганических соединений в сточных водах предприятия. Не рассмотрен такой интегральный показатель, как АОХ, который характеризует сбросы хлорорганических соединений целлюлозно-бумажных предприятий.

  • сведения об эффективности очистки сточных вод ЗАО «Цепрусс» от стойких органических загрязнителей, иных хлорорганических соединений или, например, АОХ. Однако необходимо отметить, что в техническом задании на проектирование, в приложении № 4 к договору № 3/02-03 от 29.04.03 в перечне загрязняющих веществ, входящих в состав щелочного стока отбельного цеха, даны сведения о сбросах AOX в количестве 0,112 т/сутки (18,7 мг/л).

  • сведения о планах действий ЗАО «Цепрусс» в случае сокращения или отсутствия сбыта лигносульфонатов натрия. В случае невозможности их реализации отпадает необходимость в их производстве и, в результате этого, увеличивается нагрузка на очистные сооружения. Известно, что данное соединение следует транзитом через биологические очистные сооружения, а значит необходимо уже на стадии разработки ТЭО предусматривать иные способы предотвращения проникновения лигносульфонатов натрия в окружающую среду. Рассмотрение вопросов, связанных с предотвращением сброса лигносульфонатов натрия в поверхностные водные объекты в случае отсутствия их сбыта в материалах ТЭО отсутствует.

  • сведения об экологическом состоянии двух больших участков, где располагались (или располагаются) короотвалы. Вероятно, они также являются источниками загрязнения водных объектов (р. Лаковка) и требуются мероприятия по их обустройству или рекультивации. Возможно, на территории предприятия есть и другие, «унаследованные» источники загрязнения. В ТЭО также не рассмотрены вопросы о количестве загрязняющих веществ, накопленных в донных отложениях водотоков (р. Лаковка и ручей Воздушный), которые по настоящее время используются для сброса сточных вод и в которых за почти вековой период деятельности предприятия, вероятно, произошла аккумуляция загрязняющих веществ.

  • сведения о технических характеристиках обустройства места складирования осадка биологических очистных сооружений. В частности, нет данных о водоотведении талых и дождевых стоков, нет декларации о гидротехнической безопасности дамб.

Представленные на экологическую экспертизу материалы не рассматривают вопросы непосредственного загрязнения водной среды стойкими органическими загрязнителями и иными хлорорганическими соединениями.

В материалах ТЭО много бесполезных, несущественных для проектирования деталей и вместе с тем противоречий, свидетельствующих о неполной достоверности и отсутствии необходимых данных. Так, говорится о важности задачи очистки сточных вод целлюлозно-бумажной промышленности, вклад которой составляет 39% от всего объема загрязненных сточных вод Калининградской области (стр. 73, том 2003.15, книга 3). В то же время вклад ЗАО «Цепрусс» (одного из трех предприятий целлюлозно-бумажного комплекса области с объемом производства целлюлозы 30-40 % от областного уровня) от общего сброса г. Калининград оценивается в 3,48%, что, с учетом применения на всех трех предприятиях области аналогичных технологических схем, а также того обстоятельства что город – лишь часть области, не может соответствовать действительности.

Из материалов ТЭО невозможно понять, каков будет реальный объем сточных вод, отводимых с биологических очистных сооружений в поверхностный водный объект р. Преголя. На стр. 64, раздела 15, общий сброс с БОС составляет 8 625 тыс. куб.м/год, на стр. 96 раздела 01, суммарный объем стоков указан в количестве 7 534 тыс. куб. м/год. Подобные расхождения вызывают сомнения в достоверности представленных сведений.
Если рассматриваемый комплекс очистных сооружений способен обеспечить указанные в ТЭО концентрации загрязняющих веществ на выходе после биологических очистных сооружений, то можно сделать вывод, что возможно прекратить сброс и практически весь забор воды из р. Преголя. Особенно, если учитывать, что сама река довольно сильно загрязнена органическими и неорганическими веществами. На основании данных, указанных в ТЭО, экспертами был проведен сравнительный анализ концентраций загрязняющих веществ после биологических очистных сооружений и их сравнение с фоновыми концентрациями загрязняющих веществ в воде, забираемой ЗАО «Цепрусс» из р. Преголя, который приведен в таблице 1.
Воды р. Преголя характеризуются как «умеренно загрязненные» (III класс).

Таким образом, ТЭО не соответствует заданию на проектирование к договору № 3/02-03 от 29.04.03, пункт 11 которого требует от разработчика соответствия СанПиН 2.1.5.980-00, п.п. 4.1.1. и 4.1.2. которого запрещают сбрасывать в водные объекты сточные воды, которые могут быть устранены путем организации малоотходных производств, рациональной технологии, максимального использования в системах оборотного и повторного водоснабжения после соответствующей очистки и обеззараживания в промышленности, городском хозяйстве и для орошения в сельском хозяйстве. Также, в материалах ТЭО не учтен тот факт, что промплощадка ЗАО «Цепрусс» расположена в черте г. Калининграда, где сброс сточных вод в водные объекты не допустим. В материалах ТЭО отсутствуют сведения о том, что отводимые в р. Преголя сточные воды невозможно использовать в системах повторного и оборотного водоснабжения.


Таблица 1.

Концентрации загрязняющих веществ в р. Преголя и в выпуске после БОС


Размерность: мг/л

Ингредиенты

Фон, стр.115, раздел 15, книга 3

Выпуск после БОС, стр. 117, Раздел 01

Выпуск после БОС, стр. 11, раздел 12, книга 2, с учетом поверхностного стока



ПДК

рыб. хоз.

высш.

категории

БПК5

15

2

1,6

2

ХПК

228,6

25,6

24,7

30

Взвешенные вещества

15,1

2,8

2,9

15,35

Метанол

1

0,1

0,096

0.1

Лигносульфонат натрия

18

2,6

2,6

3

Сухой остаток

1770,4

Не указано

Не указано

1000

Уксусная кислота

5,16

0,01

0,01

0,01

Фенол

0,00198

0,0008

0,0006

0.001

Формальдегид

0,32

0,082




0.1

Фурфурол

0,11

Не указано

0,01

0.01

Хлороформ

0,00158

Не указано

Не указано

0.005

Азот аммонийный

0,8

0,298

0,29

0.39

Азот нитритный

0,1

0,02

0,019

0.02

Азот нитратный

0,77

0,777

0,774

9.1

Фосфор




0,2

Не указано

0.2
Сульфаты

212,9

148

144

100
Натрий

60,50


118

113,4

120
Железо общее

0,7

Не указано

Не указано



Соли смоляных кислот

11,5

1,2

1,1

2

Хлориды

1339,7

1332

1281

300

Нефтепродукты

0,1

0,006

0,02

0,05

В материалах ТЭО приводится сравнение допустимых уровней среднегодовых сбросов для предприятий целлюлозно-бумажной промышленности. Сравнение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО «Цепрусс» проводится с рекомендациями Хелком для предприятий, производящих сульфитную беленую целлюлозу и с данными по наилучшим существующим технологиям в целлюлозно-бумажной промышленности, подготовленными в рамках директивы Европейского Союза об интегрированных методах предотвращения загрязнения (IPPC). По странному обстоятельству, разработчики ТЭО проводят сравнение концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых ЗАО «Цепрусс» в р. Преголя, с максимальными концентрациями загрязняющих веществ, сбрасываемых в водные объекты, при внедрении наилучших существующих технологий на сульфатных целлюлозно-бумажных предприятиях. Однако, такая «ошибка» разработчиков ТЭО вполне объяснима – в Европейском Союзе, наилучшими существующими технологиями признаны технологические решения отбеливания целлюлозы без применения хлора и хлорорганических соединений. Таким образом, представленный на экологическую экспертизу проект реконструкции производства не соответствует ст. 36 Закона РФ «Об охране окружающей среды», которая предписывает необходимость применения ресурсосберегающих, малоотходных, безотходных и иных наилучших существующих технологий, способствующих охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.


В настоящее время, наилучшими существующими технологиями для предприятий, производящих сульфитную целлюлозу признаны:


  • сухая окорка древесины;

  • углубленная делигнификация. Это может быть достигнуто комбинацией углубленной варки целлюлозы и кислородной делигнификации;

  • высокоэффективная промывка в сочетании с закрытой системой горячего сортирования;

  • частичная организация систем замкнутого водооборота в отбельном цехе при использовании варки на магниевом основании;

  • организации системы утилизации растворенных органических и минеральных веществ от отбельного цеха при варке на натриевом основании;

  • TCF отбеливание (отбеливание без применения хлора и его соединений);

  • нейтрализация щелоков перед выпариванием;

  • повторное использование большинства конденсатов в производственном процессе или строительство локальной установки биологической очистки конденсата;

  • использование буферных емкостей для хранения концентрированных или горячих жидкостей, образующихся в производственном процессе;

  • первичная очистка сточных вод

  • биологическая очистка с активным илом или при помощи других методов, достигающих таких же или лучших показателей.

Часть из перечисленных выше наилучших существующих технологий применена в рассматриваемом ТЭО.


Основное количество загрязняющих веществ, характеризуемых показателем химического потребления кислорода (ХПК), необходимого для их окисления и обезвреживания, образуется при получении небелёной целлюлозы в процессе варки при растворении компонентов древесины (около 48 – 50% от исходной древесины при сульфитном способе варки).
Несколько больше половины из этого количества растворившихся в сульфитном щёлоке органических веществ представлено сульфированным лигнином (в виде натриевых солей лигносульфоновых кислот) и продуктов деструкции лигнина. Другая часть из этого количества представлена продуктами деструкции полимолекулярной углеводной части древесины: олигосахаридами, моносахаридами (гексозными и пентозными), продуктами их окисления и деструкции, часть из них также содержит связанный SO2 в виде альдегидбисульфитных соединений.

Лигнинная часть растворённых органических веществ сульфитного щёлока представляет собой трудноокисляемые вещества. Для их окисления в водной среде требуется не менее 100 дней при надлежащей обеспеченности растворённым кислородом.

Углеводные составляющие и продукты их деструкции относятся в основном к легкоокисляющимся веществам. Многие из них способны к биохимической переработке. На этом их свойстве были основаны способы получения этилового спирта из гексозных сахаров, содержащихся в отработанном сульфитном щёлоке и выращивания белковых кормовых дрожжей из оставшейся части субстрата, способной к биохимической переработке.

Оба эти процесса требовали специальной подготовки отработанного сульфитного щелока и проводились при существенном его разбавлении.

Оставшиеся после такой биохимической переработки органические и минеральные вещества представляли собой в большей части лигнин (в основном в виде лигносульфонатов), а также неутилизированные продукты деструкции лигнина и углеводов с некоторым количеством неотделённых дрожжей. Эта сильно разбавленная композиция (последрожжевая бражка, ПДБ) с содержанием сухих веществ 8-10 % упаривалась на вакуум-выпарной установке до концентрации сухих веществ не менее 55 % (до 55 – 57 %).

При переработке сульфитных щелоков по такой технологии с конденсатами выпарки сбрасывалось значительное количество легкоокисляемых органических веществ, ответственных за высокий уровень этого сброса по показателю БПК5 – до 60 кг/т в.с. целлюлозы.

Полученный продукт – густая жидкость тёмно-коричневого цвета поступал в продажу в виде товарного продукта - лигносульфоната технического натриевого.

При работе сульфит-целлюлозного завода по такой схеме сжигание органических веществ отработанного сульфитного щёлока и регенерация основания отсутствовали.

Здесь следует заметить, что на зарубежных предприятиях, вырабатывающих сульфитную целлюлозу, не применяют биохимическую переработку отработанного щелока. Щелок упаривают и сжигают. При работе по такой схеме существенно снижается уровень сброса загрязнений по БПК5 от конденсатов выпарки сульфитных щелоков – до 35 кг/т целлюлозы (по данным ВСН – 13-84). По этим же данным, при нейтрализации сульфитных щелоков перед выпариванием – БПК5 конденсатов снижается на 55 %. На зарубежных предприятиях эта операция обычно используется.

Наличие на сульфит-целлюлозных предприятиях системы регенерации химикатов с упариванием и сжиганием растворённых органических веществ в сочетании с высокой степенью отбора растворённых веществ при промывке небелёной целлюлозы после варки, обеспечивает устойчивую работу предприятия независимо от конъюнктуры рынка и спроса на лигносульфонаты и, главное, минимальный уровень сброса загрязнений от производства небелёной целлюлозы как по показателю БПК5, так и по ХПК. Последнее важно, особенно в свете современных требований к допустимому уровню сброса, который нормируется по показателю ХПК.

В существующем на ЗАО «Цепрусс» производстве небелёной сульфитной целлюлозы регенерируется газообразный SO2 и тепло паров при сдувках в процессе варки целлюлозы, а также утилизируются с перепускным щёлоком Na-основание, SO2 и растворённые органические вещества, которые составляют малую долю от общего количества растворённых веществ.

При этом невысокий уровень отбора растворённых веществ щёлока (около 76 %) от небелёной целлюлозы и малая степень использования щёлока в производстве лигносульфонатов (по факту 2002 г. – 60,7 %) усугубляют сброс загрязнений по ХПК, который составлял (по факту 2002 г.):




  • от производства – 794,1 кг О2/т белёной целлюлозы;

– в т.ч. в реку Преголь – 287,3 кг О2/т белёной целлюлозы.
Эти же сбросы по показателю БПК5 составляли, соответственно 95,5 и 34,3 кг/т белёной целлюлозы. Количество отходящих и сбрасываемых загрязнений по факту 2002 г. во много раз превышали допустимые уровни для сульфитной белёной целлюлозы по показателям ХПК – 47,9 кгО2/т и БПК5 – 1,5 кгО2/ т целлюлозы - Федеральной программы РФ. Превышался также уровень по показателю ХПК, установленный и в Рекомендациях 17/9, Хелком для сульфитной белёной целлюлозы – 70 кг О2/ т целлюлозы.

Как положительный момент в тот период с экологической точки зрения, можно отметить прекращение на ЗАО «Цепрусс» биохимической переработки сульфитных щелоков с переходом непосредственно на упаривание отобранного отработанного сульфитного щелока.

Такой подход позволил сузить круг задач, стоящих перед ЗАО «Цепрусс» по минимизации количеств отходящих загрязнений и обеспечению надлежащих характеристик сточных вод.

В первую очередь это совершенствование систем промывки и сортирования небелёной сульфитной целлюлозы и значительное повышение степени отбора отработанного сульфитного щёлока и растворённых органических веществ с полным упариванием всего отбираемого щёлока и выработкой из него лигносульфонатов.

В предыдущий настоящему времени период основной характеристикой сброса загрязнений отечественных предприятий ЦБП от производства и уходящих с очистных сооружений являлся показатель БПК5 сточных вод.

Показатель ХПК, как специфический, и его нормирование использовались только в отдельных случаях.

Очистные сооружения для биологической очистки сточных вод рассматривались как основные, обеспечивающие надлежащий уровень очистки от загрязняющих веществ. В этом случае обеспечивалось удаление большей части легкоокисляемых органических веществ, - трудноокисляемые вещества лигнинного характера окислялись и перерабатывались активным илом при биологической очистке в малой степени. Практически степень снижения ХПК при биологической очистке была близка доле снижения БПК5. В какой-то мере снижение ХПК также происходило и за счёт сорбционных эффектов на активном иле.

Принципиально, сооружения биологической очистки сточных вод ЦБП защищали водные источники от острой кислородной недостаточности при поступлении легкоокисляемых загрязняющих веществ со сбрасываемыми сточными водами. Трудноокисляемые органические вещества (в основном лигнинного характера) поступали в водный источник и должны были уже там обезвреживаться под действием природных факторов.

Таким образом, чтобы обеспечить уровень сброса загрязнений от предприятия по показателю ХПК оказывается недостаточно одной биологической очистки. Необходимо снижать содержание трудноокисляемых веществ. Это может быть обеспечено по двум дополняющим друг друга направлениям:


  • первое – совершенствованием систем отбора щёлока и растворённых веществ с их последующей утилизацией и одновременным уменьшением степени разбавления щелока и совершенствованием технологических систем водопользования с общим сокращением расхода свежей воды и сброса сточных вод;

  • второе – создание эффективной системы очистки сточных вод, обеспечивающей удаление как легкоокисляемых, так и трудноокисляемых веществ до показателей, не превышающих уровень нормативных требований.

В процессе технического перевооружения производств ЗАО «Цепрусс» (1997 –2000 г.), предшествующему разработке данного ТЭО, был осуществлён ряд мероприятий, в первую очередь связанных с варкой целлюлозы. По отдельным производствам были получены положительные результаты, но общее воздействие производственной деятельности на водные объекты продолжает оставаться значительным как по уровню сброса загрязнений, так и по количеству используемой воды.


Как показывают исследования и мировая практика, более рациональным является сочетание кислородно-щелочной обработки (КЩО) сортированной и промытой небелёной целлюлозы и последующей её добелки по технологии ECF (или TCF). Особенно эффективно такое сочетание в производстве сульфатной белёной целлюлозы, когда отработанный фильтрат от ступени КЩО может быть успешно использован для противоточной промывки небелёной целлюлозы, а затем в смеси с чёрным щёлоком поступает в систему регенерации варочных химикатов. В результате КЩО снижается не только жёсткость целлюлозы, поступающей на отбелку (примерно на 35 – 50 %), но и происходит дополнительный отбор от целлюлозы остаточных веществ варочного щёлока и может быть отобрано примерно 87 – 90 % (в зависимости от вида оборудования) растворённых веществ от стадии КЩО. Для производства белёной сульфитной целлюлозы включение процесса КЩО также может обеспечить существенные преимущества:

  • снижение содержания лигнина примерно на 50 % у целлюлозы, поступающей на последующую добелку (например, по технологии ECF с использованием двуокиси хлора);

  • возможность пропорционального снижения сброса загрязнений по ХПК от системы отбелки при условии направления отработанных фильтратов от ступени КЩО на смешение и частичную нейтрализацию отработанных сульфитных щелоков перед выпаркой;

  • значительное сокращение потребления двуокиси хлора – наиболее дорогого отбеливающего химиката, что снижает затраты на отбелку, т.к. стоимость едкого натра и кислорода для КЩО на 1 тонну целлюлозы будет ниже стоимости двуокиси хлора;

  • возможность безусловного обеспечения минимального уровня образования ХОС. Расчётное содержание хлорорганических соединений по АОХ не превысит 0,3 кг/т целлюлозы. Фактическое количество АОХ для схем отбелки с предварительной делигнификацией небелёной целлюлозы КЩО, как показывают сравнительные исследования проведённые во ВНИИБе снижается по сравнению с расчётным на 35 – 50 %. Таким образом, сброс ХОС по показателю АОХ от системы отбелки не будет превышать 0,22 кг/т целлюлозы.

Так как суммарные первоначальные капитальные затраты на установку получения кислорода и оборудование ступени КЩО (реактор, насос МС, промывной вытеснительный пресс, насосы разбавленной массы и фильтрата) будут значительными, то возможно было бы целесообразным зарезервировать место (после отдела сортирования и промывки целлюлозы) для реактора КЩО и промывного вытеснительного пресса. Это позволило бы в дальнейшем добиться улучшения экономических показателей отбелки целлюлозы по технологии ECF и максимального экологического эффекта.


Как альтернатива ступени КЩО, в том числе на промежуточном этапе, может быть рассмотрена ступень перекисной делигнификации (Пд), проводимая практически при тех же расходах едкого натра (20 -–30 кг/т), что и на КЩО и расходе перекиси водорода (считая на 100 % -ное содержание) 20 – 40 кг/т целлюлозы. Ступень Пд может осуществляться на существующем оборудовании отбельного цеха при концентрации массы 10 – 12 %, температуре 90 – 95 С и продолжительности 90 – 120 минут. Степень делигнификации на ступени Пд в зависимости от расхода Н2О2 и условий проведения процесса составляет от 40 % до 65 %. При этом целлюлоза после стадии Пд будет иметь более высокую белизну, чем после КЩО. Это повышение прослеживается и при последующей добелке двуокисью хлора. При реализации этой технологии ступень Пд дополнительно могла бы быть оснащена промывным вытеснительным прессом (например типа «Twin Roll – A», фирмы Metso), работающим при концентрации массы на входе 3,5 – 6 %, обеспечивающим вытеснительную промывку целлюлозы и концентрацию массы после пресса  30 %.
В таком сочетании при утилизации отработанных фильтратов ступень Пд может позволить получить экологическую эффективность системы отбелки даже несколько выше, чем со ступенью КЩО. Недостаток ступени Пд по сравнению с КЩО – более высокая стоимость перекиси водорода по сравнению с газообразным кислородом. Но в этом случае, нет необходимости в организации производства технологического кислорода. Потребуется узел приёма и склад перекиси водорода.

В настоящее время в России нет дефицита перекиси водорода. Отечественная перекись водорода производится в достаточно больших количествах на Ново-Чебоксарском химкомбинате по изопропиловому способу. Она существенно дешевле зарубежной перекиси водорода аналогичной концентрации (35% - 55%), получаемой по антрахиноновому способу. Присутствие в отечественной изопропиловой перекиси водорода 6 – 12 г/л уксусной кислоты не мешает проведению процессов перекисной делигнификации и отбелки, а даже, напротив, способствует дополнительной стабилизации исходного раствора перекиси при хранении. Влияние этого количества кислоты на увеличение расхода едкого натра не отмечается.

Дополнительному повышению эффективности делигнификации на ступени Пд может способствовать установка перед используемой (для ступени Пд) существующей отбельной башней, реакционной колонны с нижней подачей массы, насосом МС и смесителем, в который будет подаваться кислород (под давлением 6 – 8 кг/см2 , с расходом 4 – 6 кг/т целлюлозы). Расчётное время пребывания целлюлозы в реакционной колонне 30 минут, после чего масса из колонны передувается в башню ступени Пд, где находится уже под атмосферным давлением.

Эти затраты на дооборудование ступени Пд из существующей отбельной башни не будут промежуточными или «бросовыми», т.к. в дальнейшем, при введении ступени КЩО, ступень Пд и связанное с ней оборудование целиком может быть использовано для промежуточной ступени перекисной отбелки (или щелочения с кислородом и перекисью водорода, - ступень ЩОП) между ступенями Д0 и Д1 при минимизации расхода ClO2.



Следует отметить, что при использовании в схеме отбелки ступени КЩО или Пд гарантированно снижается содержание смолы в белёной целлюлозе до минимального уровня и создаются условия для предотвращения «смоляных затруднений» в потоке белёной целлюлозы.
В перспективном плане в ТЭО в разделе 9.10 «Проекты будущих лет» указан в качестве завершающего этапа реконструкции производства намечаемый переход на варку бисульфитной целлюлозы на магниевом основании без конкретизации сроков, возможного места размещения и финансирования. При использовании магниевого основания для варки бисульфитной целлюлозы система регенерации с получением MgO непосредственно после магний-регенерационного котла существенно проще.
Схемы «Баланса воды и загрязнений» – с отбелкой ECF ( Баланс № 2 – вариант 1 и Баланс № 2 – вариант 2 ) и схема Баланс № 3 – требуют пояснений в части образования, распределения и сброса загрязнений по ХПК от отбелки, т.к. в представленном на схемах виде цифры «не балансируются» (Раздел 04. Том 2003.04., стр. 126-2; 126-3; 126-4).
Можно также отметить рассогласование положений в описании Технологии очистки (п. 13.3., стр. 97), где указывается, что «в целях создания запаса по очищающей способности БОС исходные данные приняты без учёта предусмотренной в проекте локальной очистки (ЛОС) щелочных фильтратов отбельного цеха, т.е. расчёт очистных сооружений выполнен на аварийную ситуацию – останов локальной очистки». Эта ситуация как раз не аварийная, а рабочая, т.к. по основному варианту (вариант № 2) при строительстве собственных очистных сооружений не предусматривается создание ЛОС.
С точки зрения уменьшения возможного количества шлама (считая на а.с.в.) и, соответственно, в виде жидкой суспензии (которую ещё надо обезвоживать, а потом направлять в шламонакопитель) представляется целесообразным рассмотреть вопрос об оставлении и в «Варианте № 2» - (основном по ТЭО) системы локальной очистки (ЛОС) щелочного фильтрата от ступени Щ1 наряду со строительством общезаводских очистных сооружений. В этом случае полученный на ЛОС шлам-лигнин подсгущается и поступает на выпаривание вместе с отобранным сульфитным щёлоком и выводится из системы в составе товарного лигносульфоната. Как показывает предварительный подсчёт – количество шлам-лигнина (по а.с.в.) будет составлять около 25 % от принятого в ТЭО уровня поступления загрязнений по ХПК на очистные сооружения. При наличии ЛОС возможен также ранее высказанный вариант их совместного использования со ступенью КЩО или Пд.
Схематичная характеристика подземных вод приведена в разделе 07 книги 2. Количественные показатели водоносных пород, названные расчетными, даны в широком диапазоне вне привязки к выделенным водоносным горизонтам и не несут никакой смысловой нагрузки. Характеристика грунтовых вод опущена. Вероятно, сведения о грунтовых водах предполагается извлекать из старого технического отчета Калининградского отдела предприятия «Лентисиз», включенного в ТЭО в виде раздела 16. Судя по редким датам на чертежах и в таблицах, в этот отчет включены заведомо устаревшие материалы инженерно-геологических изысканий за период с 1955 по 1988 г.г. Оформление отчета не выдерживает критики, отдельные страницы машинописного текста и элементы чертежей не читаемы. Раздел данного отчета, именуемый «Гидрогеологические условия», ограничивается очень краткой, далеко не полной характеристикой грунтовых вод. Положение уровня грунтовых вод дано с привязкой к периоду изысканий, о котором нигде нет никаких указаний. Оценки воздействия предприятия на качество грунтовых вод не приводится. Специфических компонентов возможного загрязнения, каковыми могут быть лигносульфонаты, нефтепродукты, СПАВ, фенолы, не определялось. По результатам приведенных в отчете нескольких сокращенных химических анализов грунтовых вод за 1988 г. (из пяти результатов исследований данные по двум не читаются) высокие содержания аммоний-иона указывают на наличие загрязнения.
В качестве основных источников загрязнения грунтовых вод авторы ТЭО выдвигают различные фильтрующие накопители: каналы и отстойники для сброса производственных сточных вод, золоотвал, хранилища древесных отходов. В данном разделе также не затронут вопрос общей экологической оценки состояния территории, в течение столетия подвергавшейся техногенной нагрузке.
В ТЭО не раскрыты (не обозначены) вопросы судьбы существующего шламохранилища, рекультивации (реабилитации) земель под ликвидируемыми отстойниками, каналами, корохранилищами.


3.3.2. Воздействие на воздушную среду

В материалах ТЭО представлены сведения о воздействии ЗАО «Цепрусс» на воздушную среду до и после реконструкции производства. Дана краткая характеристика имеющегося и планируемого к использованию газопылеулавливающего оборудования.


В результате реализации данного проекта по данным раздела 07, книги 1, табл. 4.3.1, должны существенно уменьшится разовые выбросы хлора с 0,4254 г/с до 0,0502 г/с и диоксида серы с 57,915 г/с до 5, 727275 г/с; возрастут выбросы сероводорода с 0,00019 г/с до 0,01858 г/с и появятся выбросы хлористого водорода (0,000187 г/с). Выполненные на основе этих данных о выбросах расчеты загрязнения атмосферы показывают, что уровни приземных концентраций с учетом существующих и проектируемых источников не превысят действующие критерии качества атмосферного воздуха на границе жилой застройки и на границе фактической санитарно-защитной зоны.
Однако, в материалах ТЭО отсутствуют обоснования и расчеты выбросов вредных веществ в атмосферу от:

  • реконструкции цеха отбелки с переходом на новую технологию;

  • введения в эксплуатацию промывной станции

  • сокращения использования на ТЭС угля и мазута (в том числе документы, гарантирующие устойчивые поставки газового топлива);

  • введения в эксплуатацию общезаводских биологических очистных сооружений.

Ссылки на использование для оценки выбросов от биологических очистных сооружений объекта-аналога ОАО «Выборгская целлюлоза» требуют обоснования путем детального сопоставления используемой на этом объекте технологии с проектируемой технологией. По представленным данным предлагается учитывать в качестве выбросов от биологических очистных сооружений только SO2 и H2S. Между тем, исходя из состава сбросов и технологии очистки, в выбросах биологических очистных сооружений могут также содержаться оксиды азота, оксид углерода, смесь природных меркаптанов, хлорид аммония (или соляная кислота), аммиак, метанол, фурфурол, фенол, формальдегид, метан, углеводороды C1-C5 и C6, бензол, толуол, этилбензол, ксилол, уксусная кислота. Пренебрежение выбросами этих веществ требует обоснования, однако оно в материалах ТЭО отсутствует.


В действующем проекте не учтены возможные источники загрязнения атмосферы, такие как золошлакоотвалы (2 площадки), короотвалы, нефтеловушки, отстойники и каналы, вывоз зольного грунта и т.п. Не оценено возможное изменение выбросов в атмосферу от сжигания нефтешламов.
Представленные ситуационные карты-схемы расположения ЗАО «Цепрусс» весьма не наглядны. Оценить правильность выбора контрольных точек на границе жилой застройки и построения санитарно-защитной зоны не представляется возможным. Сведения о расстоянии до жилой застройки различны: на стр. 8 раздела 07, книги 1 указано: «на расстоянии 600 м расположен поселок Прегольский, на карте-схеме Приложения и стр.55 раздела 07, книги 1 контрольные точки выбраны на расстоянии 880 м к западу и 720 м к югу. Согласно разделу 15, книга 2: «с запада на расстоянии 2,5 км расположен поселок Прегольский».
В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производства целлюлозы отнесены к 1 классу опасности с санитарно-защитной зоной 1000 м. Пункт 2.31 требует установления санитарно-защитной зоны при выбросах от неорганизованных источников от границы территории промплощадки. Из материалов ТЭО не удалось определить границы предприятия, что делает не возможным определение достаточности установленной санитарно-защитной зоны предприятия, расположенного на границе с жилой застройкой.
Нужно отметить, что в расчетах воздействия ЗАО «Цепрусс» на воздушную среду не учтены:

  • упомянутые в ТЭО проекты по созданию производства по переработке древесных отходов в биотопливо;

  • планируемые к созданию, но плохо описанные в материалах ТЭО новые места складирования древесных отходов;

  • вновь создаваемый шламонакопитель для отходов БОС.

Изменение выбросов в атмосферу по таблице 4.32 раздела 07, книги 1 и по таблице 7-1 раздела 15, книги 2 оценивается по-разному. Например, по разделу 07, книга 1 – выброс SO2 составит 111,792 т/год, а по разделу 15 книги 2 – 847, 7252 т/год, хлор, соответственно – 0,19614 т/год и 4,4325 т/год, при этом, в разделе 15 книги 2 не указаны выбросы сероводорода.


Таким образом, можно сделать вывод, что по причинам, изложенным выше, материалы ТЭО нельзя считать достоверными. Представленные материалы не в полной мере содержат прогноз изменения состояния воздушной среды в результате реализации намечаемой деятельности. Несмотря на то, что предлагаемые проектные решения являются более современными, и позволяют сократить выбросы хлора в атмосферу и уменьшить вероятность образования и поступление в атмосферу диоксинов и фуранов, нельзя сделать вывод о том, что представленные проектные решения являются оптимальными с точки зрения минимизации воздействия на окружающую среду. Кроме того, необходимо представить в материалах ТЭО данные о содержании в выбросах диоксинов и фуранов в настоящее время, без чего оценить обоснованность предлагаемых технических решений вообще не представляется возможным.

3.3.3. Воздействие отходов


Проектом предусматривается сокращение образования отходов окорки и рубки с 14651 до 13621 тонн в год из-за сокращения расхода древесины на варку целлюлозы.

Реконструкция очистного отдела и отказ от смолооотделителей позволит сократить количество отходов сортирования целлюлозы с 6045,2 до 2165 тонн в год. Уменьшение количества этих отходов и изменение их состава делают невозможным их применение для производства целлюлозно-бумажной продукции. Проектом предусматривается удаление отходов из потока после винтового пресса на площадку захоронения коры.

Для временного хранения образующихся отходов проектом предусмотрено устройство водонепроницаемой площадки в районе существующего короотвала, которая, по утверждениям разработчиков ТЭО, исключает загрязнение подземных вод. Площадка оборудуется установкой сортировки коры и предназначается для создания межоперационного запаса несортированных и сортированных отходов перед подачей их на установку по производству топливных гранул. Единовременно на площадке может храниться до 4000 тыс. тонн отходов (вероятно, в материалах ТЭО имеется опечатка, и следует считать 400 тыс. тонн отходов). Однако, в материалах ТЭО отсутствует описание и предлагаемые проектные решения по созданию нового накопителя для отходов производства.

Предполагается, что кора с отходами после измельчения и опилки будут подаваться в цех по производству гранулированного биотоплива, который будет построен по отдельному проекту на основании имеющегося соглашения между ЗАО «Цепрусс» и фирмой «Форест-Балт». Мощность установки обеспечит переработку всех образующихся отходов. К сожалению, за исключением копии договора с фирмой «Форест-Балт» иная информация о проекте по переработке коры в материалах ТЭО отсутствует. Проектные решения по строительству и использованию подобной установки в материалах ТЭО не представлены. Следовательно, в рамках представленного проекта кора должна рассматриваться в качестве отходов, направляемых на захоронение без переработки. Это является нарушением «Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления», утвержденных 15 июля 1994 г. заместителем министра охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ А.А. Аверченковым. Указанные правила обязывают природопользователя осуществлять раздельный сбор образующихся отходов по их видам, классам опасности и другим признакам с тем, чтобы обеспечить их использование в качестве вторичного сырья, переработку и последующее размещение, обеспечивать условия, при которых отходы не оказывают вредного воздействия на состояние окружающей среды и здоровье людей при необходимости временного накопления произведенных отходов на промышленной площадке (до момента использования отходов в последующем технологическом цикле или направления на объект для размещения). Существующий короотвал эксплуатируется с нарушениями природоохранного законодательства. Из материалов ТЭО не ясно, если не будет построен цех по приготовлению биотоплива, то куда пойдут древесные отходы для длительного хранения. Информация авторов ТЭО о выполнении Предписаний МПР России относительно существующего короотвала и ссылка при этом на недействительный технологический регламент древесно-подготовительного цеха №1-15-1-87 с Изменениями №1 от 10.10.89 и №2 от 23.01.90 является отпиской. Кроме того, согласно правилам, указанным выше, отходы, пригодные для переработки не должны захораниваться.

Шлам БОС в количестве 10,9 т/сутки по а.с.в после обезвоживания на ленточном фильтр-прессе до сухости 24 % и влажности 76 % удаляются в шламонакопитель на компостирование.

Использование шлама в качестве удобрения или грунта определится после проведения биотестирования проб, полученных на стадии опытно-промышленных испытаний.

Рассматривается возможность обустройства шламонакопителя на одной из карт золооотвала со строительством водонепроницаемой площадки, насосной станции для перекачки ливневых стоков на БОС и подъездных путей для подачи шлама и коры, отгрузки готового компоста потребителям.

Емкость накопителя позволяет накапливать до 14 тыс. тонн шлама, что соответствует непрерывной работе БОС в течение 6,5 месяцев. При этом, в таблице 19.1.1 раздела 01 указано, что общее количество шлама БОС, образующегося за год составляет 15610,5 тонн при одной и той же влажности – 76 %. Таким образом, невозможно оценить реальное количество шламов БОС, образующегося в год. Логично предположить, что шламов может образовываться гораздо больше, например: (14000/6,5)X12 = 25846 тонн. Такое несоответствие позволяет сделать вывод о не достаточной проработанности материалов ТЭО в части вопросов образования и размещения отходов. Не проработан вопрос о месте и условиях окончательного захоронения шлама, если по результатам биотестирования проб его невозможно будет использовать в качестве удобрения или грунта. Таким образом, не представляется возможным оценить воздействие отходов предприятия на окружающую среду после реконструкции.

Согласно разделу 3.5. «Воздействие отходов объекта строительства на состояние окружающей природной среды» в результате эксплуатации очистных сооружений ежегодно будет образовываться 9930,633 т отходов, из которых 9930,493 т – осадок очистных сооружений и 0,140 т. – твердые бытовые отходы. При строительстве очистных сооружений образуется 65,868 т строительного мусора.

Строительный мусор и ТБО будут вывозиться на свалку ТБО, осадок очистных сооружений планируется вывозить на специализированное предприятие или на свалку ТБО.

Информация о воздействии отходов намечаемого производства на окружающую среду отсутствует. На стр. 53 Раздела 15, книги 3 отмечается, что «для осадка очистных сооружений класс опасности был «плавающий» 3-4 класс опасности». Далее на стр. 56 указывается, что «экспериментальные исследования по обоснованию отнесения осадка очистных сооружений к 5 классу опасности будут возможны при проведении пусконаладочных работ БОС». При этом, в списке загрязняющих веществ ЗАО «Цепрусс», который был использован для определения класса опасности осадка отсутствуют: АОХ, диоксины и фураны, иные стойкие органические загрязнители. Некоторые из этих отходов могут быть чрезвычайно опасны для окружающей среды. В материалах ТЭО отсутствуют мероприятия по обращению с отходами, в случае, если класс опасности осадка окажется выше, чем прогнозируемый 5 или даже 3-4 класс опасности.

То, что в материалах ТЭО не были учтены АОХ, диоксины и фураны, иные стойкие органические загрязнители, позволяют усомниться в справедливости утверждения авторов ТЭО о том, что отходы очистных сооружений относятся к 3 и 4 классам опасности.

Законами РФ «Об экологической экспертизе» и «Об охране окружающей среды» введена презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности, в соответствии с которой класс опасности отходов должен рассматриваться как наиболее высокий из всех возможных до тех пор, пока не доказано обратное. Таким образом, мероприятия по обращению с отходами БОС должны быть разработаны исходя из того, что отходы имеют класс опасности не ниже 3. Однако в материалах ТЭО не предусмотрены методы обращения с отходами и отсутствуют сведения о конкретных специализированных предприятиях, которым планируется передавать осадок очистных сооружений для захоронения, переработки или утилизации.

В материалах ТЭО, в части строительства внутриплощадочных общезаводских очистных сооружений отсутствует полная характеристика существующего положение на предприятии с отходами, в том числе не приведены формы госстатотчетности №2-ТП (отходы), разрешение о размещении отходов. Нет информации сколько всего отходов образуется, их классы опасности, куда они складируются сегодня и как изменится ситуация после реконструкции. Нет информации о существующем положении площадок размещения в сравнении с ТЭО.


Влияние увеличения массы отходов на загрязнение природной среды требует более подробного рассмотрения в ТЭО.

3.3.4. Воздействие объекта строительства при аварийных ситуациях


В разделе указывается, что при условиях соблюдения правил техники безопасности, а также соблюдения норм техобслуживания техники и оборудования предприятия, вероятность возникновения аварийной ситуации мала. Перечень аварийных ситуаций не содержит никаких сведений по аварийному загрязнению атмосферного воздуха или залпового загрязнения поверхностного водного объекта - р. Преголя в результате отказа очистного оборудования. Расчеты аварийных выбросов проведены для наиболее опасных сценариев. Наибольшую опасность представляет хлор, загрязнение атмосферы которым может достигать 23,3 км, то есть представлять угрозу для населения г. Калининграда.

При расчете возможных потерь завышена численность наибольшей смены, по сути дела, в расчетах учтены все работники предприятия, что маловероятно при сменной организации производства. Вместе с тем, такие расчеты по наихудшему сценарию весьма допустимы для разработки материалов по предупреждению последствий возможных отравлений. Аналогичное замечание можно сделать и по структуре потерь. В томе о возможных аварийных выбросах указано, что работники предприятия имеют противогазы, но в разделе «Управление предприятием, производством и охрана труда» среди средств индивидуальной защиты противогазы не предусмотрены.

В представленных материалах не рассматриваются следующие мероприятия по снижению воздействий аварийных ситуаций:

организационные мероприятия, финансовые и технические средства для ликвидации последствий возможных аварий;

механизм возмещения ущерба природной среде от аварий;

механизм экологического страхования и страхования от ущерба в результате действий третьих лиц.


3.3.5. Оценка эффективности мер по контролю и мониторингу

Для более полного контроля за загрязнением водных объектов (включая вторичное загрязнение от донных отложений, свалок коры, ливневых и аварийных стоков с неблагоустроенных территорий ЗАО «Цепрусс») целесообразно в дополнение к намеченным точкам включить отбор проб воды в устьях р. Лаковки и ручья Воздушный.


Контрольный створ на р. Преголя (точка А на карте в приложении 10) расположен ниже устья ручья Воздушный. Для характеристики фонового загрязнения реки необходимо вынести его на 500 м выше по течению, с целью устранения влияния ЗАО «Цепрусс».
Наряду с предусмотренными в ТЭО наблюдениями за состоянием эксплуатируемых водоносных горизонтов, необходим мониторинг качества грунтовых вод по опорной сети наблюдательных пунктов, для которого необходима разработка программы мониторинга.



<< предыдущая страница   следующая страница >>
Смотрите также:
Общественная экологическая экспертиза
570.61kb.
4 стр.
Общественная экологическая экспертиза белорусской аэс
558.84kb.
4 стр.
Общественная экологическая экспертиза
1364.21kb.
6 стр.
Междуреченская городская детская экологическая общественная организация «Зелёные» (мдэоо
105.57kb.
1 стр.
"Одаренные учащиеся в образовательном пространстве гимназии"
45.24kb.
1 стр.
Электронные библиотеки библиотека "эколайн"
57.81kb.
1 стр.
Совет по противодействию коррупции в течение 30 дней рассматривает данные обращения
140.8kb.
1 стр.
Российская экологическая независимая экспертиза
473.69kb.
2 стр.
С. В. Кричевский Экологическая безопасность и экологическая политика аэрокосмической деятельности
41.63kb.
1 стр.
Методические рекомендации по выполнению лабораторных работ по дисциплине «Товароведение и экспертиза пищевых жиров и молочных продуктов»
365.86kb.
2 стр.
Независимая идентификационная экспертиза
118.85kb.
1 стр.
Экологическая вахта Сахалина
52.77kb.
1 стр.