Консервативная идеология позднего самодержавия и «Земское положение» 1890 г.
В царствование императора Александра III консерватизм становится государственной идеологией. Как сумма взглядов самодержца, крупных идеологов русского консерватизма последней четверти XIX в. К.П. Победоносцева, М.Н. Каткова, предшествующего опыта развития консервативной мысли формируется официальная идеология, известная под названием теории «народного самодержавия» [1, с.347].

Отстаивая тезис о самобытности исторического пути развития России, данная концепция выделяла в качестве ее основного признака самодержавие, как единственную форму государственного устройства. Устойчивость политической системы основывается на единении царя и народа. «Наверху пирамиды стоит государь, внизу – бесформенная, но деятельная масса народа». Царь любит народ, желает ему блага. Безграничной любовью отвечают ему подданные, для которых царь «является источником всех благ и надежд». «Для полного счастья и спокойствия страны достаточно непосредственных отношений между монархом и его подданными». Верховная власть должна быть хорошо осведомлена о том, что нужно народу. Однако этому препятствуют бюрократия и интеллигенция. «Бюрократия – каста, имеющая свои собственные интересы, далеко не всегда совпадающие с интересами страны и государя». Она действует, прежде всего, в личных, корыстных интересах, скрывает для сохранения собственного благополучия истинное положение вещей. Однако без наличия чиновничье-бюрократического аппарата, составляющего одну из важнейших опор самодержавной власти, обойтись нельзя. Другое дело – интеллигенция, также являющаяся преградой между царем и народом. Это «люди, не достигшие власти, но чающие ее захвата. Для этой категории лиц прямой исход – революция» [2, с.173-174]. Интеллигенция плохо вписывалась в традиционную, патриархальную структуру сословного общества, представляла, по мнению позднего самодержавия, его главную социальную угрозу.

Необходимости укрепления самодержавия, «собирания власти» препятствовали созданные «Великими реформами» 1860 – 1870-х гг. демократические институты – университетская автономия, местные органы самоуправления, независимая судебная система. Поэтому для успешности процесса концентрации, большей централизации власти было необходимо провести консервативную корректировку внутриполитического курса (в советской историографии данный процесс получил название «политики контрреформ»).

Земские органы самоуправления представлялись чужеродным элементом для централизованной системы бюрократического управления. Ставшие своеобразной школой для приобщения населения к управлению, они превратились в очаги земского либерального движения. Земская интеллигенция (т.н. «третий элемент»), в политическом отношении выражала взгляды в широком диапазоне от либерализма до умеренного радикализма. Поэтому неслучайно, что одним из объектов консервативной корректировки стало «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». На страницах консервативной газеты «Гражданин» кн. В.П. Мещерского утверждалось: «Самое главное – устроить на твердых началах и поставить в правильное отношение к высшему центральному правительству земство и местное управление, ибо через их посредство верховная власть может войти в более тесную связь с народом» [3, с.324].

Непримиримые консерваторы М.Н. Катков и В.П. Мещерский со страниц своих периодических изданий «Московские ведомости», «Гражданин» призывали правительство «исправить роковую ошибку» и покончить с «либеральным обманом земского парламента». Стало привычным списывать на местное самоуправление все невзгоды жизни России от пустых продовольственных складов до бездорожья. На страницах данных изданий пестрели данные о растратах средств и коррупции.

Выразителем настроений данного направления консерватизма стал А.Д. Пазухин (назначенный реакционным министром внутренних дел Д.А. Толстым в 1885 г. на должность правителя дел канцелярии МВД), выступивший с запиской «О преобразовании в местном управлении и устройстве земских учреждений» (1884 г.). На ее основе в министерстве внутренних дел был разработан проект переустройства земских органов самоуправления. Проект Д.А. Толстого и А.Д. Пазухина предусматривал ликвидацию выборности земств, введение сословного принципа при их формировании, полное подчинение администрации.

«Мягкие» консерваторы в лице К.П. Победоносцева исходили из иной точки зрения. Обер-прокурор Синода, как и Александр III, прекрасно понимали невозможность повернуть историю вспять, вернуться к дореформенным порядкам. Демократические институты, созданные «Великими реформами» пустили крепкие корни, их полная ликвидация невозможна. Целью Победоносцева было не допустить дальнейшего развития общественных институтов по пути демократизации, «подморозить» страну. В вопросе о преобразовании земских учреждений К.П. Победоносцев, одобрив сословный принцип их формирования, выступил лишь за ограничение выборного начала, а не его ликвидацию, не согласился с поглощением местного самоуправления государственной властью, отверг замену исполнительных органов земств – земских управ, земскими присутствиями, назначавшимися властью. Победоносцев заявил, что не видит «ни прямой надобности, ни пользы изменять коренные начала постановки земских учреждений, вводя их в общую организацию учреждений прямо правительственных с характером служебно-чиновничьим и бюрократическим». [3, с.326]. Допуская известную долю свободы земств, он считал, что опасаться ее при контроле со стороны государства не стоит. Таким образом, желая уменьшить самостоятельность земств, подорвать влияние в них либеральной интеллигенции, Победоносцев был далек от желания превратить их в очередную бюрократическую структуру местного управления. По всей видимости, считая, в духе теории «народного самодержавия», что и бюрократия, и интеллигенция есть зло «средостения», то есть преграда на пути прямого взаимодействия самодержавия и народа, выход он видел во взаимном их уравновешивании в консервативно им понимаемом соотношении.

Новое «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 1890 г. значительно отличалось от первоначального проекта Толстого – Пазухина. Сказалась поддержка широкой общественностью земской деятельности, защита местного самоуправления в либеральной печати. При обсуждении законопроекта в Государственном совете К.П. Победоносцева поддержала часть консервативных деятелей. Взгляды Победоносцева оказались более созвучными настроениям самого Александра III.

Земское положение 1890 г. внесло консервативную корректировку в принципы земской реформы 1864 г., но не отменило их. Был ограничен принцип выборности: крестьянство фактически лишалось выборного представительства. Теперь они могли избирать только кандидатов, а из их числа губернатор, по представлению земских начальников, назначал гласных. Урезался принцип бессословности. Землевладельческая курия становилась избирательным собранием исключительно дворян-помещиков. Ценз для дворян уменьшался вдвое, а число гласных увеличивалось. В состав земских собраний на правах гласных вводились предводители дворянства. Резко повышался избирательный ценз для городской курии.

Усиливалась бюрократическая опека. Губернатор стал фактически полностью контролировать деятельность земских учреждений. Он получил право рассматривать целесообразность постановлений земских собраний, мог проводить ревизию земских учреждений, увеличилось количество вопросов, по которым требовалось утверждение земских решений губернатором. Он мог отменить любое их постановление. Вводилось новое административное звено – Губернское по земским делам присутствие, председателем которого являлся губернатор. По сути оно стало органом административного надзора государства над земствами. Присутствия рассматривали правильность и законность распоряжений земств, обсуждали правильность выборов, предавали суду членов уездных управ и т.п. Усиливалось бюрократическое начало в органах местного самоуправления. Председатели и члены земских управ стали считаться состоящими на государственной службе, получали чины «Табели о рангах».

Все эти меры связали руки местному самоуправлению. Однако со временем выяснилось, что необратимый процесс обуржуазивания дворянства расстроил планы самодержавия сделать земство более консервативным путем его одворянивания. Среди земцев-дворян, вопреки ожиданиям правительства, преобладали не консерваторы, а либералы. Земское либеральное движение не исчезло, а стало в начале ХХ в. важным элементом складывания политических партий либеральной направленности.

Примечания

24. 
    1. Власть и реформы. От самодержавной к Советской России/ Отв.ред. Б.В. Ананьич. – М., 2006.
    
25. 
    2. Мосолов, А.А. При дворе последнего императора. Записки начальника канцелярии министерства двора/ А.А. Мосолов. – СПб., 1992.
    
26. 
    3. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика/ Под ред. В.Я Гросула. – М., 2000.
    

16. 
    
    

Сведения об авторах

1. 
   Акирейкин А.Д., студент факультета истории и юриспруденции Елабужского государственного педагогического университета
   
2. 
   Антипова Е.А., кандидат географических наук, доцент кафедры экономической географии зарубежных стран географического факультета Белорусского государственного университета, Республика Беларусь
   
3. 
   Антошкин А.В., аспирант Стерлитамакской государственной педагогической академии им. З. Биишевой
   
4. 
   Безвиконная Е.В., кандидат исторических наук, доцент кафедры правоведения и методики преподавания права Омского государственного педагогического университета
   
5. 
   Боровая С.Л., преподаватель кафедры финансов и кредита Вологодского государственного технического университета
   
6. 
   Верижников В.В., руководитель дирекции ОАО «ВСК», г. Орел
   
7. 
   Вихарева Е.В., кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Вологодского государственного технического университета
   
8. 
   Гаврилова Т.М., кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и маркетинга Коломенского государственного педагогического института
   
9. 
   Галанин С.Ф., кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и связей с общественностью Казанского государственного технического университета
   
10. 
    Галлямова З.В., кандидат исторических наук, доцент кафедры истории, экономики и права Елабужского государственного педагогического университета
    
11. 
    Гапсаламов А.Р., кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой истории, экономики и права Елабужского государственного педагогического университета
    
12. 
    Гаптракипов Д.Х., студент Башкирского государственного аграрного университета
    
13. 
    Гарунова Н.Н., доктор исторических наук, доцент, заместитель директора по научной работе Дагестанского государственного университета (филиал г.Кизляр)
    
14. 
    Гималтдинова Ю.А., соискатель кафедры политологии Башкирского государственного университета, специалист отдела по молодежной политике администрации городского округа города Стерлитамака
    
15. 
    Горбунова Е.М., студентка Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева
    
16. 
    Гошилык Т.М., студентка Тюменского государственного университета, МИФУБ
    
17. 
    Дорджиева Е.В., кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра исследования межнациональных отношений Института социологии РАН
    
18. 
    Ерегин А.В., аспирант Волго-Вятской академии государственной службы
    
19. 
    Еременко В.В., начальник департамента технологического присоединения ОАО «Тюменьэнерго»
    
20. 
    Ерменкин Е.В., аспирант Стерлитамакской государственной педагогической академии им. З. Биишевой
    
21. 
    Ефимова Н.Б., ассистент кафедры экономика природопользования Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии
    
22. 
    Королева Э.В., кандидат социологических наук, доцент кафедры ГМУ Института права и управления Владивостокского государственного университета экономики и сервиса
    
23. 
    Коокуева В.В., кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Калмыцкого государственного университета
    
24. 
    Котлова Л.А., кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной и всеобщей истории Елабужского государственного педагогического университета
    
25. 
    Крапоткина И.Е., кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной и всеобщей истории Елабужского государственного педагогического университета
    
26. 
    Куркин А.А., доктор физико-математических наук, профессор кафедры прикладной математики Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева
    
27. 
    Лебедева М.Л., кандидат политических наук, доцент кафедры политологии и правоведения ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства»
    
28. 
    Ливеншин И.Ю., ассистент кафедры географии Амурского гуманитарно-педагогического государственного университета
    
29. 
    Лобода О.В., кандидат социологических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления Института права и управления Владивостокского государственного университета экономики и сервиса
    
30. 
    Мазанько Е.И., кандидат экономических наук, доцент кафедры биотехнологии, товароведения и управления качеством Кемеровского технологического института пищевой промышленности
    
31. 
    Маслова И.В., кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной и всеобщей истории, декан факультета истории и юриспруденции Елабужского государственного педагогического университета
    
32. 
    Миннибаев Б.И., ассистент кафедры истории, экономики и права Елабужского государственного педагогического университета
    
33. 
    Минаев А.В., аспирант Тывинского государственного университета
    
34. 
    Михаев И.М., аспирант кафедры социологии и социальной работы Тихоокеанского государственного университета, г. Хабаровск
    
35. 
    Мухаметгалиев И.Г., кандидат социологических наук, доцент кафедры истории, экономики и права Елабужского государственного педагогического университета
    
36. 
    Мухаметгалиева Л.И., студентка факультета государственного и муниципального управления Академии государственного и муниципального управления при Президенте РТ
    
37. 
    Мухаметгалиева С.Х., кандидат исторических наук, доцент кафедры истории, экономики и права Елабужского государственного педагогического университета
    
38. 
    Огородникова И.И., кандидат социологических наук, доцент кафедры финансов, денежного обращения и кредита Тюменского государственного университета, МИФУБ
    
39. 
    Полянина О.А., кандидат исторических наук, ассистент кафедры регионоведения и государственного управления Башкирской Академии комплексной безопасности предпринимательства при Башкирском государственном университете
    
40. 
    Поярков С.Ю., кандидат педагогических наук, соискатель кафедры политологии и социологии Ставропольского государственного университета
    
41. 
    Ракутина Н.М., кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры менеджмента Волгоградского государственного университета
    
42. 
    Рафиков А.М., ассистент кафедры отечественной и всеобщей истории Елабужского государственного педагогического университета
    
43. 
    Рощин Б.Е., старший преподаватель кафедры гражданского права и государствоведения Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова
    
44. 
    Седова М.О., аспирант кафедры национальной экономики и регионального развития Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина
    
45. 
    Смагин С.В., арбитражный управляющий НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих»
    
46. 
    Султанов А.А., старший преподаватель, заведующий кафедрой юридических дисциплин Елабужского филиала Института социальных и гуманитарных знаний
    
47. 
    Тлеубердинова А.Т., кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой маркетинга Карагандинского государственного университета им. Е.А. Букетова, Республика Казахстан
    
48. 
    Усманова Д.Ф., студентка Института экономики и управления Уфимского государственного авиационного технического университета
    
49. 
    Уткин А.А., кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной и всеобщей истории Елабужского государственного педагогического университета
    
50. 
    Фирсова А.А., кандидат экономических наук, доцент Института бизнеса и делового администрирования Саратовского государственного технического университета
    
51. 
    Фомин А.А., соискатель Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева
    
52. 
    Хвостова О.Е., аспирант Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева
    
53. 
    Шахова Е.С., кандидат экономических наук, преподаватель кафедры трудового права, гражданского и арбитражного процесса Курского государственного технического университета
    
54. 
    Шевчук Д.Н., аспирант Нижегородского государственного университета им. Лобачевского
    
55. 
    Шмонов Н.А., кандидат исторических наук, доцент кафедры истории, экономики и права Елабужского государственного педагогического университета
    
56. 
    Шмонов Н.Н., аспирант Елабужского государственного педагогического университета
    

Содержание

Материалы

Всероссийской научно-практической конференции

с международным участием

Экономические и правовые аспекты регионального развития: история и современность
Елабуга, апрель 2009 года

Материалы опубликованы в авторской редакции