Главная
страница 1
Подготовительные материалы к изучению тексту И.Кант «Критика чистого разума» (далее —КЧР)

Семинар 1. Коперниканский переворот Канта, его учение о пространстве и времени

Кое-что к Семинару 2. «Антиномии Канта», «Типы НИЧТО у Канта»)

Вопросы к «Введению» и «Предисловию» КЧР

1. Сформулируйте критерий априорности // апостериорности суждений Канта.

2. Сформулируйте критерий аналитичности // синтетичности суждений Канта.

3. Приведите по 1-2 примера на каждый из (четырех - ??) типов суждений по Канту.

4. Сформулируйте два основных вопроса КЧР. Каким образом (если сможете ответить на основании своих знаний) Кант обосновывает возможность математики и естествознания?

5. Дайте общую характеристику «коперниканского переворота» Канта (см. Предисловие Канта к КЧР (http://www.philosophy.ru/library/katr/kant_pred.zip) + метафору А.Эддингтона // Рассела: фрагмент 3 приложения + мой текст http://www.philosophy.ru/library/katr/kant_pred1.doc)

Вопросы к главе «Трансцендентальная эстетика»

NB!!: Прежде чем читать «Трансцендентальную эстетику», где изложено учение Канта о пространстве и времени попробуйте, как физики, ответить на вопрос об эмпирической обоснованности этих концептов (сущностей). Был ли поставлен опыт, доказывающий объективный (resp. эмпирический) характер пространства и времени (аналогично опыту Майкельсона – Морли об «эфире»)? На каких основаниях физики, начиная с Ньютона, признают их объективное существование? (см. также фрагмент №1 приложения о ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОМ). После ответа на вопросы, можно познакомиться с моей интерпретацией кантовского док-ва (1999 г.): фрагмент 4 приложения)

5.1. В чем проявляется «коперниканский переворот» Канта у его учение о пространстве и времени (+ см. общий вопрос №5, а также фрагмент №2 приложения о НИЧТО)?

6. Попробуйте разобраться в «метафизическом истолковании» пространства (времени), т.е. в док-ве идеальности (априорности) этих форм чувственности.

Общая задача. Прежде всего, надо уяснить себе структуру этого док-ва. Задайтесь вопросом (аналогично по отношению к разбору платоновского док–ва о бессмертии души из «Федона»): Почему Кант приводит именно такое кол-во аргументов, (какую функцию выполняет каждый из них? Почему именно в такой последовательности расположены кантовские аргументы?

6.1. Какую роль выполняет первый аргумент док-в? Каким образом Кант обосновывает не-эмпирический характер пространства (времени)?

6.2. Какую роль выполняет второй аргумент? Каким образом Кант обосновывает априорный характер пространства и времени (+ см. вопрос №1)?

6.3. Какую роль выполняет связка третьего—четвертого аргументов (гл. «О пространстве») // четвертого-пятого аргумента (гл. «О времени»)? Почему пространство и время являются (чистыми) созерцаниям, а не понятиями (подсказка: в логике под понятием понимается то, «лежит» на родо-видовой шкале Порфирия)? Можно ли найти аналогию между этим рассуждением Канта и рассуждением Аристотеля о том, что Сущее (Единое) не являются наивысшим родами?

6.4. Чем время отличается от пространства (см. 3-ий аргумент «О времени»)? Какая из этих априорных форм имеет более фундаментальный характер?

6.5. Попробуйте сформулировать понятие «вещи в себе» на основании проработки текста гл.8 «Общие примечания к трансцендентальной эстетике»



ПРИЛОЖЕНИЕ:

Фрагмент 1. Для того, чтобы облегчить Вам понимание Канта дадим краткие пояснения к кантовскому термину трансцендентального. Для этого реконструируем кантовское определение трансцендентального: «трансцендентальным может называться [не всякое априорное знание, а] только знание о том, (1) что [и почему] те или иные представления (созерцания или понятия) вообще не имеют эмпирического происхождения, и о том, (2) каким образом [и как это возможно, что] эти представления тем не менее могут a priori относиться к предметам опыта». <точный фрагмент см. на стр.73 КЧР>. Т.е. трансцендентальное Канта имеет статус двойной необходимости, или априорности. Первая из них связана с всеобще-необходимым, т.е. априорным, характером неэмпирических представлений. Вторая — с необходимым характером отношения этих неэмпирических представлений к опыту. Например, если будет показано, что априорное представление пространства с необходимостью сопровождает любое эмпирическое созерцание внешних предметов, то его применение может быть названо трансцендентальным.
Фрагмент 2.

== Вопрос №8. Какие типы Ничто выделяет Кант в заключении «Трансцендентальной аналитики» (гл. «Примечание к амфиболии рефлективных понятий»). Приведите по 1-2 примера из области физики (математики) на: (1) пустое понятие без предмета (ens rationis); (2) пустой предмет понятия, или отрицательное понятие (nihil pnvativum); (3) пустое созерцание без предмета (ens imaginarium); (4) пустой предмет без понятия, или противоречивое понятие (nihil negativum).

== Собственно фрагмент == Для облегчения понимания приведем небольшой комментарий к Канту из лекции Фр.Федье «О воображении» (+ др. вариант перевода текста Канта В. Бибихиным):

«Каков же тогда статус пространства и времени? В самом конце трансцендентальной аналитики помещена удивительная таблица, где Кант классифицирует понятие Ничто.

Ничто как


1.

пустое понятие без существующего предмета (ens rationis, голое создание ума, которому ничто предметное не соответствует)

2. 3.

существующий перед нами простое созерцание без существующего



предмет, лишенный понятия перед нами предмета (ens unagmativum)

(nihil privatium) 4.

пустой существующий перед нами предмет, лишенный понятия (nihil negativum)

Для нас в этой таблице всего интереснее наименование ens imaginativum. Ens в философской традиции — это приблизительное восстановление в латинском языке, который сам по себе не имеет этой глагольной формы, причастия настоящего времени глагола быть, греч. ţo ση, сущее, das Seiende. Однако здесь ens не имеет даже этого значения, потому что для Канта дело идет о том чтобы осмыслить понятие Ничто. Будем поэтому понимать ens как нечто в его предельном смысле, т.е. включая и нечто несуществующее и понимая существование на этот раз определенно как то, что может быть дано в опыте. Ens imaginativum таким образом подразумевает нечто воображаемое. Воображаемое есть некая фигура Ничто. Удивительно то, что эта определенная фигура Ничто — не болтовня, а совершенно строгое философское определение. Заметим, что Кант говорит (А 291, В 34): «Простая форма созерцания (Anschauung, интуиции), без субстанции, не есть какой-либо существующий перед нами предмет, но [есть], напротив, простое формальное условие этого последнего (в качестве чего-то являющегося), как чистое пространство и чистое время, которые суть поистине нечто [etwas, ιţιi] в качестве форм, внутри которых становится возможно созерцание, но сами по себе не являются существующими перед нами объектами, которые можно было бы созерцать».


Фрагмент 3. Для понимания сути кантовской позиции («кантовского коперниканского переворота») в истории философии были предложены две метафоры.

Первая метафора принадлежит астрофизику Артура С. Эддингтона (1882 — 1944), которая получила название «сетка метода». Он говорит об одиноком рыбаке, ловящем рыбу сетью с ячейками пять на пять сантиметров. Естественно, что в его сеть попадают морские создания, не меньшие определенной величины, поскольку остальные уходят сквозь ячейки сети:

«Представим, что специалист должен исследовать жизнь в океане. Он забрасывает сеть и вытаскивает некоторое число живых существ. Он проверяет свою находку и ... приходит к двум обобщениям:

1. Нет морских существ менее пяти сантиметров в длину.

2. Все морские существа имеют жабры...

Находка соответствует системе знаний физика, сеть есть познавательное снаряжение, инструмент, который мы используем, чтобы что-то уловить. Забрасывание сети означает наблюдение» (Eddington A.S. The Nature of the Physical World. N.Y., 1928; Philosophie der Naturwissenschaft. Francke. Bern, 1949).

Важным ингредиентом метафоры является то обстоятельство, что у рыбака только одна сеть, и он не подозревает, что могут быть другие сети с другим размером ячейки. Однако если бы он догадался (узнал) о возможности других сетей, он понял бы, что закон о размере рыб в море есть не объективный закон, а «закон [его] сети». Эта метафора является развитием кантовского тезиса (кантовского коперниканского переворота как сути кантианства) о том, что в познании объектов внешнего мира вклад «субъективной» концептуальной схемы неотделим от «объективных» факторов, в частности, от эмпирического опыта. Т.е. наше познание, хотя и не полностью, но всё же в существенной степени определяется структурами наших чувственных органов и познавательных способностей (по Канту, «законами нашего рассудка»).



Вторая метафора принадлежит Б.Расселу (в лит-ре есть много ее вариантом). Рассел поясняя кантианский тезис познания (кантовский коперниканский переворот, учение Канта о пространстве//времени), говорит следующее. Допустим, что мы смотрим на мир через синие очки. Понятно, что все воспринимаемое нами окрашено в синий цвет. Однако понятно, что «синева» не есть объективное свойство предметов, а «свойство» наших очков, т.е. познавательного аппарата. Если же теперь предположить, что на нас надеты пространственно-временный очки, то тогда, вслед за Кантом, можно говорить об априорности пространства и времени: они суть «свойства» нашего познавательного аппарата, но отнюдь не свойства самого мира.

Фрагмент 4. Моя интерпретация (понимание) кантовского док-ва априорности пространства //времени (выдержки из моего сооб. «Бог или человек "сотворил" пространство и время? (аргументы И.Канта)» на форуме по воображению от 11.12.1999; http://www.fido7.net/cgi-bin/forumm.fpl?user=Kant&num=103)

И. Кант убедительно показал, что пространство и время не есть объективные данности, а являются априорными формами чувственности (см. ниже). С «доказательством» (методологическим опровержением) И. Канта объективности пространства и времени можно ознакомиться в «Критике чистого разума» (гл. «Трансцендентальная эстетика»). Здесь приведу лишь свои аргументы в поддержку кантовской позиции, воспроизводящие суть кантовского подхода.

Допустим, был поставлен какой-либо опыт эксперимент), фиксирующий пространство (время). Но, оказывается, что такой опыт (по Канту!) МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ НЕКОРРЕКТЕН (НЕВОЗМОЖЕН)!!!. Это связано с тем, что любой опыт (в принципе) предполагает наличие фиксирующего прибора, например человеческого глаза. Но:

— любой опыт должен быть ГДЕ-ТО проведен, а фиксирующий прибор фиксирует что-то ВНЕ себя, что указывает на постулирование человеческим сознанием предшествующего опыту — априорного — пространства или пространственных отношений (1-ая часть первого аргумент в пользу априорности пространства)

—любой опыт должен быть КОГДА-ТО произведен, а при фиксации чего-либо с помощью прибора надо положить НАЧАЛО и КОНЕЦ эксперимента, что указывает на постулирование человеческим сознанием предшествующего опыту — априорного — времени или временных отношений (2-ая часть первого аргумента в пользу априорности времени).

Кроме того (см. второй кантовский аргумент), на априорность пространства и времени указывает принципиальная невозможность представления предметов вне пространства и времени и возможность представления (такая возможность обеспечивается воображением) «чистых» — без предметов — пространства и времени.



Первый и второй аргумент показывают, что опытным экспериментальным) путем доказать «объективность» пространства и времени нельзя, а это означает, что «чистый (теоретический) разум» должен усмирить свои притязания и ограничиться — более слабым по сравнению с утверждением об объективности — указанием на АПРИОРНОСТЬ пространства и времени.


Смотрите также:
Семинару «Антиномии Канта», «Типы ничто у Канта»
84.62kb.
1 стр.
Трансцендентализм Канта
369.48kb.
1 стр.
Принято Ученым советом бфу им. И. Канта 20 г
85.58kb.
1 стр.
Британский эмпиризм и его влияние на философию канта
210.37kb.
1 стр.
§ Основание права наказания в философии Канта 5 § Цель наказания в философии Канта 11
240.4kb.
1 стр.
М. В. Ломоносова Трансцендентальная аргументация Канта как формальная онтология1
201.6kb.
1 стр.
Д. Н. Разеев (Санкт-Петербург) Телеологический принцип познания в контексте «Критики способности суждения» Канта
111.53kb.
1 стр.
Флоренский П. Космологические антиномии иммануила канта' с приложением экскурса об антиномической структуре разума
370.5kb.
2 стр.
История новой философии Том От Канта до Ницше.
6255.18kb.
41 стр.
Актуальные проблемы неорганической и аналитической химии
107.19kb.
1 стр.
С. Н. Труфанов об основных положениях «критики чистого разума» И. Канта великий человек обрекает других на то, чтобы его объясняли Г. В. Ф. Гегель «Критика чистого разума»
272.51kb.
1 стр.
Поэма «Времена года»
40.73kb.
1 стр.