ОТГРАНИЧЕНИЕ УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОТ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ УКРАИНЫ

Шило Н.И.,

соискатель,

Луганский государственный университет

внутренних дел имени Э.А. Дидоренко,

г.Луганск, Украина
Согласно Конституции Украины права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Более того, нормативное закрепление и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства. Понятно, что для успешного выполнения этих задач необходимо существование определенных факторов, которые позволили бы на качественном уровне обеспечить эффективность деятельности правоохранительных органов и органов правосудия.

Одним из преступлений, которые существенно нарушают нормальную деятельность органов дознания, следствия и суда, является заранее не обещанное укрывательство тяжкого или особо тяжкого преступления (далее – укрывательство преступления), уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 396 Уголовного кодекса Украины. В социально-психологическом плане это деяние выражает уклонение граждан от оказания помощи в выявлении и раскрытии преступлений, и воспрепятствование борьбе с преступностью [1, 22].

Говоря об общественной опасности укрывательства преступления необходимо сказать, что действия укрывателей, способствуя безнаказанности виновных, укрепляют намерение последних продолжать свою незаконную деятельность. Уголовный кодекс Украины, устанавливая уголовную ответственность за данные действия, одновременно преследует цель предупреждать те преступления, совершение которых стимулирует укрывательство преступления.

Однако, как свидетельствует практика, значительные трудности у правоприменителей возникают при разграничении укрывательства преступления со смежными составами, к числу которых относится легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем (ст. 209 Уголовного кодекса Украины), а также приобретение, получение, хранение или сбыт имущества, добытого преступным путем (ст. 198 Уголовного кодекса Украины).

Данные преступления, по мнению некоторых ученых, являются специальными видами укрывательства преступления [2].

Как известно, о конкуренции уголовно-правовых норм можно говорить, если:

1. 
   существует как минимум две уголовно-правовые нормы, которые направлены на урегулирование одного и того же вопроса;
   
2. 
   совершено одно преступление, которое подпадает под признаки двух (или более) уголовно-правовых норм;
   
3. 
   конкурирующие нормы одновременно претендуют на применение при решении данного конкретного случая;
   
4. 
   существует функциональная связь между конкурирующими нормами.
   

Как отмечает В.Н. Кудрявцев, при конкуренции общей и специальной норм последняя находится относительно первой в логическом отношении подчинения[3, 213.]. В основе выделения конкуренции общих и специальных норм лежит характер взаимосвязи этих норм, который обусловлен разным уровнем обобщения правовых признаков, допускаемых законодателем при формулировании норм, которые призваны регулировать одни и те же общественные отношения. Учитывая особенности соотношения общей и специальной нормы, характер взаимосвязи этих норм – подчинение – осуществляется по объему.

Соотношение общей и специальной норм, как правило, можно проиллюстрировать с помощью так называемых кругов Эйлера. Так, В.Н. Кудрявцев отмечает, что общая черта норм, которые находятся в конкуренции, заключается в том, что они с различной степенью обобщения и различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. Соответственно, как по объему, так и по содержанию эти нормы частично совпадают.

Рис.1. Соотношение общей и специальной норм.

Б Где «А» - общая норма, а

«Б» – норма специальная.

А

Таким образом, говоря о соотношении общей и специальной норм необходимо отметить, что с одной стороны, специальная норма должна обладать всеми признаками общей нормы, а с другой – специальная норма обладает определенными признаками, с которыми законодатель связывает наступление ответственность по определенной уголовно-правовой норме.

Возвращаясь к соотношению укрывательства преступления и легализации доходов, полученных преступным путем, нужно отметить, что статья 209 Уголовного кодекса Украины указывает на такие формы объективной стороны:

- совершение финансовой операции или заключение соглашения с денежными средствами либо иным имуществом, полученными вследствие совершения общественно опасного деяния, которое предшествовало легализации доходов;

- совершение действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения таких средств либо иного имущества или владения ими, прав на такие средства либо имущество, источника их происхождения, местонахождения, перемещения;

-приобретение, владение или использование денежных средств либо иного имущества, полученных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов.

Исходя из этого, под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, согласно положений ст. 1 и ст. 2 Закона Украины № 249-IV от 28 ноября 2002 года «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» [4] и диспозиции ч. 1 ст. 209 Уголовного кодекса Украины необходимо понимать совершение действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения средств или другого имущества или владения ими, прав на такие средства или имущество, источника их происхождения, местонахождения, перемещения, а так же само приобретение, владение или использование денежных средств либо иного имущества с целью придания правомерного вида владению, их использованию или распоряжению ими или действий, направленных на сокрытие источника их происхождения, а также совершение с такими средствами или другим имуществом финансовой операции или заключение относительно их соглашений при улови осознания лицом того, что они были получены преступным путем.

В то же время в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 15 апреля 2005 года «О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем» под действиями, направленными на сокрытие или маскировку незаконного происхождения денежных средств или другого имущества, полученных в результате совершения предикатного деяния, или владения ими, а равно и прав на них, источника их происхождения, местонахождения, перемещения, необходимо понимать какие-либо действия лица, с помощью которых маскируется или скрывается факт получения таких средств или другого имущества, что предшествовало легализации (отмыванию) этих доходов, совершенные как лицом, которое получило эти денежные средства или имущество данным путем, так и любым другим лицом[5, 10].

В отличие от этого, укрывательство преступления предусматривает:

- укрывательство преступника;

- укрывательство следов преступления;

- укрывательство средств и орудий его совершения;

- укрывательство факта приобретения или сбыта имущества, добытого в результате его совершения;

- легализацию (отмывание) денежных средств или другого имущества, полученного преступным путем [6, 1042].

Таким образом, легализация преступных доходов по мнению Н.И. Мельника и Н.И. Хавронюка может выступать одной из форм объективной стороны укрывательства преступления. Но так ли это?

Необходимо отметить, что легализация доходов, полученных преступным путем, содержит некоторые признаки укрывательства, так как направлена на сокрытие фактов приобретения имущества преступным путем. Однако необходимо согласиться с мнением А.С. Горелика и Л.В. Лобановой, которые рассматривали вопросы соотношения укрывательства преступления и легализации преступных доходов.

В ст. 209 Уголовного кодекса Украины перечислены такие способы легализации (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом), которые возможны только в отношении имущественных преступлений, а укрывательство, предусмотренное ст. 396 Уголовного кодекса Украины, касается сокрытия любых преступлений и может совершаться и путем других действий. Например, путем предоставления преступнику убежища, транспортного средства, уничтожения следов преступления, перемещения орудий совершения преступления в другое место, изменения внешности преступника, обеспечения преступника поддельными документами.

Кроме этого, укрывательство преступления совершается с целью помочь преступнику избежать ответственности [6, 214]. То есть, для него не является характерной цель придания легального статуса денежным средствам и другому имуществу, полученному вследствие совершения преступления, путем использования его под видом законного в финансовых операциях и других сделках.

Проблемным является вопрос об отнесении пользования плодами преступления к укрывательству, который был подробно исследован М.Х. Хабибуллиным. В своих рассуждениях он ссылается на указание Уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР от 1926 г.: «Пользование плодами преступления не составляет преступного деяния, за исключением тех случаев, когда само пользование выражается в совершении действий, составляющих самостоятельное преступление». Схожее мнение было высказано Г.И. Баймурзиным, в качестве примеров он приводил также ношение похищенного оружия. Определяющим моментом здесь выступает направленность умысла «пользователя» имущества: если отсутствует стремление скрыть преступление, то нет и укрывательства [7, 17]. Применительно к современному украинскому законодательству в качестве действий, направленных на использование преступных доходов, и которые являются самостоятельными преступлениями могут выступать иные вторичные деликты – ст. ст. 198 и 209 Уголовного кодекса Украины. Если же при отмывании преступных доходов преследуется дополнительная цель помочь преступнику избежать уголовной ответственности, то в данном отношении легализацию можно рассматривать как специальный вид укрывательства.

Кроме этого, законодатель предусмотрел уголовную ответственность за укрывательство только тяжких и особо тяжких преступлений. Следовательно, укрывательство всех других преступлений не наказуемо. Избирательное отношение к наказуемости заранее не обещанного укрывательства является в принципе правильным. Укрывательство само по себе является преступлением небольшой тяжести, поэтому было бы неверно наказывать за укрывательство любых преступлений, независимо от их тяжести.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 12 Уголовного кодекса Украины тяжким преступлением является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти лет; особо тяжким – преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или пожизненное лишение свободы. Если же мы обратимся к норме, изложенной в ст. 209 Уголовного кодекса Украины, то она связывает наступление уголовной ответственности с совершением предикатного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех и более лет (за исключением деяний, предусмотренных статьями 207 и 212 УК Украины). Иными словами, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 209 Уголовного кодекса Украины, если предикатным является преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, сравнение общих и специальных норм показывает, что общая норма шире по объему, то есть охватывает больший круг деяний, чем специальная, но последняя содержит больше признаков, за счет которых она и получает свое собственное содержание. Исходя из этого, определяя соотношение укрывательства преступления и легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, отметим, что последняя не может рассматриваться как специальная норма укрывательства преступления, поскольку объем ст. 209 УК Украины выходит за объем ст. 396. Что же касается сознательного пользования предметами, добытыми преступным путем, то в этой части легализация преступных доходов может выступать специальным видом укрывательства при следующих условиях:

- при отмывании «грязных» денег существует дополнительная цель – помочь преступнику избежать уголовной ответственности;

- предикатным преступлением при легализации доходов, полученных преступным путем, является преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Литература

1. 
   Гришанин П. Ответственность за укрывательство преступлений недонесение о них / П. Гришанин // Советская юстиция. – 1975. – № 15. – С. 22-25.
   
2. 
   Смирнов В. Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву / В. Г. Смирнов – Ленинград : Издательство Ленинградского университета, 1957. – С. 59; Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство / И. А. Бушуев – М. : Юридическая литература, 1965.– С. 82-83.
   
3. 
   Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. – [2-е изд., перераб. и дополн.]. – М. : Юристъ,1999. – 304 с.
   
4. 
   Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» N 249-IV від 28 листопада 2002 року / Верховна Рада України. <Інфодиск. Законодавство: Версія 8.0.0. станом на 01.09.07 р.>.
   
5. 
   Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» від 15 квітня 2005 року / Верховний Суд України // Вісник Верховного Суду України. – 2005. – №5 (57). – С. 9-12.
   
6. 
   Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / за ред. М. I Мельника, М. I. Хавронюка. – [5-те вид., переробл. та доповн.]. – К. : Юридична думка, 2008. – 1216 с.
   
7. 
   Горелик А. С. Преступления против правосудия / А. С. Горелик, Л. В. Лобанова. – СПб : «Юридический центр Пресс», 2005. – 491 с.
   
8. 
   Баймурзин Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению / Г. И. Баймурзин – Казань : Издательство «Наука», 1968. – 188 с.