Главная
страница 1

http://politanaliz.ru/articles_700.html

Киселёва Е.Н.1
Оценка воздействия на конкуренцию и возможности использования некоторых методик измерения уровня конкурентности среды на рынках для целей оценивания
Тенденцией последних лет в развитых странах при принятии нормативных правовых актов стало введение требования обязательно проводить оценку воздействия на конкуренцию (англ. - Competition Assessment). Оценка воздействия на конкуренцию как составная часть оценки регулирующего воздействия (англ. - Regulatory Impact Assessment), или ОРВ, является мощным инструментом, государственного регулирования, который позволяет оптимизировать государственную политику поддержки конкуренции. Оптимизация достигается за счёт выявления при проведении оценки законодательства таких регулирующих норм, которые без необходимости ограничивают конкуренцию, и изменения их на более «дружественные» конкуренции.

Несмотря на то, что единая методология проведения оценки воздействия ещё не сложилась, и различные страны применяют свои собственные методики, данное направление в так называемом «ассессменте воздействия» (англ. - impact assessment) активно развивается. Руководства и рекомендации по проведению оценки воздействия на конкуренцию (или аналогов данной оценки) разработаны и разрабатываются, например, в странах Европейского Союза, Организации экономического сотрудничества и развития, среди которых особенно выделяются Великобритания, Ирландия, Австралия.

В последнее время появились перспективы развития оценки воздействия на конкуренцию и в Российской Федерации. Связано это с тем, что толчок к развитию в практике государственного управления в Российской Федерации получила ОРВ, частью которой является оценка воздействия на конкуренцию.

Кроме того, с соответствии с Основными направлениями деятельности Правительства (далее - ОНДП) Российской Федерации до 2012 г., Министерством экономического развития Российской Федерации разработана Программа развития конкуренции (далее – Программа), утверждённая распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 691-Р. Содержащиеся в Программе цели и задачи отражают насущную необходимость внедрения в российскую практику оценки воздействия на конкуренцию. В Программе также уделено внимание и индикаторам результативности конкурентной политики Российской Федерации. Так, например, указывается, что в настоящее время не разработана система мониторинга состояния конкурентной среды, нет показателей и критериев её оценки, необходимые научные исследования в данном направлении не проводятся.

Вопросы оценки воздействия на конкуренцию и таких связанных с ней процедур, как определение границ рынков и анализ конкурентности среды на рынках достаточно широко обсуждаются в международной практике, так как они являются важным аспектом государственного антимонопольного регулирования и регулирования слияний и поглощений. Данная тематика является хорошо разработанной: помимо руководств антимонопольных органов, есть ряд исследований экономистов и юристов из ведущих университетов, например, США и Нидерландов. Среди всех исследователей необходимо выделить тех, работы которых непосредственно связаны с анализом конкурентности среды. Так, можно упомянуть Малькольма Коуте (Malcolm B. Coate), Джеффри Фишера (Jeffrey H. Fischer), Джонатана Бейкера (Jonathan В. Baker), Тимоти Брезнаана (Timothy F. Bresnahan), Яна Буна (Jan Boone), Яна Ван Урса (Jan C. van Ours), Генри Ван дер Виля (Henry van der Wiel), Йорге Виллара (Jorge Villar), Хью Рудника (Hugh Rudnick), Майкла Катца (Michaell Katz) и Карла Шапиро (Carl Shapiro).

Понятие оценки воздействия на конкуренцию


Традиционно оценка воздействия на конкуренцию осуществляется при наличии «показаний» для её проведения в качестве составной части более широкой и разнонаправленной оценки – оценки регулирующего воздействия (анализа регуляторного воздействия), или ОРВ. В отличие от оценки воздействия на конкуренцию, которая оценивает влияние принимаемых или существующих законодательных норм исключительно на уровень конкуренции на рынках (конкурентность рынков), ОРВ предполагает всестороннюю оценку социально-экономических эффектов. Оценка воздействия на конкуренцию предусматривает анализ результатов и эффектов в динамике, то есть при изменяющейся экономической среде и её параметрах, в то время как ОРВ обычно использует анализ издержек-выгод, который предполагает сохранение экономической среды стабильной во времени, например, такие параметры как уровень конкуренции, уровень государственного регулирования и вмешательства, считаются неизменными. [Deighton-Smith, 2007].

В настоящее время во многих странах процедура проведения оценки воздействия на конкуренцию является обязательной. Так, в Великобритании Руководство по проведению ОРВ требует обязательной оценки воздействия на конкуренцию. Причём оценке подлежат все законодательные нормы [Office of Fair Trading, 2007]. А в Австралии Комиссия по конкуренции и потребителям (англ. - Australian Competition and Consumer Commission) проводит так называемые общественные оценки воздействия на конкуренцию (англ. - Public Competition Assessments), которые нацелены на предоставление участникам рынка и гражданам информации и обоснований по основным решениям Комиссии. [Australian Competition and Consumer Commission, 2009]

Руководство по проведению оценки воздействия на конкуренцию, разработанное ОЭСР, рекомендует использовать данный вид оценки как способ выявления норм регулирования, которые без необходимости ограничивают конкуренцию, и предотвращения подобного ограничения путём пересмотра действующих нормативных правовых актов (далее – НПА) и иного законодательного регулирования. [ОЭСР, 2007].

Управление по справедливой торговле Великобритании определяет оценку воздействия на конкуренцию как оценку, которая основной акцент делает на предполагаемое влияние законодательных мер на уровень конкуренции и выявляет вероятность оказания данными законодательными мерами существенного воздействия на конкуренцию на рынках [Office of Fair Trading, 2007].

Основной целью оценки воздействия на конкуренцию является повышение уровня конкуренции в различных сферах экономики, на рынках товаров и услуг. Как уже было отмечено, единые подходы к оценке воздействия на конкуренцию ещё не сформированы, однако все страны, применяющие её, единогласны в том, что оценка воздействия на конкуренцию позволяет избежать регулирования, которое чрезмерно ограничивает рыночную активность и определить все стороны, на которые будет оказано влияние вследствие принятия мер конкурентной (антимонопольной) политики.

Практика показывает, что оценка воздействия на конкуренцию может проводиться как для законов, так и для подзаконных актов.2 Кроме того, оценка предусматривает анализ не только новых (разрабатываемых и вступающих в силу), но и уже действующих законодательных норм. Оценка воздействия на конкуренцию также может быть проведена на всех уровнях власти и по отношению ко всем НПА и регулятивным нормам (национальным и федеральным, региональным, местным).



Методология проведения оценки воздействия на конкуренцию


Очевидно, что ресурсы государства (деньги, люди и время) ограничены, поэтому масштаб и глубина оценки воздействия на конкуренцию должны соответствовать ожидаемому антиконкурентному воздействию. Большинство НПА и норм регулирования носят административный характер и не оказывают влияния на конкурентность среды на рынках. Поэтому проведение оценки воздействия на конкуренцию для таких НПА является нецелесообразным.

Таким образом, оценка воздействия на конкуренцию зачастую разделяется на два этапа: оценка предполагаемого воздействия на конкуренцию и глубокая оценка воздействия. Для первого этапа оценки воздействия на конкуренцию разработаны инструменты, позволяющие быстро выявить те НПА, которые нуждаются в глубокой оценке воздействия на конкуренцию. К ним относятся так называемые контрольный список вопросов (англ. - Competition Checklist for the Conduct of Competition Assessments), процедура проверки мер на воздействие на конкуренцию (англ. - Competition Screening)3, конкурентный фильтр (англ. - Competition Filter)4 и контрольный список вопросов, являющийся дополнением к конкурентному фильтру5. Все эти инструменты имеют сходство в том, что, по сути, являются тестами отрицания существенного влияния на конкуренцию (нагл. - negative clearance tests).

Тесты отрицания существенного влияния на конкуренцию позволяют сверять рассматриваемые законодательные нормы с встроенным в тест перечнем (списком) вопросов, касающихся как положения на затрагиваемых регулированием рынках, так и самих мер регулирования. Необходимыми «показаниями» к проведению глубокой оценки воздействия на конкуренцию являются положительные ответы на вопросы контрольного списка.

Некоторые исследователи отмечают, что одним из лучших формализованных тестов отрицания существенного влияния на конкуренцию является конкурентный фильтр, применяемый в Великобритании [Lyons, 2005]. Конкурентный фильтр состоит из девяти вопросов о принимаемой мере и затрагиваемых рынках, на которые необходимо дать ответ «да» или «нет». Глубокая оценка воздействия на конкуренцию проводится в том случае, если на пять из девяти вопросов получен ответ «да».

Однако практика применения конкурентного фильтра в течение нескольких лет показала, что и самый лучший тест не лишён недостатков. Так, исследователи отмечают, что фильтр уделяет повышенное внимание уровню концентрации на рынке, в то время как неконцентрированные рынки, на которых осуществляется регулирование, приводящие к изменению числа участников рынка, установлению ценовых потолков и т.д., не определяются тестом как рынки с ограниченной конкуренцией. Кроме того, требование пяти положительных ответов является завышенным и может привести к неадекватным результатам анализа.

Руководства по проведению оценки воздействия на конкуренцию (за исключением Руководства Управления по справедливой торговле Великобритании) не содержат информации о порядке проведения глубокой оценки. Поэтому наиболее разработанной и формализованной методологией глубокой оценки можно считать вариант Управления по справедливой торговле Великобритании [Office of Fair Trading, 2002].

Данное Руководство рекомендует проводить глубокую оценку в три этапа:


  1. Точно определить границы задействованных рынков;

  2. Определить настоящий уровень конкуренции на этих рынках, тщательно проанализировав характеристики спроса и предложения;

  3. Оценить возможное влияние регулирования на уровень конкуренции, в частности ожидаемые изменения характеристик спроса и предложения, а также косвенное влияние регулирования на уровень конкурентности среды для каждого альтернативного варианта регулирования.

Анализ настоящего уровня конкуренции на рынках проводится на основе характеристик спроса и предложения, а также специфических черт рынка. Особенности предложения фирм и их поведения на рынке определяются рядом факторов, среди которых ресурсы, издержки, эффект масштаба, величина постоянных издержек и т.д. Параметры спроса оказывают решающие значение на уровень конкурентности рынков, поскольку являются необходимым условием для установления фирмами цен выше совершенно конкурентного уровня. Таким необходимым условием является низкая эластичность спроса, которая рассчитывается на основе параметров спроса.

Для анализа конкурентности среды на рынках Руководство Управления по справедливой торговле Великобритании предусматривает измерение уровня рыночной концентрации с помощью индекса концентрации CR3 или CR4, а также индекса Херфиндаля-Хиршмана (англ. - HHI). Для того чтобы дать качественную характеристику рынков на основе показателей концентрации в Руководстве используется критерий, разработанный Министерством юстиции США (англ. – US Department of Justice).6

Преимуществом (и в определённой степени новаторством) Руководства Управления по справедливой торговле Великобритании является рекомендация использовать большое количество переменных факторов для анализа конкурентности среды. Руководство не сосредоточено исключительно на структуре рынка и показателях концентрации на рынке, которые некоторое время назад были едва ли не единственными измерителя конкурентности рынков.

Так, экономическая наука существенно продвинулась вперёд со времён такого направления в экономике, как экономика промышленных предприятий, и преобладавшей так называемой концепции «структура-поведение-результат» (англ. - structure-conduct-performance)7, которая связывала возможность установления цен выше совершенно конкурентного уровня с концентрацией на рынке. Однако уже в 1970-х гг. исследования правоприменения в сфере антимонопольного законодательства США показали, что на основе информации об уровне рыночной концентрации очень сложно сделать вывод о наличии рыночной власти у фирм, т.е. рыночная власть (англ. – market power) не является прямым следствием высокой концентрации на рынке. [Baker, Bresnahan, 2006]



Фактически важнейшей частью глубокой оценки воздействия на конкуренцию должно быть определение уровня конкурентности среды на рынках до вступления в силу норм НПА, это позволит выявить эффекты законодательного регулирования на конкуренцию. Основной задачей оценки на данном этапе является определение тех факторов конкурентности среды, на которые будет оказано влияние. Регулятивная мера может влиять как на параметры спроса и предложения, специфические характеристики рынка, так и на характер конкуренции.

Необходимо отметить, что существующие в настоящее время методики проведения оценки воздействия на конкуренцию носят главным образом описательный характер и содержат в основном качественную, а не количественную информацию о состоянии рынков, поэтому возможности применения экономико-статистических инструментов для анализа конкурентности среды на рынках весьма ограничены.



Международный опыт применения оценки воздействия на конкуренцию


Как уже было отмечено выше, достаточно много стран используют ОРВ и оценку воздействия на конкуренцию в практике государственного управления. Положительное влияние оценки воздействия на конкуренцию практически во всех случаях очевидно, причём применение данного вида оценки позволяет достаточно быстро добиться существенного повышения конкурентности на рынках и, следовательно, улучшения социально-экономических показателей. Особо ощутимый положительный результат оценка воздействия на конкуренцию даёт тогда, когда все НПА подлежат оценке, и рано или поздно проходят через процедуру оценки и пересмотра.

В международной практике есть яркий пример проведения «тотальной» оценки воздействия на конкуренцию всех НПА на всех уровнях власти и всех территориях. Этим примером являются мероприятия Национальной конкурентной политики (англ. - National Competition Policy, NCP) Австралии.

В 1995 г. доклад Хилмера (англ. – Hilmer review) основной задачей экономической реформы в Австралии поставил отмену законодательных норм, ограничивающих конкуренцию, за исключением тех, которые обеспечивают существенный положительный социальный эффект. [Australian Productivity Commission, 2005]

Пересмотр и ревизия законодательства, ограничивающего конкуренцию, осуществлялась органами власти штатов и территорий с 1996 г. По условиям Национальной конкурентной политики, законодательное регулирование, ограничивающее конкуренцию, может быть сохранено только в 2-х случаях: если выгоды для местного сообщества от ограничения конкуренции превышают потери и если цель законодательного регулирования может быть достигнута только в случае ограничения конкуренции.

Для того чтобы экономические реформы проводились в штатах и территориях Австралии, федеральное правительство использовало методы финансового стимулирования – так называемые конкурентные платежи (англ. - competition payments), которые выплачивались в качестве компенсации увеличения налоговых доходов федерального бюджета в будущем. Конкурентные платежи получали правительства тех штатов и территорий, которые осуществляли оценку и пересмотр своего законодательства, т.е. проводили оценку воздействия на конкуренцию.

Впечатляющие результаты были получены после проведения оценки воздействия на конкуренцию и пересмотра законодательства Австралии. Так, до проведения Национальной конкурентной политики, в 1970-1980-ые гг. наблюдался значительный экономический спад, который выразился в сокращении производства, росте инфляции и безработице, падению производительности труда.

В настоящее время темп экономического роста Австралии являются одним из самых высоких среди стран ОЭСР. Постоянный прирост производства наблюдается уже в течение 13 лет (один из самых длинных исторических периодов роста) и его среднегодовой прирост в реальном выражении равен 3,5% ВВП.

Средний доход на душу населения в Австралии в последнее десятилетие рос самыми быстрыми темпами, его пророст сопоставим с приростом среднедушевого дохода в 1960-ые гг., который был вызван очень большим увеличением спроса на международном рынке на австралийские природные ресурсы. Уровень безработицы в 5,1% является самым низким со времён I мировой войны: количество безработных сократилось почти в три раза за 12 лет (1993 - 2005 гг.). Уровень инфляции в среднем на протяжении 1990-х гг. составлял 2%, что было существенно ниже показателей предыдущих 20 лет.

Основой таких показателей стал рост производительности (самый значительный за последние 40 лет). Экономический рост наблюдался даже в условиях произошедшей в Австралии в 1999 г. засухи, экономического спада в Японии - основном экспортном рынке для Австралии, финансового кризиса 1997 г. в Азии и падения курса австралийского доллара. Несмотря на то, что экономический рост мог быть вызван различными факторами, эксперты и эмпирические исследования подтверждают, что главную роль в этих изменениях сыграла Национальная конкурентная политика и выводы проведённых оценок воздействия на конкуренцию.

Лидером в вопросах проведения оценок воздействия на конкуренцию, бесспорно, является Великобритания. Законодательные нормы оцениваются на всех уровнях власти, в том числе и на муниципальном уровне. Оценка воздействия на конкуренцию, в соответствии с Рекомендациями Управления по справедливой торговле Великобритании, проводится в рамках ОРВ (рассматривается три альтернативных варианта регулирования, в том числе вариант «статус-кво») и использует конкурентный фильтр.

Так, проведение целого ряда ОРВ и оценок воздействия на конкуренцию было вызвано принятием новых правил доступа фирм к работам в портах, стандартов обучения и сертификации моряков и рыбаков в соответствии с законодательством Европейского Союза. Оценки нового законодательного регулирования проводились профильным органом исполнительной власти - Агентством торгового флота и береговой охраны Великобритании (англ. - UK Maritime and Coastguard Agency).

В качестве примера применения теста отрицания существенного воздействия на конкуренцию можно привести оценку воздействия на конкуренцию, проведённую в 2004 г. Министерством транспорта Великобритании (англ. - UK Department for Transport) по вопросу введения новых правил допуска фирм к работам в портах (пассажирских и грузовых).[UK Department for Transport, 2004].

Поскольку оценка воздействия на конкуренцию является в данном случае интегрированной частью ОРВ, то предполагается формулирование целей регулирования, определение круга заинтересованных лиц и основных характеристик затрагиваемого регулированием рынка.

Чёткая формулировка вопросов конкурентного фильтра позволяет дать однозначные ответы на вопросы фильтра, касающиеся рассматриваемых нормативного правового акта. Более того, для ответов на вопросы фильтра не требуется наличие специфической информации или обладание особыми навыками, например, экономико-статистического анализа. Таким образом, любой чиновник без экономического образования может провести анализ по конкурентному фильтру и определить, есть ли «показания» для глубокой оценки воздействия на конкуренцию.

Формализованная схема оценки воздействия на конкуренцию, применяемая в Великобритании, позволяет установить чёткие и ясные требования к аналитическому сопровождению законопроектов, исключить дискреционные полномочия чиновников, ответственных за подготовку финансовых и экономических обоснований к принимаемым НПА, а также экономить время и ресурсы.

Очевидно, что в настоящее время имеется значительный международный опыт проведения оценок воздействия на конкуренцию. Поэтому страны, желающие внедрить данный вид оценки в практику государственного управления, могут использовать иностранный опыт и избежать основных ошибок, с которыми столкнулись «первопроходцы». Существующие примеры оценок воздействия на конкуренцию позволяют внедрять различные институциональные варианты оценки: как часть ОРВ или отдельную процедуру, обязательную или выборочную, проведение оценки разработчиком регулирования и субъектом законодательной инициативы или профильным подразделением органа исполнительной власти (в зависимости от уровня подготовки государственных служащих и наличия у них специальных знаний и навыков).



Действующие в Российской Федерации правила проведения анализа конкурентности среды на рынках


Основой оценки воздействия на конкуренцию является анализ конкурентности среды на рынках, попадающих в сферу действия нового или пересматриваемого законодательного регулирования. В зависимости от уровня конкурентности среды на рынках и ожидаемых изменениях параметров спроса, предложения и специфических характеристик конкуренции на рынке принимается решение о выборе нормы законодательного регулирования.

Несмотря на то, что ОРВ и оценка воздействия на конкуренцию начали относительно активно развиваться в государственном управлении, нормативно-правовая база зачастую не содержит норм, соответствующих целям и задачам оценки воздействия на конкуренцию. Так, в законодательстве Российской Федерации (Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ) считается, что рыночной властью обладают те хозяйствующие субъекты, которые занимают доминирующее положение на рынке товара. В свою очередь, Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет также и основной подход к выявлению на рынке фирм, обладающих рыночной властью: пороговая доля рынка - простейший количественный критерий, превышение которого позволяет отнести фирму к категории монополистов или занимающих доминирующее положение на рынке.

Тем не менее, возможность прибегать к злоупотреблению доминирующим положением, не означает реальных действий фирм, направленных на извлечение выгоды от занимаемого на рынке положения, поэтому данный критерий не отражает реального состояния конкуренции на рынке. Кроме того, сама доля фирмы на рынке автоматически не даёт ей рыночной власти, поскольку главное значение для установления цен имеют параметры потребительского спроса. Следовательно, в случае, когда задачей исследования является оценка конкурентного состояния рынков, использование показателя распределения рыночных долей нецелесообразно.

Непосредственно вопросы анализа конкурентности среды на рынках рассмотрены в Приказе Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» от 25 апреля 2006 г. № 108, содержащем методические рекомендации по оценке конкурентности товарных рынков и Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее - Порядок).

Сами нормы, определяющие порядок и методику проведения оценки, целиком согласуются с установленным в ФЗ «О защите конкуренции» принципом отнесения коммерческих организаций к доминирующим – по рыночной доле. Это влечёт за собой применение для оценки состояния конкуренции такого показателя, как уровень концентрации товарного рынка, согласно которому делается заключение об отнесении рассматриваемого рынка к определённому виду рынков: рынку с развитой конкуренцией, с недостаточно развитой конкуренцией или с неразвитой конкуренцией.

Очевидно, что рассматриваемые методические рекомендации не содержат норм, регулирующих правила оценки конкурентности среды для целей оценки воздействия законодательных норм на конкуренцию. Использование показателей концентрации адекватно отвечает задаче контроля над экономической концентрацией на рынке и в определённой мере - задаче принятия решений о допустимости слияний и поглощений на рынке, но не отражает реального использования рыночной власти фирмами и злоупотребления доминирующим положением.8



Показатели уровня конкурентности среды на рынках:


Как уже отмечалось, важнейшей частью глубокой оценки воздействия на конкуренцию является анализ уровня конкурентности среды на рынках в настоящий момент, что в дальнейшем позволит прогнозировать эффекты законодательного регулирования и принять решение о допустимости внедрения нормы регулирования. Основной проблемой для анализа конкурентности среды, особенно при построении каких-либо обобщенных показателей для нескольких взаимосвязанных рынков, является отсутствие однозначных количественных показателей уровня конкурентности. Так, даже экономическая теория оперирует множеством моделей и индексов, которые зачастую на практике применить нельзя из-за отсутствия информации, требующейся для модели9. Кроме того, в экономической теории пока не разработаны интегральные показатели или шкалы, при помощи которых можно было бы однозначно отнести рынки к конкурентным или, соответственно, неконкурентным. Поэтому при проведении эмпирических исследования уровня конкурентности среды на различных рынках обычно используются различные косвенные показатели и прокси–переменные (англ. - proxy-variables)10. [Например, Hylton, Deng, 2006]

Так, в сравнительном исследовании 2006 г. законодательств стран различных регионов мира, нацеленном на определение зависимости между разработанностью антитрестовских законов и уровнем конкурентности на рынках, были использованы прокси–переменные для того, чтобы получить сравнимые количественные показатели.

В рамках данного исследования невозможно было оценить уровень конкурентности среды в каждой из рассматриваемых стран11, поэтому в качестве измерителя конкуренции использовалась прокси-переменная «уровень восприятия конкуренции» (англ. – Competition Perception Index), определяемый Всемирным экономическим форумом (англ. – World Economic Forum). Очевидно, что эта прокси-переменная в масштабах экономики целых стран, а не отдельных рынков, не отражают полностью характер конкуренции, а даёт лишь общую информацию о том, какая в целом складывается ситуация в отношении конкуренции в экономике страны.

Тем не менее, показатель воспринимаемой конкуренции может быть полезным для анализа конкурентности среды на различных рынках, например, региональных. Практика показывает, что участники рынка, принимая решения о ценовых и долгосрочных политиках, ориентируются на собственное восприятие уровня конкуренции, а не экономико-статистические расчёты и показатели. [Например, Hylton, Deng, 2006]

Кроме того, показатели воспринимаемой конкуренции могут дать оценку таким трудно определяемым количественно характеристикам рынка, как барьеры входа на рынок и выхода с рынка. Если барьеры вызваны субъективными причинами – поведением участников рынка, препятствующим входу на рынок новых фирм, то включить в анализ количественный показатель величины барьеров практически невозможно.

Проведение опросов участников рынка и расчёт показателей воспринимаемой конкуренции при изменении или пересмотре законодательного регулирования на рынках является обоснованным по нескольким причинам. Одна из причин касается выбора стратегии поведения фирм и рассмотрена выше. Вторая причина заключается в том, что опросы могут дать информацию о неожидаемых эффектах регулирования, так как участники рынка обладают «внутренним знанием» рынка и его механизмов, следовательно, могут предсказать, как будет восприниматься конкурентность среды на рынке после вступления в силу законодательного регулирования. И наконец, показатель воспринимаемой конкуренции достаточно быстро реагирует на изменения законодательного регулирования и может быть использован для сравнительных исследований и анализа временных трендов.

Помимо качественных методов анализа конкурентности среды, для анализа необходимо использовать также и экономические модели. В целом, последнее время экономическая теория стала обращать куда большее внимание вопросам оценки конукрентности среды. Например, в англо-саксонских странах уже давно наметился отход от традиции измерять конкурентность рынков показателями концентрации, вместо которых могут быть использованы, например, показатель величины рыночной власти, разница между ценой и издержками (англ. - price cost margin), эластичность прибыли (англ. – profit elasticity) по средним переменным издержкам.12 Ниже будет рассмотрен показатель величины рыночной власти и эластичности прибыли по средним переменным издержкам, которые воспринимается исследователями как достаточно прогрессивные, однако не единственно возможные измерители уровня конкурентности среды на рынках.

Теоретическая модель и способы её практической реализации разработаны профессором права Американского университета Джонатаном Бейкером (Jonathan B. Baker) и профессором экономики Стенфордского университета Тимоти Брезнааном (Timothy F. Bresnahan). Показатель рыночной власти позволяет включать в рассмотрение большое количество факторов, определяющих характеристики спроса и предложения на рынке, в том числе уровень концентрации, а также особенности конкуренции на рынках. Рыночная власть здесь определяется как возможность фирмы или нескольких фирм устанавливать цену выше конкурентного значения и поддерживать её на таком уровне в течение длительного периода времени.

В экономической теории различные методы определения рыночной власти фирмы, по сути, сводятся к оценке двух функций: функции спроса отрасли (1) и функции квази-предложения отрасли (2). [Baker, Bresnahan, 2006]

(1)

(2)

Функция (1) представляет собой обратную функцию спроса, где цена в отрасли зависит от совокупного выпуска отрасли - Q, вектора наблюдаемых переменных, влияющих на сдвиг функции спроса, - Y и случайной ошибки - u.13

Функция (2) является функцией квази-предложения14, в которой цена в отрасли зависит от предельных издержек - С (которые, в свою очередь, представляют собой функцию от количества производимого товара - Q, вектора переменных, отвечающих за изменение величины издержек, - W и случайной ошибки - v) и функции надбавки - h(•), которая оценивает рыночную власть фирмы и возможность увеличения цены сверх уровня, определяемого издержками и другими переменными. Функция h(•) в (2) зависит от наклона функции отраслевого спроса15, предельных издержек16 и экзогенной переменной - Z. Если функция надбавки h(•) принимает положительное значение, то цена превышает конкурентный уровень, что означает наличие у фирмы рыночной власти.

Из функций рыночного спроса и квази-предложения можно сделать вывод, что функция спроса (1), определяя эластичность спроса, отвечает за стимулы фирм применять рыночную власть17, а функция квази-предложения (2) – за степень, в которой фирмы откликнулись на эти стимулы, применив свою рыночную власть.

В силу того, что эти четыре способа требуют проведения сложных математических расчётов и точных данных, которых в реальности может и не быть, на практике используются несколько адаптированные методы оценки рыночной власти.

Рыночная власть фирм может быть выявлена на основе анализа соотношения спроса и цены, а также изменения параметров спроса и цен. Свидетельством того, что фирма обладает рыночной властью, является одновременное снижение эластичности потребительского спроса и рост цены товара. Такое положение дел некоторые исследователи объясняют тем, что высшие менеджеры фирм, работающих на монополизированных рынках, прибегают к практике установления цен исходя не из издержек производства и необходимой нормы прибыли, а из состояния и размера спроса.

Когда трудно определить предельные издержки, рыночную власть на рынке можно оценить по изменению в наблюдаемых составляющих издержек. Косвенно измерять величину предельных издержек можно через стоимость ресурсов и сырья. На практике аналитики выявляют рыночную власть тогда, когда рост цен на товары не может быть полностью обоснован ростом издержек. Например, этот подход был применен Федеральной торговой комиссией США в середине ХХ в. для выявления картельного сговора между производителями табачной продукции. Несмотря на беспрецедентное снижение цен на сырьё и производственных затрат во время Великой Депрессии, цены на табачные изделия росли в течение длительного периода времени. [Baker, Bresnahan, 2006]

При оценке конкурентности среды полезным может быть сравнение поведения фирм с поведением фирмы, считающейся совершенным конкурентом18 или не вступившей в сговор с другими участниками рынка. В таком случае поведение фирмы и политика её ценообразования не будут согласовываться с общерыночными.

Определить наличие рыночной власти позволяет также изучение необычных, значительных сдвигов и изменений цен. Под необычным изменением цены подразумеваются те изменения цен, которые вызваны ненаблюдаемыми факторами, причём носят достаточно регулярный характер. Таким образом, можно полагать, что фирмы в периоды необоснованного изменения цен используют свою рыночную власть. Данный способ позволяет также косвенно выявить сговоры между участниками рынка посредством определения тех периодов времени, когда фирмы ведут ценовые войны. Если в условиях ценовых войн цены значительно сокращаются, то с большой вероятностью можно считать, что в периоды роста цен участники рынка пришли к некоторому соглашению и вступили в сговор.

В целом, показатель рыночной власти, рассчитываемый на основе функции квази-предложения (2), показывает, насколько равновесная цена на рассматриваемом рынке превышает теоретическую совершенно конкурентную цену. Данный показатель достаточно информативен, так как может определить размер превышения цены количественно, например, в процентах от совершенно конкурентной цены. Показатель рыночной власти также позволяет сравнивать уровни конкурентности среды на различных рынках и изменения уровня конкуренции на рынках в динамике.

Для того чтобы использовать этот показатель в рамках проведения оценки воздействия на конкуренцию, необходимо, во-первых, провести анализ конкурентности среды в настоящий момент (до вступления в силу законодательного регулирования). Идеальным вариантом в качестве следующего шага в оценке воздействия на конкуренцию был бы перспективный анализ конкурентности среды с учётом ожидаемого влияния законодательного регулирования на участников рынка. Однако очевидно, что из-за сложности измерения показателя рыночной власти (даже для ситуации в реальном времени) возможности его применения для перспективного анализа ограничены.

Тем не менее, прибегнув к опросам участников рынков относительно их ожиданий и изменений поведения в соответствии с новым законодательным регулированием, можно определить основные параметры спроса и предложения. Принимая в рассмотренной на первом этапе модели неизменными некоторые переменные (что в целом оправдано, если в отрасли не наблюдаются быстрые технологические изменения), вполне возможно рассчитать показатель рыночной власти в будущем на основе измеренных в результате опросов переменных величин.

Одной их самых последних разработок в области оценки уровня конкурентности среды на рынках является измерение эластичности прибыли предприятий по средним переменным издержкам. Данный метод предложен голландскими исследователями Яном Буном, Яном Ван Урсом и Генри Ван дер Вилем из Университета Тилбурга (англ. – Tilburg University), которые в течение последнего времени изучали различные показатели уровня конкуренции, альтернативные традиционным индексу Херфиндаля-Хиршмана, индексу Лернера и разнице между ценой и издержками. Данные показатели, с точки зрения микроэкономической теории, имеют ряд недостатков, связанных с неадекватным измерением уровня конкуренции на рынках в случаях снижения степени концентрации на рынках или ценовой стратегии участников рынка. Так, иллюстрацией данных случаев может служить пример развития конкуренции между крупными розничными торговыми сетями в Голландии в начале 2000-х годов. Этот период был ознаменован жесткими ценовыми войнами между крупнейшими розничными сетевыми компаниями. Вместе с тем, ни показатели уровня, ни показатели разницы между ценой и издержками не смогли бы дать верного измерения (или, по крайней мере, правильного тренда) уровня конкуренции.

Показатель эластичности прибыли фирм по средним переменным издержкам является более точным и адекватным и с точки зрения микроэкономической теории, так и с точки зрения эмпирических измерений. [Boone, van Ours, van der Wiel, 2007] Эластичность прибыли измеряется для фирм в границах товарного или географического рынка и показывает, насколько изменится прибыль фирм при однопроцентном изменении средних переменных или предельных издержек. По мнению авторов, сильнее на изменение издержек реагируют фирмы, работающие на более конкурентных рынках. Т.о. при развитой на рынке конкуренции менее эффективные фирмы «наказываются» сокращением прибыли сильнее, чем аналогичные фирмы на монополизированных рынках.

Теоретической основой данного показателя является положение, что на всех рынках рост издержек вызывает сокращение прибыли, следовательно, зависимость прибыли фирмы от издержек может быть выражена функцией

(3),

где угол наклона β можно интерпретировать как эластичность прибыли по издержкам.

Предлагаемый показатель уровня конкуренции на рынках позволяет учитывать такие эффекты, проявляющиеся при усилении конкуренции между участниками рынка, как эффект вытеснения менее эффективных фирм с рынка и снижение дифференциации между товарами и услугами (т.е. товары и услуги становятся более близкими субститутами, следовательно, снижается норма замещения одного товара другим). В первом случае из-за действия эффекта вытеснения с рынка уходят менее эффективные фирмы, что увеличивает рыночную концентрацию, а также среднее соотношение между предельными издержками и ценой товаров и услуг, следовательно, велика вероятность неверного измерения уровня конкуренции на рынках. Во втором случае показатели концентрации и соотношения издержек и цены могут вообще не улавливать каких бы то ни было изменений в уровне конкуренции, в то время как товары стали более близкими субститутами, а следовательно конкурентами.

Некорректное измерение уровня конкуренции особенно опасно в практике государственного управления, т.к. данные анализа используются для выработки управленческих решений, регулирующих ведение предпринимательской деятельности на рынках и правила обращения товаров и услуг. Адекватность и высокая валидность показателя эластичности прибыли по издержкам была доказана в сравнительном исследовании с применением трех методов оценки уровня конкуренции (индекс Херфиндаля-Хиршмана, разница между ценой и издержками и эластичность прибыли по издержкам) на основе данных по 250 рынкам в Нидерландах за 1993 – 2002 годы. [Boone, van Ours, van der Wiel, 2007] По вероятности ошибок при измерении уровня конкуренции все три показателя можно проранжировать в порядке убывания вероятности: индекс Херфиндаля-Хиршмана, разница между ценой и издержками и эластичность прибыли по издержкам. Т.о. последний показатель дает верное измерение уровня конкуренции на рынках в 95% случаев.

Несмотря на весомость и относительную простоту измерения данного показателя, его возможности для оценки уровня конкуренции на рынках все же ограничены тем, что на его основе также невозможно построить шкалу или определить оптимальный уровень эластичности прибыли по издержкам, который соответствовал бы некому желательному уровню конкуренции. Тем не менее, измерение уровня конкуренции при помощи эластичности прибыли по издержкам может с успехом применяться для оценки эффектов в динамике и оценки эффективности реализации государственных программ или политик, а также для оценки воздействия законодательных актов на рынке.

Поскольку оценка воздействия на конкуренцию как интегрированная часть ОРВ может проводится как до вступления в силу законодательного акта, так и во время его действия или после завершения программ, то показатель эластичности прибыли имеет хорошие перспективы для использования в рамках данных оценок, а также для измерения вклада органов власти в развитие конкуренции.

В качестве заключения следует отметить, что в настоящее время в Российской Федерации внедрение оценки воздействия на конкуренцию в государственное управление желательно и необходимо потому, что Российская Федерация стремится войти в число мировых стран-лидеров экономического и социального развития. Очевидно, что без повышения качества государственного управления и принимаемых нормативных правовых актов едва ли это осуществимо. И в данном случае оценка воздействия на конкуренцию может стать существенным подспорьем для Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти, поскольку она позволяет при пересмотре норм регулирования достаточно быстро повысить конкурентность среды на рынках, что непосредственно сказывается на уровне цен, объёмах инноваций и интенсивности технологических изменений в различных отраслях.

Мировой экономический кризис ставит жёсткие условия для Правительства Российской Федерации: государственное управление должно быть эффективным и адекватным сложившейся ситуации, опирающимся на доступные в реальности инструменты регулирования. Поскольку положительное влияние мероприятий по развитию развития конкуренции в условиях экономического спада и кризиса доказано на практике (например, Австралией), то при решении вопросов внедрения оценки воздействия на конкуренцию нельзя ждать, когда появятся собственные отечественные наработки в данном направлении. Привлекаемый и используемый международный опыт позволяет сэкономить время и ресурсы, и что наиболее важно - избежать ошибок «первопроходцев».



Список использованной литературы


  1. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ в редакции 8 ноября 2008 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434.

  2. Распоряжение Правительства Российской Федерации «Об утверждении основных направлений деятельности правительства до 2012 года и перечня проектов по их реализации» от 17 ноября 2008 г. № 1663-р // Собрание законодательства Российской федерации, 01.12.2008, N 48, ст. 5639.

  3. Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» от 25.04.2006 г. № 108 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 32, 07.08.2006.

  4. Программа развития конкуренции Российской Федерации, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 691-P.

  5. Baker, Jonathan B., Bresnahan, Timothy F. Economic Evidence in Antitrust: Defining Markets and Measuring Market Power. - Stanford Law School: John M. Olin Program in Law and Economics. - September 2006. - Working Paper No 328.

  6. Better Regulation: A Guide to Competition Screening. European Commission [Electronic resource]. - Режим доступа: http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/impact/docs/SEC2005_791_IA%20guidelinesmain.pdf, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. англ.

  7. Boone, Jan, van Ours, Jan C., van der Wiel, Henry How (not) to measure competition. - Tilburg University. - April 2007. - Discussion Paper No 2007–32.

  8. Completing Competition Assessment in Impact Assessment: Guideline for Policy Makers. - Office of Fair Trading. - August 2007. - OFT876.

  9. Guidelines for Competition Assessment: A Guide for Policy Makers Completing Regulatory Impact Assessments. - Office of Fair Trading. - February 2002. - OFT355.

  10. Hylton, Keith N., Deng, Fei Antirust around the World: an Empirical Analysis of the Competition Laws and Their Effects. - Boston University School of Law: Working Paper Series, Law and Economics. - December 2006. - Working Paper No. 06-47.

  11. Integrating Competition Assessment into Regulatory Impact Assessment / Prepared by Rex Deighton-Smith. – OECD, Directorate for Financial and Enterprise Affairs, Competition Committee. - February 2007. - AF/COMP (2007)8.

  12. Lyons, Seán Testing Which Proposed Regulations Need “Competition-Proofing”. – Dublin, Trinity College, Department of Economics. - October 2005.

  13. Public Competition Assessments: Australian Consumer and Competition Commission [Electronic resource] / Режим доступа: http://www.accc.gov.au/content/index.phtml/itemId/501191, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. англ.

  14. Regulatory Transformation in Australia, Italy and the United Kingdom. Case Studies on Reform Implementation Experience. - The World Bank: The Multy-donor Investment Climate Advisory Service of the World Bank Group. - 2008.

  15. Review of National Competition Policy Reforms. - Australian Government: Productivity Commission Inquiry Report. - 28 February 2005. - No. 33.

  16. Van Heerde, Harald J., Gijsbrechts, Els, Pauwels, Koen Winners and Losers in a Major Price War.- Journal of Marketing Research (JMR).-January 2008.

  17. Weiner, Michael L. Obtaining Evidence on Market Definition, Market Power and Entry in Light of Global Competition: Difficulties and Consequences [Electronic resource] / Federal Trade Commission. - Режим доступа: http://www.ftc.gov/opp/global/weiner.shtm, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. англ.

1 Киселёва Елена Николаевна – сотрудник Отдела развития конкуренции Департамент государственного регулирования в экономике и развития конкуренции Минэкономразвития России. Адрес эл. почты: volga-elena@mail.ru

2Эмпирические данные свидетельствуют, что наибольшего успеха в оценке воздействия на конкуренцию добились страны, применяющие оценку воздействия на конкуренцию широко, в том числе и по отношению к законам, а не только к подзаконным НПА.

3Процедура разработана и принята Европейской Комиссией в 2005 г. в Пересмотренном руководстве по ОРВ (англ. - Revised Impact Assessment Guidelines).

4Конкурентный фильтр разработан Управлением по справедливой торговле Великобритании и принят в 2002 г.

5Список принят в Руководстве Управления по справедливой торговле по проведению оценки воздействия на конкуренцию в 2007 г.

6Если HHI принимает значение менее 1000, рынок считается неконцентрированным, при значении HHI от 1000 до 1800 рынок считается умеренно концентрированным, при HHI свыше 1800 рынок является сильно концентрированным.

7Концепция «структура-поведение-результат» на первое место ставит изучение структуры рынка (количество и размер фирм, однородность продукта и т.п.), затем - определение поведения фирм в условиях этой структуры и анализ конечного результата этого поведения и его влияния на общественное благосостояние. Активно развивалась в 1970-х гг.

8Например, в микроэкономике рассматривается случай ценовой конкуренции двух или более фирм (модель ценовой конкуренции по Бертрану), когда уровень концентрации на олигопольном рынке крайне высок, однако цены устанавливаются на уровне конкурентных, причём фирмы не обладают рыночной властью, следовательно, и возможностью устанавливать монопольно высокую цену.

9Например, индекс Лернера требует данных о предельных издержках, средних для отрасли, которые достаточно сложно рассчитать для реального рынка.

10Замещающая переменная (прокси-переменная) используется для замещения зависимой переменной, для которой сложно определить независимые переменные в регрессии и построить регрессию

11Было изучено законодательство 2001 – 2004 гг. 102 стран из разных регионов мира.

12Все эти методы являются достаточно новыми для практики антимонопольного регулирования и достаточно дискуссионными, так как каждый из них имеет своих сторонников.

13Если производимый отраслью товар является гомогенным, то P и Q в функции (1) являются скалярами. Если продукт дифференцирован, то (1) может иметь так много переменных, как много продуктов в отрасли.

14(2) является функцией квази-предложениия, так как цена не зависит напрямую от количества производимого товара Q, а зависит от предельных издержек С.

15Наклон функции отраслевого спроса определяет эластичность спроса на товар отрасли по цене.

16Эмпирические исследования показали, что чем ниже предельные издержки фирмы относительно издержек фирм-конкурентов, тем проще ей увеличить свою долю на рынке и получить рыночную власть.

17Чем больше угол наклона функции спроса к оси абсцисс, тем ниже эластичность спроса по цене и тем больше стимулов у фирм использовать рыночную власть для повышения цен.

18Вместо реальной фирмы может быть использован некий эталон совершенно конкурентного поведения фирмы.





Смотрите также:
Оценка воздействия на конкуренцию и возможности использования некоторых методик измерения уровня конкурентности среды на рынках для целей оценивания
299.75kb.
1 стр.
Определение возможности использования деревьев вида
91.46kb.
1 стр.
Лабораторная работа №11 Измерение звуковой мощности источника шума
288.28kb.
1 стр.
Консультация для педагогов «Значение предметно-игровой среды и ее составляющих в воспитании и развитии дошкольников»
51.78kb.
1 стр.
Оценка экономического эффекта вступления Латвии в Европейский Союз
26.35kb.
1 стр.
Оценка воздействия на окружающую среду при освоении Демьянской групы месторождений на территории Уватского района
1034.58kb.
8 стр.
Федеральная антимонопольная служба (Российская Федерация)
22.32kb.
1 стр.
«разработка методик обработки многозональных снимков и данных гис для обновления карт использования земель вьетнама» 25. 00. 34 Аэрокосмические исследования Земли, фотограмметрия
223.14kb.
1 стр.
«разработка методик обработки многозональных снимков и данных гис для обновления карт использования земель вьетнама» 25. 00. 34 Аэрокосмические исследования Земли, фотограмметрия
226.5kb.
1 стр.
Занятие 8 тема: Определение загруженности улиц автотранспортом и некоторых параметров окружающей
168.55kb.
1 стр.
Вычислительная среда r как платформа для моделирования и обучения школьников и студентов
51.54kb.
1 стр.
Оперативная оценка уровня социальной напряженности
50.51kb.
1 стр.