Обращение гражданина Ш. из г. Костромы, в котором он сообщал о незаконных, по его мнению, действиях руководителей гаражного кооператива, рассматривалось во взаимодействии с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме. По результатам проведенной процессуальной проверки уголовно-наказуемых деяний выявлено не было. При рассмотрении данного обращения также учитывалось, что взаимоотношения участников гаражных кооперативов регулируются Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-I «О потребительских кооперативах (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее — Закон), а также уставом объединения, согласно которому, высшим органом является общее собрание гаражного кооператива. Поскольку пунктом 1 статьи 3 указанного Закона установлено, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации, заявителю давались разъяснения о том, что вопрос неправомерности действий руководителей гаражного кооператива подлежит рассмотрению на общем собрании пайщиков либо в порядке гражданского судопроизводства. Заявитель оспаривал действия руководства гаражного кооператива в суде и ряд его требований был удовлетворен.

Во многих обращениях по вопросам охраны порядка гражданами ставилась под сомнение законность действий работников органов внутренних дел. Гражданин С. из г. Костромы жаловался на незаконные, по его мнению, действия участкового уполномоченного К., связанные с принудительным выдворением заявителя из квартиры в г. Костроме. Проверкой, проведенной во взаимодействии с прокуратурой г. Костромы, установлено, что заявитель, проживающий в квартире дочери, с регистрационного учета в г. Костроме был снят в 2010 году в связи с регистрацией в Московской области. Позднее он зарегистрировался по предыдущему адресу в г. Костроме временно по месту пребывания, а по истечении срока временной регистрации был снят с регистрационного учета по месту пребывания в жилом помещении, не являющимся его местом жительства. Как собственник, так и гражданин С. подали заявления в органы внутренних дел, защищая свои интересы в спорной квартире, которые проверялись участковым уполномоченным полиции К., как на месте, так и в помещении Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме. Однако С. посчитал действия сотрудника полиции нарушающими его права и обратился за защитой в различные органы, в том числе к Уполномоченному по правам человека в Костромской области. Законность действий участкового уполномоченного полиции по представлению Уполномоченного проверялась прокуратурой города Костромы и следственным отделом по городу Костроме следственного управления Следственного комитета России по Костромской области, которыми оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции не выявлено.

В обращениях к Уполномоченному при проведении личного приема в районах и городах области граждане Д., Л., З. из г. Шарьи и другие граждане сообщали о процессуальных нарушениях, допущенных, по их мнению, сотрудниками органов внутренних дел при задержании и проведении следственных действий. Так по устным обращениям гражданки Д. о фактах оказания давления сотрудниками полиции на ее мужа и гражданки Л. из г. Шарьи о нарушениях при задержании сотрудниками полиции ее мужа проводились проверки соответствующим подразделением следственного управления Следственного комитета России по Костромской области. По результатам процессуальных проверок нарушений служебной дисциплины, законности в действиях сотрудников полиции не установлено, следственным органом вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В письменных обращениях гражданка З. из Кадыйского района жаловалась на действия сотрудников отделения полиции «Макарьевский», гражданин Сим. - на действия сотрудников отделения «Мантуровский», гражданин Саж. - на действия сотрудников отдела полиции № 1 УМВД России по городу Костроме. По обращению гражданки З. проводилась служебная проверка Управлением внутренних дел по Костромской области, по другим обращениям по представлению Уполномоченного проводились проверки органами прокуратуры и следствия, однако претензии заявителей не были основаны на законе и признаны неправомерными.

На личном приеме Уполномоченным граждане поднимали вопросы, связанные с работой сотрудников органов внутренних дел. Гражданка А. из г. Костромы просила оказать содействие в принятии строгих дисциплинарных мер в отношении сотрудника полиции опорного пункта-3 УМВД г. Костромы С., в связи с представлением суду ее личностной характеристики, которая, по мнению заявителя, не соответствовала действительности. По представлению Уполномоченного по правам человека в Костромской области Управлением внутренних дел по Костромской области проведена служебная проверка. По ее результатам установлено, что представленные в суд сведения о гражданке А. являются объективными, так как в действительности отражают ее быт и жизнедеятельность. Однако при их подготовке сотрудник полиции использовала сведения служебного пользования, чем нарушила установленный в органах внутренних дел порядок пользования материалами единой информационной телекоммуникационной системы Министерства внутренних дел России. За допущенные нарушения С. привлечена к дисциплинарной ответственности. По обращениям на личном приеме гражданки См. из г. Костромы, заявлявшей о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий, и гражданина Г. из г. Костромы, сообщившим о незаконных, по его мнению, действиях сотрудников правоохранительных органов (в том числе об оказании физического воздействия), по просьбе Уполномоченного проверки проводились прокуратурой Костромской области. По их результатам нарушений законности сотрудниками полиции в отношении заявителей не было установлено. В ряде устных обращений граждане также просили оказать содействие в разрешении проблемных вопросов в связи, как они считали, бездействием органов внутренних дел, однако по существу такие заявления не подтвердились, в ряде случаев заявления граждан были необоснованными. Так гражданка К. из г. Шарьи указывала на проявляемое отделом внутренних дел бездействие по поводу незаконного проникновения в ее квартиру и кражи имущества. Проверкой обращения, проведенной Шарьинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Костромской области, не выявлено ни следов взлома, ни утраты вещей заявителя, что подтвердила и дочь заявителя. Однако принимая во внимание болезненное состояние ввиду престарелого возраста заявителя, уголовное дело за умышленный заведомо ложный донос не возбуждалось.

Предметом большого числа обращений граждан являются обострившиеся отношения и конфликтные ситуации с соседями и роли в их урегулировании органов охраны правопорядка и общественной безопасности. Так во взаимодействии с прокуратурой Костромской области, управлением Министерства внутренних дел по Костромской области рассматривалось обращение Д. и других граждан, проживающих по улице Совхозная в городе Костроме, в котором они указывали на нарушения общественного порядка проживающим в этом же доме гражданином П. По результатам проверки, проведенной управлением Министерства внутренних дел по Костромской области, отмечено, что он является психически не уравновешенным, склонным к конфликтам и скандалам, состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу психического заболевания, но социально опасным для окружающих не является. В связи с обращениями соседей неоднократно привлекался к административной ответственности за стрельбу из пневматического оружия в неустановленных местах, нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. В 2011 году врачом-психиатром было принято решение о принудительной госпитализации гражданина П., однако решением суда его принудительная госпитализация была отменена. Суд мотивировал свое решение тем, что совершение психически больным лицом противоправного деяния не может служить основанием для помещения его в психиатрический стационар, если оно не обуславливается опасностью для себя и окружающих именно с психическим расстройством. В этой связи также изучалась судебная практика по подобным делам, которая показывает, что судами учитываются права лиц, страдающих психическими расстройствами, поскольку помещение лица, страдающего психическим расстройством, в психиатрический стационар в недобровольном порядке сопоставима с лишением свободы, то есть с актом, аналогичным задержанию или взятию под стражу. Не могли быть поддержаны и требования гражданина С. из г. Костромы о возбуждении уголовного преследования за преступления против жизни и здоровья в отношении соседа по дому гражданина О., поскольку считал, что он систематически преследует его на национальной почве. В этой связи Управлением Министерства внутренних дел России по городу Костроме проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. По просьбе Уполномоченного по правам человека в Костромской области предприняты профилактические меры, в том числе беседа с гражданином О., на которой ему разъяснены формы юридической ответственности за возможные правонарушения.

В ряде обращений граждане просили оказать содействие в отмене постановлений органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлениям. Так гражданка К. из Костромского района была несогласна с решением отдела внутренних дел по Костромскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного круга лиц, занимавшихся, по ее мнению, порчей дома заявительницы, и просила Уполномоченного на личном приеме оказать содействие в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, по итогам проведенных органами внутренних дел по инициативе Уполномоченного проверочных действий факты, изложенные в указанном обращении, не нашли своего подтверждения. Обратившаяся к Уполномоченному на личном приеме гражданка М. из города Костромы (действовавшая в интересах гражданина В.), считавшая незаконным вынесенное участковым уполномоченным полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. о совершении мошеннических действий в отношении имущества его покойного отца, также просила оказать содействие в возбуждении уголовного дела. По результатам процессуальных проверок, проведенных Управлением внутренних дел России по Костромской области, нарушений законности в действиях сотрудника полиции установлено не было.

Несколько обращений составляли просьбы об оказании содействия в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении граждан, являющихся соседями по месту проживания заявителей, однако по итогам рассмотрения обращений их требования признаны не основанными на законе. Так гражданин М. из города Костромы в своем обращении в Управление внутренних дел России по Костромской области, прокуратуру Костромской области и к Уполномоченному по правам человека в Костромской области неправомерно требовал отменить постановление органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении проживающего в одном с ним доме гражданина П. По мнению заявителя, его сосед должен быть привлечен не к административной, а к уголовной ответственности, поскольку он ставит свою машину рядом с входом в подъезд дома либо на газоне во дворе дома, проявляет грубость к нему и другим проживающим в доме.

Особое внимание было уделено рассмотрению обращения на личном приеме Уполномоченным гражданина М. из Костромского района, поскольку его жалоба касалась действий соседа по дому гражданина Р., являющегося сотрудником полиции. Заявитель считал, что в связи со спорной ситуацией по поводу домовладения его сосед использует должностные полномочия. По инициативе Уполномоченного по правам человека в Костромской области Управлением Министерства внутренних дел России по Костромской области проведена служебная проверка, в ходе которой доказательств, свидетельствующих об использовании сотрудником полиции служебного положения, заявитель не предъявил. Также по подобному обращению гражданина М. Костромским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области по инициативе Уполномоченного проводилась процессуальная проверка, по результатам которой оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции Р. не установлено, в связи с чем обращение заявителя не могло быть поддержано. Гражданский спор между заявителем и его соседом гражданином Р. мировым судом разрешен по иску гражданина Р. в его пользу, по решению суда заявитель должен был снести возведенную пристройку, которая раньше решением районного суда была признана самовольной.

В некоторых обращениях содержались просьбы о содействии в урегулировании семейных конфликтов. Гражданка С., проживающая в г. Костроме, обращалась на личном приеме к Уполномоченному с просьбой оказать содействие в организации принудительного психиатрического лечения ее сына ввиду невозможности совместного проживания с ним в одной квартире. Обращения в органы внутренних дел по поводу систематического употребления сыном спиртных напитков, агрессивного поведения, как сообщила заявитель, результатов не дают. По результатам проверки принятые сотрудниками Управления внутренних дел по городу Костроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сына заявителя были признаны обоснованными. Поскольку от добровольной госпитализации для обследования и лечения в психиатрическом диспансере сын отказывается, заявителю разъяснены условия проведения недобровольной госпитализации, порядок обращения в суд за соответствующим решением.

Ряд обращений граждан касался вопросов соблюдения общественного порядка на территории населенных пунктов, роли в его поддержании органов местного самоуправления. Некоторые заявители оспаривали действия местных администраций. Письменное обращение гражданки К. из Чухломского района о неправомерном, по ее мнению, привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания собак рассматривалось совместно с прокуратурой Чухломского района. По результатам проверки нарушений действующего законодательства в действиях должностного лица администрации сельского поселения, составившего протокол об административном нарушении, а также администрации района, административная комиссия которой вынесла постановление о назначении административного взыскания в виде штрафа, не установлено. Заявителю даны соответствующие разъяснения, в том числе о порядке и процессуальных сроках обжалования постановления о наложении административного штрафа.

Практика показывает, что не всегда претензии граждан к правоохранительным органам обоснованы. Так, например, гражданин К., отбывающий наказание в исправительном учреждении, обратился к Уполномоченному с заявлением о нарушении его прав в связи с нахождением на сайте правоохранительного портала в сети «Интернет» устаревшей информации о его розыске, в период, когда он являлся воспитанником детского дома. По итогам проверки, проведенной Управлением Министерства внутренних дел России по Костромской области, какой-либо информации о розыске К. на указанном заявителем сайте обнаружено не было, факт размещения такой информации о розыске К. не подтвердился.

Обращения, касающиеся расследования уголовных дел, включают просьбы о защите прав, как находящихся под следствием граждан, так и отбывающих наказание граждан. Такие обращения предметно рассматривались во взаимодействии с правоохранительными и следственными органами, в том числе, в необходимых случаях, - с выездом на места пребывания заявителей. Так граждане В., Г., М., находящиеся в следственных изоляторах, сообщали о допущенных, по их мнению, сотрудниками полиции нарушениях на стадии предварительного следствия. Поскольку в заявлениях этих граждан указывалось на совершение неправомерных действий сотрудниками органов внутренних дел, по инициативе Уполномоченного по правам человека в Костромской области проводились как служебные проверки Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, так и процессуальные проверки подразделениями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области в отношении возможного привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности. По итогам проведения проверок указанные в обращениях граждан факты не нашли своего подтверждения. По обращениям также находящихся в следственных изоляторах граждан Т., К., И., указывавших на неправомерные действия сотрудников органов дознания, граждан П., Бел., Бар., считавших незаконными предъявленные к ним обвинения, однако не предоставивших каких-либо фактических материалов либо копий документов об итогах рассмотрения их обращений в соответствующих инстанциях, заявителям даны соответствующие разъяснения о порядке обжалования действий должностных лиц в органах прокуратуры, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, и возможности обжалования действий лиц, производивших процессуальные действия либо принимавших процессуальные решения, в суде по месту производства предварительного расследования. Необходимые меры были предприняты для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы адвоката С. из г. Костромы в интересах находящегося под следствием гражданина З., в котором ставился вопрос о незаконности его опознания, проведенного следователем, а также о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции. По представлению Уполномоченного по правам человека в Костромской области следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области с участием Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области проведены соответствующие проверки. По их результатам нарушений следователем уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания не установлено, факт применения к гражданину З. насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения не нашел.

В ходе рассмотрения ряда заявлений лиц, в отношении которых проводятся следственные действия, обращений их родственников и представителей выявлялись также случаи выдвижения в качестве способа защиты безосновательного обвинения сотрудников полиции в целях их компрометации. Такие выводы сделаны следственными органами при принятии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по обращениям граждан М., И. и других. Учитывая, что согласно части 2 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, следственный орган, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, подобные обращения рассматривались соответствующими органами и в части принятия решения в отношении заявителей. В ряде таких случаев граждане обращались к Уполномоченному с просьбой оказать содействие в прекращении проверок по их обращениям. Так с подобной просьбой обратился гражданин С. из г. Костромы, поскольку при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его избиения другим гражданином в его заявлении в суд указывалось на бездействие должностных лиц органов прокуратуры и полиции. Исходя из того, что несогласие гражданина с выводами должностного лица не свидетельствует о его бездействии, судом жалоба гражданина С. на бездействие должностных лиц органов прокуратуры и полиции была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, по предложению Уполномоченного проверка в отношении заявителя о привлечении его к ответственности была прекращена.

Об оказании психологического давления на лиц, в отношении которых проводятся процессуальные действия, сообщали в своих письменных обращениях их родственники. Несмотря на то, что не всегда такие обращения содержали сведения об источниках информации, конкретных фактах, они всесторонне рассматривались во взаимодействии с органами прокуратуры и следствия, заявителям давались разъяснения порядка осуществления компетентными органами следственных действий и консультации по реализации гражданами их прав. Гражданин И. из г. Костромы обращался в различные органы в связи, как он указывал, с допущенными сотрудниками полиции нарушениями при задержании его сына и применением физического воздействия в целях получения от него чистосердечного признания в избиении, которое привело к смерти пострадавшего. По представлению Уполномоченного по правам человека в Костромской области следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области проводилась процессуальная проверка, по результатам которой обвинения сотрудников полиции при проведении следственных действий не подтвердились. Указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения также в ходе судебного процесса и не нашли фактического подтверждения, в связи с чем доводы о принудительном оформлении его сыном заявления о явке с повинной и нанесении ему телесных повреждений признаны судом несостоятельными.

Гражданка Ив. из Судиславского района обратилась к Уполномочен-ному с просьбой об оказании содействия в организации встречи с супругом, содержащимся под стражей, а также о применении мер воздействия к средствам массовой информации, распространившим, по мнению заявительницы, в информации об аресте супруга сведения, порочащие его честь и достоинство. Поскольку, согласно положениям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предоставление подозреваемым или обвиняемым свидания с родственниками и иными лицами является правом, а не обязанностью соответствующих должностного лица или органа, осуществляющего уголовное судопроизводство, заявителю были даны необходимые письменные разъяснения по данному вопросу, а также направлен соответствующий запрос в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области о рассмотрении возможности предоставления свидания. Также заявительнице были даны необходимые разъяснения по вопросам о правовых способах защиты супругом его чести, достоинства и деловой репутации.

О допущенных нарушениях, по мнению заявителей, на стадии предварительного следствия, сообщали в своих письменных обращениях и граждане, отбывающие наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем многие из обращений таких граждан содержали доводы и фактические материалы, которые уже проверялись соответствующими органами или изучались в ходе судебных процессов. Зачастую обращения граждан о нарушениях их прав в ходе уголовного расследования не позволяют определить действия или бездействие каких органов и должностных лиц ими обжалуются. По таким обращениям осужденным гражданам М., К., Б. и многим другим давались соответствующие разъяснения, при необходимости предоставлялись извлечения из нормативных правовых актов.

Имеются и случаи, когда граждане обращались в органы прокуратуры, внутренних дел с жалобой на должностных лиц, вынесших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в период рассмотрения гражданско-правовых отношений судом, ошибочно полагая, что их обращения могут повлиять на решение суда, так как процессуальные решения, принятые в рамках проведенных по их заявлениям проверок, преюдициального значения при рассмотрении спора в судебном порядке не имеют. Так соответствующие разъяснения давались по обращению гражданина П. из г. Костромы. Вместе с тем, по результатам проведенных по инициативе Уполномоченного по правам человека в Костромской области проверок по обращению заявителя за нарушения действующего законодательства руководством Управления Министерства внутренних дел по Костромской области были привлечены к дисциплинарной ответственности 4 сотрудника полиции, проводившие проверки.

В своем обращении гражданин В. из г. Костромы указывал на то, что при расследовании уголовного дела в отношении него, как бывшего руководителя предприятия, сотрудником следственного отдела следственного управления при Управлении внутренних дел по Костромской области искажались следственные материалы. Оснований для такого заявления не установлено, однако, поскольку постановлением суда уголовное дело в отношении заявителя прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, заявителю разъяснено право гражданина на реабилитацию, предусмотренное частью 1 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах.