Главная
страница 1страница 2 ... страница 8страница 9
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

за 2009 год

город Пермь

2010 год
Раздел I. Антимонопольный контроль
1.1. Работа территориального органа по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»)

В 2009 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, Управление) было рассмотрено 777 заявлений (в 2008 – 455) по статьям Закона «О защите конкуренции». Из них:



446 заявлений (в 2008 году – 313) с жалобами на действия хозяйствующих субъектов, доминирующих на соответствующих товарных рынках (статья 10 Закона «О защите конкуренции»);

30 заявлений (в 2008 году – 17) по статье 11 Закона «О защите конкуренции»;

49 заявлений (в 2008 году – 19) с жалобами на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона «О защите конкуренции»).

142 заявлений (в 2008 году – 77) по статье 15 Закона «О защите конкуренции»;

18 заявлений (в 2008 году – 8) по статье 16 Закона «О защите конкуренции»;

55 заявление (в 2008 году –21) по статье 17 Закона «О защите конкуренции»;

27 заявление (в 2008 году –0) по статье 17.1 Закона «О защите конкуренции»;

5 заявление (в 2008 году –0) по статье 18 Закона «О защите конкуренции»;

4 заявление (в 2008 году –0) по статье 19-21 Закона «О защите конкуренции»;

1 заявление (в 2008 году –0) по статье 34 Закона «О защите конкуренции»;

Анализ содержания поступивших заявлений и практика их рассмотрения Пермским УФАС России позволяет сделать следующие выводы.

Количество заявлений, поступивших по статье 10 Закона «О защите конкуренции», увеличилось по сравнению с предшествующим периодом почти в 1,5 раза. Почти в два раза увеличилось количество поступивших заявлений по статье 11 Закона «О защите конкуренции» по сравнению с 2008 годом.

Причинами роста количества поступивших заявлений является:

- работа Управления по адвокатированию конкуренции;

- освещение работы Управления в средствах массовой информации в течение отчетного года;

- отсутствие государственных пошлин за рассмотрение антимонопольными органами жалоб и заявлений юридических и физических лиц;

- возможность получения помощи, которую оказывают антимонопольные органы при сборе доказательств для последующего обращения в судебные органы.

Следует также отметить поступление в Управление заявлений по статье 17.1 Закона «О защите конкуренции» в связи с внесением соответствующих изменений и дополнений.



1.2. Практика выявления и пресечения нарушений

Закона «О защите конкуренции»

Всего в 2009 году выявлено 256 нарушений Закона «О защите конкуренции» (в 2008 году - 176), из них:

- по статье 10 – 61 нарушение;

- по статье 11 – 5 нарушений;

- по статье 14 – 20 нарушений;

- по статьям 15 - 18 – 162 нарушения;

- по статьям 19 -21 – 6 нарушений;

- по статье 34 – 2 нарушения.


1.2.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)


В 2009 году выявлено 61 нарушение статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (в 2008 году – 78), из них со стороны субъектов естественной монополии выявлено 36 нарушений (или 59% от общего количества нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции»).

По видам товарных рынков нарушения распределились следующим образом:



Вид товарного рынка

2008

2009

Рынок банковских услуг

2

1

Рынок страховых услуг

-

-

Фондовый рынок

-

-

Рынок иных финансовых услуг

-

-

Электро-теплоэнергия

54

36

Газ

5

1

Нефть и нефтепродукты

-

3

Железнодорожный транспорт

2

1

Морской и речной транспорт

-

1

Автомобильный транспорт

-

2

Воздушный транспорт

1

-

Связь

-

2

ЖКХ

8

8

Операции с недвижимостью

-

-

Природопользование

-

-

Химическая промышленность

4

-

Сельское и лесное хозяйство

1

-

Недропользование

-

-

Машиностроительный комплекс

-

-

Металлургический и рудно-сырьевой комплекс

-

-

Строительный комплекс

-

-

Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание

1

5

Прочие сферы деятельности

-

1

Как и в прошлом году самое большое количество нарушений выявлено в сфере электро и- тепло энергетики – 36 (в 2008 году – 54), что составляет более 50% от общего количества нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Наиболее характерными видами нарушений в течение 2009 года является:

- как и в прошлом году: необоснованное сокращение или прекращение производства товара, что связано с массовым отключением потребителям электроснабжения – 26 нарушений (в 2008 году – 25);

- необоснованный отказ от заключения договора – 5 нарушений (в 2008 году – 28);

- навязывание невыгодных условий договора – 7 нарушений (в 2008 году – 13) нарушений;

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования – 11 нарушений, из них 5 – на рынке розничной реализации лекарственных средств (в 2008 году – 4).

В 2009 году выявлено 4 нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», отнесенных к «прочим нарушениям», в данных случаях злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением выразилось в устранении конкуренции и ущемлении интересов других лиц путем иных действий, чем, перечислены в статье 10 данного закона.


В 2009 году по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» возбуждено 82 дела (в 2008 – 58).

Рост количества выявленных нарушений и возбужденных дел по статье 10 Закона «О защите конкуренции» связан, на наш взгляд, с возросшей активность хозяйствующих субъектов по отстаиванию своих интересов и увеличением количества заявлений, поданных в Пермское УФАС России, что также обусловлено:

- работой Управления по адвокатированию конкуренции;

- освещением работы Управления в средствах массовой информации в течение отчетного года;

- отсутствием государственных пошлин за рассмотрение антимонопольными органами жалоб и заявлений юридических и физических лиц;

- возможностью получения помощи, которую оказывают антимонопольные органы при сборе доказательств для последующего обращения в судебные органы.
Приводим описание наиболее интересных, на наш взгляд дел, рассмотренных по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции».


  1. В связи с необоснованным ростом цен на автомобильный бензин и дизельное топливо, а также в связи с поступавшими в адрес Управления многочисленными устными и письменными обращениями граждан Пермским УФАС России 24.03.2009г. было возбуждено и рассмотрено дело № 171/172-09-А в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем установления, поддержания монопольно высокой цены товара.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в результате установления, поддержания монопольно высокой цены на автомобильные бензины и дизельное топливо Общество, входящее в ВИНК ЛУКОЙЛ получило сверхприбыли, которые позволили Обществу расширить свое присутствие в близлежащих субъектах Российской Федерации (Свердловской и Кировской областях, Удмуртской Республике).

Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края решение и предписание Пермского УФАС России оставлено в силе. В настоящее время решение и предписание находятся в стадии дальнейшего судебного обжалования.


  1. Пермское УФАС России по заявлениям Перевозчиков: ООО «Трансгруз», ИП Шкляр Н.Г., ИП Костарева И.В. возбудило дело № 141-09-А от 10.03.2009г. и дело № 220-09-А от 07.04.2009г. по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Суть нарушения по делу № 141-09-А: злоупотребление доминирующим положением со стороны ПКГУП «Автовокзал» (навязывание Перевозчикам условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора (согласие заключить договор на перевозку пассажиров при условии заключения договора на контрольно-ревизорское обслуживание, в котором Перевозчик не заинтересован), которое ведёт к ущемлению интересов Перевозчиков.

Решением по делу № 141-09-А от 24.04.2009г. ПКГУП «Автовокзал» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части внесения в договор на перевозку пассажиров положений относительно заключения договора на контрольно-ревизорское обслуживание, в котором Перевозчики не заинтересованы. ПКГУП «Автовокзал» выдано предписание об изменении противоречащего требованиям Закона «О защите конкуренции» пункта договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края решение и предписание Пермского УФАС России оставлено в силе. В настоящее время решение и предписание находятся в стадии судебного обжалования.

Суть нарушения по делу № 220-09-А: злоупотребление доминирующим положением со стороны ПКГУП «Автовокзал» (экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на одни и те же услуги Автовокзала для различных Перевозчиков), которое ведёт к ущемлению интересов Перевозчиков.

Решением по делу № 220-09-А от 13.07.2009г. ПКГУП «Автовокзал» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части не обоснованного установления различных цен (тарифов) на услуги ПКГУП «Автовокзал» (для различных Перевозчиков от 8% до 17%). ПКГУП «Автовокзал» выдано предписание не устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены на одни и те же услуги ПКГУП «Автовокзал» для различных Перевозчиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края решение и предписание Пермского УФАС России оставлено в силе. В настоящее время решение и предписание находятся в стадии судебного обжалования.

3. Пермское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело № 379-09-а от 29.09.2009г. в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, выразившимся в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу «Открытие счета» и «Ведение счета», предоставляемую отделениями Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО в территориальных границах Пермского края, которое привело к ущемлению интересов физических и юридических лиц.

Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО предписание об устранении последствий нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в срок до 15.01.2010 г. принять меры по установлению экономически обоснованных тарифов на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета», предоставляемые отделениями Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО в территориальных границах Пермского края. Предписание в стадии исполнения.

4. Пермское УФАС России по заявлению индивидуального предпринимателя ИП Хатмуллиной Г.Ф. возбудило дело от 18.09.2009 № 553-09-а в отношении ЗАО «Фирма Уралгазсервис» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов граждан г. Чайковского при заключении договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, препятствии доступу на товарный рынок реализации газовых котлов ИП Хатмуллиной Г.Ф. и ООО «Деко-строй».

ЗАО «Фирма Уралгазсервис», осуществляя деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования на территории Пермского края:

1) навязывало жителям согласие заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении при условии использования газовых настенных котлов марки GAZLUX, BAXI, в которых жители не были заинтересованы;

2) создавало препятствия доступу на товарный рынок реализации газовых котлов марки Navien (производство Южная Корея) ИП Хатмуллиной путем замены в проектах газификации жилых домов с. Большие Кусты указанных котлов на котлы марок GAZLUX (производство Китай).

Комиссия Пермского УФАС России 25.11.2009 приняла решение о признании нарушения ЗАО «Фирма Уралгазсервис» Закона «О защите конкуренции». Предписание обществу не выдано в связи с устранением нарушения.

5. Пермское УФАС России по обращению Соликамской городской прокуратуры Пермского края возбудило дело от 12.02.2009 № 059-09-а в отношении МУП «Теплоэнерго» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого стало ущемление интересов граждан, проживающих в помещениях жилых домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий. В квитанциях на оплату коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, при определении размера платы за услуги теплоснабжения применялись повышающие коэффициенты (К=1,58, полученный от соотношения общей площади помещений жилых домов и площади жилых помещений, занимаемых гражданами, а также К=12/8, учитывающий период предъявления платы за отопление).

Комиссия Пермского УФАС признала в действиях МУП «Теплоэнерго» факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения, а именно: рассчитывать оплату за услуги теплоснабжения без применения не предусмотренных законодательством коэффициентов. Предписание исполнено в установленный срок.

Решение и предписание обжалованы не были.

6. Пермское УФАС России по обращению Ассоциации собственников жилья «Пермский край» с жалобой на действия ООО «Пермская сетевая компания» возбудило дело по признакам нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии путем необоснованного отказа от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии по заявлению Ассоциации собственников жилья «Пермский край» в интересах потребителей г. Перми.

При рассмотрении дела Комиссией Пермского УФАС было установлено, что ООО «ПСК» отказывает ТСЖ в заключении договора на транспортировку тепловой энергии, мотивируя тем, что Постановлением РЭК утверждены тарифы на поставку тепловой энергии для потребителей ООО «ПСК», тариф на транспортировку тепловой энергии отсутствует. Как основание для отказа от заключения договоров передачи тепловой энергии - отсутствие тарифа прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Комиссия признала в действиях ООО «Пермская сетевая компания» нарушение статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в том числе пункта 5 части 1, выразившееся в необоснованных отказах общества от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на передачу. Было выдано предписание с требованием не допускать таких отказов. Решение и предписание были признаны арбитражным судом законными. Предписание находится в стадии исполнения.

7. Пермское УФАС России по обращению Ассоциации собственников жилья «Пермский край» с жалобой на действия ООО «Пермская сетевая компания» возбудило дело по признакам нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии путем навязывания потребителям тепловой энергии г.Перми невыгодных условий договора теплоснабжения.

При рассмотрении дела Комиссией Пермского УФАС было установлено, что ООО «ПСК» сообщало, что является надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ и ЖСК, направило проекты договоров теплоснабжения с просьбой подписать один экземпляр и вернуть в ООО «ПСК». Общество мотивировало свои действия тем, что им заключены договоры купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде со многими организациями вырабатывающими тепловую энергию, в том числе с ОАО «ТГК-9». Также ООО «ПСК» ссылалось на ст.539 ГК РФ, в которой указано, что одним из обязательных условий для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, т.е. к ООО «ПСК».

Договор теплоснабжения в сетевой воде, направленный потребителям, имеющим договор с другой энергоснабжающей организацией, в целом необоснован. Необоснованное уведомление о надлежащей энергоснабжающей организации, предложение заключение договора теплоснабжения с ООО «ПСК», отказ ООО «ПСК» от оказания услуг по передаче тепловой энергии, необоснованное выставление счетов-фактур, направление уведомлений об ограничении тепловой энергии – все это в совокупности позволило сделать вывод о навязывании невыгодных условий договора.

Комиссия признала в действиях ООО «Пермская сетевая компания» нарушение статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном навязывании договора теплоснабжения потребителям тепловой энергии г.Перми путем направления телеграмм и писем об ограничении теплоснабжения и счетов-фактур, выставленных без заключения с ООО «ПСК» договора теплоснабжения.

Было выдано предписание. Решение и предписание были признаны арбитражным судом законными. Предписание находится в стадии исполнения.

8. Пермское УФАС возбудило дело №511-09-а по обращению ООО «Камский скоростной флот» с жалобой на действия ООО «Фин», выразившиеся в установлении в 2009 г. монопольно высокой цены на услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки теплоходов Речного вокзала г. Перми для судов длиной от 80 до 100м.

В действиях ООО «Фин» Комиссия признала нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению причалов порта для пассажирских судов от 80 до 100 метров путем установления монопольно высокой цены на услуги по предоставлению причалов порта для пассажирских судов от 80 до 100 метров в размере 2200 руб./час. (в т.ч. НДС) в 2009г., что привело к ущемлению интересов ООО «Камский скоростной флот».

Обществу выдано предписание прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению причалов порта для пассажирских судов путем установления монопольно высокой цены на услуги по предоставлению причалов порта для пассажирских судов от 80 до 100 метров в размере 2200 руб./час. (в т.ч. НДС) в 2009г., что привело к ущемлению интересов ООО «Камский скоростной флот».

В срок до 28.02.2010 г. Общество должно принять меры, направленные на обеспечение интересов потребителей услуги по предоставлению причалов порта для пассажирских судов от 80 до 100 метров в части определения цены этой услуги.



Предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий в лицензирующие органы не вносились.

следующая страница >>
Смотрите также:
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
1275.82kb.
9 стр.
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
1025.85kb.
4 стр.
Пункты приема-выдачи документов на государственную регистрацию прав в территориальных отделах Управления Росреестра по Пермскому краю и филиала фгбу «фкп росреестра» по Пермскому краю
132.61kb.
1 стр.
Отчет о посещении Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»
57.21kb.
1 стр.
Коды окато в структурных подразделениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю
60.87kb.
1 стр.
Анализ подготовлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
101.3kb.
1 стр.
Заместитель руководителя Руководитель Управления
106.58kb.
1 стр.
Информация за 2011 год о результатах рассмотрения обращений граждан и представителей юридических лиц в уфссп россии по Пермскому краю
37kb.
1 стр.
Пояснительная записка к Отчёту о работе архивного отдела администрации муниципального образования Куйтунский район за 2012 год
136.32kb.
1 стр.
Доклад о результатах и основных направлениях деятельности управления федеральной миграционной службы по ставропольскому краю
2138.46kb.
16 стр.
Умелый адвокат богаче судьи Группа японских адвокатов, посетивших Приморье с официальным визитом, в минувший четверг встретилась с заместителем руководителя Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (фрс пк)
20.37kb.
1 стр.
Управление федеральной антимонопольной службы по тюменской области
27.29kb.
1 стр.