Главная
страница 1страница 2 ... страница 4страница 5



План
Содержание …………………………………………………………….2
I.Введение………………………………………………………………..3

II. Основная часть……………………………………………………..4
2.1.Понятие предмета и задач судебно строительно-технической экспертизы………………………………………………………………….4
2.2.Классификация задач и подзадач ССТЭ………………………..11
2.3.Понятие объектов ССТЭ…………………………………………51
2.4.Классификация объектов ССТЭ………………………………..56

III.Заключение………………………………………………………….72
IV. Список использованной литературы……………………………73


  1. Введение

В период становления демократического государства укрепления законности и правопорядка является одной из первоочередных задач государства. Решение ее требует не только постоянной и активной деятельности следственных органов, прокурорского надзора и суда, а также эффективного функционирования института судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта - одно из важнейших средств доказывания при расследовании преступлений и судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел.

Судебная строительно-техническая экспертиза (ССТЭ) как род судебно инженерно-технических экспертиз играет важную, а иногда и решающую роль в установлении истины по делам о несчастных случаях, авариях и разрушениях в строительстве, а так же при разрешении гражданских споров о правильности и правомерности строительства и эксплуатации строительных объектов, о праве собственности на недвижимость жилищной и градостроительной сферы и т.д.

Обобщении практики назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы в Центре судебных экспертиз Минюста РК указывает на тенденцию ускорения формирования ее научной базы. Однако существует ряд проблем, значительно влияющих и качество экспертных заключений. Эти проблемы связаны с формированием понятийного аппарата и научных основ ССТЭ.

По причине актуальности, новизны и практической значимости мною выбрана данная тема дипломной работы.

Мною проведен литературный обзор по трудам виднейших ученых процессуалистов, криминалистов, ведущих судебных экспертов:

Шляхова А.Р., Орлова Ю.К., Корухова Ю.Г., Пучковой Г.М., Калиновой А.С., Майлис Н.П., Ступунковой В.К., и др.

В основе дипломной работы может обобщение экспертной практики по ССТЭ Центра судебной экспертизы РК.

Нормативной базой явилось текущее законодательство и подзаконные юридические акты Республики Казахстан.



  1. Основная часть.


2.1. Понятие предмета и задачи ССТЭ

Определение предмета судебной экспертизы — одна из основных задач ее теории. Анализ специальной литературы свидетельствует о существовании различных точек зрения по данному вопросу, и толь­ко изучив их, можно раскрыть содержание понятия предмета ССТЭ.

Так, А.Р. Шляхов определял предмет экспертизы как "факты, обстоятельства уголовного или гражданского дела, подлежащие уста­новлению с помощью специальных познаний"1. Позднее он уточнил определение, заменив в нем "факты" на "фактические данные"2.

Н.А. Селиванов рассматривал предмет экспертизы как "факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем", а также как "закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт"3. Ю.К. Орлов, возражая Н.А. Селиванову, утверждал, что "закономерности любых явлений и процессов являются предметом теории, науки, но не прикладной деятельности, каковой является судебная экспертиза ... В ходе экспертного исследования познаются конкретные факты про­шлого и настоящего. Никаких закономерностей здесь не устанавли­вается"4.

Видимо, эти разногласия возникли из-за того, что речь идет о закономерностях разного порядка. Те, которые изучает наука, свой­ственны многочисленно повторяющимся явлениям природы, техни­ческой и социальной сферы и они действительно находятся вне поля деятельности судебного эксперта. Вместе с тем закономерности, при­сущие конкретному явлению, событию, факту, могут быть установлены в ходе проведения судебно-экспертных исследований. Так, по повторяющимся признакам в цепочке следов человека эксперты-трасологи могут судить об индивидуальных особенностях его походки1. Применительно к ССТЭ — это может быть установление общего характера (и, возможно, общей причины) разрушения ряда строи­тельных объектов, расположенных на одной территории, при выяв­лении закономерно повторяющихся признаков, присущих руинам каждого из разрушенных здания, строения или сооружения. Заме­тим, что только повторения признаков (в том числе и многократно­го) для вывода о наличии частной закономерности недостаточно; необходима еще убежденность эксперта (основанная на результатах исследования) в неслучайности такого повторения.

__________________________________________________________________

' Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972. С. 5.

2 Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы. М., 1975. С. 31; Он же. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С. 8.

3 Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы. М., 1978. С. 63.

4 Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 10.


Н.А. Селиванов отрицает возможность использования при фор­мулировании определения предмета экспертизы понятия "фактиче­ские данные", так как они образуют, по его мнению, не предмет, а результат экспертизы2. С точки зрения Ю.К. Орлова, основания для противопоставления указанных терминов нет: "В ходе экспертизы устанавливаются определенные обстоятельства, факты действитель­ности ... Однако для последующих субъектов — следователя, суда — они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт, как известно, не является конечным субъектом доказывания, и признать какие-либо факты установлен­ными могут только следствие и суд. Поэтому эти понятия ... не являются антагонистическими, они отражают различные аспекты одного и того же — в рамках экспертизы для эксперта — это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом, для других субъектов — сведения, фактические данные"3.

Согласно существующей точке зрения, под предметом эксперти­зы понимается круг вопросов, поставленных судом перед экспертом (экспертами)4. Очевидно, ее авторы вкладывают в понятие предмета экспертизы примерно тот же смысл, что и те, которые под предметом экспертизы понимают факты (фактические данные), обстоятельства, устанавливаемые посредством экспертизы.

Несмотря на различие мнений по этому вопросу, их объединяет то, что во всех определениях понятия предмета авторы обращаются к его процессуальному аспекту. Некоторые из них прямо указывают, что их понимание предмета экспертизы вытекает из смысла процес­суального закона1.

_______________________________________________________________

1. Целесообразнее было бы разделить закономерности на общие и частные, и если установление первых (согласно изложенному) находится вне сферы деятельности судебного эксперта, то определение экспертами последних (как в приведенном приме­ре) возможно.

2. См.: Н.А. Селиванов. Указ. соч.. С.

3. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по у головным делам). М., 1995. С. 10.

4. См.: Cmen.ymenK.oea В.К. Предмет судебной экспертизы и экспертное исследова­ние доказательств, образующих основание уголовной ответственности. М., 1975. С. 59;

5. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. С. 189.


Полагаем, что в этом понятии отражается единст­во процессуального и гносеологического аспектов. Так, В.Д. Арсеньев, обращаясь к предмету судебной экспертизы, отмечает, что в данном понятии синтезируются: определенные стороны объекта; за­дача, для решения которой исследуется объект; методы (методики) его исследования. По его мнению, "предметом судебной экспертизы являются стороны, свойства и отношения ее объекта ... которые исследуются и познаются средствами (методами, методиками) дан­ной отрасли экспертизы в целях разрешения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания"2.

С учетом двойственной природы понятия предмета экспер­тизы становится очевидным, что и его толкование должно быть дуалистичным, т.е. с одной стороны, это устанавливаемые посредст­вом экспертизы факты (фактические данные), являющиеся элемен­тами системы доказательств по уголовному либо гражданскому (ар­битражному) делу, с другой — свойства, стороны и отношения объ­екта экспертизы, определение которых имеет значение для дела. С этих же позиций рассматривает предмет ССТЭ М.С. Брайнин. Он считает, что понятие "составляют фактические данные, относящиеся к установлению:

объема и характера реально выполненных строительно-монтаж­ных ... работ и правильности расчетов в них;

качественности строительно-монтажных ... работ, качества и пригодности примененных строительных материалов ..." и т.д.3 Вме­сте с тем данное определение нельзя признать удачным, поскольку из него следует, что исследование направлено на процесс получения конкретных данных, тогда как предметом экспертизы являются сами данные. Таким образом, здесь наблюдается смешение понятий предмета экспертизы и ее задач, и это не единичный случай. Ту же ошибку допускают Л.Е. Ароцкер и Г.М. Надгорный, ставя знак равенства между предметом экспертизы и решаемыми ею задачами1. В "Словаре основных терминов судебных экспертиз" под задачами также понимается "научное определение предмета судебной экспер­тизы ... "2.
____________________________________________________________________

1. См.: Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы. М., 1975. С. 31; СтепутенковаВ.К. Предмет судебной экспертизы... С. 59.



2.Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы. М.,1980. С.9—10.

3.Брайнин М.С. Судебная строительно-техническая экспертиза. М., 1988. С.

Различие предмета и задач применительно к судебной эксперти­зе, на наш взгляд, достаточно очевидно: если "предмет" — понятие статичное, то понятие "задача", напротив, динамично, предполагает целенаправленное движение мысли исследователя, процесс эксперт­ного познания. Так, если предметом экспертизы являются опреде­ленные свойства исследуемого объекта, то их установление — зада­ча, стоящая перед экспертом3.

Ставя перед собой цель разработать единую методологию реше­ния экспертных задач, раскрыть их содержание, "теоретически обос­новать то общее, что объединяет их независимо от природы исследу­емого объекта"4, некоторые авторы полагают возможным достиже­ние ее путем создания соответствующих классификационных систем с последующим их описанием.

Систематизация задач необходима также:

"для правильного определения следователем (иным лицом либо органом, назначающим экспертизу. — А.Б.) класса, рода, вида экс­пертизы ... ;

для сужения задачи в зависимости от конкретных обстоятельств исследуемого события;

для четкого формулирования конкретных вопросов в постановле­нии (определении. — А. Б.) о назначении экспертизы;

для последующего правильного и эффективного использования заключения эксперта в процессе доказывания"5.

Классификацию частных (конкретных) задач как одного из кри­териев деления экспертиз на роды, виды и подвиды можно считать завершенной, систематизация же более общих задач экспертных исследований "по-прежнему находится в неудовлетворительном со­стоянии"1. И об этом свидетельствуют, в частности, проблемы "не­идентификационных" экспертиз.

____________________________________________________________________

1.См.: Ароцкер Л.Е. Подготовка материалов для криминалистической эксперти­зы. М., 1966. С. 51—52; Надгорный Г.М. Проблемы судебно-экспертной отрасли знаний и предмет судебной экспертизы. Киев, 1976. С. 42.

2. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 22.

3.Возможность существования такого подхода к определению понятий пред­мета и задачи экспертного исследования отмечал в своих устных выступлениях Ю.К. Орлов.



4.Корухов Ю.Г. Проблемы совершенствования судебных экспертиз. М., 1994. С. 4.

5.Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебных экспертизах. М., 1979. С. 66.

Понятие "неидентификационное исследование" возникло "в свя­зи с потребностью осмыслить, обобщить, подвести теоретическую базу под развивающиеся в экспертной практике исследования, кото­рые нельзя было отнести к идентификационным"2.

Установление индивидуально-конкретного тождества, определя­ющего специфику идентификационных задач, не входит в сферу профессиональной деятельности судебного эксперта-строителя. При­рода судебно-технических экспертиз, в том числе ССТЭ, не предпо­лагает проведения идентификационных исследований. В связи с этим можно выделить из имеющегося по данной проблеме научного материала вопросы, посвященные множеству экспертных задач, для решения которых нет необходимости в проведении идентификацион­ных исследований. В юридической литературе представлен широкий диапазон мне­ний о возможности классификации указанного множества задач. Одни авторы относят их к категории диагностических3, другие опре­деляют учение о закономерностях распознавания криминалистиче­ских объектов по их признакам как криминалистическую диагности­ку4. Ю.Г. Корухов и 3-Й. Кирсанов5 рассматривают вопросы, связан­ные с распространением положений диагностики в других науках на неидентификационные экспертно-криминалистические исследова­ния, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская определяют эти исследования как уровень решения экспертных задач (первый уровень — иденти­фикационные, второй — диагностические)6. Н.А. Селиванов и Т.А. Седова1 считают поиски особых диагностических средств и спо­собов познания при установлении индивидуального тождества и групповой принадлежности бесперспективными. Ю.К. Орлов крити­чески относится к возможности распространения на все экспертные исследования, не связанные с установлением индивидуального тож­дества (что актуально для ССТЭ. — А. Б.), понятия "диагностиче­ские". Он отмечает, что "такое понимание представляется малопро­дуктивным в научном отношении. Объединение под одним названи­ем совершенно разнохарактерных познавательных актов не способ­ствует уяснению их специфики, а следовательно, их развитию и совершенствованию и, кроме того, может повлечь за собой их смеше­ние. Не согласуется такая классификация и с правилами логики"2.

__________________________________________________________________

' Орлов Ю.К. Классификация экспертных исследований по их задачам. М., 1985. С. 13.



2 Корухов Ю.Г., Орлова В.Ф. О проблеме криминалистической экспертной диаг­ностики. М., 1994. С.5.

3 Там же. С. 8.

4 См.: Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики. М., 1972. С.103.

5 См.: Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика: Методическое пособие для студентов.М., 1983; Кирсанов 3-Й. Криминалистическое распознавание и диагности­ка. Киев, 1983.

6 См.: Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология: Общетеоретиче­ские и методологические проблемы судебных экспертиз. Волгоград, 1979.

Примеры такого несогласования можно найти в работе Т.М. Пучко­вой: "Среди диагностических задач можно выделить ... установление возможности существования факта ... установление причин и по­следствий ..."3. Неправомерность включения этих двух видов задач в число диагностических с чисто логических позиций заключается в том, что они выделяются по различным основаниям, и та и другая могут решаться в рамках одного и того же исследования (причина и следствие могут быть как действительными, так и возможными). Указанные понятия не взаимоисключающие, а пересекающиеся, по­этому они не могут входить в одну и ту же классификационную систему, иначе нарушается требование к классификации по одному основанию. Против широкой трактовки понятия "диагностическая задача" выступали также B.C. Митричев и В.Я. Колдин4.

Данная проблема рассматривается ими в основном применитель­но к криминалистическим экспертизам, однако ее специфика (отсут­ствие вопросов, связанных с установлением индивидуального тожде­ства) представляет интерес и для ССТЭ.

По мнению Ю.К. Орлова, под диагностическими исследованиями целесообразно понимать только исследования, направленные на ус­тановление состояния объекта (наличия либо отсутствия отклонения от какой-то нормы). Такая предельно узкая трактовка позволяет четко отграничить эти исследования, избежать смешения разнохарактерных познавательных актов, к тому же она более соответствует этимологическому значению данного термина, что вытекает из со­держания понятия техническая диагностика, — "выявление и изуче­ние признаков, характеризующих состояние технических систем для предсказания возможных отклонений от рабочего состояния"!. При­менительно к ССТЭ — это существенно, ибо ее терминологический аппарат складывается из технических, логических и юридических (главным образом, принятых в теории судебной экспертизы) поня­тий. Несмотря на то, что "несоответствие терминологии в различных отраслях знания — явление довольно обычное и в какой-то мере неизбежное ..."2, следует стремиться к снижению степени его влия­ния поскольку только при единообразии понятийного аппарата уча­стники и субъекты процесса могут правильно воспринимать ход и результаты экспертного исследования.

_______________________________________________________________________________

' См.: Селиванов Н.А. Нужна ли криминалистике такая диагностика? М., 1988;



Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Л., 1986.

2 Орлов Ю.К. Классификация экспертных... С. 14.

3 Пучкова Т.М. Указ. соч. С. 61.

4 См. об этом: Майлис Н.П., Орлова В.ф. Обсуждение проблем криминалистиче­ской диагностики. М., 1990. С. 26.

Разделяя эту точку зрения Ю.К. Орлова, мы приближаемся к единому семантическому значению технических и судебно-экспертных терминов. Стремясь быть последовательными в решении вопро­сов, связанных с классификацией задач ССТЭ, считаем возможным использовать в качестве основы предложенное им деление неиденти­фикационных экспертных исследований на диагностические, класси­фикационные, ситуалогические, атрибутивные, каузальные и нор-мативистские3. Однако не все разделяют такой подход к трактовке рассматриваемого вопроса. Так, если Л.Б. Барон допускает, что "намечающаяся тенденция предельно узкой трактовки диагностиче­ских исследований ... позволит систематизировать ... задачи на дру­гом, качественно новом уровне"4 , то Н.П. Майлис, напротив, пола­гает, что "введение новых понятий: атрибутивные ... каузальные задачи и др., противоречит общепринятым теоретическим концепци­ям"5. Содержание этих противоречий ею не раскрывается, однако, с нашей точки зрения, их возможное существование не является весо­мым аргументом, так как в истории развития любой науки новое теоретическое положение или гипотеза, признанная впоследствии как обоснованная, в период своего становления часто не согласуется со сложившимися представлениями.

Отдавая предпочтение предельно узкой трактовке каждой кате­гории задач, при которой четко определяются их признаки и крите­рии разграничения, обеспечивается возможность дифференцирован­ного подхода к решению вопроса, мы вместе с тем согласны с теми, кто считает, что детализация не должна выходить за разумные пределы и принимать "угрожающие" формы, при которых "диффе­ренциация предметных экспертиз и соответственно специальных экспертных познаний приводит к разобщению научных знаний, изо­ляции отдельных разновидностей экспертиз друг от друга "1.
____________________________________________________________________

' Терминологический словарь по строительству. М., 1986. С. 104.



2 Орлов Ю.К. формы выводов в заключении эксперта. М., 1981. С. 11.

3 См.: Орлов Ю.К. Классификация экспертных ... С. 14.

4 Барон Л.Б. Судебная пожарно-техническая экспертиза на предварительном следствии и в суде. М., 1986. С. 46—47.

5 Майлис Н.П. Трасологическая диагностика — современное состояние и перс­пективы совершенствования. М., 1987. С. 68.

Процесс экспертного исследования может быть представлен в виде решения системы задач, включающей общую задачу и цепочку частных задач (подзадач), обеспечивающих решение общей. Общую задачу формулирует следователь или суд, частные — сам эксперт. Решение частной задачи не имеет самостоятельного доказательст­венного значения, оно только способствует решению общей задачи.

При всем многообразии общих задач, решаемых экспертом-стро­ителем, их можно объединить в пять групп:

классификационные — установление принадлежности объекта к тому либо иному классу, типу, виду, группе;

диагностические — установление состояния объекта;

каузально-ситуалогические — установление причин, условий, обстоятельств и механизма аварии, несчастного случая в строитель­стве; частичной или полной утраты функциональных, эксплуатаци­онных, потребительских, эстетических свойств и свойств безопасно­сти объектом;

нормативистские — установление соответствия действий лиц — участников события (несчастного случая, аварии в строительстве), а также лиц, ответственных за надлежащее ведение и безопасность условий производственного процесса, специальным правилам;

преобразовательные — установление возможности реального раздела между совладельцами недвижимости жилищной сферы2 в соответствии с заданными судом условиями и разработка вариантов раздела.

Недвижимостью жилищной сферы является недвижимое имущество с установ­ленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее: земельные участки и прочно связанные с ними жилые дома с жилыми и нежилыми помещениями, приусадебные хозяйственные постройки, зеленые насажде­ния с многолетним циклом развития; жилые дома, квартиры, иные помещения в жилых домах и других строениях, пригодные для постоянного и временного прожива­ния; сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы.

Следует также выделить подзадачи, решение которых направле­но на достижение промежуточного результата: экзистенциальные — установление наличия объекта и атрибутивные — установление

свойств объекта.

Таким образом, можно предложить классификацию, элементами которой будут типовые задачи, подзадачи ССТЭ и предмет исследо­ваний, проводимых экспертом-строителем в ходе их решения. Опи­сание названных элементов этой системы позволит, в частности, выявить взаимосвязь статического (предмет) и динамического (зада­ча) их начала.

____________________________________________________________________

' Пучкова Т.М. Указ. соч. С. 53.

2. 2. Классификация, задач и подзадач ССТЭ
Прежде чем приступать к выполнению задач, необходимо ре­шить указанные подзадачи.

Экзистенциальные подзадачи. Наличие объектов CСТЭ

Вопрос, связанный с определением наличия (существования) объекта, в юридической литературе не нов. Так, В.Д. Арсеньев отмечал, что "особо должен ... решаться вопрос о предмете такой познавательной деятельности, которая направлена не на безусловно реальный (например, "вещно-предметный") объект, а имеет цель, в первую очередь, установить именно реальность своего объекта, исхо­дя из предположения (гипотезы) о его наличии"1. Когда речь идет об объектах ССТЭ, эксперт должен руководствоваться не столько гипо­тезой о наличии объекта, сколько данными о долженствовании — специальными правилами, определяющими необходимость сущест­вования (исключающими возможность существования) конкретных объектов в определенных условиях и обстоятельствах. Так, при про­изводстве экспертиз по уголовным делам, связанным с несчастными случаями в строительстве, в зависимости от обстоятельств установ­лению подлежит:



при происшествиях, связанных с работой на высоте, — нали­чие на пострадавшем средств индивидуальной защиты (каски, предо­хранительного пояса, спецодежды и пр.); наличие мусора, стройматериалов, снега, наледи на лесах рабочих настилов; наличие у при­ставных лестниц нескользящих упоров (металлических шипов, рези­новых наконечников, других тормозящих устройств) и т.д.;

при происшествиях, связанных с травмированием пострадав­ших падающими предметами, — наличие у возводящегося строи­тельного объекта предохранительных козырьков, навесов, улавлива­ющих сеток, ограждений; наличие специальных устройств для подъ­ема материала (например, кирпича и плитки) и инструментов при использовании подъемных механизмов и т.д.;

при происшествиях, связанных с выполнением земляных работ, — наличие ограждений траншей и котлованов, предупредительных надписей, сигнального освещения, переходных мостиков, оборудо­ванных стремянками, лестницами мест спуска в котлован; наличие на краю котлована камней, бревен и других предметов; наличие в местах проведения земляных работ подземных коммуникаций (элек­трокабелей, газопровода) и т.д.;

____________________________________________________________________

' Арсеньев В.Д. Указ. соч. С. 6. 2*

при происшествиях, связанных с действием грузоподъемных механизмов, — наличие защитных ограждений, знаков безопасно­сти, предупредительных надписей, осветительных приборов на месте работы механизма и т.д.;

при происшествиях, связанных с эксплуатацией строительных машин отдельных групп (бульдозеров, скреперов, экскаваторов, грей­деров), — наличие радио- и телесвязи, приборов для автономного освещения, устройств для подачи звуковых сигналов, упоров под коле­сами машины (инвентарных, случайных — камней, бревен) и т.д.;

при происшествиях, связанных с использованием средств ма­лой механизации, — наличие заземления, кожухов, закрывающих движущие части, и т.д.;

при происшествиях, связанных с эксплуатацией электроуста­новок и использованием электрического тока, — наличие на по­страдавшем диэлектрических средств индивидуальной защиты (ре­зиновых перчаток, сапог, фартука), заземления, предупредительных надписей, предохранительных укрытий в местах переезда через электрокабели, изоляции на ручках инструментов (диэлектрических оболочек) и т.д.

Жизненный цикл продукции строительного производства — от разработки проектно-конструкторской документации до возведения, модернизации и реконструкции, сноса (демонтажа) и утилизации зданий, строений и сооружений — отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объе­ма, подробной и последовательной фиксацией данных. ГК РК предусмотрено обязательное наличие у организа­ции, осуществляющей строительство, технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Специальными правилами эти требования подробно регламентированы. Так, п.1.14 СНиП 3. 01. 01—85* предусмотрено, что "на каждом объекте строительства над­лежит: вести общий журнал работ ... специальные журналы по от­дельным видам работ ... и журнал авторского надзора проектных организаций ... составлять акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, испытания и опробирования оборудования, систем, сетей и устройств; оформлять ... исполнительную документацию — комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим черте­жам или внесенными в них по согласованию с проектной организа­цией изменениями, сделанными лицами, ответственными за произ­водство строительно-монтажных работ"2. Такой же порядок предус­мотрен и в отношении эксплуатации строительных объектов, напри­мер: "на все здания и сооружения руководство предприятия должно иметь ... документацию, подтверждающую нормальное состояние строений (паспорта, технические журналы).

При исследованиях, связанных с установлением причин, условий и обстоятельств аварии (разрушения), несчастного случая в строи­тельстве, эксперт устанавливает факт наличия (отсутствия) проектно-сметных и исполнительных (рабочих) документов. Как показыва­ет практика, аварии часто связаны с отсутствием названных доку­ментов. Так, при определении причин обрушения пятиэтажного крупноблочного дома в марте 1960 г. в Донецке было установлено, что "в нарушение существующих положений работы по объекту

одним исполнителем другому не были переданы по акту. Кроме того, строительное управление не передало исполнительные чертежи по устройству фундаментов, не предупредило об отступлениях от про­екта ...", а при расследовании причин обрушения девятиэтажного крупнопанельного жилого дома в Целинограде 6 марта 1988 г. было установлено, что "поэтажной приемки смонтированных конструк­ций с оформлением технической исполнительной документации на объекте не было"1.

Говоря об исследованиях данного вида, В.Д. Арсеньев отмечал, что "такого рода познавательная деятельность не имеет в большин­стве случаев самостоятельного значения, ибо после того, как нали­чие соответствующего ... объекта установлено, определенные сторо­ны, свойства и отношения его исследуются для определенных (иных) целей и в иных условиях (иными методами)"2. Так, при установле­нии наличия объекта определяются его природа, принадлежность к конкретному классу (роду, виду), констатируется несоответствие его действующим специальным правилам (если таковое имеет место), достаточно часто рассматривается вопрос о причинной связи между наличием (отсутствием) объекта и наступившими последствиями, относимости этого факта к исследуемому событию. Например, при определении причин обрушения части крупнопанельного дома в Алматы в 1979 г. было установлено, что "отсутствие поперечных диафрагм, а также сварки плит между собой в местах опирания на внутренние продольные несущие стены вызвало обрушение перекры­тий, а затем и наружных стен.

Установление наличия (отсутствия) предусмотренного специаль­ными правилами документа — обычно первый этап экспертного исследования при расследовании уголовных дел и рассмотрении гражданских споров. Например, при рассмотрении спора о правомер­ности решения о сносе строения как самовольной постройки суд обычно ориентирует эксперта на уста­новление наличия (отсутствия) отступлений от действующих градо­строительных и строительных правил, что и является одним из оснований для признания строения самовольной постройкой.

________________________________________________________________________________

' Сендеров Б.В. Аварии жилых зданий. М., 1992. С. 6, 95.



2 Арсеньев В.Д. Указ. соч. С. 6.

Факт отсутствия проектной документации, документов, отражаю­щих согласованные в установленном порядке изменения проекта, может быть основанием для признания постройки самовольной и подлежащей сносу.



следующая страница >>
Смотрите также:
План Содержание I. Введение II. Основная часть
1134.63kb.
5 стр.
Бизнес-план производства макарон содержание стр. Резюме 5 Юридический план 6 Статегия маркетинга 7
486.12kb.
2 стр.
Урок 1: Введение Рабочая тетрадь Содержание: План План урока. Заметки Ход урока, цитаты, выводы
105.63kb.
1 стр.
Оглавление Введение основная часть
142.94kb.
1 стр.
Учебно-тематический план. № Тема и содержание Количество часов Введение. Что такое фольклор? Виды фольклорных жанров
19.5kb.
1 стр.
План введение Часть I. История проституции Часть II. Законодательное урегулирование вопросов проституции Выводы
419.59kb.
2 стр.
Общая часть патофизиологическое введение функции пищеварительной системы
9257.12kb.
55 стр.
Курс лекций Трудовое право Украины Содержание Часть I введение в трудовое право
5470.82kb.
22 стр.
Цель, задачи исследования Гипотеза исследования План работы над проектом Введение Содержательная часть с интервью Выводы Используемая литература и материалы
121.29kb.
1 стр.
Урок 3: Евангелие от Марка Рабочая тетрадь Содержание: План План урока
115.14kb.
1 стр.
Урок 5: Евангелие от Иоанна Рабочая тетрадь Содержание: План План урока
121.6kb.
1 стр.
Содержание стр. Введение
866.53kb.
4 стр.