Главная
страница 1
РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ
Региональное социально-экономическое развитие в 2000-2006 годах характеризовалось рядом позитивных тенденций:

- ростом основных показателей экономического и социального развития в большинстве субъектов Российской Федерации;

- сокращением межрегиональной дифференциации по темпам экономического и социального развития;

- значительным снижением межрегиональных различий в росте потребительских цен;

- расширением товарных рынков на территории Российской Федерации.

Но при этом сохраняются и проблемы регионального развития:

- высокий уровень межрегиональных различий по душевым показателям ВРП, доходам населения, объемам инвестиций в основной капитал;

- высокий уровень межрегиональных различий по бюджетной обеспеченности;

- недостаточная активность на региональном уровне в осуществлении проводимых на федеральном уровне структурных и институциональных преобразований в экономике;

- усиление концентрации капитала в экономически развитых регионах, что создает предпосылки для последующего увеличения дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития.


Для определения тенденций в уровне социально-экономического развития регионов России была произведена интегральная оценка за период с 2002 по 2005 год, которая осуществлялась методом ранжированной балльной оценки – по 16 показателям, на основе определения отклонений рангов регионов от рангов среднероссийских значений показателей. Интегральной оценкой являлось среднее значение отклонений по всем показателям.

По уровню социально-экономического развития регионы по значению их интегральных оценок условно можно разделить на 6 групп: регионы с высоким уровнем социально-экономического развития (1 группа), с уровнем развития выше среднего (2 группа), со средним уровнем развития (3 группа), с уровнем развития ниже среднего (4 группа), с низким уровнем развития (5 группа) и крайне низким уровнем развития (6 группа).



На фоне повышения значений среднероссийских показателей, составляющих интегральную оценку уровня социально-экономического развития регионов, в 2002-2005 годах в группах регионов с высоким уровнем социально-экономического развития и уровнем развития выше среднего (1 и 2 группы) произошло увеличение числа входящих в них субъектов Российской Федерации, а в группах регионов со средним, ниже среднего и крайне низким уровнем развития (3, 4 и 6 группы) – сокращение.

Наблюдается увеличение межрегиональной дифференциации за счет увеличения диапазона изменений показателей социально-экономического развития регионов.

Различия в отдельных показателях социально-экономического

развития регионов России в 2002-2005 годах


№ п/п

Показатели

Региональные различия







2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

1

ВРП с учетом уровня покупательной способности на душу населения

41 раз

52 раза

43 раза

50 раз

2

Объем инвестиций в основной капитал на душу населения

199 раз

187 раз

149 раз

234 раза

3

Доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых в экономике

35 раз

24 раза

17 раз

16 раз

4

Соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума

8 раз

9 раз

9 раз

10 раз

5

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума

12 раз

10 раз

12,5 раза

9,75 раза

6

Объем розничного товарооборота и платных услуг с учетом уровня покупательной способности

16 раз

16 раз

19 раз

16 раз

7

Основные фонды отраслей экономики на душу населения

67 раз

77 раз

58 раз

79 раз

8

Обеспеченность дошкольными учреждениями (мест на 1000 детей дошкольного возраста)

2,2 раза

2,4 раза

3,4 раза

2,7 раза

9

Обеспеченность врачами и средним медицинским персоналом (человек на 10 тыс. жителей)

3,3 раза

2,8 раза

2,9 раза

3,0 раза

10

Обеспеченность лечебными амбулаторными учреждениями (посещений в смену на 10 тыс. жителей)

6,6 раза

7,9 раза

6,7 раза

8,1 раза

По всем вышеприведенным показателям социально-экономического развития, кроме показателей доли занятых на малых предприятиях в общей численности занятых в экономике, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума и обеспеченности дошкольными учреждениями, наблюдается увеличение региональных различий.


В 2000-2006 годах сохранялась концентрация экономического потенциала страны в высокоразвитых регионах.

Более половины объема ВРП производится в 11 субъектах Российской Федерации.




Примечание: в скобках проставлены данные по 2004 году
В 2004-2006 годах в регионах с более высоким уровнем социально-экономического развития проявилось замедление темпов роста объемов ВРП, в других группах наблюдался более динамичный рост. В целом это привело к некоторому сглаживанию межрегиональных различий в темпах экономического развития регионов.

С 2000 года и до настоящего времени отмечается устойчивый рост промышленного производства (с учетом оценки объемов производства малых предприятий) в большинстве субъектов Российской Федерации и во всех федеральных округах. Рост промышленного производства в регионах Российской Федерации в основном обеспечили те виды деятельности, на которых специализируются их экономики.





Примечание: в 2005-2006 годах индекс промышленного производства исчислен по видам деятельности «добыча полезных ископаемых», «обрабатывающие производства», «производство и распределение электроэнергии, газа и воды».
В 2006 году по сравнению с 2005 годом наблюдалось значительное увеличение количества регионов с ростом объемов добывающих, обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды: 105,0-109,9 процентов - с 22 до 32 и 110,0-119,9 процентов – с 11 до 19, при сокращении количества регионов с ростом объемов производства до 5% - с 36 до 21.

Среди субъектов Российской Федерации более чем на 20% увеличилось производство в Калининградской, Ленинградской, Сахалинской областях, Агинском Бурятском автономном округе.

Сократился выпуск продукции добывающих, обрабатывающих производств производства и распределения электроэнергии, газа и воды в г.Санкт-Петербурге, Томской, Амурской, Магаданской областях, Хабаровском крае, республиках Калмыкия, Ингушетия, Северная Осетия-Алания, Корякском, Усть-Ордынском Бурятском и Чукотском автономных округах.

Производство продукции по виду деятельности «добыча полезных ископаемых» по сравнению с 2005 годом сократилось в 36 субъектах Российской Федерации (по итогам 1 полугодия 2006 г. – в 36 субъектах Российской Федерации, января-сентября – в 37), причем в Брянской, Тверской, Новгородской, Вологодской областях, республиках Адыгея и Северная Осетия-Алания, Еврейской автономной области – на 20 и более процентов.

Выпуск продукции обрабатывающих производств увеличился во всех федеральных округах, кроме Дальневосточного. Среди субъектов Российской Федерации увеличение выпуска продукции обрабатывающих производств на 15 и более процентов отмечено в г.Москве, Московской, Ивановской, Калининградской, Курской, Ленинградской, Ростовской, Тюменской областях, Приморском и Краснодарском краях, республиках Марий-Эл, Адыгея, Дагестан, Тыва, Бурятия, Карачаево-Черкесской Республике, Чувашской Республике.

В то же время в 19 субъектах Российской Федерации выпуск продукции по данному виду деятельности сократился, причем в республиках Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Хабаровском крае, Магаданской и Амурской областях, Эвенкийском, Таймырском (Долгано-Ненецком), Корякском автономных округах - на 15 и более процентов.

Увеличение производства продукции по виду деятельности «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» по отношению к 2005 году имело место в большинстве субъектов Российской Федерации. В Воронежской, Белгородской, Тверской, Калининградской, Курганской областях выпуск продукции по данному виду деятельности увеличился на 15 и более процентов.

Более чем на 10% сократилось производство данной продукции в Брянской, Ульяновской, Новгородской областях, республиках Дагестан и Калмыкия, Ненецком автономном округе.


На протяжении последних лет продолжалась концентрация инвестиций в экономически развитых регионах, что создает неблагоприятные предпосылки на последующие годы к увеличению диспропорций в социально-экономическом развитии между высокоразвитыми и другими регионами России.

Более высокими темпами наращиваются объемы инвестиций в основной капитал в регионах Северо-Западного и Сибирского федеральных округов.


Более половины всего объема инвестиций в основной капитал по-прежнему осваивается в Москве и Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской, Свердловской, Кемеровской и Сахалинской областях, республиках Татарстан и Башкортостан, Краснодарском и Красноярском краях, Ханты-Мансийском автономном округе – Югра и Ямало-Ненецком автономном округе.



Иностранные инвестиции также направлялись в более развитые регионы.


В 2000-2004 годах высокими темпами велось жилищное строительство в регионах Центрального и Северо-Западного федеральных округов. Однако в 2005-2006 годах значительно увеличились темпы строительства жилья в регионах Дальнего Востока, Сибири и Урала, в регионах Южного федерального округа.


В 78 субъектах Российской Федерации объемы построенного жилья превысили уровень 2005 года. Более чем в 1,5 раза объем введенного жилья увеличился в республиках Алтай и Тыва, Ивановской, Калининградской и Мурманской областях.

На г. Москву, г. Санкт-Петербург, Московскую, Ростовскую и Тюменскую области, Краснодарский край, Республику Башкортостан приходится 41,5% всего введенного жилья.


Около 40% от общего объема введенного жилья построено населением за свой счет и с помощью кредитов.

В Южном федеральном округе, где строительство частных жилых домов в течение ряда лет является определяющим в развитии жилищного строительства, индивидуальными застройщиками в 2006 году введено 66% всего жилья.


С 2000 года и до настоящего времени отмечается устойчивый рост оборота розничной торговли в большинстве субъектов Российской Федерации и во всех федеральных округах, при этом происходит постепенное сокращение межрегиональных различий в темпах его роста среди субъектов Российской Федерации, что является позитивным фактором, свидетельствующим о расширении числа товарных рынков на территории Российской Федерации. Насыщенность потребительского рынка товарами в большинстве регионов сохраняется относительно высокой и соответствует платежеспособному спросу населения.

Однако в структуре оборота розничной торговли по-прежнему почти половина всего оборота приходится на 9 субъектов Российской Федерации: г.Москва, г.Санкт-Петербург, Московская, Свердловская, Самарская, Тюменская и Ростовская области, Краснодарский край, Республика Башкортостан.




Определяющими факторами, оказывающими влияние на развитие рынка услуг, по-прежнему остаются динамика платежеспособного спроса населения, изменение цен и тарифов на платные услуги, развитие рынка социальных услуг.


Высокие темпы прироста объема платных услуг населению (более 15%) в 2006 г. по сравнению с 2005 г. отмечены в республиках Дагестан и Бурятия, Воронежской, Курской, Ярославской, Архангельской, Калининградской областях, Ненецком автономном округе.

Сократился объем платных услуг населению в Смоленской и Магаданской областях, Ставропольском крае, Республике Адыгея.
Позитивной тенденцией 2001-2006 годов являлось замедление роста потребительских цен во всех субъектах Российской Федерации и стоимости минимального набора продуктов питания.
Индексы потребительских цен

Декабрь к декабрю предыдущего года



Федеральные округа

Товары и услуги - всего

2001 г.

2002 г.

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

Центральный

119,2

115,5

111,7

112,1

110,5

109,0

Северо-Западный

118,3

114,6

113,2

112,3

111,2

109,5

Южный

120,2

116,2

110,8

112,0

112,1

109,0

Приволжский

118,2

115,2

112,2

112,4

110,2

108,7

Уральский

120,5

113,7

110,3

110,4

111,7

110,2

Сибирский

118,0

114,2

112,8

111,2

110,5

108,6

Дальневосточный

117,8

115,2

112,8

111,3

113,3

108,8

В 2006 году в результате значительного повышения стоимости минимального набора продуктов питания в Чукотском автономном округе разница между максимальной (Чукотский автономный округ – 4885,2 рубля) и минимальной (Республика Чувашия – 1190,7 рубля) стоимостью набора продуктов питания среди субъектов Российской Федерации составила 4,1 раза (в 2005 году – 4,0 раза, в 2004 - 3,5 раза, в 2003 – 3,7 раза, в 2002 – 3,5 раза).

Максимальная и минимальная стоимость

минимального набора продуктов питания в 2006 году


Федеральные округа


2005 год (декабрь)

Соотношение между максимальной и минимальной стоимостью набора

Регион

стои-мость, рублей

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Центральный

г.Москва
Тамбовская область

1634,4

1145,4


1,5

1,6

1,5

1,4

1,4

Северо-Западный

Мурманская область
Псковская область

1638,3
1309,2

2,0

1,9

1,3

1,25

1,3

Южный

Чеченская Республика
Республика Калмыкия

1425,9
1090,2

1,2

1,5

1,4

1,3

1,3

Приволжский

Самарская область
Республика Татарстан

1383,0
1130,7

1,2

1,3

1,2

1,2

1,2

Уральский

Тюменская область
Курганская область

1652,5
1173,8

1,6

1,6

1,4

1,4

1,4

Сибирский

Республика Бурятия

Омская область



1481,2

1150,5


1,3

1,3

1,3

1,3

1,3

Дальневосточный

Чукотский авт.округ
Амурская область

4319,6
1589,8

2,9

2,7

2,6

2,7

2,9

Качество жизни населения

Межрегиональные различия в качестве жизни населения России остаются значительными. Наибольшие межрегиональные различия отмечаются по показателям отношения среднедушевых денежных доходов населения к величине прожиточного минимума (6,0 –в г.Москве и 0,6 – в Чеченской Республике) и доли населения с доходами выше прожиточного минимума (92% – в Ханты-Мансийском автономном округе и 17% – в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе).

По значениям интегрального индекса качества жизни населения субъекты Российской Федерации можно разделить на пять групп. Наиболее представительной остается группа регионов с качеством жизни населения, близким к среднероссийским значениям. За 2002-2005 годы количество регионов с наиболее высоким и высоким уровнем качества жизни населения увеличилось в 2,8 раза (с 10 до 28), количество регионов с низким и крайне низким качеством жизни населения сократилось в 2,5 раза (с 47 до 19).
Распределение регионов России по группам по значениям индекса

качества жизни населения в 2002-2005 годы



Группы регионов

Значения индекса

Количество регионов

2002 г.

2003 г.

2004 г.

2005 г.

1. Регионы с наиболее высоким качеством жизни населения

> 0,75

4

4

5

8

2. Регионы с высоким качеством жизни населения

0,7 – 0,75

6

5

16

20

3. Регионы с качеством жизни населе-ния, близким к среднероссийскому

0,65 – 0,69

30

29

43

40

4. Регионы с низким качеством жизни населения

0,6 – 0,649

30

31

14

14

5. Регионы с крайне низким качеством жизни населения

< 0,6

17

18

9

5


В группу регионов с наиболее высоким качеством жизни населения (1 группа) кроме Москвы и Санкт-Петербурга, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов, Тюменской области, вошли Московская, Кировская, Ярославская области и Республика Саха (Якутия). Значительно расширилась группа регионов с высоким качеством жизни населения.

Группа регионов с низким качеством жизни населения состоит из 14 субъектов Российской Федерации: республики Дагестан, Бурятия, Алтай, Марий Эл, Приморский край, Ивановская, Курская, Камчатская, Саратовская и Владимирская области, Эвенкийский, Усть-Ордынский Бурятский, Корякский, Чукотский автономные округа. Регионы этой группы в основном имеют низкий и крайне низкий уровень социально-экономического развития и отличаются низкой долей населения с доходами выше прожиточного минимума.

В группу регионов с крайне низким качеством жизни населения вошли республики Ингушетия и Тыва, Кабардино-Балкарская Республика, Читинская область и Агинский Бурятский автономный округ.

У подавляющего большинства субъектов Российской Федерации определяющее влияние на изменение ранга регионов по интегральному индексу качества жизни населения оказали два показателя - доля бедного населения и уровень занятости. В регионах с более низким качеством жизни (4 и 5 группы) это в основном уровень занятости, в других группах регионов - доля населения с доходами выше прожиточного минимума.

За последние три года уровень жизни населения повысился, о чем свидетельствует рост денежных доходов на душу населения, сокращение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, снижение темпов инфляции.



Основные показатели, характеризующие уровень жизни населения

по федеральным округам в 2004-2006 годах

(в процентах к соответствующему периоду предыдущего года)






Цент-

ральный

Северо-Западный

Южный

Приволж-ский

Ураль-ский

Сибирс-кий

Дальне-восточ-ный

Динамика реальных денежных доходов


2004 год

111,3

111,2

111,4

113,3

108,1

111,0

108,4

2005 год

107,2

109,5

110,3

110,9

110,4

110,0

106,6

2006 год

114,6

108,4

116,8

114,3

113,4

110,5

107,5

Денежные доходы в расчете на душу населения

2004 год (декабрь)

124,3

132,7

128,8

126,4

118,7

129,9

128,6

2005 год (декабрь)

123,8

132,7

128,2

132,4

128,4

127,6

127,1

2006 год (декабрь)

125,7

119,4

128,1

125,4

126,7

121,1

119,3

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата


2004 год

124,1

122,6

124,6

124,0

119,4

121,9

121,9

2005 год

125,0

124,2

123,6

124,4

120,2

124,2

122,6

2006 год (январь-ноябрь)

126,6

123,0

123,8

125,1

122,7

121,5

120,1

В 2006 г. реальные денежные доходы населения по сравнению с 2005 г. сократились только в Камчатской области, Ненецком, Корякском, Таймырском, Эвенкийском и Чукотском автономных округах.



Среднедушевые денежные доходы населения в 2006 году увеличились по сравнению с 2005 годом во всех субъектах Российской Федерации, кроме Ненецкого, Таймырского, Эвенкийского, Корякского и Чукотского автономных округов.

Среди субъектов Российской Федерации в 2006 г. среднедушевые денежные доходы населения различались в 10,1 раза (минимальные в Республике Ингушетия – 2996,3 руб., максимальные – в г.Москве – 30388,1 руб.).


Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в 2006 году в целом по России составила 10736 рублей. Среди субъектов Российской Федерации самый высокий уровень заработной платы в январе-ноябре 2006 года имели Ямало-Ненецкий (32,0 тыс. руб.), Ханты-Мансийский (25,6 тыс. руб.) и Чукотский (23,5 тыс. руб.) автономные округа; самый низкий – республики Дагестан, Северная Осетия-Алания, Калмыкия, Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская республики, Алтайский край, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ (4,7-6,0 тыс.руб.). Такое различие в уровне заработной платы объясняется различной отраслевой структурой экономики.

Однако, несмотря на общий рост денежных доходов населения в регионах страны, в республиках Ингушетия и Калмыкия, Усть-Ордынском Бурятском и Эвенкийском автономных округах они незначительно превышают величину прожиточного минимума.

Ситуация на рынке труда в значительной части субъектов Российской Федерации остается стабильной.

Увеличение числа официально зарегистрированных безработных по сравнению с 2000 годом в некоторой степени обусловлено переходом определенного количества безработных из скрытой формы в регистрируемые в связи с повышением размера пособий по безработице, получением права официально зарегистрированными безработными на социальную адресную помощь в виде субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, высвобождением с предприятий излишней рабочей силы, занятой неполный рабочий день или находящейся в административных отпусках.


Примечание: показатели по Южному федеральному округу в 2000 году приведены без учета Чеченской Республики.
Практически без изменений сохраняется группа регионов – «аутсайдеров». Высокие показатели уровня зарегистрированной безработицы по данным выборочных обследований населения по проблемам занятости по-прежнему фиксируются в Чеченской Республике - 72,2% от экономически активного населения, Республике Ингушетия - 26,6%, Корякском автономном округе - 10,2%, Республике Тыва - 7,6%, Кабардино-Балкарской Республике - 7,5%, Алтайском крае - 5,8%, Республике Алтай - 5,2%, Республике Дагестан - 4,7%, Карачаево-Черкесской Республике - 3,0%.

Наименьший уровень безработицы (0,5-0,9%) зафиксирован в г. Москве, г.Санкт-Петербурге, Калужской, Липецкой, Нижегородской, Оренбургской, Брянской, Московской и Тверской областях, Краснодарском крае



Численность населения из-за его естественной убыли продолжает сокращаться в большинстве субъектов Российской Федерации.

В 2006 году естественный прирост населения зафиксирован в 20 субъектах Российской Федерации: Чеченская, Карачаево-Черкесская и Кабардино-Балкарская республики, республики Дагестан, Северная Осетия-Алания, Ингушетия, Калмыкия, Алтай, Тыва, Бурятия, Саха (Якутия), Тюменская область, Ненецкий, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Эвенкийский, Агинский Бурятский, Усть-Ордынский Бурятский, Чукотский автономные округа.

В результате естественной убыли населения численность населения в январе-ноябре 2006 года значительно сократилась в Московской области -на 48,3 тыс. человек, г.Москве – на 30,0 тыс. человек, Нижегородской области – на 31,1 тыс. человек, г.Санкт-Петербурге – на 24,8 тыс. человек, Ростовской области – на 24,0 тыс. человек, Воронежской области – на 20,7 тыс. человек, Краснодарском крае –на 20,4 тыс.человек.

Естественная убыль населения по федеральным округам


в 2000-2006 годах

тыс. человек






Цент-

ральный


Северо-Западный

Южный

Приволж-ский

Ураль-ский

Сибирс-кий

Дальне-восточ-ный

2000 год

-364,3

-124,4

-75,75

-205,1

-64,3

-100,7

-23,9

2001 год

-367,2

-124,0

-70,6

-204,5

-56,6

-96,7

-23,7

2002 год

-364,3

-123,0

-69,1

-205,1

-53,8

-97,9

-22,1

2003 год

-349,5

-125,3

-44,8

-202,3

-50,7

-94,0

-22,0

2004 год

-317,1

-113,1

-27,8

-187,3

-41,0

-83,6

-20,2

2005 год

-319,0

-114,5

-37,7

-201,6

-44,7

-100,8

-24,6

2006 год (январь-ноябрь)

-262,1

-90,2

-22,3

-155,3

-26,9

-65,2

-15,3

Численные потери населения частично компенсируются миграционным приростом в основном в регионах с уровнем развития выше среднего и со средним уровнем развития.

В январе-ноябре 2006 г. в Москве, Московской области, Краснодарском крае и Белгородской области миграционный прирост полностью компенсировал естественную убыль населения и превысил ее на 53,7%, 26,6%, 20,6% и 16,0% соответственно. В Республике Татарстан численные потери населения были компенсированы миграционным приростом на 75,6%, в г.Санкт-Петербурге – на 67,4%, Ленинградской области – на 63,7%, Калининградской области – на 61,5%, Томской области – на 53,7%, в Свердловской, Самарской, Ярославской областях – на 43-34 процентов, в Кемеровской, Калужской, Липецкой, Рязанской, Новосибирской областях, Республике Адыгея – на 28-22 процентов.

В Саратовской, Нижегородской и Владимирской областях численные потери населения были компенсированы миграционным приростом на 19-10 процентов, в Республике Карелия, Челябинской, Липецкой, Воронежской и Тульской области – на 8-6 процентов.


На диаграмме представлены регионы, в которых миграционный прирост более чем на 20% компенсирует естественную убыль населения.


В течение 2000-2006 годов доходы консолидированных бюджетов стабильно росли во всех субъектах Российской Федерации. Состав группы регионов, в основном формирующих налоговые доходы консолидированного бюджета, остается неизменным – Москва и Санкт-Петербург, Московская, Самарская и Свердловская области, республики Башкортостан и Татарстан, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа.

По оперативным данным Федеральной налоговой службы, в 2006 году в бюджетную систему Российской Федерации от них поступило 60,0% всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, в 2005 году – 62,4%. На долю г. Москвы и Ханты-Мансийского автономного округа приходится более 37% всех поступивших налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.



Улучшилось финансовое состояние регионов, увеличилась обеспеченность субъектов Российской Федерации собственными доходами и соответственно уменьшилась зависимость регионов от федеральной помощи.

По состоянию на 1 декабря 2006 г. свои расходные обязательства регионы на 95,3% профинансировали за счет собственных средств. В Москве и Санкт-Петербурге, республиках Коми и Башкортостан, Красноярском крае, Липецкой, Нижегородской, Самарской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областях, Ненецком, Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком, Агинском Бурятском автономных округах собственные доходы полностью обеспечили бюджетные расходы и превысили их. Еще в 23 субъектах Российской Федерации бюджетная обеспеченность (доля собственных доходов в общих расходах бюджета субъекта) превысила 80%, в 10 субъектах Российской Федерации бюджетная обеспеченность составила менее 40% (по итогам 2005 г.- в 19 субъектах Российской Федерации).

Максимальная и минимальная бюджетная обеспеченность

субъектов Российской Федерации на 1 декабря 2006 г.

в процентах



Максимальное значение

Минимальное значение

Агинский Бурятский авт. округ

155,15

Республика Ингушетия

11,02

Ненецкий автономный округ

134,35

Чеченская Республика

16,47

Тюменская область

129

Корякский автономный округ

18,93

г.Москва

123,12

Республика Тыва

21,08

Челябинская область

116,74

Республика Дагестан

23,88

Свердловская область

114,01

Усть-Ордынский Бурятский авт. округ

24,16

Ханты-Мансийский АО

113,9

Республика Алтай

26,88

г.Санкт-Петербург

113,86

Карачаево-Черкесская Республика

34,03

Самарская область

109,47

Кабардино-Балкарская Республика

35,54

Ямало-Ненецкий АО

107,94

Чукотский автономный округ

39,15



Социально-экономическое развитие муниципальных образований. Муниципальный сектор экономики

Институциональная структура. В 2006 году в соответствии с реализацией положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" образовано 24136 муниципальных образований (в 2,1 раза больше, чем в 2004 году).

Структура муниципальных образований по федеральным округам в 2006 году



в % к итогу




Россия

ЦФО

СЗФО

ЮФО

ПФО

УФО

СФО

ДФО

Количество муниципальных образований

100

100

100

100

100

100

100

100

муниципальные районы

7,8

8,0

8,0

7,5

7,0

8,9

7,7

9,1

городские округа

2,3

1,9

1,9

2,0

1,2

10,3

1,9

3,4

городские поселения

7,2

9,7

9,7

4,1

4,9

7,2

6,3

12,8

сельские поселения

82,1

80,4

80,4

86,4

86,8

73,6

84,1

74,7

внутригородская территория города федерального значения

0,5




0,5















В связи с принятием в 2006 году рядом субъектов Российской Федерации законов об установлении границ муниципальных образований и о наделении соответствующих муниципальных образований статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района, внутригородской территории города федерального значения общее количество муниципальных образований на 2007 год прогнозируется на уровне 24143 единиц.

Формирование местных бюджетов. Основные налоговые источники доходов местных бюджетов в 2006 году - налог на доходы физических лиц (20,2% от суммы доходов местных бюджетов) и налоги на имущество (4,4% от суммы доходов местных бюджетов). Отчисления от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации (дотации, субвенции, субсидии, средства по взаиморасчетам) составили в 2006 году 58,7% (предварительная оценка) от общей суммы доходов местных бюджетов. В 2007 году прогнозируется снижение до 57,1 процента.

Исполнение бюджетов муниципальных образований имеет социальную направленность (доля финансирования расходов в сферах образования, здравоохранения и жилищно-коммунального хозяйства за счет средств местных бюджетов составляет ~ 70 % от общей суммы расходов местных бюджетов).

За счет роста доли платежей населения за услуги ЖКХ в расходах местных бюджетов наблюдается тенденция перераспределения финансовых потоков из сферы жилищно-коммунального хозяйства в социальную сферу.

Структура расходов местного бюджета в сферах образования, здравоохранения и жилищно-коммунального хозяйства

в % к итогу




2005 год

2006 год (оценка)

2007 год (прогноз)

Расходы местного бюджета

100

100

100

Жилищно-коммунальное хозяйство

20,3

16,9

15,1

Образование

35,8

38

39,2

Здравоохранение и спорт

14,5

14,7

14,9


Муниципальная собственность. В муниципальных образованиях существует порядка 236 тысяч организаций муниципальной формы собственности, из которых около 63% - организации социальной сферы.

В 2007 году прогнозируется рост количества организаций муниципальной формы собственности на 0,3-0,8%% по отношению к 2006 году, в основном в связи с передачей объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, находящихся в государственной собственности, в собственность муниципальных образований. Вместе с тем на 2007 год прогнозируется сокращение по сравнению с 2005 годом МУП на 9% в результате проведения мероприятий по повышению эффективности использования муниципального имущества.

Доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности формируются в основном за счет доходов от сдачи имущества в аренду. Сохраняется тенденция сокращения поступлений денежных средств от продажи имущества на период с 2006 по 2007 год.
Структура денежных доходов от использования муниципальной собственности (продажа и аренда имущества) по федеральным округам в 2006 году




Россия

ЦФО

СЗФО

ЮФО

ПФО

УФО

СФО

ДВФО

Сдача в аренду имущества

70,9

68,5

81,7

69,6

70,1

73,9

73,7

58,6

Продажа имущества

29,1

31,5

18,3

30,4

29,9

26,1

26,3

41,4

В 2007 году по-прежнему актуальной остается задача повышения эффективности использования муниципального имущества, в том числе за счет оптимизации состава муниципальных организаций путем реорганизации, ликвидации, изменения видов деятельности существующих организаций, полной инвентаризации объектов муниципальной собственности, их учета и государственной регистрации прав на объекты муниципальной собственности, проведения торгов (конкурсов) по продаже муниципального имущества и на право заключения договоров аренды нежилых помещений и земельных участков, проведения торгов по продаже земельных участков под застройку, четкого определения прав пользования и полномочий пользователей объектами муниципальной собственности на основе разрабатываемых положений об управлении муниципальным имуществом, обеспечения контроля за использованием и сохранностью объектов муниципальной собственности, совершенствования нормативной правовой базы, регулирующей земельные отношения, развития рынка земли, осуществления контроля за использованием земельных участков.



Инвестиционная деятельность. Муниципальные инвестиции сохраняют социальную направленность. Около 80% их объема направляется на строительство и капитальный ремонт объектов здравоохранения, образования и жилищно-коммунального хозяйства.

Наиболее значимыми источниками инвестиций капитального характера являются привлеченные бюджетные средства, удельный вес которых в общем объеме инвестиций составляет более 50 процентов.

Несмотря на наметившиеся положительные тенденции, связанные с ростом объема инвестиций, муниципальный сектор экономики остается зоной низкой инвестиционной привлекательности. Основными приоритетами инвестиционной политики в 2006-2007 гг. станут реализация программных мероприятий, входящих в состав ФЦП "Жилище" на 2002 - 2010 годы и соответствующих региональных жилищных программ, а также программ благоустройства, водоснабжения и газификации муниципальных образований.

Социальная сфера. Муниципальный сектор экономики в социальной сфере Российской Федерации представлен образовательными и лечебно-профилактическими учреждениями, учреждениями социального обеспечения, культуры, физической культуры и спорта, искусства и другими учреждениями.

В 2007 году будет продолжено решение задач по обеспечению общедоступного качественного медицинского и социального обслуживания и образования, по развитию культуры, физкультуры и спорта и укреплению их материально-технической базы.



Государственная поддержка муниципальному сектору в отраслях социальной сферы оказывается в рамках приоритетных национальных проектов, а также выполнения мероприятий утвержденных социальных федеральных программ.







Смотрите также:
Позитивных тенденций
378.53kb.
1 стр.
Обеспечение позитивных межличностных отношений в школьном классе
56.6kb.
1 стр.
Рабочая группа II
206.92kb.
1 стр.
Администрация благовещенского района
154.6kb.
1 стр.
Решением 12 очередной сессии Кызылординского областного маслихата от 6 декабря 2012 года №66 Программа развития
1311.69kb.
7 стр.
Положение о спортивных играх школьников
63.47kb.
1 стр.
В интервью агентству
557.68kb.
4 стр.
Презентация профессии
69.5kb.
1 стр.
Городская агломерация как социальное пространство: подходы к исследованию
125.42kb.
1 стр.
Забайкальский Краевой Центр спид телефон «доверия» 310-366
8.4kb.
1 стр.
Оценка регулирующего воздействия нормативных актов на параметры бюджетов: анализ опыта и новых тенденций в зарубежных странах
185.44kb.
1 стр.
Сравнительный анализ современных тенденций на рынках автомобильной промышленности в странах брик
113.79kb.
1 стр.