Главная
страница 1



Развитие альтернативных услуг, включая приемную заботу, в контексте реформы системы защиты детей
Опыт Болгарии
Доклад подготовлен доктором социальной педагогики, доцентом Нели Петровой-Димитровой, Болгария, для

Региональной конференции “Реформа системы попечения о детях в Армении, Белоруссии, Грузии, Молдавии и Украине: обязательства, партнерства, действия”

Кишинёв, Молдавия

24-26 ноября 2009

года

Целью этого материала является вкратце представить опыт Болгарии в осуществлении целостной реформы системы заботы и защиты детей группы риска и показать как успехи, так и уроки на этом нелегком, еще не законченном пути. Я бы хотела поделиться с вами моим опытом в качестве преподавателя социальной деятельности в Софийском государственном университете имени св. Климента Охридского и в качестве непосредственного участника этого процесса – как эксперта, консультанта и руководителя с 2001 г. одной НКО1, которая сейчас предоставляет услуги детям и семьям группы риска в трех больших болгарских городах (в Софии, Шумене и Пазарджике) и обслуживает более 500 потребителей в год.





  1. Необходимость реформирования системы заботы о детях в Болгарии

Стартом реформы системы заботы о детях в Болгарии считается 1991 год, когда наша страна ратифицировала Конвенцию ООН о защите прав ребенка. Но в действительности эта реформа началась почти на десять лет позже, после исключительно критического доклада Комитета по правам ребенка (КПР) ООН.

В 2000 г. при поддержке UNDP и Всемирного банка было проведено национальное представительное исследование „Социальная оценка заботы о детях в Болгарии”2, я участвовала в его команде, и оно продемонстрировало следующее:


1.1. В Болгарии слишком большое число детей, устроенных вне семьи. Так, в 2000 г. в стране было более 30 000 детей, предоставленных заботе государства. Их число сократилось до 15 000 после того, как были приняты определения „ребенок группы риска” и „ребенок в (социальном) учреждении”.

1.2. Преобладает интернатный вид заботы о детях риска. Оказалось, что какие бы проблемы ни были у ребенка – отсутствие семьи или хорошей родительской заботы, физическое или умственное нарушение, проблемы с поведением и проч., общество и государство реагировали одним и тем же образом – помещением в дом ребенка.
1.3. Отсутствие координации в системе заботы о детях риска. Социальные дома, как основная форма заботы, были на подчинении у пяти министерств с соответствующим нормативным и поднормативным устройством, как правило, не связанными между собой. Дифференциация домов основана на характере проблемы: дома для детей, лишенных родительской заботы (ДДЛРЗ), дома для детей с нарушениями (ДДН), воспитательные школы-интернаты (ВШИ) и социально-педагогические интернаты (СПИ) или в зависимости от возраста детей: дома для детей, лишенных родительской заботы, разделены на дома для детей 0-3 лет, 4-7 лет и 8-18 лет. Можно утверждать, что это учреждения, ориентированные на себя, а не на потребности детей.
1.4. Низкое качество заботы: оплачиваются, в основном, базовые потребности, такие как обеспечение кровом, питанием, доступ до медицинского обслуживания и образования. Плохое качество связано с:

- удаленностью социальных домов от крупных населенных мест, что вызывает проблемы, связанные с доступом до образования, обеспечением качественным персоналом, социальной интеграцией и проч.;

- большой вместимостью социальных домов: чаще всего – более 70 детей в одном доме, а есть и немало домов с вместимостью более, чем 150 детей, что является условием для большей социальной изоляци.

- методологией работы, неадекватной потребностям детей; во все домах работают на основе коллективной методологии, ориентированной к дисциплинной организации жизни, в результате чего дети получают низкую самооценку, имеют трудности с социализацией и самостоятельной жизнью. Дети живут в группах, сформированных по возрастному признаку, что далеко от естественной жизни в семейной среде. Опыт в основном в одной группе, без стимулирования индивидуальности и поддержки интегрирования в другие группы, не способствует развитию субъектному потенциалу личности. Оказалось, что основной проблемой для детей перед их выходом из учреждений социальной защиты является отсутствие готовности самостоятельно справляться. Другими словами, после того, как дети были предоставлены заботе государства, это дополнительно увеличило их трудности вместо того, чтобы компенсировать отсутствие семьи.



  • большой продолжительностью пребывания. Исследование продемонстрировало, что для преобладающей чести детей пребывание в социальном учреждении превышает три года. На практике, большая часть детей попадает в социальные дома после рождения и остается там до достижения совершеннолетия.

  • разрозненностью жизнеустройства и отсутствием управления такой разрозненностью. Разделение домов для детей, лишенных родительской заботы, по возрастному принципу и в зависимости от их принадлежности к различным министерствам (Министерству здравоохранения (МЗ) и Министерству образования и науки (МОН)) приводит к разрозненной личной истории ребенка, которая иногда просто отсутствует. Переход из одного учреждения в другое осуществляется без какого-либо промежуточного перехода или требования взаимосвязи. Для ребенка это означает радикальные изменения, без профессиональной помощи и переживаемые им как травма в различной степени, в зависимости от возрастных и специфических условий. Это является одной из основных причин для появления различных трудностей у большинства детей в пубертетном и юношеском возрасте – таких как трудности с учебой, поведенческие проблемы, зависимости и др.

  • отсутствием связи с семьей: организация жизни, идеология заботы в социальных домах не только не стимулируют связь ребенка с его семьей, а часто конкурируют с семьей или даже объявляют эту связь вредной.3

- подготовкой персонала – педагогического и медицинского - неадекватной с точки зрения его профессиональных функций4. В домах для детей, лишенных родительской заботы, до трех лет более 80% персонала - медицинский, т.к. эти дома – часть структуры МЗ. Дети получают качественную медицинскую заботу, но это далеко не достаточно для их развития как человеческих существ. В действительности, самые серьезные отрицательные последствия от воспитания детей в социальном доме закладываются в этом возрасте, и если персонал не подготовлен удовлетворить потребностям фактически брошенного ребенка, то это в несколько раз усугубляет отрицательные последствия. В домах для детей 4 – 7 лет работают детские воспитатели, а в домах для детей 8 -18 лет – учителя. Эти дома находилис до 2007 г. в структуре Министерства образования и их дифференциация зависит от возраста для посещения школы.

1.5. Свободный доступ к помещению ребенка в социальное учреждение – исследование продемонстрировало, что двери болгарских социальных домов «широко распахнуты». Оказалось, что на практике дети, помещенные в дома, имеют семью, и сирот из них менее 1 %. Основные причины передачи на воспитание - социальные: бедность, заболевания, продолжительное отсутствие родителей и проч., но также и облегченный доступ – чаще всего посредством решения директора, а такое решение находится в режиме конфликта интересов5.

2. Приоритеты реформы в Болгарии

Основными приоритетами реформы были деинституционализация заботы о детях группы риска, развитие альтернативных услуг, базированных в общности, индивидуализация помощи и повышение качества заботы и услуг.

Деинституционализация заботы о детях группы риска должна была осуществиться посредством следующих инструментов:

2.1. «Сужение» «дверей» в социальные учреждения. Для ограничения доступа до социальных домов мы рассчитывали на только что принятый закон о защите ребенка (в 2001 г.), в котором заложено требование о том, чтобы изымание ребенка из семьи разрешалось только независимым компетентным органом, в нашем случае – судом. Суд принимает решение на основе предложения со стороны созданных отделов для защиты ребенка – основной структуры в создающейся новой системе для защиты ребенка. Предложение делается на основе оценки нужд ребенка и идентифицированного риска нарушения его прав. Таким образом, преодолевается порочная практика, когда решение о помещении ребенка в социальный дом принимают люди, в этом решении заинтересованные.

Прослеживая данные за 2001 – 2007 г., можно твердо сказать, что закрепляется прочная тенденция уменьшения числа детей в специальных учреждениях. По сравнению с 2001 г., число детей в учреждениях уменьшилось на 4590 детей или на 36,4%.



Графика 1: Число детей, помещенных в специальные учреждения в 2001 – 2007 г.:6

Общее число детей – воспитанников специальных учреждений на 31.12.2007 г.– 8019. По сравнению с предыдущим годом, их число уменьшилось на 634 детей или на 7,3%. Относительная доля детей в специальных учреждениях по сравнению с детским населением страны уменьшилась с 0.78% в 2001 г. до 0.67% в 2005 г. и 0.61% в 2006 г., а в 2007 г. дети, помещенные в специальные учреждения, составляли 0,58% среди всего детского населения. По предварительным данным Национального статистического института, общий размер детского населения в Болгарии к концу 2007 г. - 1 390 843 детей.



Графика 2: Уменьшение числа детей в специальных учреждениях с учетом размера детского населения этой же возрастной группы по видам учреждений:7

Из-за общей тенденции уменьшения детского населения необходимо учитывать уменьшение числа детей, помещенных в специальных учреждениях, по сравнению с общим размером детского населения в стране. Другими словами, уменьшение абсолютного числа детей в социальных домах вызвано, скорее всего, уменьшением детского населения в целом, и относительная доля детей, помещенных в специальных учреждениях, остается высокой по сравнению со всем детским населением.



2.2. Введение новой индивидуализированной и центрированной на потребностях детей методологии во всех структурах, занимающихся заботой и защитой детей, а именно – введение работы по конкретным случаям и управления случаев, что предполагает изучение и оценку потребностей и социальной ситуации каждого ребенка и планирование интервенций на основе такой оценки. Использование этой методологии во всей стране, и в особенности в социальных домах, сталкивалось и продолжает сталкиваться с большими трудностями, связанными с необходимостью радикальных изменений в подходах, а также с неподготовленностью команд для таких изменений. Основную роль для использования этой методологии сыграли принятые минимальные стандарты качества. Несмотря на трудности, благодаря индивидуальным оценкам и планам для детей в социальных домах, немалая их часть была возвращена в их биологические семьи или к родственникам. Качество заботы и услуг для детей было повышено в основном благодаря введению минимальных стандартов для каждой услуги, в т.ч. и для так называемой резидентской услуги, предоставляемой в социальных домах, а также благодаря введению лицензирования поставщиков услуг для детей и семей группы риска.
2.3. Создание нормативной рамки для развития новых альтернативных услуг. Очевидно, что когда зарабатывает система защиты и делается оценка, необходимо ли изымание ребенка из семьи с точки зрения наибольшей пользы, а не для других заинтересованных сторон, то появляется необходимость в новых услугах. В противном случае, когда изымание ребенка из семьи необходимо, но не существует другой альтернативы, кроме устройства в социальном доме, не может быть и речи о деинституционализации. Развитие таких услуг было облегчено рядом перемен в социальной политике и социальном законодательстве. Речь идет о делегировании местным властям со стороны государства определенных функций, т.е. о децентрализации всех социальных услуг за несколько лет и о создании законодательных условий для привлечения новых «игроков» на «поле» услуг: болгарских муниципалитетов (в Болгарии - «общин») и НКО. В данный момент в Болгарии в сфере заботы и защиты детей только дома для детей до трех лет остаются в централизованной структуре Министерства здравоохранения (МЗ). Одновременно с этим, для того, чтобы гарантировать доступ всех людей к комплексу услуг, государство регламентировало услуги в законе и обеспечило их финансирование по единому государственному стандарту. Делегируя компетентности, государство оставило за собой контроль – посредством финансирования и через стандарты и лицензионные режимы. Местные власти отвечают за изучение потребностей населения и за то, чтобы подобрать адекватные услуги, за которые впоследствии они получают финансирование от государства. Благодаря реформированию законодательства, сейчас одна НКО (в Болгарии – НПО, «неправительственная» организация) может предоставлять услуги, финансированные государством и местными властями («общинами») посредством конкурса, объявляемого местными властями. Когда речь идет об услугах для детей риска и для их семей, то необходима лицензия Государственного агентства защиты ребенка (ГАЗР). Внедрение рамки на рынке социальных услуг дало возможность развить много новых, современных, качественных услуг во всей стране. Новое законодательство стимулирует действительное взаимодействие между НКО и местными властями. На практике чаще всего разработка новых общественных социальных услуг осуществляется в рамках пилотного проекта НКО в партнерстве с местными властями, после этого эти услуги внедряются как таковые на уровне муниципалитета («общины»), после чего подается заявление на получение государственного финансирования, и услуга или предоставляется муниципалитетом («общиной»), или он организовывает конкурс для НКО. Первоначальные опасения и недоверие местных властей к НКО изменились и продолжают меняться после того, как местные власти стали свидетелями успешной практики в пилотных муниципалитетах («общинах») в рамках национального проекта правительства и Всемирного банка, который подкрепили и другие дарители, в т.ч. и Европейский Союз – проекта «Реформа для улучшения благополучия детей в Болгарии»8. Доказательством этому является множество проектов, финансированных по программе ФАР9, структурными фондами ЕС - которые осуществляются в партнерстве НКО с местными властями. Насколько нам известно, такая традиционная для «старых» стран - членов ЕС практика, из 12 новых стран - членов ЕС осуществляется только в Болгарии.

Тенденции развития социальных услуг в Европе, а, вероятно, и во всем мире можно обрисовать следующим образом:

- тенденция изменения места предоставления услуг. Если в начале прошлого века, а и позже для того, чтобы воспользоваться большинством услуг, было необходимо покинуть обычную родную жизненную среду, а потом во время переходного периода появилась возможность получить услугу на определенном месте, до которого надо добраться, но получать ее не в продолжении длительного периода, а в течении такого, который не требует радикального изменения образа жизни, то в наши дни это вылилось в тенденцию, когда услуги сами «добираются» до того места, где находятся их потребители. Иными словами, альтернативные социальным домам услуги – это т.н. услуги, базированные в общности, – там, где находятся их потребители. Эти услуги можно определить и как социальные услуги для предотвращения помещения в социальный дом, когда услуги ориентированы на потребности ребенка и его семьи.

- тенденция замещения традиционных домов-интернатов как единственной формы жизнеустройства ребенка вне семьи т.н. семейными формами жизнеустройства. Иными словами, признавая в определенных случаях необходимость изымания потребителя из семьи, подыскиваются формы заботы, близкие до семейной среды, а когда речь идет о детях, то мы имеем в виду усыновление, приемную заботу и резидентский тип заботы. Во многих странах в рамках процессов деинституционализации создаются небольшие общности, в которых организация жизнеустройства близка до семейной.

Следуя современным тенденциям, и в Болгарии альтернативные услуги для детей риска можно разделить на две основные группы: услуги в помощь семьи или услуги «дородительствования» (т.е. дополнительного родительствования) и услуги, заменяющие семью.

3. Социальные услуги, базированные в общности, в поддержку семьи

После принятия в 2003 г. поднормативных актов ЗЗР, 9 017 детей возвращены в их биологические семьи10 до конца первого полугодия 2008 г.



Социальные услуги в поддержку семьи имеют своей целью предупреждение размещения детей в социальных учреждениях, возвращение детей в их биологические семьи и, в конце-концов, обеспечение надежной постоянной среды для выращивания и воспитания детей в соответствии с Конвенцией защиты прав ребенка ООН. Эти услуги предоставляются в рамках мер для защиты семейной среды согласно Закону о защите ребенка. Услуги регламентированы в законе как Центры общественной поддержки, центры «Мать и малыш», Дневные центры, Комплексы социальных услуг, Центры социальной реабилитации и интеграции. Для всех для них обеспечено государственное финансирование, зависящее от их потенциала (вместимости).
3.1. Услуги, предназначенные для предотвращения случаев оставления новорожденных. В Болгарии относительная доля новорожденных, брошенных сразу после рождения, - очень большая. Это вызвало необходимость развить комплекс услуг для предотвращения этого явления - таких как профилактика нежелательной беременности, сексуальное просвещение, информирование о тяжелых последствиях для ребенка его воспитания в социальном учреждении, консультирование молодых матерей и молодых семей относительно воспитания детей и устройство молодых матерей с малышами на три месяца в центры, где они могут находиться вместе с ребенком, получить поддержку, посредничество с семьей и с другими учреждениями и где они могут развить умения, необходимые для выращивания ребенка, и научиться справляться самостоятельно. В Болгарии работает около 10 таких центров, чаще всего в составе Комплексов социальных услуг.
3.2. Социальные услуги для возвращения ребенка из социального дома в семью. Эти услуги имеют своей целью улучшить связь между ребенком и его семьей и облегчить взаимную адаптацию к совместной жизни. Они предоставляются командами, состоящими и социальных работников и психологов, в структуре Центров общественной поддержки (ЦОП).
3.3. Социальные услуги «дородительствования» (т.е. дополнительного родительствования). В Центрах общественной поддержки предоставляются такие услуги как информирование, консультирование родителей, школы для родителей, развитие родительских возможностей, группы для беременных и молодых матерей, группы для молодых отцов из цыганской общности и др. Центры берут на себя и некоторые виды родительской заботы: поддержку детей с трудностями в школе или имеющих риск выпасть из школьной системы, «сопровождение» ребенка при преодолении трудностей, ателье для развития интересов и др. Эти услуги предоставляются индивидуально и в группе. Специальная услуга – «дородительствование» - это и Дневной центр, предназначенный для уличных детей, для детей с высоким риском выпадения из школьной системы (чаще всего это дети из национальных меньшинств, не знающие болгарского языка, и перед их поступлением в школу предпринимаются усилия для их подготовки) или детей с нарушениями. Комплексы социальных услуг для детей и семей обыкновенно включают в себя: Центр общественной поддержки, центр «Мать и малыш», Дневной центр и часто срочный прием детей, жертв насилия. Опыт предоставления этих услуг, главным образом НКО, привел к разработке методик, принятых на государственном уровне, что является шагом вперед с точки зрения гарантирования качества услуг везде, где они существуют. Контроль качества и соблюдения прав ребенка осуществляется Государственным агентством защиты ребенка.
4. Социальные услуги для детей, базированные в общности и замещающие семью

Сюда входят услуги, предлагаемые в рамках мер защиты, связанные с устройством вне семейной среды, такие как усыновление11, приемная забота, в т.ч. устройство у родных и близких, приемные центры семейного типа, детские поселки.

Трудности, связанные с деинституционализацией заботы в Болгарии, вызваны именно недостаточным развитием услуг такого типа. Оказалось, что услугами первого типа пользовалась скорее всего новая целевая группа, которая до этого момента имела определенные потребности, на которые не находила ответа, но развитие этих услуг не затрагивает в должной степени проблемы, связанной с оставлением детей в социальных домах или необходимостью изымания из семьи в результате насилия или небрежности. Можно сказать, что мы столкнулись и продолжаем сталкиваться с наибольшими проблемами именно при развитии приемной заботы.
4.1. Помещение у родных и близких. Успех, достигнутый в этой области, состоит в том, что число детей, помещенных в семейную среду в 2004 г., впервые превысило число помещенных в социальные дома, и этот баланс сохраняется до сегодняшнего дня. Причина этого успеха, прежде всего, - в мере защиты «помещение ребенка у родных и близких», когда родная или близкая семья, берущая на себя заботу о ребенке, получает за это финансовую поддержку и возможность пользоваться социальными услугами для поддержки семьи, базированными в общности. На 30.06.2008г. общее число детей, воспитываемых в семьях родных и близких, - 5 713 или на 184 больше по сравнению с этим же периодом в 2007 г. Число детей, помещенных у родных и близких за этот период, - 1 395. За этот же период в 2007 г. число детей, помещенных у родных и близких, - 1 134. Помещение ребенка у родных и близких осуществляется судом по предложению отдела защиты ребенка. Параллельно с этим ЦОП предоставляет такие услуги как обучение, консультирование, услуги для детей и др. Практика показала, что эта мера должна восприниматься как вид приемной заботы, что предполагает обязательное обучение, период привыкания для ребенка и семьи, последующую поддержку и наблюдение.
4.2. Помещение в приемную семью. Формы приемной заботы В Болгарии следующие: добровольная и профессиональная, краткосрочная и долгосрочная, замещающая (на короткий период в рамках другой меры или заботы). Общее число детей в приемных семьях в начале 2009 г. составило лишь 220 детей и 250 приемные семьи. На фоне почти 9 000 детей в социальных домах эти цифры скорее свидетельствуют о том, что приемная забота не развивается у нас должным образом. Каковы причины для этого?

В 2006 г. по заказу УНИЦЕФ и ДАЗР, Институт социальной деятельности и практики (ИСДП) и АСА (Агентство сравнительных анализов) провели национальное представительное исследование «Отношение населения Республики Болгарии к услуге «приемная забота»»12. Основные вопросы исследования были связаны с изучением причин очень небольшого количества приемных семей и тем, в какой степени эта ситуация вызвана проблемами с нормативным устройством (видами приемной заботы, требованиями к кандидатам и др.), с проблемами, связанными с его применением (потенциалом структур, отсутствием или недостаточной информационной кампанией), или с отношением к приемной заботе, мешающим ее развитию. Кроме граждан, объектами исследования были и профессиональные группы, персонал специальных детских учреждений и системы защиты ребенка, специалисты из неправительственного сектора с опытом в развитии приемной заботы, кандидаты в приемные семьи и одобренные таковые. Мы хотели проверить широко распространяющийся в среде профессионалов и политиков миф о «народопсихологии» болгар, согласно которой болгары не понимают смысла заботы о ребенке в продолжении ограниченного периода времени и не желают становиться приемными родителями. С этой точки зрения, болгары не воспринимает идею о воспитании ребенка в качестве услуги и воспринимает только усыновление как возможность для воспитания «чужого» ребенка.

Основные выводы из результатов исследования, прокомментированные в контексте сегодняшней ситуации, говорят о следующем:

А. Одна из основных причин неразвитости приемной заботы – слабая информированность населения, что продолжает быть актуальным и сегодня. Более половины опрошенных (54%) не в состоянии отличить правильное определение действующей приемной заботы, а 18% из них понимают приемную заботу как усыновление или подготовку к усыновлению. Исследование показало, что существует связь между пониманием термина «приемная забота» и обдумыванием идеи о заявлении о том, чтобы стать приемной семьей. Самая большая заслуга в информированности населения принадлежит телевизионным передачам и брошюрам. Актуальные данные о развитии приемной заботы показывают, что после качественных, предназначенных для различных групп населения кампаний есть успехи.



Б. Готовность граждан стать приемными семьями на непродолжительное времясамая высокая, что противоречит утверждениям специалистов, работающих в сфере защиты ребенка. В целом, трудно делать обобщения о готовности населения к приемной заботе, т.к., с одной стороны, данные противоречивы, а с другой, их следует интерпретировать в контексте того, что сущность приемной заботы известна слишком слабо. При других условиях, из которых ведущими являются условия, связанные с ребенком и с финансами, 40% населения выражает потенциальную готовность. Данные показывают, что люди из небольших населенных мест в целом выражают большую готовность по сравнению с большими городами. Одновременно с этим, лишь 3.5% заявляют, что обдумывают возможность стать приемной семьей. Независимо от условий, приемными родителями стали бы между 8 и 12,5% опрошенных. Данные показывают, что 42% населения выражает готовность принимать ребенка на выходные, праздники или каникулы, а около 25% - на срок около месяца. Приемные родители, уже имеющие известный опыт, в большей степени готовы воспринимать различные формы приемной заботы, связанные с временным нахождением ребенка, и другой вид связи между семьей и ребенком. Они отдают себе ясный отчет и осознают, что семейная среда не обязательно означает семейные связи и взаимоотношения, а возможность для ребенка быть вместе с семьей. Наибольшую готовность принимать детей на короткое время (на выходные, каникулы и до одного месяца) имеет более молодая часть населения – до 37 лет. Население старше 50 лет предпочитает принимать детей на полгода или год. Готовность принять детей на срок более одного года и навсегда имеет население в возрасте с 38 до 50 лет, воспринимающее длительную приемную заботу как возможность усыновления, и кандидаты в усыновители обычно в границах этого возраста.

В. У населения преобладают положительное отношение к воспитанию детей в семейной среде и отрицание институциональной заботы как подходящей. В случае необходимости, люди предпочитают доверить своего ребенка приемной семье, что выводит приемную заботу и воспитание детей в семейной среде на первое место. Около 30% доверили бы своего ребенка приемной семье, за плату или без, независимо от того, идет ли речь о более продолжительном или менее продолжительном периоде времени. На втором месте, около 25% опрошенных, доверили бы своего ребенка небольшому социальному дому семейного типа, где о нем бы заботились профессионалы. Лишь 4% граждан предпочли бы отдать своих детей в государственные дома-интернаты, что является серьезным изменением по сравнению с ответами на подобный вопрос в исследовании 2000 г., когда социальные дома для детей пользовались наибольшим доверием.



Г. Ведущая позитивная мотивация населения – не финансовая, что является часто встречающимся опасением в среде специалистов.

Более двух третей населения определяют как сильно мотивирующий фактор возможность сделать что-то хорошее, помочь. Более одной трети (39,6%) опрошенных заявляет свою готовность стать приемной семьей для детей, для которых приемная семья – единственный шанс ознакомиться с семейными отношениями.



Д. Боязнь незнакомого ребенка – наибольший сдерживающий фактор, согласно исследованию у населения мотивации стать приемной семьей. Этот факт – в серьезном противоречии с действующей философией приемной заботы у нас. Данные исследования показали, что у населения существует готовность и потребность узнать ребенка до того, как принять решение. На вопрос: «Какие другие условия вы бы поставили, чтобы стать приемным родителем?» 53,1% ответивших ставят это условие на первое место. На втором месте находится условие «возможности выбрать ребенка» - 51,8% опрошенных. Очень важно учитывать то, что это предварительный настрой, и приемные родители с опытом показали свою готовность принять незнакомого ребенка в семью. Для мотивации и готовности людей принять ребенка наибольшее значение имеет фактор возраста, а более конкретно – возможность подобрать возраст ребенка - 46,3% упомянули о такой готовности. Тревожно отсутствие готовности принимать детей, имеющих заболевание или нарушения, или детей, имеющих проблемы с поведением. Это - наименее предпочитаемая группа детей. Люди имеют большую готовность поддержать детей цыганского происхождения, чем детей, имеющих заболевание или нарушения, или проблемы с поведением.

Е. Данные исследования показывают, что финансовая мотивация является значительным фактором для 48% населения. Это в большой степени прогнозируемый результат из-за социально-экономической ситуации в Болгарии. Исследование уделило специальное внимание изучению финансовой мотивации населения. Специалисты выражают опасения, что при наличии финансовой мотивации возможны злоупотребления. Введение профессиональной приемной заботы показало, что эти опасения неосновательны и что по существу не деньги являются основным препятствием для развития этой услуги в Болгарии.

Ж. Возможности системы социальной защиты оцениваются как недостаточные для осуществления приемной заботы. Результаты исследования показали, что существуют расхождения в оценке возможностей отделов защиты ребенка (ОЗР) - с точки зрения потребителей и партнеров, и самооценки работающих в системе защиты ребенка. Когда речь идет о возможностях в смысле компетентности и ответственности, самооценка ОЗР скорее высокая. Когда в понятие вкладывается смысл наличия времени и человеческие ресурсы, тогда встречаются мнения на двух полюсах: от категорического мнения, что существует полная готовность, до выражения серьезных опасений, если действительно появится много кандидатов для того, чтобы стать приемными семьями. Мнение партнеров в лице НКО, имеющих опыт в развитии приемной заботы, состоит в том, что у ОЗР нет потенциала для того, чтобы быть основным и единственным органом для развития приемной заботы. Они аргументируют свою точку зрения большой перегруженностью отделов и невозможностью качественно осуществлять такую деятельность. В то же время, имея в виду и их подготовку, и их профессиональную идентичность, ставится под вопрос и их компетентность. С точки зрения НКО, приемная защита не развивается, потому что она находится в руках у тех, кто в нее не верит. Этот вывод, сделанный в исследовании, целиком подтвердился в последние годы, когда были преодолены все остальные препятствия, в т.ч. были обеспечены материальные средства и ожидался бум профессиональной проемной заботы. В действительности основной проблемой оказалась существующая система заботы и степень ее готовности реализовать эту услугу.

З. Исследование помогло внести изменения в нормативное устройство приемной заботы в Болгарии и внедрить профессиональную приемную заботу. Анализ результатов показал, что профессионалы оценивают нормативную рамку приемной заботы как слишком регламентированную по сравнению со всеми остальными мерами заботы, что мешает при подборе и заявлении желания стать приемными родителями. Данные исследования также показали, что в целом население (более 80%) поддерживает основные положения нормативной базы: требование наличия минимальных доходов на каждого члена семьи, требования, связанные с возрастом, с наличием личного пространства для ребенка и др. Возможность получения вознаграждения приемной семьей и требование о связи с кровными родителями – это два положения, из регламентированных в нормативном устройстве, к которым и граждане, и профессионалы имеют противоречивое отношение. Большая часть населения согласна, что необходимы средства на содержания ребенка, но около половины (около 50%) колеблется относительно того, необходима ли оплата труда приемных родителей и необходимо ли поддерживать связь с биологической семьей. Исследование помогло внести изменение в нормативное устройство в 2007 г., согласно которому, помещение у родных и близких принимается как вид приемной заботы; была дана возможность приемной семье участвовать в выборе ребенка, прежде всего – возраста ребенка; была внедрена профессиональная приемная забота; была предоставлена возможность внешним поставщикам осуществлять подбор, оценку, обучение и поддержку для приемных семей. Практика показала, что этого недостаточно, т.к. в конце-концов договоры с приемными родителями заключаются с государственными структурами системы заботы, не имеющими достаточного потенциала и оказывающими скорее сдерживающее воздействие. Поэтому, согласно последним изменениям в законе о защите ребенка и в законе о социальной помощи, предложенным НКО, услуга «приемная забота» может целиком предоставляться внешним поставщиком (НКО с лицензией). Мы считаем, что это изменение действительно приведет к серьезному росту приемных семей в нашей стране.

Усыновление с точки зрения процедуры и ответственности – также было реформировано, что вначале привело к большой задержке и более длительному нахождению детей в домах для малышей. Усыновленные дети за рассмотренный период в 2008 г. – 858, из которых 674 усыновлены в Болгарии, а для 184 детей дано категорическое разрешение на их усыновление за границей. По сравнению с предыдущим годом, количество детей, усыновленных за границей, увеличилось более чем в два раза, и на 34 ребенка меньше усыновлено в Болгарии. Одна из основных трудностей при усыновлении – это устройство ребенка в дом-интернат для временного воспитания по желанию родителей, а такое временное воспитание чаще всего тянется годами. Согласно действующему нормативному устройству, процедура усыновления может быть задействована, если в продолжении шести месяцев родители или семья не поддерживали контакта с ребенком, находящемся в интернате, но нигде нет ясных требований относительно того, что такое «контакт» или «интерес». На практике достаточно за эти шесть месяцев одного телефонного звонка, чтобы работники социального дома, которые, естественно, заинтересованы в нахождении ребенка у них, признали, что его родители им интересуются. Это привело к абсурдной ситуации, когда в последние годы именно в домах для детей до трех лет увеличились число детей и продолжительность их нахождения в них. Альянс НКО и Национальной сети детей в нашей стране настаивает на введение моратория на устройство малышей в социальные дома и на приоритетном развитии приемной заботы для новорожденных и малышей. Такой заботы пока нет. Согласно заложенными изменениями Семейного кодекса, который находится на рассмотрении в Парламенте, если семья ребенка не взяла его к себе в течение шести месяцев, то он автоматически подлежит включению в регистр для усыновления, и начинается процедура для этого.
4.4. Устройство в новые услуги, предоставляющие резидентский тип заботы. В последние несколько лет развивается новая услуга – Центр устройства семейного типа, куда помещают 8 - 12 детей по вертикальному признаку13, в условия, которые близки к семейным. Развитие этой услуги запоздало, и ей все еще не уделяется необходимое внимание из-за ошибочной политики реформирования существующих институтов14, в которую напрасно инвестируются значительные средства.

5. «Уроки» периода реформирования заботы и защиты детей группы риска в Болгарии

5.1. Услуги для детей и семей риска должны развиваться в контексте ясной целенаправленной политики социальной поддержки семьи в целом и положительного родительствования. Это означает стимулирование хорошего родительствования и преобладание стимулирующих, а не санкционирующих мер по отношению к семье. Это означает и координацию, и объединение социальных услуг вместе с мерами для поддержания занятости и с социальной поддержкой (денежными пособиями), иначе социальные услуги дороги и недостаточно эффективны. В центре услуг, ориентированных на профилактику, должна находиться семья.

5.2. Партнерство и работа в сети являются ключом к успешной системе заботы и защиты детей и семей риска. Развитие альтернативных услуг, связанных с потребностями людей, и их удовлетворительное качество невозможно без ясных правил об ответственности, ролях, механизмах взаимодействия между государством, центральной и местной властью, частными поставщиками и НКО. Провал централизованного подхода в Болгарии виден на примере развития приемной заботы: когда она не делегирована структурам, заинтересованным в ее развитии и компетентным для этого, другие условия недостаточны, даже когда они налицо.

5.3. Приоритет развития мер, гарантирующих удовлетворение потребностей ребенка в долгосрочном плане. Приемная забота, как и помещение в социальный дом, - временная забота, и они не должны восприниматься как решение проблемы, кроме некоторых исключительных случаев. Основные усилия должны быть направлены на обеспечение надежной постоянной среды, что означает родную семью, родных и близких или усыновление. Очень важно иметь в виду, что все участники нуждаются в дополнительных услугах, особенно в них нуждаются усыновители, что снова ставит вопрос о необходимости комплекса универсальных услуг, доступных всем семьям.

5.4. Ради развития приемной заботы и других альтернативных услуг стоит подумать о плане закрытия социальных институтов, в т.ч. и о моратории на помещение в них (или в некоторых из них) детей. Практика показала, что до тех пор, пока существуют социальные дома, в них будут помещать детей, какие бы другие услуги ни существовали. Хотя они этого и не признают, структуры заботы как будто предпочитают, чувствуют большую уверенность при помещении детей в социальные дома, а не в приемные семьи. Об этом свидетельствует и один факт, который для нас был самой большой неожиданностью при проведении исследования и который до сих пор актуален, а именно - то, что число одобренных приемных семей всегда намного больше числа помещенных в них детей. Очень часто приемные семьи теряют мотивацию из-за слишком длительной процедуры одобрения и следующего за ней продолжительного периода, когда ребенка в семью не помещают.

5.5. Необходимость профессионализирования заботы и услуг для детей и семей риска. Эта проблема касается всех аспектов реформы и включает разработку стандартов для вспомогательных профессий на основе ясных компетенций, связь между подготовкой всех, работающих с детьми, и этими стандартами и введение продолжающегося обучения.

Когда речь идет о вспомогательных профессиях, нельзя не упомянуть и о необходимости супервизии и интервизии. В Болгарии супервизия – часть стандарта качества услуг для детей, который соблюдается в основном пока что лишь частными поставщиками.


Урок, связанный с приемной заботой, состоит в том, что если мы хотим, чтобы эта забота была эффективной, то нужно изменить наше отношение к приемным семьям и воспринимать их, скорее всего, не как клиентов, а как партнеров. Другими словами, приемные семьи воспринимаются все более как профессионалы, коллеги, с которыми мы разделяем трудную ответственность, связанную с заботой о детях, доверенных нам государством. Особенно важно признать, что дети, о которых будут заботиться приемные родители, по существу – брошенные дети, и для того, чтобы адекватно ответить их запросам, нужно, чтобы люди были профессионально подготовлены. Становится все яснее, что недостаточно рассчитывать только на собственный родительский опыт. В июне этого года - старт большого проекта УНИЦЕФ, ИСДП и МСС (Международной социальной службы в Болгарии) для создания Агентств приемной заботы, которые будут предоставлять комплексные услуги по подбору, оценке, обучению, вплоть до заключения трудового договора с приемной семьей и его поддержи после помещения в ней ребенка. Одна из целей проекта – разработать на основе компетенций и испробовать программу обучения для приемных семей. Накопленный нами опыт, хоть и не очень богатый, доказывает исключительную важность подготовки. Были случаи, когда приемная семья возвращала ребенка, причиной чему была прежде всего слабая и неадекватная подготовка семьи. В стремлении привлечь семьи, не следует вводить их в заблуждение, что речь идет о чем-то легком. Часто для брошюрок о подборе приемных семей снимают прекрасных голубоглазых детей – манекенов и создается направленность и ожидание необыкновенно радостных мгновений. В действительности, все мы знаем, что быть родителем сегодня нелегко, никогда не было легко и нелегко быть и будет быть приемным родителем. Чтобы найти самый лучший подход, важно понимать ребенка, его потребности, о чем говорят его проявления, в какой ситуации он находится, каковы его перспективы и проч., а чтобы это понять и вмешаться, необходимы профессиональные компетенции. Речь идет о профессионализировании в этом смысле.
София, апрель 2009 г.


1 Институт социальной деятельности и практики www.sapibg.org, sapi@abv.bg

2 Социальная оценка заботы о детях в Болгарии, UNDP, 2000 г.

3ИСДП 2004 г. Оценка потребностей для предоставления методической поддержки и обучения для реформирования специальных учреждений для детей и для развития услуг, размещенных в общности, улучшающих благосостояние детей www.sapibg.org В этом исследовании персонал социальных домов определяет как свою основную трудность необходимость для детей возвращаться в свою семью даже один раз в году.

4Оценка потребностей в обучении специалистов, работающих с детьми и юношами «в состоянии заброшенности» в Болгарии, проект Реле 2, 2007г. État des lieux et diagnostique des besoins de professionnalisation des acteurs de la relation d’aide aux publiques en situation d’abandon – synthèse européenne www.relais2.eu


5 З.а. Численность персонала в социальном доме зависит от числа детей в нем.

6 Годовой доклад о деятельности Государственного агентства защиты ребенка, 2008 г. www.sacp

7 Там же

8 Проект реализован в 2001-2006г. в десяти пилотных общинах страны. Основными видами деятельности были повышение возможностей местных властей и системы защиты ребенка посредством ряда обучений, консультаций, международной поддержки. В результате, на основе стратегий общин были созданы Комплексы предоставления социальных услуг для детей и семей (КСУДС). Внедрение услуг в этих комплексах было доверено НКО, и до сих пор НКО руководят девятью из десяти этих комплексов.

9 Программа ФАР до присоединения к ЕС “Деинституционализация заботы через развитие альтернативных услуг”

10 Годовой доклад о деятельности ДАЗР, 2008г. www.sacp

11 Скорее услуги, облегчающие его, т.к. в Болгарии усыновление все еще не является «мерой защиты»

12ИСДП «Отношение населения Республики Болгарии к услуге «приемная забота»», 2006 г. Общее число респондентов - 803, что соответствует предварительно заложенному в методологии объему исследования. Из всех опрошенных лиц - 48,9% мужчины, а 51,1% - женщины. Около 78% из них семейные, а 18,1% живут одни, в т.ч. овдовевшие, разведенные или фактически разделенные. Полный текст доклада на болгарском и на английском языках: www.sapibg.org

13 Помещаются дети разного возраста, в т.ч. и с нарушениями, как это происходит в семье.

14 В 2007 г. альянс из более чем 90 НКО в Болгарии настоял, чтобы правительство приняло обязательство по отношению к программе для закрытия социальных домов традиционного типа в течение 10 лет. Это привело к изменениям в настрое и лексике правительства, но не и к достаточно ясным шагам в этом направлении.





Смотрите также:
Развитие альтернативных услуг, включая приемную заботу, в контексте реформы системы защиты детей Опыт Болгарии Доклад подготовлен доктором социальной педагогики, доцентом Нели Петровой-Димитровой, Болгария
280.4kb.
1 стр.
Программа «развитие системы воспитания, дополнительного образования и социальной защиты детей» паспорт подпрограммы «развитие системы воспитания, дополнительного образования и социальной защиты детей»
281.93kb.
1 стр.
Анализ исполнения ведомственной целевой программы Развитие системы социальной защиты населения Кемеровской области на 2008-2010 год
84.56kb.
1 стр.
Доклад заместителя министра труда, занятости и социальной защиты рт, и о. начальника Управления социальной защиты в г. Казани И. Ю. Просвиряковой «О подготовке и проведении в г. Казани Декады пожилых людей»
64kb.
1 стр.
Система социальной защиты в городе Минске: состояние и перспективы развития
305.19kb.
1 стр.
Информационный материал №10 (46) социальное развитие
572.35kb.
3 стр.
Болгария присоединится к Шенгену. Вступление Болгарии и Румынии в шенген планируется осенью
58.89kb.
1 стр.
Солнечная болгария
14.9kb.
1 стр.
Новый социальный менеджмент и реформы российской социальной политики1
431.56kb.
2 стр.
Краткая История Смешанного Хора американского университета в Болгарии
27.99kb.
1 стр.
Лечение в Болгарии! Болгария
216.42kb.
1 стр.
Информация о деятельности Управления социальной защиты населения администрации Еткульского муниципального района за 2011 год
101.09kb.
1 стр.