Главная
страница 1


Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение

среднего профессионального образования

«Новороссийский социально-педагогический колледж»

Краснодарского края

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Синтаксическая некомплектарность в современном

английском языке
Автор: Супруненко Яна Олеговна

Курс 5 группа А-9-5

Специальность 050303

Иностранный язык

Научный руководитель: Задорожная Е.А.

Рецензент: Орлова Г.В.



Новороссийск, 2010

Содержание

Введение……………………………………………………....………… 3

Глава I. Теоретическое обоснование темы………………………......6

1.1. Общая характеристика предложения………………………6

1.2. Понятие об эллиптических предложениях ...……... 10

1.3. Виды эллиптических предложений …….…..15

1.4. Использование эллиптических предложений

в вопросно-ответных единства…………………………….…...26



Выводы по первой главе..………………………………………..…...34

Глава II. Особенности перевода эллиптических конструкций при переводе на русский язык романа Д. Сэлинджера «Над пропастью во ржи»……………………………………………………………..……. 35

2.1 Характеристика романа Д. Сэлинджера «Над пропастью во ржи» и его особенности с точки зрения переводчика………………..35

2.2 Анализ перевода эллиптических конструкций в романе Д.Сэлинджера «Над пропастью во ржи»……………………...…..…..40

Выводы по второй главе.…..…………………………..…….............43

Заключение…………………………………………………..……..…..44

Список литературы………………………………..……………….....46

Введение


Область исследования является лингвистика.

Ученые-языковеды, занимавшиеся этой темой, дают не только разные определения неполного предложения, а также сильно отличающиеся друг от друга их классификации. Единого мнения среди них нет. Ученые подходят к этому вопросу с различных точек зрения. Критерием определения неполноты изолированно рассматриваемого предложения считать его смысловую неполноту, то почти вся наша речь окажется состоящей из «неполных» - по смыслу - предложений. Даже значительная часть формально полных предложений связной речи, взятых вне контекста, не выражает той полноты мысли, которой они обладают в контексте. Смысловая связь предложений и относительная неполнозначность отдельно взятого предложения находят и формальное выражение. Даже формально полные предложения представляют собой целый ступенчатый ряд более или менее полных или достаточных в смысловом отношении высказываний.

Следует отметить, что эллиптические предложения употребляются не только в диалоге, диалогическом единстве, они могут встречаться и в описаниях-ремарках к пьесам, в сложных предложениях, а также в заголовках газет. Но без контекста понять смысл эллиптических конструкций бывает сложно, иногда при отсутствии данного и вовсе невозможно. Данные противоречия определили проблему нашего исследования: каковы критерии определения синтаксической некомплектарности в английском языке.

Цель работы заключается в изучении приемов перевода эллиптических конструкций на основе романа Джерома Сэлинджера «Над пропастью во ржи».

Гипотеза неполные предложения, а именно эллиптические предложения обусловлены информативной семантикой и связью с теми членами, которые в предложении есть.

Объектом является: английский язык.

Предметом является: проблема неполноты предложений в английском языке.

Задачи:


  1. Рассмотреть понятие эллипсиса и виды эллиптических конструкций;

  2. Изучить приемы перевода эллиптических конструкций

  3. Описать причины вызывающие сокращение и развертывание высказывания;

  4. Рассмотреть критерии, определяющие неполноту предложений;

  5. Проанализировать факторы, обусловливающие краткость и развернутость высказывания.

  6. Произвести анализ перевода эллиптических конструкций на материале романа Дж. Сэлинджера «Над пропастью во ржи».

Методы исследования:

теоретические:

анализ литературы по исследуемой проблеме;

обобщение, конкретизация, классификация, сравнение исследовательских явлений.

эмпирические:

сравнительно-сопоставительный анализ;

дистрибутивный.

Теоретико – методологическую основу исследования составляют работы таких ученых как: Бархударов Л.С., Вейхман Г.А., Попова И.А.

Этапы исследования:

На первом этапе:



-анализ литературных источников, подбор материалов, определение научного аппарата исследования, уточнение основных понятий исследования данного предмета;

На втором этапе:

-проектирование программы исследования;

На третьем этапе:

-выполнение эмпирической проверки гипотезы, анализ проведенного исследования.

Практическая значимость работы заключается в том, что данное исследование может быть применено преподавателями и студентами на занятиях по теоретической и практической грамматике английского языка. Знание приемов перевода позволяет лучше понимать, анализировать, и, следовательно, создавать эквивалентные высказывания на языке перевода.

Глава I. Теоретическое обоснование темы


1.1. Общая характеристика предложений

Предложение — единица языка, которая характеризуется структурой, дающей данной языковой единице возможность употребляться как минимальный, т. е. наименьший самостоятельный отрезок речи, т. е. как минимальное речевое произведение; структурой, дающей языковой единице возможность самостоятельного употребления в речи, является подлежащно-сказуемостная структура (subject-predicate structure). Именно эта структура и дает предложению относительную независимость, выражающуюся в способности самостоятельного употребления в качестве минимума речевого произведения; подлежащно-сказуемостная структура лишь дает возможность самостоятельного использования предложения в речи. Но эта возможность реализуется далеко не всегда: предложение может быть включено в состав более крупных образований («сложных предложений») и тем самым утрачивать свою самостоятельность и выступать уже не как минимум речевого общения, а как часть более крупного высказывания. От этого, однако, предложение не перестает быть предложением, ибо его подлежащно- сказуемостная структура сохраняется. Предложение используется в речи как минимальная единица коммуникации, единица сообщения; всякое предложение что-то сообщает — либо утверждает или отрицает что-нибудь, либо спрашивает о чем-нибудь, либо побуждает слушающего (читающего) к выполнению того или иного действия, — т. е. несет в себе какую-то информацию. Поэтому мы не относим к числу предложений те речевые произведения (высказывания), которые не содержат в себе никакого сообщения, т. е. не предназначены для передачи информации. К таким типам высказываний, т. е. к не-предложениям относятся следующие:

а)междометия, напр. Ah! Oh! Hullo! Bang! Alas! Cock-a-doodle-doo! etc.;

б)формулы вежливости, напр. приветствия — Good morning; How do you do; etc.; прощания (leave-takings) — Good-bye; So long; поздравления — A merry Christmas; A happy New Year; Many happy returns; etc.; благодарности— Thank you; и некоторые др.;

в)обращения (calls) типа John! Waiter!.

Ни междометия, ни формулы вежливости, ни обращения сами по себе не предназначены для передачи информации; та информация, которую мы из них извлекаем, получается нами в итоге ряда умозаключений, а не из непосредственного содержания высказывания. Не будучи предложениями, указанные типы высказываний не обладают подлежащно-сказуемостной структурой: ни Ah!, ни Heavens!, ни Good morning, ни Waiter! не членятся на подлежащее и сказуемое. (В тех случаях, когда в высказываниях данного типа можно усмотреть подлежащее и сказуемое, напр. в How do you do, речь идет об этимологии данных конструкций).

Исходным, элементарным типом предложения является, очевидно, простое повествовательное предложение с последовательностью НС «подлежащее — сказуемое», с эксплицитно выраженными обеими составляющими, типа Birds fly, John smiled, I live in London, 1 am reading a book, These books are very good, etc. Все другие структурные типы предложений суть не что иное, как трансформы этого исходного типа, образованные от него при помощи определенных элементарных трансформаций (перестановок, эллипсов, объединения нескольких предложений в одно и т. п.).

В зависимости от характера отношений между указанным ядерным типом предложения и его трансформами можно наметить несколько плоскостей классификации простых предложений по структурным типам. Каждая такая классификация может быть представлена как бинарная оппозиция, маркированным членом которой является структурный тип предложения, образованный от указанного ядерного типа посредством какой-либо определенной трансформации, а немаркированным членом — структурный тип, характеризуемый отсутствием данной трансформации. Наиболее существенными являются (в рамках простого предложения) две следующие оппозиции: 1) «непобудительное предложение» (с внутренним подразделением «повествовательное предложение» — «вопросительное предложение») — «побудительное предложение»; 2) «неэллиптическое (полное) предложение» — «эллиптическое (неполное) предложение» [4]; [10].

Проблема эллипсиса является одной из наиболее спорных в лингвистике, и та или иная ее трактовка зависит от понимания исследователем сущности языковых единиц вообще. Для традиционной школьно-нормативной грамматики английского языка представлялось несомненным, что всякое предложение характеризуется, прежде всего, наличием подлежащно-сказуемостной структуры и что всякое кажущееся отклонение от этой структуры следует объяснять как явление эллипса, т. е. «опущения» или «подразумевания» тех или иных элементов структуры предложения. Позднее, т. е. «научная» или «теоретическая» грамматика ополчилась на такую трактовку «неполноты» предложения, объявив ее ненаучной. Лишь за последнее время в работах по трансформационной грамматике понятие эллипса вновь начинает приобретать права гражданства.

Между тем, следует признать, что старая школьная грамматика в понимании природы неполных предложений была весьма близка к истине. Однако, будучи лишенной строгой теоретической базы, школьная грамматика не могла дать явлению эллипса научно правильного объяснения: безусловно, понятие «подразумевания» является теоретически несостоятельным, так как предполагает существование семантических категорий, не сигнализируемых никакими материально-языковыми средствами. К тому же старая школьная грамматика, несомненно, злоупотребляла понятием эллипса, что способствовало компрометации теории эллипса, в основе своей совершенно правильной.

Понятие нулевого элемента, давно завоевавшее себе права гражданства в морфологии, вполне применимо и к синтаксическому уровню языковой структуры. Если рассматривать напр. структуру предложения Вечер, Night саму по себе, не сопоставляя ее с другими синтаксическими структурами, то можно прийти к выводу, что в этом предложении содержится только одна составляющая синтаксического уровня, т. е. что это предложение синтаксически нечленимо (как нечленимо морфологически одноморфемное слово). Но если сопоставить это предложение с другими предложениями того же языка, в котором, как известно, господствующим является двучленный тип предложения структуры «подлежащее — сказуемое», то логично прийти к выводу, что и рассматриваемое предложение Вечер следует трактовать как двучленное, в котором одна из составляющих представлена нулевым вариантом. Если сравнить предложение Вечер с предложениями Был вечер или Будет вечер, то становится очевидным, что в первом предложении отсутствие эксплицитно выраженного сказуемого является значимым — оно имеет значение бытия, существования и, более того, значение определенного времени — настоящего. Поэтому предложение Вечер следует трактовать как состоящее из двух элементов: подлежащего вечер и сказуемого — нулевого варианта глагола {быть} в форме 3-го лица единственного числа настоящего времени. (Конечно, если бы подлежащно-сказуемостная структура предложения не была бы преобладающей, то нельзя было бы говорить о наличии нулевого сказуемого в предложениях типа Вечер, Night — точно так же, как нельзя говорить о нулевом падежном суффиксе в отношении языков, не имеющих развитой системы склонения) [3].

1.2. Понятие об эллиптических предложениях

Существует множество определений эллиптического предложения. У лингвистов не существует единого мнения по этому вопросу. Эллиптическим (elliptical) называется предложение, в котором, по крайней мере одно слово представлено нулевым вариантом.

Эллипсис (греч.: élleipsis - опущение, недостаток) - речевое явление, заключающееся в коммуникативно значимом опущении структурных элементов предложения. Night. A lady's bed-chamber in Bulgaria, in a small town near the Dragoman Pass, late in November in the year 1885. (SHAW) The sixth of March, 1886. (Idem) The landing dock of the Cunard Line. (FITCH) Living room in the house of Philip Phillimore. (L. MITCHELL) [9].

Эллиптические предложения обычно соотносятся с полными, в которых сказуемые выражены глаголами бытия, наличия, обнаружения, восприятия.(В русском языке обнаруживается гораздо больше видов глагольных связок чем в английском.): Вокруг месяца бледные круги (А.Н. Т.); Над площадью низко нависшая пыль (Шол.), глаголами со значением речи: A merry Christmas; A happy New Year; Many happy returns; Марья - ему вслед, негромко: - Хлеб весь, чай, съел? (А.Н. Т.), а также некоторыми глаголами движения: Он к воротам, но из окна послышался голос матери (Гонч.); Я за ним следом (М. Г.) и глаголами со значением энергичного действия (схватить, толкнуть, ударить, бросить и т.д.).

Таким образом, любое эллиптическое предложение следует трактовать как трансформ предложения неэллиптического, образованный посредством трансформации эллипса или «стирания», сущность которой заключается в замене эксплицитного варианта какого-либо слова или слов нулевым вариантом того же слова. Этой операции эллипсиса может быть подвергнуто любое слово — как знаменательное, так и служебное.

Эллиптическое предложение - неполное по составу предложение, в ко­тором отсутствие глагола является нормой [1]. Для понимания такого предложе­ния нет необходимости ни в контексте, ни в ситуации, так как полнота содер­жания достаточно выражена собственными лексико-грамматическими сред­ствами данного предложения: And what if he had seen them embracing in the moonlight? Strange how different she had become — a strange new quiescence. (LAWRENCE).

Я - к окну. По семантике это предложение полное, а по строе­нию - неполное. Он был там ; He was there - по строению это предложение пол­ное, а по значению - с точки зрения языковой семантики - неполное, с точки же зрения речевой семантики - неясное вне опреде­ленного контекста и ситуации.

Предложение Я читаю книгу; I’m reading a book является полным и по структуре, и по языковой семантике. Однако это предложение не может быть полным ответом на вопрос: Какую книгу ты читаешь?; What book are you reading? При ответе на этот вопрос семантически достаточным будет струк­турно неполное предложение Интересную,An interesting one, так как в коммуникатив­ном аспекте именно этот член предложения содержит нужную ин­формацию.

Для разграничения полных и неполных предложений особенно важно понятие непрерывности синтаксических связей, которая создает «цепочку связей». Это значит что: Подчиненные члены предложения предполагают наличие подчи­няющих; подчиняющие в свою очередь в некоторых случаях обяза­тельно нуждаются в подчиненных. В этих отношениях членов пред­ложения проявляются как синтаксические отношения членов пред­ложения, так и те связи, которые определяются лексико-граммати­ческими свойствами компонентов словосочетаний, входящих в предложение.

Поясним сказанное анализом предложения: Я читаю интерес­ную книгу. Непрерывность синтаксических связей в этом предложе­нии можно изобразить в виде первой цепочки:






В неполном предложении Интересную- Interesting (ответ на вопрос: Ка­кую книгу ты читаешь?- What book are you reading?) представлено одно звено этой цепочки. Слово интересную и как член предложения, и как компо­нент словосочетания предполагает связь с подчиняющим словом книгу, с которым прилагательное интересную связано способом согласования. На эту связь указывает окончание прилагательного.

В свою очередь слово книгу предполагает наличие в полном ва­рианте предложения подчиняющего глагольного слова (читаю, am reading), с которым слово книгу связано способом управления. Глаголь­ное сказуемое в свою очередь предполагает наличие подлежащего. В данном предложении подлежащее факультативно: его может и не быть. Прочтенная схема этого неполного предложения изобра­жена второй цепочкой.

Непрерывность синтаксических связей и нарушение «цепочки связей» можно показать на таком предложении: Я разостлал бурку на лавке, казак свою - на другой (Лермонтов). При анализе вто­рого предложения видно, что слова, имеющиеся в неполном предло­жении, своими синтаксическими функциями и связями указывают на пропуск того или иного члена предложения: наличие подлежа­щего казак предполагает сказуемое разостлал, имеющееся впер­вой части; сказуемое, выраженное переходным глаголом, требует прямого дополнения; это требование поддерживается согласован­ным определением свою; от обстоятельства места есть в предложении только предлог на (на лавке). Подобное нарушение «цепочки связей» можно наблюдать и в английском предложении: The door was opened and Kitty entered. Sister St Joseph asked Kitty to sit on the sofa, and Mr. Waddington – on the chair near the window. (Maugham)

Для выяснения сущности неполных предложений очень важно разграничение языковой и речевой семантики. Как показывает анализ неполных предложений, нарушенная «цепочка связей» вос­станавливается исходя из языковой семантики членов предложе­ния, лексико-грамматических свойств словоформ. Так, наличие деятеля подсказывает необходимость действия" наличие переход­ного глагола-сказуемого и определения требует определяемого объекта и т. д. Таким образом, отличительным признаком неполных предложений является нарушение «цепочки связей» словоформ, что сигнализирует о незамещенных позициях, о про пуске каких­-то членов предложения. В неполных предложениях лишь частично реализуются структурные схемы предложений и словосочетаний, принадлежащих системе языка [1].

Таким образом, неполные предложения - это предложения с неполной реализацией структурных схем предложений и слово­сочетаний, высказывания с незамещенными позициями членов предложения, необходимость которых обусловлена информативной семантикой и связью с теми членами, которые в предложении есть.

Обычно в определение неполных предложений включают ука­зание на контекст и ситуацию, которые подсказывают лишь лекси­ческую конкретность опущенных членов предложения, т. е. опре­деляют речевое значение опущенных словоформ. Например:

All the tables were occupied. He joined his friends…

- Tea, please.- he told the waitress, who had just arrived.

- How d’you like your tea?

- Not very strong …

Неполные предложения (как в вопросе, так и в ответе) содер­жат определения, требующие определяемого слова. Условия обще­ния подсказывают, что опущено слово кофе, tea. Структура же предло­жения и языковая семантика указывают и на пропуск глагольной словоформы (Какой кофе будете пить? Какой кофе дать? Какой чай вы предпочитаете? и т. д.) [7].

В традиционном языкознании неполные предложения оценива­лись как варианты полных предложений, с пропуском тех или иных членов. Неполные предложения нельзя рав­нять по полным, что вставка тех или иных членов предложения в некоторых случаях не только не нужна, но и невозможна, так как может существенным образом изменить предложение. Эта мысль была развита в целом ряде исследований, вследствие чего многие струк­турно неполные типы предложений стали оцениваться как полные, ибо в смысловом отношении они достаточно полны, причем учиты­вается лишь речевая сторона информативной семантики предло­жения. [7].

Несомненно, что специфика неполных предложений обнаружи­вается лишь на фоне полных. Поэтому традиционный прием «равне­ния» неполных предложений по полным оказывается, настолько эффективным, что, несмотря на критическое отношение к нему ряда исследователей, в скрытой или явной форме как в теоретических работах, так и в практике преподавания используется сопоставле­ние полных и неполных структур, так как оно позволяет выяснить, какие звенья структурной схемы реализованы, а какие нет.

Сопоставляя полные и неполные предложения, видим, что в полных предложениях с особой четкостью раскрываются синтакси­ческие связи, более развернуто и полно выражается информативная семантика. Однако полные предложения не всегда уместны: повто­рение одних и тех же слов может создать многословие, затруднить общение. У неполных предложений есть свои семантико-стилисти­ческие преимущества: неполные предложения придают речи жи­вость, естественность, непринужденность, позволяют актуализи­ровать коммуникативный центр высказывания.

He was at her place in an hour…

- Some juice?(Would you like some juice?)

- A cup of coffee, please.(I’d like a cup of coffee)

- What else(would you like)?

- A cake, perhaps…

В структурно-семантическом направ­лении при разграничении полных и неполных предложений приме­няются два принципа классификации: структурный, требующий непрерывности синтаксических связей, и семантический, требую­щий полноты информативной семантики [2].


1.3. Виды эллиптических предложений

Типы неполных предложений выделяются на разных основаниях: по соотношению структурных и семантических свойств, по усло­виям употребления, по форме и виду речи, по принадлежности конструкций к определенному уровню синтаксической системы и т. д.

По соотношению структурных и семантических свойств можно выделить а) семантически неполные, но структурно полные предло­жения; б) структурно и семантически неполные; в) структурно неполные, но семантически полные (так называемые эллиптические).

Центральное место среди них занимают структурно и семанти­чески неполные предложения, которые по форме речи (устной и письменной) делятся на ситуативные и контекстуальные.

В ситуативных неполных предложениях недостающие члены подсказываются обстановкой (ситуацией). Например, предложение. Идет! There! дополняется деятелем-подлежащим в зависимости от обстановки речи (nоезд, автобус, т. д.). Например: " Anna! Don't tell him anything," she cried rapidly. -Ваня! -сла­бо доносилось со сцены. -- Дай желтый; Учет речевой ситуации имеет пeрвостепенное значение при изучении устной речи.

В контекстуальных неполных предложениях недостающие чле­ны подсказываются контекстом (есть в контексте).

Деление предложений на ситуативные и контекстуальные в из­вестной мере условно, так как словом контeкcт нередко обозна­чают и ситуацию речи. Кроме того, в письменной речи ситуативные предложения приобретают некоторые cвойствa контекстуальных предложений, так как ситуация речи описывается, получает сло­весное выражение. Например: And by the way, before I forget it, I hope you'll come to supper to-night — here. Will you? After the opera. - Delighted! (Idem); Strange how different she had become — a strange new quiescence. (Lawrence); Have you ever seen her? Is not she a beauty? – Beauty! Not only she’s a beauty, she's a kind of dream!

Неполные предложения ситуативного характера предполагают наличие в сознании (в контексте) опущенного члена в его лексико­грамматической конкретности или возможность лексического вы­ражения опущенного члена. Так мил - это ребенок, а испортит сено - дождь. Невозможность выражения предмета речи (мысли) одним словом, которое могло бы стать названием носителя при­знака (подлежащим), отличает предложения типа Beauty (красота)! (пол­ное) от предложений типа Beauty(Красавица)! (неполное).

В зависимости от вида речи различаются неполные диалогиче­ские и монологические предложения, которые могут быть как в устной, так и в письменной речи.

В монологической речи можно выделить неполные предложения с учетом уровневых различий синтаксических единиц: а) неполные предложения, в которых не повторяется часть сложной формы слова или часть цельного словосочетания, составляющих один член пред­ложения. Например: But what are we going to do with these old clothes? – you, John, will carry them to the dining room; Nick – pack them into boxes, and I – I wonder, what I should do! б) неполные предложения, входящие в состав сложных предложений разных типов. Например: It never rains but pours.

Неполные предложения в составе сложного выполняют функцию одного из средств связи частей. Неполными могут быть и сложные предложения в целом, а не только части их. Неполные сложные предложения обычно встречаются в диалоге.

Особый вид неполных предложений образуют предложения -повторы. Они обычно бывают восклицательными, так как тот или иной член предложения повторяется для эмоционального усиления. Например:. Why not give your friend the same pleasure? - Really, why not! Why not! ("Times", Poutsma). Особый вид неполных предложений образуют так называемые присоединительные конструкции, передающие мысль, возникшую после основного высказывания. Присоединение, выступая как одно из средств актуализации, позволяет усилить значение присоединяе­мых членов предложения. Присоединение появилось в письменной речи под влиянием разговорной. Например: To think of the eyes and the smile of some youth of the region who by the merest chance had passed her and looked and who might never look again, but who, nevertheless, in so doing, had stirred her young soul to dreams. (Dreiser)

Не имеют однозначной квалификации так называемые эллипти­чеекие предложения, которые обладают семантической полнотой при «нулевом сказуемом». Такие предложения семантически полные и вне ситуации, и вне контекста. Для этой разновидности предло­жений семантически и структурно обязательны сказуемостные вто­ростепенные члены: дополнения и обстоятельства, хотя само ска­зуемое отсутствует.

При анализе неполных предложений этой разновидности осо­бенно важно помнить о многоаспектности синтаксических явлений.

Так, с точки зрения семантики предложение Я - к окну; She – the same as in Act II пол­ное, с точки зрения структуры -неполное, так как позиция ска­зуемого не замещена. Семантическая значимость «нулевого сказуе­мого» может быть показана включением этого структурно неполно­го предложения в синонимический ряд She looks the same way as in Act II,She has not change much since we last saw her, She has the same appearance as in Act II.(Priestley) : Я подошел к окну; я под­бежал к окну; я кинулся к окну; Я - к окну;

Семантическое и стилистическое своеобразие неполного предложения создается эллипсисом (пропуском) глагольной формы, Именно отсутствие сказуемого в его лексической конкретности и создает оттенок быстроты, стремительности, интенсивности, напряженности действия [2].

Показательно, что сказуемые в полных предложениях могут быть опущены (эллиптированы), если основной компонент их се­мантики - значение бытия, и они распространяются обстоятель­ствами места. В данных ниже примерах факультативные сказуемые заключены в скобки: They sat down at dawn and traveled till the heat of day forced them to take a shelter…And what Kitty could see and feel there…the silence (stood) along the valley, the river (was) more fantastic than any she had seen.., a grove of bamboos (leaned) over the causeway…(Maugham).

Предложения с факультативными сказуемыми, показывая струк­турно-семантическую позицию «нулевого сказуемого», аргументи­руют квалификацию эллиптических предложений как двусоставных неполных.

В следующих предложениях нет сказуемых, но они возможны, об этом свидетельствуют контекст и структурно-семантический со­став самих эллиптических предложений: There’s a party …this autumn evening, we can hear young voices, and a piano playing popular music…at the back – a window with a step up to it…(Priestley).Анализ эллиптических предложений показывает, что между полными и неполными предложениями нет четких границ. Струк­турные схемы предложений создаются в речи и при стабилизации становятся языковыми моделями. Факторами, определяющими место таких конструкций на «шкале переходности», является наличие синонимического и модально-временного рядов, а также лексикограмматические значения словоформ и др. К эллиптическим предложениям примыкают конструкции, пред­ставляющие собой устойчивые фразеологические сочетания, а так­же некоторые привычные словоформы: С Новым годом! С праздни­ком! За ваше здоровье! A merry Christmas; A happy New Year; Many happy returns.

Бархударов выделяет классификацию эллиптических предложений на основании способа экспликации слова, представленного в данном предложении нулевым вариантом. Под «экспликацией» или «восполнением» мы имеем в виду преобразование, обратное эллипсису («стиранию»), а именно, замену нулевого варианта того или иного слова эксплицитно выраженным вариантом. Если представленные нулевым вариантом слово или слова эксплицируются, т. е. восстанавливаются в своем звучащем варианте из окружающего контекста, т. е. из предшествующего или последующего текста, то такое эллиптическое предложение мы назовем синтагматически восполняемым. Если же экспликация данного слова или слов возможна только на основе других аналогичных конструкций, встречающихся в языке, но не зарегистрированных непосредственно в контекстуальном окружении данного эллиптического предложения, то такое эллиптическое предложение назовем парадигматически восполняемым.

А) Синтагматические восполняемые эллиптические предложения

В предложениях этого подтипа подвергшиеся эллипсису слова могут быть восстановлены как из данного предложения, так (чаще) и из какого-либо другого предложения, предшествующего или последующего. Приведем несколько примеров (подвергающиеся эллипсису слова выделены курсивом).

— эллипсис восстанавливается из того же предложения:

Here’s one more bit of general advice. Lean toward less punctuation rather than toward more. (P. Roberts). She was proud of her father having been a staff officer and her husband a colonel in the Medical Service. (S. Maugham). Her face, healthier than her sister's, was all puckers and creases. (J. Joyce). The spoken language does even less than the written to make inflexional endings genuinely distinctive. (R. Long).

Во всех этих примерах эллиптические конструкции восполняются из предшествующего контекста. Но встречаются случаи, хотя и более редкие, восполнения эллиптических конструкций из последующей части того же предложения, напр.: In form, too, the exclamatory resemble the interrogative sentences. (E. Kruisinga).

эллипсис восстанавливается из предшествующего предложения. Это может быть предложение, произнесенное тем же говорящим лицом (или находящееся в пределах речи одного автора):

One was from Maine; the other from California. (O. Henry). "But Lewis goes through a routine with them all. Makes them feel one of the family, and gives them jobs to do." (A. Christie). Sam was in her blood. Had always been. Would always be. (P. Abrahams). The two men’s eyes met. In Dorian’s there was infinite pity. (O. Wilde). The hearer must grasp the pattern parts in order to understand the sentence. Here he can't. (Р. Roberts).

Предложение, из которого восстанавливается эллипс, может также произноситься другим говорящим лицом (участником диалога):

"How were the races?" "Fine." (E. Hemingway). "Where is the gasoline park now?" "At the same place." (ib.). "If you please, I'm looking for the dog." "Dog?" says he. "What dog?" (Ch. Dickens). "What would he be?’ said Peggotty. "Angry," I answered. (ib.). "I wish you didn't have to do it." "I don't." (E. Hemingway).

эллипсис восстанавливается из последующего предложения. Это — более редкий случай; однако в английском языке такого рода конструкции все же встречаются, напр.: "Nice letter, isn't it?" (A. Cronin). Эти конструкции интересны тем, что в них имеются два эллиптических предложения, взаимно восполняющих друг друга; так, в нашем примере в первом предложении нулевыми вариантами представлено подлежащее it и глагол-связка is, восполняемые из последующего предложения, но это последующее предложение, в свою очередь, само является эллиптическим — в нем нулевыми вариантами представлено ядро субстантивного словосочетания (a) letter и его адъюнкт nice, восстанавливаемые из предшествующего предложения. Ср. также: Sometimes, with his mocking grin, he'd say, "A lot of vagabonds, that’s all we are." (M. Catto).

В целом изучение синтагматически восполняемых эллиптических предложений представляет большой интерес для стилистики, исследующей взаимоотношения между предложениями в строе связного речевого произведения.

Следует иметь в виду, что для восстановления эллипса необязательно, чтобы представленное нулевым вариантом в эллиптическом предложении слово было бы эксплицитно выражено в окружающем контексте именно в той же самой форме, в которой оно должно употребляться в эллиптическом предложении. Ср. напр.: "You didn't mean to give it them, but you have." (J. Galsworthy). Здесь в эллиптическом предложении you have нулевым вариантом представлена форма причастия given (и подчиненные глаголу местоимения it them); однако в предшествующем предложении формы причастия нет, а есть тот же глагол в форме инфинитива to give. Экспликации здесь подвергается лишь сама лексическая единица как таковая, форма же ее определяется структурой самого эллиптического предложения (ср. с местоименным замещением, при котором форма местоимения определяется не функцией или формой ее антецедента, а исключительно функцией самого местоимения в предложении). Например:

"I'm looking for the dog." "Dog?" says he. [= Are you looking for the dog?]

Б) Парадигматически восполняемые эллиптические предложения

Иногда представленные нулевым вариантом слова эллиптического предложения не могут быть восстановлены из окружающего контекста, но требуют для своей экспликации обращения к другим аналогичным конструкциям, встречающимся в языке, хотя и не зарегистрированным в непосредственном контекстуальном окружении данного эллиптического предложения. Поскольку в этом случае восполнение производится на основании уже не синтагматических, а парадигматических связей, постольку мы даем такого рода эллиптическим предложениям название парадигматически восполняемых. Наиболее типичным примером таких предложений служат предложения побудительные, с глаголом-сказуемым в форме императива:

"Stop and speak to me." (J. Galsworthy). "Put out the lights, Barto." (E.Hemingway).

В этих предложениях нулевым вариантом всегда представлено подлежащее — местоимение второго лица you. О том, что это именно так, говорит целый ряд фактов, прежде всего, наличие в английском языке побудительных предложений неэллиптических, в которых подлежащее — местоимение you представлено не нулевым, а эксплицитно выраженным вариантом:

"You listen to me, Horace." (J. Steinbeck). "How heavy this chest is. I’ll take it for you. You bring the other things." (O. Wilde). "Don't you believe

it. He’ll come back." (S. Maugham).

Доказательством того, что при глаголе в форме императива подлежащим является представленное нулевым вариантом местоимение you, служат конструкции типа Wash yourself, Behave yourself и др., где наличие приглагольного объектного дополнения yourself может быть объяснено только тем, что подлежащим предложения является местоимение you в нулевом варианте; ср.:

I wash myself. We wash ourselves.

He washes himself. They wash themselves.

She washes herself. You wash yourself.

(0) Wash yourself. где 0 = you.

Помимо побудительных предложений, парадигматически восполняемый эллипс может встречаться и в других структурных типах предложений английского языка, хотя и не столь часто. Приведем примеры повествовательных и вопросительных предложений с парадигматически восполняемым эллипсом (экспликация представленных нулевым вариантом слов производится в квадратных скобках вслед за эллиптическим предложением):

A sunny midsummer day. [It was...] (Ch. Dickens). "Miserable dog," Isaac said without turning his head. [It is a...] (P. Abrahams). "Severe weather, Sam," observed Mr. Pickwick. [It is...] (Ch. Dickens). " Soames thought with wonder of those seven years at Brighton... Up to the City of a morning in a Pullman car, down from the City of an evening in a Pullman car. [He went...] (J. Galsworthy).

Как видно из приведенных примеров, эллипсису чаще всего подвергаются служебные слова: глагол {be}, артикли, местоимения и др.; однако в некоторых случаях (ср. напр. последний пример) это могут быть и знаменательные слова. Особо характерным является эллипс глагола-связки {be} в составе именного сказуемого, преимущественно в форме настоящего времени; в английском языке сложился даже своего рода устойчивый структурный подтип эллиптического предложения, характеризуемый наличием нулевой связки и, как правило, особой восклицательной интонацией.

E.g.: "Doyce in England!" exclaimed Arthur. (Ch. Dickens). "You silent and dull all day!" (Ch. Dickens).

Эллипс связки может сопровождаться инверсией:

E.g.: Bleak and dark the January night. (J. Galsworthy). Awfully commercial, women nowadays. (O. Wilde). "Waste of money, a dog like that," Soames commented. (J. Galsworthy).

В) Существует особый вид английского эллиптического предложения, заслуживающий отдельного рассмотрения. Речь идет о т. н. инфинитивном предложении, в котором эксплицитно представлен только один инфинитив или же глагольное словосочетание с ядром — инфинитивом; это может также быть инфинитив глагола-связки to be + именная часть. Ср. следующие примеры:

То take an obvious example. (O. Jespersen). To see some one so old and calm wince as if struck, to hear so sharp a note of pain in his voice! (J. Galsworthy).

В предложениях этого типа инфинитиву может предшествовать местоимение what, how или why; иногда встречаются и другие местоимения:

Well, what to do? (J. Galsworthy). Ah! but how to accept his return? (ib.). "Why do that?" he said sharply. (ib.).

Какая из двух НС предложения — подлежащее или сказуемое—представлена в этих предложениях нулевым вариантом? Ответ на этот вопрос дает анализ аналогичных предложений, состоящих из двух эксплицитно выраженных НС.

E.g.: That fellow to talk of injuries! (J. Galsworthy). "You to marry a second time without family! You to marry without beauty!" (Ch. Dickens).

В таких предложениях инфинитив может быть представлен формой без to:

"Oh! what does it matter? Phil never knows what he’s got on!" No one had credited an answer so outrageous. A man not know what he had on! No, no! (J. Galsworthy). "Why not our sweet Italy be heaven on earth if only she were free?" (E. Voynich).

Единственный возможный анализ таких предложений состоит в том, чтобы считать инфинитив или словосочетание с ядром — инфинитивом сказуемым, а предшествующее ему существительное, субстантивное местоимение или субстантивное словосочетание — подлежащим предложения. Поскольку это так, постольку в предложениях, в которых эксплицитно представлен только инфинитив или словосочетание с ядром — инфинитивом, следует усматривать наличие нулевого подлежащего. Это подлежащее в ряде случаев может быть эксплицировано из окружающего контекста. And he strode out into the darkening lanes, caution and the desire of possession playing see-saw within him. ‘Bonsoir, monsieur!’ How softly she had said it. To know what was in her mind! (J. Galsworthy).

Из сказанного выше вытекает, что инфинитивные предложения, как неэллиптические (полные), так и эллиптические, являются особым структурным типом предложений английского языка, в котором сказуемое представлено непредикативной формой. Такое утверждение противоречит не только самому термину «непредикативная форма глагола», но и данному выше определению сказуемого как НС предложения, включающей в себя предикативную форму глагола. По сути дела, мы приходим к выводу, что инфинитив в английском языке (как и в других) может в определенных случаях выступать как предикативная форма. [3; 180-187]


1.4. Использование эллиптических предложений в вопросно-ответных единствах

Диалогическое единство пред­ставляет собой наиболее крупную структурно-семантическую еди­ницу диалогической речи. Оно состоит из двух, реже трех или че­тырех предложений-реплик, тесно связанных между собой по смыс­лу и структурно; при этом содержание и форма первой реплики определяют содержание и форму второй и т. д., так что только в сочетании реплик обнаруживается необходимая для понимания пол­нота данной части диалога.

Система вопросов и ответов представляет собой один из самых распространенных ти­пов коммуникативной связи, характерной для диалогической фор­мы речи, так как отдельно поставленный вопрос не содержит за­конченного суждения. Следует учесть также, что только тогда, когда смысловая связь между вопросом и ответом дополнена грамматической и ин­тонационной, сочетание двух реплик образует диалогическое единство, которое и надлежит рассматривать практически в лю­бом языке как особую коммуникативную единицу диалогической формы речи. Речевые единицы не однородны по своему словесному и структурно-интонационному составу. Эта неоднородность обусловливает­ся, с одной стороны, многообразием явлений действительности вос­принимаемых субъектом, т.е. объективным содержанием, а с другой - условиями и сферой функционирования их непосредственно в речи. В содержании речевой единицы отчетливо проявляет себя логи­ческая связь, которая и является целью высказывания. Она может вмещать в себя названия предметов или их признаков, конкретно выполняемых действий, местонахождение субъекта или объекта, вре­мя действия, цель, причины, цель высказывания и т.д. Последняя, как правило, определяет грамматический и лексический материал, необходимый для более четкого оформления заданной мысли, т.е. грамматическую структуру и лексическое наполнение той или иной речевой единицы.

Цель эта может быть различной не только по содержанию излагаемого материала, но и по своей коммуникативной направленнос­ти. К примеру, это может быть повествование, вопрос, просьба или приветствие. Логическая сущность рассматриваемого нами положения в принципе состоит в том, чтобы вопросом или репликой выз­вать ответную реакцию. Поэтому часть вопросно-ответного предложения настолько связана семантически, а также структурно-ин­тона­ционно взаимообусловлена, что образует сложную, особую коммуникативную единицу, именуемую по классической терминологии диалогическим единством.

Существует несколько классификаций диалогических единств по разным основаниям.

1. По значению и по формальным особенностям, в том числе и по интонации, диалогические единства делятся на ряд типов [1].

a) единства, в которых вторая реплика продолжает незаконченную первую;

b) единства, в которых реплики связаны одним предметом мысли, представляют собой высказыва­ния по поводу него;

c) единства, в которых во второй реплике выра­жается согласие или несогласие с утверждением, заключенным в первой, и др. Например:

d) единства, в которых содержание и форма первой реплики определяют содержание и форму второй.

– Then it’s yes?

- Suppose so (Maugham)



Интонационная и смысловая незаконченность реплик, присое­динительный союз в первой (1), лексический повтор (подхват) во второй (2) и др., а также свойственный большинству диалоги­ческих единств параллелизм в строении реплик и закономерная неполнота второй реплики - все это теснейшим образом связы­вает одну реплику с другой, превращает их сочетание в единую структуру.

Однако далеко не все идущие друг за другом реплики обла­дают этими признаками. Бывают реплики, представляющие собой законченные предложения, каждое из которых содержит свое сооб­щение.

- Mr. Poirot? You are Hercule Poirot?

- At your service, madam. But you see, I’m on holiday, and that means I do not take cases. Этой части диалога из трех реплик только две первые пред­ставляют собой диалогическое единство; третья же, хотя и тесно связана с первой, представляет собой новый этап в разговоре [1].

Диалог всегда представляет собой обмен репликами, высказываниями, порождаемыми в процессе взаимообщения. Сама цель реплик в диалоге – это смысловая взаимосвязанность и взаимозависимость, а в определенных случаях и структурно-языковая, в ре­зультате которой образуется своеобразное диалогическое единство.

Важно иметь в виду, что в составе диалогического отрезка речи любого иностранного языка вопросу в естественном акте коммуникации, бесспорно, принадлежит ведущая роль. Анализ ре­­чи носителей современного английского языка и диалогических единств в англо-американской художественной литературе позволяет сделать некоторые выводы:

1) в диалогических единствах, обязательным компонентом которых была вопросительная реплика, преобладает именно вопрос (вопросительная конструкция), выполняющий функцию стимула;

2) вопросительные предложения вообще могут рассматриваться в качестве «пробного камня» теории речевой коммуникации, поскольку их всеобъемлющая структура вмещает такое разнообразие всевозможных вариантов [6].

Иными словами, с помощью вопроса, зачинающего собой отрезок в диалоге, мы запрашиваем не только определенную информацию, но и интонационно, а иногда и структурно-грамматически выражаем различные чувства, проявляя и известную компетентность в данной области, ограниченной поставленным вопросом.

Ответная реплика в составе вопросно-ответного единства координирует свои фор­мы с вопросительной репликой по нормам подчинительного при­соединения, например: Peter. How did you make that two pence? – As usual. By selling cannons.



2. Классифицировать диалогические единства можно и по содержанию выполняемых ими функций. В этом случае можно подразделять на:

1) побудительные (инициирующие);

2) реактивные (реагирующие);

3) реактивно-побудительные (реагирующие) инициирующие комбинированного характера.

В составе микротекста или даже развернутого контекста диалогические единства могут быть представлены всевозможными сочетаниями:

1) повествовательное предложение – вопросительное предложение;

2) повествовательное предложение – побудительное пред­ложение;

3) повествовательное предложение – восклицательное предложение;

4) повествовательное предложение - повествовательное предложение;

5) вопросительное предложение – повествовательное (утвердительное или отрицательное) предложение; и др.

Следует отметить, что с точки зрения количества составляющих их реплик диалогические единства могут быть двучленными и многочленными (трехчленными и четырехчленными). Наиболее характерными и одновременно композиционно несложными являются единства, состоящие из двух реплик. Двучленные единства представ­ляют собой одношаговое речевое действие; многочленные – многошаговое, как и диалогический текст, состоящий из более чем одного единства с любым количеством членов в составе этих единств.

Таким образом, вопросно-ответное единство как функционально-речевая единица характеризуется следующими признаками:

1) основным функционально-структурным ядром вопросно-ответной речевой единицы является вопросительная реплика, сти­мулирующий характер которой обусловливается несоответствием между функционально-доминирующими и структурно-обра­зую­щими эле­­ментами в составе вопросительного предложения.

2) Ответная реплика реагирует не на весь состав вопросительного предложения, а только на тот его член, который либо выражает элемент мысли, находящейся под вопросом, либо указывает на недостающую часть суждения. При этом ответная реплика часто дублирует структурно-грамматические особенности вопроса.

3) Несмотря на психологическую и физическую расчлененность состава вопросно-ответной речевой единицы между двумя собеседниками, в вопросительной и ответной репликах выделяются взаимообусловленные и ответные члены, образующие функциональный центр речевой единицы, который определяет ее коммуникативное содержание.

4) Каждая вопросно-ответная речевая единица имеет свою интоационно-структурную модель, которая выявляется на уровне постоянных элементов в составе грамматического и функционального центров всего вопросно-ответного единства.

5) В речевой практике вопросно-ответная речевая единица функционирует преимущественно в диалогической форме речи во множестве своих лексических, грамматических, структурных и интонационных вариантов. В этом случае «речевой образец» с методической точки зрения должен быть простым воплощением принципов вопросно-ответных логико-грамматических связей, которые становятся одним из вариантов вопросно-ответной речевой единицы для последующего формирования аналогичных речевых высказываний в соответствующей ситуации.

6) Побуждением для вопроса в составе диалога может быть желание или необходимость получить какую-то информацию из предшествующего высказывания собеседника. [6].

Неполные предложения особенно типичны для диалогической речи, представляющей собой сочетание реплик или единство вопросов и ответов. Особенность диалогических предложений определяется тем, что в устной речи в качестве дополнительных компонентов, наряду со словами, выступают и внеязыковые факторы: жесты, мимика, ситуация. В таких предложениях называются лишь те слова, без которых мысль становится непонятной.

Выводы по первой главе

Рассмотрев проблему неполноты предложения можно сделать следующие выводы.

Лексической неполнотой высказывания называется урезанность синтаксической конструкции, оправданной семантическим фоном, возникшим благодаря целостной лексической системе диалога. В диалоге, как правило, не повторяются уже названные слова, предшествующие и последующие реплики тесно взаимосвязаны, поэтому чаще всего в разговорной речи лексическая неполнота высказываний является оправданной. Но нельзя неразвитость речевого аппарата у человека принимать за лексическую неполноту высказываний.

Лексическая неполнота высказываний чаще всего проявляется в разговорной речи (в неполных и эллиптических предложениях). Неполные реплики диалога являются продуктивными конструкциями разговорной речи. Неполные реплики диалога не следует приравнивать к не полносоставным предложениям монологической речи, так как характер контекста здесь иной, чем в монологе: говорящий использует слова собеседника, опирается на уже известные, выраженные представления. Реплики диалога всегда образуют сложное единство, они связаны не только по смыслу, но и грамматически, поэтому лексическая неполнота высказываний в них является оправданной. В составе диалога реплики являются полноценными единицами сообщения, их грамматическая, лексическая неполнота не препятствует выражению определенного содержания. При использовании эллипсиса в диалоге говорящий всегда осознает, что он хочет выразить с помощью этих слов, или подчеркивает, какую тему он не хочет затрагивать в разговоре. Эллиптические конструкции используются не потому, что говорящий не умеет правильно строить предложение, а лишь от того, что это экономит время. Часто подобного рода построения встречаются в деловом общении с целью экономии времени, когда как говорят «время - деньги».

Эллиптические предложения являются «непременным атрибутом» любого языка, где ежедневная коммуникативная единица – прежде всего диалогическое единство, в котором в свою очередь проявляется разговорная речь с ее свободной несвязанной синтаксической структурой, лаконичностью, динамичностью и информативностью, со всем многообразием использования эллиптических конструкций и идиоматических выражений.

Лексическая неполнота не только не является недостатком, наоборот, она делает нашу речь более живой, удобной и естественной.



Выводы по второй главе

В данной главе были рассмотрены различные эллиптические конструкции и приемы их перевода, а также был проведен анализ перевода эллиптических конструкций. С помощью этого мы смогли изучить некоторые особенности перевода романа «Над пропастью во ржи» на русский язык.

Следует обратить внимание на то, что при работе с текстами художественной литературы переводчик должен пытаться отразить в переводе индивидуальный стиль автора. Эта задача представляется наиболее сложной, когда речь идет о переводе текста на язык, сильно отличающийся по своей структуре и нормам от языка оригинала.

Даже значительная часть формально полных предложений связной речи, взятых вне контекста, не выражает той полноты мысли, которой они обладают в контексте. Смысловая связь предложений и относительная неполнозначность отдельно взятого предложения находят и формальное выражение: это личные и указательные местоимения, указательные местоименные слова, союзные частицы («тоже», «также» и др.), вводные слова, указывающие на отношение к предшествующей речи. И хотя такое предложение - грамматически полное, полнота эта - формальная и относительная, поскольку реальный смысл сообщения выясняется лишь из контекста. Таким образом, даже формально полные предложения представляют собой целый ступенчатый ряд более или менее полных или достаточных в смысловом отношении высказываний. Эллиптические конструкции и предложения используются для того, чтобы избежать избыточного или стилистически неадекватного количества придаточных или иных синтаксических оборотов. Знание приемов перевода позволяет лучше понимать, анализировать, и, следовательно, создавать эквивалентные высказывания на языке перевода.



Заключение

Анализируя проделанную нами работу, мы сделали вывод, что выбранная тема выпускной квалификационной работы актуальна в настоящее время. Проблема структурной неполноты конструкций, рассматриваемая в работе, а также их функционально - стилистический аспект находятся в центре внимания лингвистики. Неполные предложения широко распространены в разговорной речи, характерны для большого спектра художественных произведений, что диктует необходимость их комплексного системного описания с учетом лингвистических и экстралингвистических факторов. Следует обратить внимание на то, что при работе с текстами художественной литературы переводчик должен пытаться отразить в переводе индивидуальный стиль автора. Эта задача представляется наиболее сложной, когда речь идет о переводе текста на язык, сильно отличающийся по своей структуре и нормам от языка оригинала.

Лексической неполнотой высказывания называется урезанность синтаксической конструкции, оправданной семантическим фоном, возникшим благодаря целостной лексической системе диалога». В диалоге, как правило, не повторяются уже названные слова, предшествующие и последующие реплики тесно взаимосвязаны, поэтому чаще всего в разговорной речи лексическая неполнота высказываний является оправданной. Но нельзя неразвитость речевого аппарата у человека принимать за лексическую неполноту высказываний.

Лексическая неполнота высказываний чаще всего проявляется в разговорной речи (в неполных и эллиптических предложениях). Неполные реплики диалога являются продуктивными конструкциями разговорной речи. Неполные реплики диалога не следует приравнивать к не полносоставным предложениям монологической речи, так как характер контекста здесь иной, чем в монологе: говорящий использует слова собеседника, опирается на уже известные, выраженные представления. Реплики диалога всегда образуют сложное единство, они связаны не только по смыслу, но и грамматически, поэтому лексическая неполнота высказываний в них является оправданной. В составе диалога реплики являются полноценными единицами сообщения, их грамматическая, лексическая неполнота не препятствует выражению определенного содержания.

Даже значительная часть формально полных предложений связной речи, взятых вне контекста, не выражает той полноты мысли, которой они обладают в контексте.

В нашем исследовании мы рассмотрели критерии определения синтаксической некомплектарности в английском языке. Эллиптические конструкции и предложения используются для того, чтобы избежать избыточного или стилистически неадекватного количества придаточных или иных синтаксических оборотов. Знание приемов перевода позволяет лучше понимать, анализировать, и, следовательно, создавать эквивалентные высказывания на языке перевода.

Эллиптические конструкции используются не потому, что говорящий не умеет правильно строить предложение, а лишь от того, что это экономит время. Часто подобного рода построения встречаются в деловом общении с целью экономии времени, когда как говорят «время - деньги».

Таким образом, мы видим, что лексическая неполнота не только не является недостатком, наоборот, она делает нашу речь более живой, удобной и естественной.



Список литературы


  1. Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация – М.: Просвещение, 1979. – 264с.

  2. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык – М.: Просвещение, 1987. – 256с.

  3. Бархударов Л.С. Структура простого предложения современного английского языка – М.: Высшая школа, 1966. – 199с.

  4. Бархударов Л.С. Язык и перевод. М.: Международные отношения, 1975 – 190с.

  5. Вейхман Г.А. «Новое в грамматике современного английского языка» - М.: Астрель-Аст 2002. – 542с.

  6. Голикова Ж.А. Перевод с английского на русский – Мн., издательство “Новое знание”, 2004г., ISBN: 5-94735-051-3, с. 109 - 110

  7. Ильиш Б.А. Строй современного английского языка – Л.: Просвещение, 1971. – 365с.

  8. Исмаилова Д.А. Методика обучения диалогической речи английского языка – Баку, 2002,- 212с.

  9. Колшанский Г.В. Теоретические проблемы билингвизма. Лингвистика и методика в высшей школе - М., Высшая школа, 1967.

  10. Казакова Т.А. Практические основы перевода. EnglishRussia.-Серия: Изучаем иностранные языки. – СПб.:"Издательство Союз", - 2000, - 320с.

  11. Комиссаров В.Н. Слово о переводе – М.: Международные отношения – 1973 – 215с.

  12. Комиссаров В.Н. Лингвистика перевода – М.: Международные отношения – 1980 – 167с.

  13. Латышев Л.К. Курс перевода: Эквивалентность перевода и способы ее достижения. – М.: Международные отношения, 1981 – 248с.

  14. Латышев Л.К. Перевод: проблемы теории, практики и методики преподавания. – М.: Просвещение – 1988. – 159с.

  15. Левицкая Т.Р., Фитерман А.М. Пособие по переводу с английского языка на русский. – М.: Высшая школа, 1973. – 136с.

  16. Миньяр-Белоручев Р.К. Теория и методы перевода – М.: Московский лицей, 1996. – 208с

  17. Попова И.А. Неполные предложения - М.: Просвещение, 1953 , - 274с.

  18. Раевская Н.М. Modern English Grammar – М.: Просвещение, 1987

  19. Рецкер Я.И. Теория перевода и переводческая практика. – М.: Международные отношения, - 1974. – 216с.

  20. Розенталь Д.Э. Современный русский язык – М.: Айрис Пресс,2003. – 432с.

  21. Смирницкий А.Н. Синтаксис английского языка - М.: Высшая школа, 1981. – 288с.

  22. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи - М.: Высшая школа, 1958, 477 с.

  23. Швейцер А.Д. Теория перевода. Статус, проблемы, аспекты – М.: Наука. 1988. – 215с.

  24. http//bookz.ru/authors/raevskaa-natalia.html

  25. www.lingvo.ru





Смотрите также:
Резюме Мягкая мебель «второго рококо» в России (1840 – 1890 гг.). Выпускная квалификационная работа студентки 2 курса магистратуры по направлению 072200 «Реставрация»
35.19kb.
1 стр.
Кожаные переплеты в России проблемы атрибуции, реконструкции и реставрации. Выпускная квалификационная работа студентки 2 курса магистратуры по направлению 072200 «Реставрация»
43.84kb.
1 стр.
Выпускная квалификационная работа
912.03kb.
9 стр.
Выпускная квалификационная работа по направлению Права человека и демократическое управление
1022.33kb.
4 стр.
Выпускная квалификационная работа выполняется в техникуме в форме дипломной работы
141.65kb.
1 стр.
Дипломная работа/выпускная квалификационная работа студента 4 курса
379.18kb.
1 стр.
Выпускная квалификационная работа
279.94kb.
1 стр.
Выпускная квалификационная работа на соискание квалификации инженер
22.98kb.
1 стр.
О. В. Останин Выпускная квалификационная работа (курсовая, вкр или магистерская диссертация) должна включать следующие основные части
172.42kb.
1 стр.
Выпускная квалификационная работа на тему
939.85kb.
15 стр.
Дипломная работа/выпускная квалификационная работа студента 4 курса
811.6kb.
7 стр.
Игра как средство воспитания экологической культуры детей старшего дошкольного возраста выпускная квалификационная работа
863.75kb.
3 стр.