С П Р А В К А
о работе Владимирского областного суда по рассмотрению уголовных

дел по первой инстанции в 2010 году.

В 2010 году областным судом по первой инстанции рассмотрено 19 уголовных дел, в отношении 38 лиц.

С вынесением приговоров рассмотрено 17 дел, с осуждением 34 человек.

2 уголовных дела в отношении 3 лиц было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В данном отчетном периоде был вынесен оправдательный приговор в отношении одного лица, к двум лицам применены меры медицинского характера.

Статистика рассмотрения уголовных дел в предыдущие годы выглядят следующим образом:
Отчетный период 2007 2008 2009 2010

Количество дел 26 25 20 19

Число осужденных лиц 37 54 35 34

За отчетный период количество рассмотренных дел с вынесением приговора по отношению к предыдущему году уменьшилось на одну единицу с 20–ти до 19–ти дел, число осужденных также уменьшилось на одну единицу с 35–ти до 34–х человек.

Наиболее распространенным составом преступлений, как и в предыдущие годы, были преступления против жизни: по двенадцати уголовным делам данной категории осуждено 20 человек, удельный вес от общего числа осужденных составил 59 %. За изнасилование (ст.131 УК РФ) осужден 1 человек (3%), за получение взятки (ст. 290 УК РФ) осужден 1 человек (3%), за организацию незаконных формирований, банд и преступных организаций или участия в них (ст. ст. 208 – 210 УК РФ) – 4 лица (12 %), 2 человека (6 %) осуждены за преступления против правосудия (ст. ст. 294-298 УК РФ), за разбой (ст. 162 УК РФ), осуждены 2 человека (6 %), 1 человек (3 %) осужден за кражу (ст. 158 УК РФ), за укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ) осуждено 3 человека (9%).
Сведения о лицах, осужденных областным судом в 2010 году, выглядят следующим образом:

Всего осуж. лиц	Группой лиц	Женщин	Несовершен.	В сост.опьяненен.
2009 год - 35	14	8	2	16
2010 год - 34	21	6	-	15

Следует отметить, что 21 лицо совершили преступления в группе лиц, в том числе 8 человек в организованной группе. 17 человек на момент совершения преступлений нигде не работали, будучи трудоспособными, и не учились, 3 человека являлись нетрудоспособными. 2 человека совершили преступления в состоянии наркотического и иного (кроме алкогольного) опьянения. 11 человек совершили преступления, являясь ранее судимыми.

Практика применения мер наказания

	Осуждено лиц 2009 г.	Удельный вес 2009 г.	Осуждено лиц 2010 г.	Удельный вес 2010 г.
Лишение свободы	23	66	27	79
В том числе пожизненное	-	-	1	3
Условное осуждение	4	11	4	12
Исправительные работы	-	-	-	-
Штраф	8+2*	23	2	6
Амнистия	-	-	-	-
Итого	35	100	34	100

* применено в качестве основного наказания; исполняется самостоятельно наряду с лишением свободы.

В 2010 году по первой инстанции уголовные дела рассматривали следующие судьи областного суда:

Ф.И.О. судьи	Рассмотрено дел	С вынесением приговора
М.	1	1
Б.	5/1/1	5/1/1 (с присяж.)
Ж.	4/1/1	4/1/1 (с присяж.)
4. Т.	6/2	4/3 (с присяж.)
5. Т.	2/2	2/2 (с присяж.)
У.	1	1
ИТОГО	19	17/7 (с присяж.)
12 месяцев в 2009 года	22	20/3 (с присяж.)

С ходатайством о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей обратились обвиняемые по 8 уголовным делам, однако в ходе проведения предварительного слушания по 4 из дел обвиняемые отказались от суда присяжных.

Следует заметить, что за указанный отчетный период рассмотрено значительное количество уголовных дел, а именно семь, в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, по которым в отношении 17 лиц вынесен обвинительный приговор и в отношении 1 лица дело прекращено.

Проведение дел по данной форме судопроизводства требуют значительной подготовки по обеспечению явки и последующего участия присяжных заседателей, участников уголовного судопроизводства, по проведению процесса, разрешению ходатайств, по формулированию вопросного листа, составлению напутственного слова.

Ниже представленные таблицы отображают проделанную судом работу по рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей, а также в составе трех профессиональных судей.

ФИО судьи	№ дел, кол-во томов	ФИО лица	Статьи	Кол-во судебных заседаний	Кол-во вынесенных промежуточных судебных решений	Время рассмотрения дела (с 1–го суд. заседания до вынесения приговора)	Объем протокола судебного заседания (стр.)
Б.	2-16 7 т.	К.	ч.1 ст. 111, п. «б» ч.2 ст. 132, п. «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ	17	23	с 16.08.2010 г. по 28.09.2010 г.	206
Т.	2-5 3 т. 2-10 3 т. 2-3 14 т.	А. С., К. С.	п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ пп. «а,ж», «з,к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 167 УК РФ и др.	15 15 4	21 15 4	с 08.04.2010 г. по 02.06.2010 г. с 10.06.2010 г. по 20.08.2010 г. с 14.07.2010 г. по 23.07.2010 г.	152 154 40
Ж.	2-4 7 т.	В., А., К., Ф.	пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ; п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; ст. 316 УК РФ; ст. 316 УК РФ	19	6	с 24.11.2009 г. по 10.03.2010 г.	377
Т.	2-1 12 т. 2-3 14 т.	А., С., Т.,, Т. С., К., К., К., Ш.	пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,ч.5 ст. 33 пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ст. 316 УК РФ пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и др. пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и др.	48 33	54 52	с 25.03.2009 г. по 27.07.2010 г. с 01.07.2009 г. по 02.02.2010 г.	751 435

В составе коллегии из трех судей рассмотрено 2 уголовных дела, по которым в отношении 5 лиц вынесен обвинительный приговор и в отношении 1 лица - оправдательный приговор

ФИО судьи	№ дела, кол-во томов	ФИО лица	Статьи	Кол-во судебных заседаний	Кол-во вынесенных промежуточных судебных решений	Время рассмотрения дела (с 1 –го суд. заседания до вынесения приговора)	Объем протокола судебного заседания (стр.)
Б. К. Ж.	2-9, 13 т.	К. Г. Ч. Ч.	ч.1 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и др. ч.2 ст. 209, «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и др. ч.2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и др. ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 159 УК РФ и др.	32	29	с 15.06.2010 г. по 22.12.2010 г.	404
Ж. Т. С.	2-17, 14 т.	Т. Е.	пп. «а,,г» ч.4 ст. 290, ч.1 ст. 30- ст. 300 УК РФ; ч.2 ст. 33 пп.«а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ	19	13	с23.08.2010 г. по 25.11.2010г.	287

8 уголовных дел рассмотрены в составе судьи единолично. По данным делам в отношении 12 лиц вынесен обвинительный приговор.

Остаток неоконченных дел на 1 января 2011 года составили 6 дел в отношении 10 лиц:
1) по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ;

2) по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 162, пп. «а», «к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 244 УК РФ, Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

3) по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162; п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 №211 – ФЗ); п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162 – ФЗ); п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162 – ФЗ); ч.1 ст. 162 УК РФ, ст. 134 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162 – ФЗ);

4) по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», « к» ч.2 ст. 105 УК РФ;

5) по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 222, п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 325 УК РФ, Ч. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ;

6) по обвинению Т. и Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 290, п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ.
Справка по движению неоконченных дел:
1.Уголовное дело по обвинению Р. поступило в суд 7 сентября 2010 года, 10 сентября 2010 года было вынесено постановление о назначении предварительного слушания, 20 сентября 2010 года проведено предварительное слушание, по итогам которого дело было назначено к рассмотрению на 04 октября 2010 года. В последующем сторона обвинения предоставляла доказательства по делу, но 27 декабря 2010 года дело было отложено в связи с необходимостью проведения проверки по недозволенным методам ведения следствия.
2. Уголовное дело по обвинению Р., Н. поступило в суд 26 октября 2010 года. 09 ноября 2010 года проведено судебное заседание, по итогам которого вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и дело назначено к рассмотрению на 17 ноября 2010 года. До 17 декабря 2010 года сторона обвинения предоставляла доказательства по делу, но дело было отложено в связи с необходимостью проведения проверки по недозволенным методам ведения следствия.
3. Уголовное дело по обвинению Л. поступило в суд 8 ноября 2010 года, 19 ноября 2010 года проведено судебное заседание, по итогам которого вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и дело назначено к рассмотрению на 01 декабря 2010 года. На настоящий момент сторона обвинения и сторона защиты закончили предоставлять доказательства по делу.
4.Уголовное дело по обвинению Д., Ч., Н. поступило в суд 22 ноября 2010 года. 02 декабря 2010 года проведено судебное заседание, по итогам которого вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и дело назначено к рассмотрению на 15 декабря 2010 года. В настоящее время сторона обвинения продолжает предоставлять доказательства по делу.

5. Уголовное дело по обвинению Н. поступило в суд 30 ноября 2010 года, 13 декабря 2010 года проведено судебное заседание, по итогам которого вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и дело назначено к рассмотрению на 23 декабря 2010 года. До настоящего времени сторона обвинения продолжает предоставлять доказательства по делу.

6. Уголовное дело по обвинению Т. и Л. поступило в суд 17 декабря 2010 года, 11 января 2011 года вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 14 января 2011 года.
Все уголовные дела назначались к слушанию в установленный законом процессуальный срок при соблюдении положений ст. ст. 227 ч.3, 233 ч.1 УПК РФ.
Судьями, рассматривающими дела по первой инстанции, принимаются предусмотренные законом меры к тщательному исследованию доказательств в судебном заседании, а также к обеспечению прав и законных интересов граждан в производстве по уголовным делам. За отчетный период судьей Ж. вынесено частное определение о допущенных следователем нарушениях уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Т. и Е., и по тому же делу вынесено частное определение о допущенных адвокатом нарушениях ряда положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ч.4 ст.6 и ч.1 ст.7), а также «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года в редакции от 05.04.2007 года (ст.5, 8, п.1 и п.4 ст.9 и ст. 10).

По каждому уголовному делу, при наличии недочетов и нарушений, допущенных в ходе предварительного расследованиями, судьями составляются справки для последующего обобщения и анализа нарушений и доведения информации до следственных органов.

Нарушений сроков направления копий приговоров осужденным, а также исполнения приговоров по рассматриваемым делам допущено не было.

Однако по уголовному делу в отношении А., Т., С. был нарушен двухмесячный срок направления дела в Верховный Суд Российской Федерации. Причинами этого явились: длительное ознакомление с материалами уголовного дела осужденных А. и С., а именно затягивание осужденным А. ознакомления с материалами уголовного дела (срывы таковых по причине отказа от ознакомления в связи с жалобами осужденного на состояние здоровья, его нахождение в карцере учреждения); выполнение запросов осужденных А. и С. на предоставление копий документов из уголовного дела; рассылка копий кассационных жалоб, дополнений к кассационным жалобам и возражений на них.

По отчетным данным качество рассмотрения уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2010 года выглядит следующим образом:

Судья	Рассмотрено дел	С выне- сением приго во ра	Осуж дено лиц	Оп- рав да но лиц	Возв- ра- щено проку рору	Мера меди- цинс- кого харак- тера	Обжаловано		Без изм	Изм	Отм	Нет све- де ний
							2009	2010
М.	1	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Б.	5	5	8	-	1	-	4	3	-	-	-	3
Ж.	4	4	10	1	-	-	1	4	3	-	-	1
Т.	2	2	8	-	-	-	3	2	1	-	1 Смирнов	-
Т.	6	4	6	-	1	2	4	3	1	1	-	1
У.	1	1	1	-	-	-	-	1	-	-	-	1
С.	-	-	-	-	-	-	1	1	-	1	-	-
Итого	19	17	34+ 1 прекр	1	2	2	13	14	5	2	1	4
12 месяцев 2009	22	20	35+1 прекр	1	1	1	-	-	-	-	-	-

Отмена и изменения приговоров и постановлений.
В 2010 году был отменен один постановленный судом по первой инстанции приговор вышестоящей кассационной инстанцией.

Приговором Владимирского областного суда от 02 февраля 2010 года был осужден к лишению свободы С.: по ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з», «к» УК РФ на срок 19 лет; по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.2 пп. «ж», «к» УК РФ на срок 14 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на срок 12 лет; по ст. 162 ч.4 пп. «а», «в» УК РФ на срок 13 лет; по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ на срок 12 лет; по ст. 162 ч. 4 пп. «а», «в» УК РФ на срок 13 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на срок 12 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ на срок 4 года; по ст. 167 ч.2 УК РФ на срок 4 года. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовной делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 10 июня 2010 года указала, что суд при назначении наказания С. не в полной мере учел обстоятельства дела, в том числе повышенную общественную опасность личности С., который ранее судим, совершил новые преступления через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, а также не учтено, то, что он совершил убийство пожилых потерпевших и способ убийства этих лиц. Данным кассационным определением приговор в отношении С. был отменен вследствие мягкости и направлен на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. Этот же приговор в отношении других лиц оставлен без изменения.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении С. последнему было назначено наказание за совершенные убийства и по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы.

Имело место и изменение приговора судом кассационной инстанции по основанию внесения изменений в действующее законодательство.

Так, Судебной коллегией Верховного Суда РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 60–ФЗ от 07.04.2010 г. в ст. 169 УК РФ и в примечание к ст. 174 УК РФ, был изменен приговор Владимирского областного суда от 08 декабря 2008 года. Кассационным определением от 21 июня 2010 года исключено из осуждения Л. и К. по ч.3 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) квалифицирующий признак приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем – «в крупном размере», поскольку стоимость приобретенного автомобиля менее 1 500 000 рублей; из осуждения Л. и К. по ч.3 ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.08.2001 г.), М. по п. «а» ч.2 ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.08.2001 г.) - квалифицирующий признак легализации имущества, приобретенного другими лицами преступным путем «в крупном размере», поскольку по каждому из совершенных преступлений сделки с имуществом не превышали шести миллионов рублей. Однако данные изменения не явились достаточным основанием для смягчения назначенных им наказаний, поскольку фактические обстоятельства содеянного не изменилось, объем совершенных ими преступлений не уменьшился. В остальном данный приговор оставлен без изменения.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации был изменен приговор по уголовному делу в отношении С. В кассационном определении от 20 октября 2010 года указано, что из материалов данного уголовного дела следует, что действия осужденного С. по фактам убийства квалифицированы по п.п. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство трех лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление. Квалификация убийства по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ как совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому – либо другому пункту ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Вердиктом присяжных заседателей установлено, что убийство фактически было сопряжено с разбоем, что исключает возможность квалификации указанных действий по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Поэтому квалификация действий С. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ явилась излишней и подлежала исключению из приговора. В остальном приговор в отношении С. оставлен без изменения.
За отчетный период судом кассационной инстанции по одному делу были отменены постановления суда об оплате труда адвокатов.

Так по уголовному делу по обвинению Г., К. и других были обжалованы защитниками Вальковым Г.И., Марцыновой Т.А., Никитиным С.В., Шиляковой О.Н. постановления от 08.12.2008 г. об оплате их труда. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в кассационных определениях от 21.06.2010 года указала, что принимая решение об оплате труда адвоката, суд произвел данный расчет исходя из фактического времени (часы), затраченного защитником на ознакомление с материалами уголовного дела согласно графику, что противоречит положениям ч. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции и Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 257/89н (действующего на момент изучения материалов), согласно которого время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. Постановления отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрение материалов по судьям 1 инстанции за 12 месяцев 2010 года

За отчетный период рассмотрено 44 материала, из которых 17 материалов касается вопросов продления срока содержания под стражей, удельный вес 39 %, 7 материалов (16 %) – обжалование решения о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора (экстрадиция), 3 материала - изменение территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ (7%), 2 материала - вопросы замены штрафа другим видом наказания (4,5%), 1 материал о возмещении вреда реабилитированному (в соответствии с ч.5 ст. 135 и ч.1 ст. 138 УПК РФ) (2%), два материала о передаче гражданина, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого является (4,5%), 12 материалов – вопросы иного характера (27%).

Судья	Рассмотрено материалов	В отношении лиц
М.	1	1
Б.	3	3
Б.	9	9
Т.	15	15
Т.	8	8
Ж.	7	7
С.	1	1
ИТОГО	44	44

Отмена и изменение материалов.

Верховным судом Российской Федерации в кассационном порядке были отменены принятые судебные решения по двум материалам, один из которых - о выдаче лица для привлечения к уголовной ответственности, второй - о зачете в срок наказания ранее отбытой его части и устранении неточности исчисления срока наказания.

По одному из материалов было обжаловано определение Владимирского областного суда от 27.11.2009 г., в котором оставлено без изменения постановление Генерального прокурора Российской Федерации от 01 сентября 2004 года о выдаче Б. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 27.01.2010 г., отменив состоявшееся судебное решение, указала, что из представленных Генеральной прокуратурой РФ в суд кассационной инстанции документов следует, что старшим следователем СО ПР УВД Бобруйского горисполкома Веремейчиком С.А. 11.12.2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Б. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и отмене ему меры пресечения в виде заключения под стражу. С принятым решением прокуратура Республики Беларусь согласилась, в связи с чем необходимость в выдаче Б. отпала.

Постановлением Владимирского областного суда от 10 сентября 2010 года отказано в удовлетворении заявления М. в порядке исполнения приговора о зачете в срок наказания ранее отбытой его части и устранении неточности исчисления срока наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 ноября 2010 года отменив постановление суда первой инстанции, указала, что в соответствии ч.3 ст. 399 УПК РФ при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд, который должен располагать мнением осужденного по данному вопросу, при этом в любом случае осужденный должен быть своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания с тем, чтобы мог иметь возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе и предусмотренные ч.4 ст. 399 УПК РФ право пользоваться помощью адвоката. При рассмотрении данного материала суд не проверил и не отразил в протоколе судебного заседания время извещения М., который в кассационной жалобе указал об извещении его под расписку 09 сентября 2010 года, то есть накануне судебного заседания, что в условиях изоляции его от общества заведомо лишало возможности в реализации своих процессуальных прав. Указанная расписка судом не была истребована и в материалах дела отсутствует, желание осужденного пользоваться услугами адвоката судом не выяснялись вообще, когда как в судебном заседании участвовал прокурор, который был против удовлетворения заявления осужденного. Судом были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, связанные с ограничением процессуальных прав осужденного. А так же в кассационном определении судебной коллегией указано, что она была лишена возможности проверить законность и обоснованность принятого судом решения по существу, выводы которого оспаривались осужденным в кассационной жалобе, так как в представленном в кассационную инстанцию материале отсутствуют копии приговоров и других документов, позволяющих проверить обоснованность доводов осужденного о нарушении закона при назначении ему наказания по совокупности преступлений, на которые суд сослался в постановлении, и дал им собственную оценку. В связи с этим, судебной коллегией постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, с оценкой в судебном решении обоснованности или необоснованности доводов заявления осужденного.

Так по одному из материалов было обжаловано постановление Владимирского областного суда от 01 февраля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. было отказано.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 14 апреля 2010 года, отменив состоявшееся судебное решение, указала, что следователь Глухова А.А. уведомила обвиняемого Е. об окончании следственных действий, а не предварительного следствия как ошибочно указано в постановлении суда и о том, что он имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. В постановлении суда, его выводы о том, что ознакомление обвиняемого Е. с материалами уголовного дела начато позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд так же указал, что продление срока в данном случае не обусловлено необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами дела, что является одним из условий применения положений ч.7 ст. 109 УПК РФ, оснований для положительного разрешения ходатайства следователя о продлении срока содержания Е. под стражей еще на 24 суток, не имеется. Также в кассационном определении судебной коллегией указано, что при продлении предельного срока содержания под стражей учитывается не только необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, но и требований ст. 221 УПК РФ, в соответствии с которой прокурору необходимо обеспечить возможность рассмотреть поступившее от следователя уголовное дело и принять по нему одно из представленных уголовно – процессуальных законом решений, а также, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4 от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации было отменено постановление об оплате труда адвоката Шиляковой О.Н.

В кассационном определении от 06 декабря 2010 года указано, что ходатайство осужденного Ш. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Новосибирского областного суда от 25.11.2008 года рассматривалось Владимирским областным судом в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Ш. также было рассмотрено областным судом. В соответствии с п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство, это досудебное и судебное производство по уголовному делу. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора регулируется нормами ч.3 УПК РФ, именуемой «Судебное производство». Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что адвокат Шилякова О.Н. осуществляла функцию защитника в уголовном судопроизводстве. Вывод суда первой инстанции о том, что адвокат участвовала в качестве защитника по «иным делам», отнесенным к подсудности областного суда и ей надлежит выплатить <****> рублей, является неверным, в связи с чем постановление Владимирского областного суда от 06.10.2010 г. об оплате труда адвоката за осуществление защиты осужденного судом кассационной инстанции было отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что в целом работа первой инстанции уголовной коллегии областного суда заслуживает удовлетворительной оценки. Вместе с тем, в целях предупреждения ошибок и недостатков, отмеченных в справке, полагала бы:

- использовать данную справку при обсуждении итогов работы областного суда за 2010 год на расширенном заседании президиума;

- в судебном составе детально проанализировать кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации, которыми отменены и изменены судебные решения.

- продолжить работу по изучению постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изменений в законодательстве.

Председатель состава Е.М.Батанова