ББК 74.200.51

РЗЗ

УДК 91.9 502.7.

Теоретические основы проектирования заповедных систем

От издателя

Рыжиков А.И.

Теоретические основы проектирования заповедных

систем и их развитие во времени

Серия: охрана дикой природы. Вып. 6 1997. 104 с.

Киевский эколого-культурный центр, Киев. Центр охраны дикой Природы СоЭС, Москва.

В книге рассматриваются проблемы проектирования и функционирования заповедников, их существование и раз­витие во времени. Для специалистов по охране природы, заповедному делу, работников государственных природоох­ранных органов.

Научный редактор - к.б.н. В.Н. Грищенко

СО А.И. Рыжиков, 1997

© В.Н. Грищенко, 1997, комментарии

© В.Е. Борейко, 1997, предисловие

© Киевский эколого-культурный центр, 1997

© Центр охраны /ткой природы СоЭС, 1997

Бесспорно, книга кандидата экономических наук Алексея Ильича Рыжикова "Теоретические основы проектирования заповедных систем и их развитие во времени" вызовет самые разнообразные суждения, поднимет бурю критики. Но ведь мерилом справедливости не может быть большинство голо­сов. Автор, инженер-землеустроитель по образованию, не плохо знаком с данной темой. В 1988 г. он защитил кандидат­скую диссертацию на тему "Организация землепользования и устройство территории заповедников", опубликовал более десяти научных работ, участвовал в проектировании Централь­но-Сибирского заповедника.

Проектирование заповедников и других охраняемых при­родных территорий до сих пор остается одним из самых узких вопросов в теории и практике заповедного дела. В основном выбор территории под заповедники, национальные парки и другие крупные охраняемые природные объекты идет по прин­ципу "на тебе, убоже, что нам не гоже". Что объясняется в первую очередь низким авторитетом заповедных объектов, непониманием их важности как местным населением, так и властными структурами.

Однако это не значит, что мы, деятели охраны дикой приро­ды и заповедного дела, должны с этим согласиться. Бесспорно, придет время, когда планирование заповедных объектов бу­дет вестись строго на научной основе, а разные там взгляды или мнения заинтересованных ведомств никак не повлияют на размещение нового заповедника.

Книгу А.И. Рыжикова можно считать пионерной, так как он первым в отечественном заповедном деле так серьезно и со многих позиций подошел к вопросу проектирования охраняе­мых природных территорий. А главы "О величине террито­рии заповедников", "Заповедность, время, площади заповед­ников" во многом являются оригинальными и требуют своего обсуждения. Явным недостатком работы является слабое зна­комство с иностранным опытом, а также пренебрежение эти­ческими и эстетическими критериями при выборе территории под заповедники. К слову сказать, в Украине, России и дру­гих странах СНГ такие критерии просто отсутствуют.

3

В целом же я хочу надеяться, что эта книга будет полезна каждому, кто занимается заповедным делом.

В заключение хочу добавить, что ее любезно согласился редактировать кандидат биологических Наук, заместитель ди­ректора по научной работе Каневского природного заповед­ника В.Н. Грйщенко.

Директор Киевского эколого-культурного центра

Владимир БореЙко

Теоретические основы проектирования заповедных систем

О внутреннем устройстве (зонировании) территории заповедников

Вопросы внутреннего устройства территории заповедни­ков (в дальнейшем ВУТЗ) до сих пор являются слабо раз­работанными в теории и практике заповедного дела^ Особен­но это касается конкретных инженерных расчетов. Синони­мом ВУТЗ в литературе часто используется термин "зониро­вание". Он получил широкое распространение после того, как в нашей стране Начали организовываться биосферные заповедники и национальные парки и больше применим к этим категориям особо охраняемых природных территорий.¹ Внутреннее же устройство территорий заповедников обычно ! складывалось стихийно, без каких-либо предварительных рас­четов в npoeKTaxJSTo и не удивительно. Проекты заповедни­ков обычно составлялись биологами, реже географами. Во многих источниках ВУТЗ отрицалось совершенно (Из выс­туплений..., 1973; Решения всесоюзного совещания..., 1982), но на практике территории практически всех заповедников дифференцируются на зоны различного функционального назначения (Парфенов, Кудин, 1983; Рустамов, Атамурадов, 1987). В некоторых теоретических работах ВУТЗ все же до­пускается (Дыда, 1985), особенно для биосферных заповед­ников (Криницкий, 1982). Другие авторы вовсе не упоминл-ют р ВУТЗ биосферных заповедников (Герасимов, 1985).²

££ самого начала организации заповедников предполага­лось, что вся территория остается заповедной. Практика же их функционирования показывает, что это далеко не так. В Ки­тае уже отказались от старой формы землеустройства запо­ведников, основанной на негибком принципе однотипной ох­раны на всей территории, и переходят к организации зон с разным уровнем заповедности: центральной заповедной зоны,* зоны смягченного режима и экспериментальной зоны. Это за­креплено в "Положении КНР о заповедниках" (Бирюлин, 19952.;

В свое время мне пришлось участвовать в проектировании Центрально-Сибирского заповедника. Но в проекте не было расчетов площадей зон с различным режимом. Первоначаль-

А-И. Рыжиков

но заповедник проектировался на площади 972 тыс. га. Впос­ледствии эта территория стала заповедным ядром, которое "обросло" другими землями. Некоторые из них вовсе не при­надлежат заповеднику и составляют биосферный полигон (Янковская, 1985). В этот конгломерат земель различного правового статуса входят заказники, земли научно-экспери­ментальной базы, а в перспективе там будут земли рекреаци­онные, земли туризма — охотничьего и рыболовного и т.д. Обращает на себя внимание тот факт, что биосферный поли­гон разросся до 7 млн. га и в него стараются включать земли наиболее ценные в охотничье-нромысловом значении.

Несмотря на многочисленные разногласия по вопросам ВУТЗ, практические работы в этом направлении велись. Много было сделано в этом отношении украинскими учеными (Стой­ко, 1978; Стойко и др., 1975, 1980), но через восемь лет после работ СМ. Стойко по зонированию Карпатского запо­ведника его работники должны были констатировать, что при современном правовом полсчсении ВУТЗ практически ничего не дает положительного (Сухарюк, Луговой, 1983).^э Отсут­ствие инженерно-биологического подхода к проектированию заповедников отрицательно сказывается на практическом ре­шении вопросов ВУТЗ.

Анализ юридических актов (Типовые положения..., 1981), земельных кодексов (Земельный кодекс РСФСР, 1978, 1991), специальных работ юристов (Окорокова, 1974; Транин, 1987) по заповедникам показывает, что ВУТЗ юридически не пре­дусматривается на любой стадии проектирования. В более раннем "Положении о государственных заповедниках РСФСР..." (Положение о государственных заповедниках РСФСР..., 1978) предусматривалось выделение только од­ной зоны — абсолютного покоя, площадь которой определя­лась не более 10% от общей площади заповедника. Отсут­ствие юридического обоснования ВУТЗ давало возможность проектировщикам не учитывать его в проектах на стадии их подготовки. Обычно проект заповедника определял только его внешние границы, но не ВУТЗ, что в дальнейшем услож­няло функционирование заповедника. Совершенно не упо­миналось о ВУТЗ в единственном практическом руководстве по проектированию заповедников (Примерная программа...,

6

Теоретические основы проектирования заповедных систем

1975). Документ весьма старый, но других пока нет. Нет ре­шения проблемы ВУТЗ в работах практиков проектирования заповедников (Штильмарк, 1979; Штильмарк, Иващенко, 1976). Нет раскрытия вопросов ВУТЗ и в работе одного из старейших практиков заповедного дела в стране — A.M. Kpac-нитского (1983). Обойдено вниманием внутреннее устройст­во заповедников в довольно интересной коллективной моно­графии (Балацкий и др., 1989). Судя по работам иностран­ных ученых (Биосферные заповедники..., 1982; Охрана при­роды..., 1987), за рубежом тоже нет конкретных расчетов по ВУТЗ, хотя я не гарантирую, что мои сведения достаточно полны по этому вопросу. На практике во многих зарубежных заповедниках и национальных парках зоны различного функ­ционального назначения выделялись с самого начала их орга­низации (Бородин, 1910). Существуют они и сейчас (Котля-ров, 1978). Однако, следует заметить, что зарубежное заповед­ное дело развивалось сразу по линии национальных парков, а не заповедников, как в нашей стране.

Сейчас даже руководители заповедного дела начали наста­ивать на том, что внутреннее устройство заповедников про­сто необходимо ЛЯ. Данилина пишет: "А истинные ли те за­поведники — те, на территории которых расположены жи­лые поселки центральных усадеб заповедников? Таких запо­ведников сегодня 20. Долгое время считалось, что располо­жение усадьбы на территории заповедника — благо: люди могут работать и жить, круглосуточно не покидая рабочего места. Но люди обзаводятся семьями — сажают огороды, дер­жат скот, которому нужны пастбища и сенокосы, они хотят собирать грибы и ягоды и, наконец, им нужны дрова... А вокруг заповедные леса. Этим проблемам столько же лет, сколько первым заповедникам. Их множество — социальных, экономических и юридических, — в одночасье их не решить. Но правомерно заявить, что Баргузинский заповедник, ста­рейший в России, на территории которого располагается по­селок Давша, не является истинным заповедником?" (Дани­лина, 1995).

В настоящее время есть юридическая основа внутреннего устройства заповедников — это федеральный Закон "Об осо­бо охраняемых природных территориях" (1995). В статье 8

Л.И. Рыжиков

пункт 3 говорится о создании охранных зон вокруг заповед­ников. В статье 9 пункт 3 говорятся "В государственных за­поведниках могут [выделено мной — А.Р-] выделяться уча­стки, на которых исключается всякое вмешательство челове­ка в природные процессы".

В этом пункте стоит опасное слово "могут". Здесь юриди­ческая тонкость — могут выделяться, а могут и не выделять­ся. Эта тонкость весьма усложняет практическое решение об обязательном выделении зоны абсолютного покояЭВ пункте 4 статьи 9 говорится "... допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государствен­ного природного заповедника и жизнедеятельность граждан, проживающих на его территории..". Этот пункт юридичес­ки разрешает хозяйственную Деятельность на территории за­поведника, но не ограничивает ее в пространстве. Это очень опасно для всего заповедника, ибо в этом случае, когда сели-тебно-хозяйственная зона не ограничена в пространстве, вся площадь заповедника может превратиться в хозяйственную зону с различной степенью воздействия на природные ланд­шафты. Поэтому основой основ любого землеустройства яв­ляется выделение зон различного функционального назначе­ния, размещение их на соответствующей территории и, глав­ное, разграничение их в натуре. Заповедники не являются исключением из общего правилами если раньше ВУТЗ не проводилось, то только по причине малого опыта ведения за­поведного хозяйства и по причине полного отсутствия специ­ально подготовленных кадров как для проектирования запо­ведников, так и для работы в них. Кадры для заповедников не готовятся и сейчас.

Данная работа не претендует на полноту охвата вопросов о ВУТЗ, но в ней даета/методика обоснования размеров пло­щадей зон заповедников с различными функциональным на­значением. Освещаются вопросы размещения зон на терри­тории заповедника. В данном случае берется гипотетический заповедник, т.е. такой, каким он должен быть согласно расче­там. При этом берется полный набор зон для ВУТЗ.

1. Зона абсолютной заповедности, где категорически зап­рещается какая-либо человеческая деятельность, и появление люден на ее территории — исключительная редкость.

Теоретические основы проектироаания заповедных систем

2. 
   Зона научных, исследований, которая по своим природ
   ным качествам должна в основном максимально дублировать
   зону абсолютной заповедности. Присутствие здесь человека
   обычное явление.
   
3. 
   Зона г.елитебно-хозяйственная, природные комплексы
   на ее территории должны быть благоприятны для прожива­
   ния населения и подвержены коренным антропогенным изме­
   нениям. Присутствие человека на ее территории постоянно.
   
4. 
   Туристско-екскурсионная зона, охватывает наиболее
   примечательные объекты и ландшафты. Присутствие здесь
   человека эпизодично.
   
5. 
   Буферная или охранная зона. Это уже не заповедная
   территория, хотя согласно законодательству хозяйственная
   деятельность на ее территории должна ограничиваться инте­
   ресами заповедника.
   

Такой набор зон при ВУТЗ не претендует на полноту. В зависимости от конкретных социально-природных условий некоторые зоны могут выпадать из набора или, наоборот, могут появляться другие зоны с иным функциональным на­значением. Но в любом случае важно знать площадь той или другой зоны согласно ее функциональному назначению и, что не менее важно, она должна быть правильно размещена на территории заповедника.

Зона абсолютной заповедности

Земля в данном случае выполняет функцию территори­ального базиса. Площадь этой зоны должна гарантировать сохранение заповедных объектов, особенно крупных живот­ных, если они есть на территории заповедника. Здесь должна обитать пойуляция животных, стоящая на самом верху эко­логической пирамиды данной территории, причем числен­ность ее не должна быть меньше критической численности аопуляции (в дальнейшем КЧП) для данного вида. КЧП — понятие биологическое и означает минимальную численность особей, при которой данная популяция способна к самовос- ■ производетву}'Об этом говорилось автором (Рыжиков, 1979). Но в Td время автор использовал понятие КЧП ко всей пло-

А,И. Рыжикос

щади заповедника, что обуславливалось юридической поста­новкой вопроса — вся площа;',ъ заповедника должна быть заповедной. Но юридические тонкости не являются законны­ми для природных процессов и поэтому взгляды автора 1979 г. больше, если не исключительно, соответствуют расчетам величины площади зоны абсолютного покоя. Площадь зоны абсолютного покоя предлагается вычислять по формуле:

P_3aiI = N*p, где (1)

P_jim — площчдь зоны абсолютного покоя заповедника;

N — количество особей, равное критической численности популяции для данного вида животных (крупных хищников);

р — площадь охотничьего участка одной особи охраняемо­го вида животных.

Данная формула удобна для вычислений, если в заповед­нике охраняются крупные хищники (тигр, леопард, гепард, медведь или другие виды хищнь!х с ярко выраженной терри­ториальной привязанностью.

Если крупных хищников в заповеднике нет, а есть круп ные травоядные (лось, зубр, олень и пр.), то площадь зоны абсолютного покоя следует вычислять по формуле:.

(*» =

Р_зап — площадь зоны абсолютного покоя заповедника;

N — критическая численность популяции охраняемого вида крупных травоядных;

г — потребность одного животного в растительном корме в год;

R — продуктивность 1 га угодий будущей зоны абсолют­ного покоя.

При этом следует учитывать, что в различные сезоны года продуктивность фитоценозов бывает различной и животные по сезонам меняют виды кормов, поэтому показатель "г" сле­дует брать по "корму-максимуму", т.е. по тому виду корма, который животное потребляет в максимальном количестве, а показатель "R" — по "корму-минимуму", т.е. по тому виду корма, но которому продуктивность угодой будущей зоны покоя наиболее низкая, но корм этот жизненно необходим для охраняемых видов животных. Если же травоядные жи­вотные обладают четко выраженным инстинктом территори­альности, то площадь зоны абсолютного покоя следует вы-

10

Теоретические основы проектирования заповедных сисгг.чм

числять по формуле 1.

Конечно, площадь зоны абсолютного покоя запоиедника можно было бы вычислять и по формуле предложенной Дж.А. Магмагоном (1977), но в ней, по словам самого автора многое не ясно. Он предлагает вычислять площадь охраняемой тер­ритории по формуле:

S= C*A^Z, где (3)

S — число видов на охраняемой территории;

А — площадь острова [заповедника — А.Р.];

С — коэффициент для данного таксона и рассматриваемо ю архипелага;

Z —■ показатель степени, значение которого колеблется от 0,18 до 0,35.

В этой формуле трудности представляют величины "С" и "Z", Причем "С" является видовой константой, "которую мы должны получить неизвестно каким путем" (Магмагон, 1977). Поэтому этой формулой практически пользоваться нельзя. Ведь в ней есть показатель, который нельзя получить.

Предлагаемые автором формулы 1 и 2 достаточно просты и все показатели для них можно получ*ить или полевыми наблюдениями, или из литературных данных. Самый труд­ный показатель — критическая численность популяции, его можно найти в работах по акклиматизации и реакклиматиза-ции животных в сходных природных условиях. И в том, и в другом случае работы ведутся с ограниченным числом живот­ных. Если новая популяция выжила, то значит численность переселенных животных была достаточна для автоматическо­го воспроизводства популяции. Например, популяция азиат­ского льва в Гирском лесу, в Индии, ведет свое начало от 12 особей, оставшихся там к 1900 г., когда его объявили запо­ведным (Джи, 1968). В Мордовском заповеднике долгие годы сохраняется популяция бурых медведей численностью в 5 особей. Она абсолютно изолирована от основного ареала мед­ведей Русской равнины. ЭР. Ричиути (1979) считает, что 1000 особей синих китов, оставшихся в морях, уже недостаточ­но, чтобы сохранить этот вид животных. Д. Эренфелд (1973) подчеркивает, что американского странствующего голубя взяли под защиту тогда, когда в природе оставалось еще не менее 12 тысяч особей, но вид вымер. Следовательно:, для странству-