Главная
страница 1 ... страница 2страница 3страница 4страница 5страница 6

Последствия для энергоемких производств

В материалах отсутствует доказательное и подробное обос­нование достижения декларированных выгод сооружения второй очереди АЭС для энергоемких производств. С учетом сложившегося энергетического баланса в условиях перепроизводства электроэнергии (как минимум для Саратовской области) можно сказать, что наиболее оптимальным способом поддержки энергоемких производств является осуществление мероприятий в области энергоэффективности и энергосбережения. Для сравнения, общероссийский организационно-технологический потенциал энергосбережения составляет 40% от общего потребления. Треть этого потенциала лежит в энергоемком промышленном производстве. Реально конкурентноспособными и эффективными российские предприятия могут стать не столько за счет более низких тарифов на энергию, а за счет снижения энергоемкости производства.


Альтернативные сценарии

В качестве альтернативного сценария в проекте рассмотрено строительство ТЭС на газу. Ряд приведенных позиций ставит под сомнение вывод об экономическом преимуществе строительства второй очереди БАЭС.

Например, капиталовложения в промстроительство ТЭС даны выше или практически такими же (с учетом удельных показателей), как промстроительство АЭС. Как показывает практика, удельные капитальные вложения в ТЭС на газу ниже, чем у АЭС. С учетом того, что стоимость строительства (достройки) второй очереди БАЭС будет с высокой степенью вероятности выше запланированных расходов, можно сказать, что преимущество АЭС неочевидно.

Среди наименований сравнительных показателей отсутствуют отчисления на демонтаж выводимых блоков (для АЭС это 1,3 % от выручки или 14 % от стоимости промстроительства), а также отсутствуют остальные отчисления в резервы развития - до 41 % от выручки.

Удельный расход топлива на производство 1 киловатт-часа для ТЭС на газу явно завышен - 277 тонн на киловатт-час отпущенной энергии. Возможно, что это опечатка.

Необходимо также отметить, что приведенные расчеты даны для безаварийного сценария работы АЭС.

В качестве альтернативного сценария не рассмотрен вопрос об энергоэффективности как для ТЭК, так и для потребителей. Организационно-технологический потенциал энергосбережения в топливно-энергетическом комплексе, который относится к энергоемкому производству, составляет треть от общего потенциала энергосбережения или порядка 10 % от общего энергопотребления в России. В отношении потенциала энергосбережения в ТЭК конкретно для Балаковской АЭС можно отметить следующее. В материалах обоснования инвестиций баланс мощности ОЭС Средней Волги в период до 2015 года составлен исходя из заниженного КИУМ – 68%. При проектном значении КИУМ 84% предполагаемый дефицит потребности в электроэнергии до 2015 года может быть на 1/3 компенсирован уже существующими энергоблоками и необходимость соору­жения второй очереди в этой связи не столь очевидна.

Выводы по разделу 13

1. При современных тарифах на электроэнергию АЭС фактические затраты на промстроительство должны быть приблизительно в три раза выше заявленных. С учетом того, что увеличение объема капитальных вложений в промстроительство на 60 % делает чистый дисконтированный доход равный нулю, проект оказывается изначально убыточным.

2. Помимо расчетного роста стоимости промстроительства, есть практический опыт удорожания в процессе достройки объектов аналогичных второй очереди БАЭС. Например, фактическая стоимость достройки третьего блока Калининской АЭС с 50% готовностью на 1 января 2001 года оказалась более чем в три раза выше расчетной.

3. Отчисления на демонтаж выводимых блоков, принятые в размере 1,3% от выручки на практике оказываются заниженными. На 2004 год дефицит средств на демонтаж выводимых блоков в системе концерна "Росэнергоатом" составлял 6 млрд. рублей.

4. В проекте не отражены отчисления на строительство социальных объектов в размере до 10% от стоимости капитального строительства (порядка 137 млн. рублей).

5. В проекте не отражены 3 из 4 видов отчислений на резервы развития атомной энергетики, требуемых российским законодательством. Эти отчисления могут достигать в сумме 41% от всей выручки второй очереди БАЭС. В случае формирования резервов развития из свободных денежных средств (прибыли) - 48% от выручки, - расчетная прибыль сократится в более чем 8 раз и рентабельность составит 5,7%. С учетом стоимости промстроительства, которая оказывается в три раза выше проектной, проект теряет рентабельность.

6. Поступления в госбюджет Российской Федерации составляют 3,881 млрд. рублей за весь срок эксплуатации. Однако при этом необходимо иметь в виду, что атомная энергетика имеет мощную финансовую поддержку со стороны государства - как минимум несколько миллиардов рублей ежегодно, - что нивелирует бюджетную эффективность всего проекта. Часть этих расходов напрямую не связана с атомной энергетикой, но большая часть так или иначе является в конечном итоге формой субсидирования гражданской части ядерного комплекса. Среди других известных форм скрытого субсидирования можно выделить освобождение от налога на имущество организаций, занимающихся хранением радиоактивных материалов и РАО, а также недовыплаты за услуги хранения ОЯТ в федеральном хранилище.

7. Налоговые поступления в местные бюджеты в проекте не рассчитаны, и скорее всего представляют собой крайне низкие значения, так как величина местных налогов «находится в пределах точности расчетов» и проходит в составе прочих затрат.

8. С точки зрения социально-экономической эффективности для региона строительство второй очереди БАЭС в ближайшей перспективе не имеет смысла как минимум для Саратовской области в виду избытка энергомощностей. Для повышения конкурентноспособности особенно энергоемких предприятий в первую очередь необходимы мероприятия в области энергосбережения и энергоэффективности.

9. С точки зрения социальной привлекательности для населения, проект заслуживает крайне низку оценку. Это связано с невыполнением обязательств в рамках строительства социальных объектов в рамках первой очереди БАЭС и морально-психологическим неприятием проекта местным населением. Инцидент с паникой вокруг аварии на Балаковской АЭС в ноябре 2004 года выявил страх населения перед возможной аварией и недоверие населения к руководству станции.

10. В качестве альтернативы проектом рассмотрен проект тепловой станции на газу. Приведенные расчеты не позволяют говорить о корректности вывода о преимуществе атомной станции. В качестве альтернативного варианта не рассмотрены мероприятия в области энергоэффективности и энергосбережения как в ТЭК, так и в потребительском секторе. Так, повышение КИУМ на Балаковской АЭС на действующих энергоблоках позволяет снизить на треть предполагаемый дефицит потребности в электроэнергии до 2015 года.

Приведенные расчеты показывают экономическую неэффективность и социальную непривлекательность проекта. В этой связи экономическая несостоятельность проекта может иметь крайне негативные последствия с точки зрения радиационной безопасности при утилизации радиоактивных отходов, демонтаже станции, ликвидации последствий возможных аварий и так далее. В условиях отсутствия необходимых средств на радиационную безопасность обсуждение всех остальных частей проекта, связанных с экологической безопасностью теряет практический смысл.



Приложение 1 Программа обеспечения качества при проектировании (210015.0000083.00005.510-ПОКП)
В качестве специальных вопросов рассмотрены вопросы учета требований обеспечения безопасности в проектных материалах.

С этой целью рассмотрена Программа обеспечения качества при проектировании (210015.0000083.00005.510-ПОКП) и проверено включение требований по безопасности оборудования, изделий и технологий для АЭС в представленные проектные материалы.

Установлено, что в целом Программа обеспечения качества при проектировании (ПОКАС (П) удовлетворяет требованиям НП-011-99 «Требования к программе обеспечения качества для атомных станций», рекомендациям МАГАТЭ и стандартам серии ИСО 9001.

Однако представляется неверным утверждение разработчиков, что срок действия (ПОКАС (П) – «до вывода АЭС из эксплуатации», т.к. этап вывода из эксплуатации предполагает проведение, в том числе и проектно-конструкторских работ.

В разд. 2.3.3 ПОКАС (П) целесообразно уточнить перечень, а также условия выдачи и легитимность разрешительных документов в соответствии с изменениями Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», административной реформой исполнительных органов власти, реформой национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Особо необходимо отметить отсутствие в документах проекта специальных ссылок на необходимость проведения сертификации оборудования, изделий и технологий, используемых при создании 5 и 6 энергоблоков Бал. АЭС в системе сертификации оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения (Система ОИТ).


Приложение 2 Материалы инженерных изысканий (Том 2 – Инженерно-геологические условия, в 2-х книгах)
С точки зрения инженерно-геологического обоснования рассматриваемого проекта важно подчеркнуть сложное строение подстилающих фундаменты Балаковской АЭС толщи отложений четвертичного возраста, в значительной степени обводненных. В настоящее время гидрогеологические условия промплощадки определяются повсеместным развитием двух водоносных горизонтов: верхнего, приуроченного к озерно-лиманным суглинкам, и залегающего вторым от поверхности мощного аллювиального водоносного горизонта. В процессе подъема уровней подземных вод за время эксплуатации объекта в насыпных грунтах промплощадки начал формироваться техногенный водоносный горизонт, имеющий локальное распространение.

Неправильное чередование как по площади, так и по мощности водонасыщенных галечно-песчано-алевритовых русловых осадков с глинисто-алевритовыми прослоями старичных и суглинков пойменных отложений затрудняет расчеты монолитных фундаментов для корпусов ядерных блоков и парогенераторов.

Поскольку, как известно, бетонные фундаментные плиты всех шести блоков строительством уже выполнены и проектом 2-й очереди детально не рассматриваются, здесь следует обратить внимание на их известные неравномерные и сверх нормативные просадки.

Производство повторного высокоточного нивелирования для исследований деформаций фундаментов (Книга 1, листы 25-28; Книга 2, листы 154-183) было выполнено для всех шести блоков и проанализировано во временном интервале, начиная с 1982 года. К примеру, только на фундаментной плите первого блока было выполнено более 160 циклов повторного нивелирования. Для пятого и шестого блоков данные повторного нивелирования менее многочисленны, но все же позволяют выявить некоторые закономерности. Анализ этих данных выявил динамику просадок во времени и некоторые тенденции стабилизации этого опасного процесса, но уже за пределами расчетных оценок. Известно, что ни одно строительство не может избежать определенных просадок фундаментов, величина которых регламентируется СНИПами и специально рассчитывается.

Вместе с тем, сам факт развития данного процесса выше нормативного свидетельствует не только о неточности произведенных расчетов, но даже о возможных методических ошибках проектантов фундаментов.

Первоначально, как только стали проявляться сверх нормативные просадки первых заложенных фундаментов Балаковской АЭС, в среде строителей и геологов возникли мнения об ошибочности решения использовать местный карбонатно-доломитовый щебень Березовского карьера в качестве засыпки под фундаменты с целью удешевления строительства. Специальные минералого-геохимические исследования и инженерные испытания проб щебня из-под фундаментов первого и последующих блоков реакторов Балаковской АЭС с использованием самых современных приборов показал высокую механическую и химическую стойкость заложенного щебня к воздействию грунтовых вод и расчетных нагрузок. Значит, причина выявленных просадок не в использованном щебне.

Нами обнаружена одна из возможных ошибок проектантов методического характера, связанная с интерпретацией результатов плотностного гамма-гамма каротажа. Так, при рассмотрении описания методики геофизических исследований плотностных характеристик разреза буровой скважины № 8234 методом ГГК-п, пробуренной между 5-м и 6-м блоками без отбора керна, выяснилось использование мало обоснованного предположения о его полном подобии литолого-стратиграфическому разрезу, изученному по кернам из скважины № 7834, заложенной между 4-м и 5-м энергоблоками (Книга 2, лист 39).

Не исключено, что подобные методические ошибки были при интерпретации строения и других разрезов в пробуренных без отбора и лабораторного изучения керна скважин. Отсюда и расчетные сверхнормативные реальные просадки фундаментов энергоблоков и возможные аварии в будущем от нарушения целостности, к примеру, трубопроводов.

Основные замечания и предложения сводятся к следующему:


  • само размещение как первой, так и второй очередей строительства Балаковской АЭС на самом берегу Саратовского водохранилища не оставляет места для возведения технической защиты акватории реки Волги от радиоактивного загрязнения в случае серьезной техногенной аварии на одном из её блоков;

  • выявленные гидрогеологические условия залегания верхних водоносных горизонтов на территории строительства всей Балаковской АЭС свидетельствует о свободном водообмене с грунтовыми и поверхностными водами, о существовании стабильного подземного тока грунтовых вод в сторону реки Волги, что значительно увеличивает вероятность загрязнения акватории реки Волги техногенными загрязнителями в результате деятельности такого экологически опасного предприятия, каким является Балаковская АЭС;

  • возникшая экологическая проблема пруда-охладителя в связи с повышением минерализации его вод до критического уровня по ряду ПДК для существующей водной биоты пока не решена. Принятое проектное решение о переходе на пятом и шестом блоках к охлаждению технологических вод в специальных градирнях башенного типа с восполнением недостающей (выпаренной) воды из реки Березовки со временем приведет к существенному загрязнению и необходимости их полной замены. А это новые экологические проблемы;

  • зафиксированные высокоточным повторным нивелированием сверхнормативные просадки практически для всех изготовленных фундаментов для атомных реакторов Балаковской АЭС первой и второй очереди свидетельствуют о наличии ошибок в проектировании и расчетах. Одной из возможных является выявленная методическая ошибка в интерпретации геофизических результатов плотностного гамма-гамма каротажа при изучении характеристик литолого-стратиграфического разреза скважины № 8234, пройденной между 5 и 6 блоками. Наличие таких ошибок в расчетах свидетельствует о непредсказуемости новых просадок и возможности, как следствие, техногенных аварий на атомных блоках.


8. Выводы и рекомендации
8.1 Изначально выбор площадки для строительства Балаковской АЭС проводился во второй половине семидесятых годов при отсутствии в тот период соответствующих нормативных требований в части ограничения расстояния от АЭС до городов с численностью населения до 300 тысяч человек.

При оценке пригодности промплощадки для размещения дополнительных мощностей не решены вопросы о допустимой для рассматриваемой территории предельной мощности АЭС с точки зрения интегральных оценок факторов влияния АЭС на окружающую среду и радиационную безопасность населения, факторов, обусловленных событиями и воздействиями, связанными с деятельностью человека, а также природных факторов, влияющих на безопасность, например:

- представленные материалы не содержат достаточного обоснования устойчивости грунтов с точки зрения размещения на промплощадке дополнительных строительных сооружений и изменения (количественно и по массовым нагрузкам) состава технологического оборудования и систем (по сравнению с 1-й очередью) блоков АЭС. Кроме этого, не приведены оценки возможных изменений фактора устойчивости грунтов в течение всего периода эксплуатации АЭС;

- в материалах «Проекта…» не учтены требования МЧС Саратовской области» включенным в число исходных данных и требований подлежащие учету при составлении задания на проектирование. Требования МЧС по сейсмичности района размещения Балаковской АЭС указана в 8 баллов;

- близость АС к городу, с численностью населения более 230 тыс. человек, насыщенному промышленными предприятиями, недопустима с позиций современных правил и норм по безопасности, и приводит, в том числе к неблагоприятной аэротехногенной обстановке, влияющей негативно на рассеивающие свойства атмосферы в районе АС.

При обосновании выбора площадки не учтены изменения в Российском законодательстве (к примеру, отмена Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» и ведение статей об экологических правонарушениях в Кодекс РФ «Об административных правонарушениях», изменения в законодательных актах, определяющих основы земельного, лесного и водного права и т.д.)


8.2. Представленные проектные материалы по своему содержанию и представленной в них информации носит формальный характер, не в полной мере отвечают требованиям НД перечня П-01-01 и поставленной задаче. Практически не представлена техническая информация в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним. Приведенную информацию можно классифицировать как краткое техническое описание с некоторыми элементами обоснования безопасности, без конкретного технического обоснования принятых конструктивных и схемных решений систем и оборудования, без рассмотрения влияния возможных отказов систем на безопасность энергоблока.

Рассмотренные документы по доработке проекта строительства 2-й очереди БалАЭС не могут служить материалами, обосновывающими безопасность энергоблока для начала строительства и должны быть доработаны с учетом всех изложенных замечаний. При этом особое внимание уделить вопросам качественного состояния проектно-конструкторской документации и эксплуатационных инструкций, в которых должны найти отражения вопросы технического состояния систем и оборудования, организационные мероприятия и действия персонала по выявлению отказов систем и оборудования, управлению в предаварийных, аварийных и послеаварийных ситуациях.


8.3. Проект в части вопросов охраны окружающей среды нуждается в коренной переработке. Необходимо привести независимые оценки «сверхчистого» радиационного воздействия Балаковской АЭС на природу и на человека, и проанализировать весь спектр возможных воздействий на окружающую среду и здоровье человека в случае возникновения радиационных аварий и катастроф. Проект не может быть в дальнейшем рассмотрен без разработок глубоко продуманной системы безопасности, для условий размещения БалАЭС и потенциально возможных радиационных инцидентов, от мелких и средних аварий до запредельных и радиационных катастроф. Необходимо оценить весь спектр возможных рисков воздействия АЭС на ОС, с учетом устаревшего уже оборудования, неблагоприятных экологических условий размещения фундаментных блоков действующих и предполагаемых новых реакторов (инженерно-геологическая и сейсмическая неустойчивость, подтопление) и синергетических эффектов действия природных и крайне опасных в регионе Балаково техногенных факторов.
8.4. Разработчики РУ, их систем безопасности и проектировщики блоков АЭС с целью обеспечения радиационной и ядерной безопасности станции обязаны тщательно проанализировать свои проекты, выявить наиболее уязвимые для РУ, ХОЯТ и ХСТ особенности конструкций, функций систем и оборудования, компоновочных решений, организации проведения технологических операций. По результатам такого анализа должны быть откорректирован разрабатываемый проект так, чтобы полностью исключить реализацию злого умысла или террористического акта, как со стороны персонала, так и посторонними лицами. Если окажется, что проектом АЭС невозможно исключить акции террористов с катастрофическими последствиями, то сооружение таких станций должно быть исключено в принципе. На АЭС нет «мелочей» в неполадках и организации работ, так как даже малозначимое исходное событие может обусловить катастрофу.
8.5. Предусмотренные проектом меры по обеспечению безопасности, прежде всего, населения г. Балаково, недостаточны в части обеспечения мероприятий гражданской обороны и защиты населения на период ЧС, когда в случае запроектной аварии на Балаковской АЭС потребуется эвакуация.

С целью повышения уровня безопасности всего населения г. Балаково для случаев защиты и возможной эвакуации необходимо:



  • предусмотреть в пределах городской черты достаточное количество убежищ, используя в качестве таковых подвальные части зданий с необходимым оборудованием для поддержания жизнедеятельности (систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, медицинскими препаратами).

  • в пределах городской черты улучшить качество дорог, выделив на эти цели необходимые ресурсы;

  • обеспечить безусловное строительство второго моста с целью повышения надежности эвакуации;

  • ввиду явной нехватки транспортных средств на эвакуацию населения на первом этапе увеличить число имеющегося общественного автобусного парка до необходимого в 2000 единиц.

8.6. При выбранной в материалах проекта концепции вывода из эксплуатации Балаковской АЭС (ликвидация с отложенным демонтажем реакторных конструкций до 100 лет) отсутствуют технико-экономические расчеты, подтверждающие прочность строительных конструкций, как самой АЭС, так и вспомогательных зданий и систем, обеспечивающих их безопасное функционирование на столь значительное время.

Учитывая ухудшающуюся криминогенную обстановку внутри страны и общую активизацию террористической деятельности в мире, не безопасно откладывать реализацию решений по ВЭ Балаковской АЭС на столь длительный срок. Кроме этого, такая отсрочка резко увеличивает финансовые расходы, связанные с необходимостью поддержания физической защиты АЭС на требуемом уровне на весь отложенный срок и приводит к серьезным экономическим проблемам.

Принятие концепции отложенного демонтажа проблема по ВЭ ОАЭ приобретает еще и четко выраженный нравственный характер: ее решение автоматически перекладывается на плечи будущих поколений.


8.7. Вопросы безопасности в проекте основаны на новой методологии использования новых систем управления (приведены выше) запроектными авариям (ЗПА). Задачей этой методологии показать необходимость и обосновать надежность выполнения системой управления ЗПА проектной функции при существующих ограничениях, в числе которых определяющую роль применительно к АЭС играют экономические факторы.

Для обоснования надежности выполнения функции, кроме обоснования надежности срабатывания, необходимо обосновать функциональную работоспособность в условиях ЗПА, являющихся проектной основой системы.

Если в отношении традиционных систем безопасности эти вопросы практически решены, то в обоснование предлагаемых новых пассивных систем управления ЗНА необходимо проведение комплекса НИОКР, включающий расчетно-теоретические и экспериментальные исследования по ключевым проблемам.

К таким исследованиям по СБВБ относятся:

- исследование изменения концентрации борного раствора на выходе из системы при ее срабатывании;

- исследования полей температур и концентраций борного раствора на входе в активную зону при срабатывании;

- исследования в обоснование поддержания СБВБ в работоспособном состоянии в режимах ожидания и исключения ее ложных срабатываний.

По СПОТ это следующие исследования:

- определение тепловой мощности натурных теплообменных модулей в зависимости от параметров внутренней и внешней среды;

- исследование устойчивости циркуляции в теплообменных трубках и исследование в обоснование ресурса работы теплообменников;

- исследование влияния неконденсирующих газов на теплообмен и способов удаления этих газов.

По дополнительной системе залива активной зоны (ГЕ-2) актуальными являются следующие исследования:

- исследования процессов в системе при ее подключении к первому контуру;

- исследование расходных характеристик системы при проектных авариях.


Необходимы также комплексные исследования процессов в РУ при одновременной работе СПОТ и ГЕ-2.

Расчетные и экспериментальные исследования дополняют друг друга необходимыми данными, реализуя итерациональный процесс обоснования предлагаемых технических решений. Для проведения таких расчетных исследований в основном используется широко известный расчетный код ТРАЛ-97 и начинает применяться разрабатываемый в настоящее время код КОРСАР. В материалах «Проекта …» отсутствует информация по результатам подобных расчетов и исследований, что ставит под сомнение результаты ВАБ-1.


8.8. Реализация решений, отмеченных в п.7.7. как не апробированных их прежним опытом или испытаниями, также обуславливает несоответствие «Проекта…» положению, указанному в пункте 1.2.5 ОПБ-88/97. Также внедрение указанных систем существенно увеличит суммарный вес РУ с контейнментом. Это обусловит еще большее превышение фактическими скоростями и величинами осадок и кренов их проектных значений для контейнментов РО достраиваемых блоков. Таким образом, в «Проекте…» не обоснована безопасность достраиваемых блоков, под РУ и контейнментом которых будут оставлены неизменными площадь фундаментной плиты, свойства и характеристики грунта под этой плитой. Не показаны также прогнозные осадки и крены контейнментов в перспективе на весь период эксплуатации планируемых к достройке энергоблоков. В материалах проекта отсутствует соответствующее многоплановое обоснование безопасности, т.е., в совокупности с качеством сооружения РУ блоков 2-й очереди Балаковской АЭС, при неизбежных запроектных величинах кренов и осадок контейнментов РО достраиваемых блоков станции.
8.9. Проект несостоятелен с экономической точки зрения. Так, при современных тарифах на электроэнергию АЭС фактические затраты на промстроительство оказываются в три раза или на 200% выше заявленных, а по оценкам авторов проекта, увеличение объема капитальных вложений в промстроительство более чем на 60%, делает проект убыточным. Помимо этого фактическая стоимость промстроительства оказывается гораздо выше расчетной. Например, достройка и пуск в 2004 году аналогичного энергоблока на Калининской АЭС с 50% готовностью оказались в три раза дороже расчетных показателей, и обошлись в сумму, аналогичную стоимости энергоблока с нуля.

Ряд отчислений в проекте не упоминается или явно занижен. В проекте не отражены отчисления на строительство социальных объектов вокруг АЭС в размере до 10 % от стоимости капитального строительства. При этом, как показывает опыт строительства первой очереди БАЭС, гарантий выполнения обязательств строительства социальных объектов нет никаких. В проекте не отражены 3 из 4 видов отчислений в резервы развития атомной энергетики, требуемых российским законодательством (в сумме до 41 % от всей выручки). Отчисления в резервы развития на демонтаж выводимых блоков, принятые в размере 1,3 % от выручки (14 % от стоимости промстроительства), на практике оказываются заниженными. Например, дефицит средств на демонтаж выводимых блоков в концерне "Росэнергоатом" составлял на 2004 год 6 млрд. рублей. Также заниженной оказывается оплата услуг за хранение ОЯТ в федеральном хранилище на Красноярском ГХК. Суммирование этих позиций приводит к тому, что проект теряет рентабельность как таковую (заявленная рентабельность проекта – 48 %).

Заявляемая бюджетная эффективность проекта в значительной степени нивелируется прямыми и скрытыми субсидиями федерального бюджета в атомную энергетику, исчисляемую миллиардами рублей ежегодно. Налоговые поступления в местные бюджеты в проекте не рассчитаны, и, скорее всего, представляют собой крайне низкие значения, так как величина местных налогов «находится в пределах точности расчетов» и проходит в составе прочих затрат.

С точки зрения социально-экономической эффективности строительство второй очереди БАЭС в ближайшей перспективе не имеет смысла как минимум для Саратовской области в виду избытка энергомощностей. Для повышения конкурентноспособности особенно энергоемких предприятий в первую очередь необходимы мероприятия в области энергосбережения и энергоэффективности.




<< предыдущая страница   следующая страница >>
Смотрите также:
Общественная экологическая экспертиза
570.61kb.
4 стр.
Общественная экологическая экспертиза белорусской аэс
558.84kb.
4 стр.
Общественная экологическая экспертиза
1364.21kb.
6 стр.
Междуреченская городская детская экологическая общественная организация «Зелёные» (мдэоо
105.57kb.
1 стр.
"Одаренные учащиеся в образовательном пространстве гимназии"
45.24kb.
1 стр.
Электронные библиотеки библиотека "эколайн"
57.81kb.
1 стр.
Совет по противодействию коррупции в течение 30 дней рассматривает данные обращения
140.8kb.
1 стр.
Российская экологическая независимая экспертиза
473.69kb.
2 стр.
С. В. Кричевский Экологическая безопасность и экологическая политика аэрокосмической деятельности
41.63kb.
1 стр.
Методические рекомендации по выполнению лабораторных работ по дисциплине «Товароведение и экспертиза пищевых жиров и молочных продуктов»
365.86kb.
2 стр.
Независимая идентификационная экспертиза
118.85kb.
1 стр.
Экологическая вахта Сахалина
52.77kb.
1 стр.