Главная
страница 1 ... страница 2страница 3страница 4страница 5страница 6

Стоимость промстроительства и первой загрузки ядерного топлива


Полная стоимость промстроительства второй очереди БАЭС составляет около 1,602 млрд. рублей. Из них уже освоено на 1 января 2004 года около 0,23 млрд. рублей.

Удельные капиталовложения составляют в промстроительство 755,8 рублей на киловатт установленной мощности (эл.), в достройку - 647,8 рублей на киловатт установленной мощности.

Стоимость первой загрузки свежего топлива составляет 0,216 млрд. рублей (в сумме на 2 блока).

Срок строительства и срок эксплуатации второй очереди БАЭС


Срок строительства второй очереди БАЭС - 7 лет.

Срок эксплуатации энергоблоков - 40 лет.


Текущие затраты, себестоимость энергии


Удельная себестоимость эксплуатационных издержек отпускаемой электроэнергии 1,53 коп/кВт-ч и тепловой энергии 6,05 руб./Гкал.

Всего издержки за 40 лет эксплуатации составляют 9,08 млрд. рублей.

Среднегодовые издержки и себестоимость отпускаемой энергии - 227 млн. рублей в том числе:

Персонал

Общая численность персонала составляет 1109 человек со среднемесячной заработной платой 500 рублей без учета социального налога. Ежегодный фонд заработной платы с учетом выплаты социального налога - 9 млн. рублей в год.

Расходы на социальную реабилитацию персонала по окончании службы блоков не учитывается.

Демонтаж

Средства на демонтаж энергоблоков по окончании сроков эксплуатации формируются за счет отчислений в ликвидационный фонд в размере 1,3 % от стоимости товарной продукции и составляют 289 млн. рублей за весь период работы блоков или около 7 млн. рублей ежегодно. Средства на демонтаж не учитываются в издержках производства и рассчитываются в составе свободных денежных средств (прибыли) по окончании работы второй очереди БАЭС.



Реновационные (амортизационные) отчисления

Амортизационные отчисления составляют 40 млн. рублей в год.



Отчисления на средний и капитальный ремонты

Отчисления на средний и капитальный ремонты составляют 32 млн. рублей в год.



Прочие расходы

Прочие расходы включают затраты на вспомогательные материалы, полуфабрикаты, стоимость работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, плата по процентам за краткосрочные кредиты банков, затраты на спецодежду, спецпитание, командировочные и подъемные расходы, оплата услуг связи, вычислительных центров, банков, плата за аренду в случае аренды основных производственных фондов, отчисления на содержание вышестоящих организаций, инвестиционная составляющая.

Норматив отчислений на прочие затраты взят в размере 24% от суммы ежегодных отчислений на амортизацию, средний/капитальный ремонт и среднегодового фонда заработной платы с четом отчисления на социальное страхование. Размер прочих затрат 19,451 млн. рублей в год.

Ядерный топливный цикл, в том числе:

Затраты на свежее топливо

Расчет топливной составляющей ведется на основе прейскуранта «Оптовые цены на Тепловыделяющие сборки кассеты каналы и стержни для реакторов атомных электро- и тепловых станций», утвержден постановлением Госкомцен СССР от 28.02.89 № 149. Стоимость свежего топлива в тарифе отпускаемой электроэнергии составляет 0,688 коп/кВт-час или 102 млн. рублей в год (из расчета только отпускаемой электроэнергии).



Обращение с отработавшим ядерным топливом (ОЯТ) и радиоактивными отходами (РАО)

Оценка сделана авторами проекта в соответствии с данными, приведенными в работе «Энергетическая стратегия России. Стратегия развития подотрасли атомной энергетики в рамках долгосрочной комплексной государственной топливно-энергетической программы Российской Федерации на период до 2010 года», ЦНИИатоминформ М. 1994). Исходя из этой оценки стоимость обращения с ОЯТ и РАО составляет 23,6 % от стоимости обращения со свежим топливом или 24,1 млн. рублей в год.


Выручка и прибыль


Цена на отпускаемую электроэнергию составляет 3,81 коп/кВт-час, на тепловую энергию 15,1 руб./Гкал при годовом отпуске электроэнергии 14 118 млн кВт-час и годовом отпуске тепловой энергии - 1914 тыс. Гкал.

Ежегодная выручка начиная с 2012 года (выход на полную мощность) - 566,8 млн. рублей.

Вся выручка от продажи продукции второй очереди БАЭС в течение 40 лет эксплуатации станции составляет около 22 млрд. рублей.

Накопление свободных денежных средств составит на момент вывода второй очереди БАЭС из эксплуатации 10,929 млрд. рублей для варианта финансирования проекта за счет собственных средств и 9,982 млрд. рублей для варианта финансирования, при котором 50% достройки осуществляется за счет собственных средств и 50% за счет внешнего кредита (в состав сальдо накопленных средств входят и отчисления на снятие блоков с эксплуатации в размере 289 млн. рублей).



Социально-экономическая эффективность

Социальное значение для региона

Сооружение второй очереди БАЭС будет способствовать решению социально-демографических проблем Поволжского региона. Создается 1109 новых рабочих мест, сооружаются объекты социальной сферы в 30 километровой зоне вокруг БАЭС.

Расходы на социальную реабилитацию персонала по окончании срока службы блоков не учитываются.

Поддержка местного производства

Новые энергетические мощности внесут значительный вклад в обеспечение стабилизации уровня примышленного и сельскохозяйственного производств в Поволжском регионе.

Повышение конкурентно способности энергоемких производств благодаря низкой себестоимости электроэнергии, вырабатываемой на второй очереди БАЭС (по сравнению с электростанциями на органическом топливе), будет способствовать росту объемов этих производств, решению социальных проблем их работников и росту занятости в регионе.

Бюджетная эффективность

Полный объем поступлений налоговых платежей в госбюджет Российской Федерации за весь срок эксплуатации составляет 3,881 млрд. рублей.

Величина местных налогов находится в пределах точности расчетов и проходит в составе прочих затрат.

Замечания по 13 разделу

Общее замечание

В процессе работы авторы заключения общественной экологической экспертизы пытались получить Методические указания по планированию учета доходов и расходов концерна «Росэнергоатом», утвержденные приказом генерального директора концерна «Росэнергоатом» № 265 от 25 марта 2004 г., на который присутствует ссылка в технико-экономической части проекта. Однако авторы проекта отказались предоставить этот один из ключевых документов для оценки экономической эффективности проекта (письмо Проектно-конструкторского филиала концерна "Росэнергоатом" от 23.09.2005 за № 5 15-06/1426).


Корректность расчетов с точки зрения паритета удорожания тарифа на продукцию атомной станции и удорожания стоимости строительства и эксплуатации атомных станций

Все стоимостные расчеты проекта приведены в рублевых ценах начала 1991 года. Цены и стоимость в абсолютном исчислении с тех пор увеличились. Но это увеличение произошло непропорционально, так как стоимость строительства и эксплуатации атомных станций росла быстрее, чем тарифы на электроэнергию, отпускаемую АЭС.

Стоимость строительства в современных условиях составляет около 1000 долларов за киловатт установленной мощности (эл.) или по текущему курсу - 28 500 рублей за киловатт установленной мощности. По проекту, удельная стоимость капиталовложений составляет 755,8 рублей за киловатт установленной мощности. Таким образом коэффициент удорожания удельной стоимости капиталовложений с 1991 года составляет 28500/755,8=37,7 раз.

К стоимости строительства привязаны две другие величины, относящиеся к стоимости эксплуатации, - среднегодовые отчисления на средний/капитальный ремонт и прочие затраты. Рост этих величин увеличивает в свою очередь размер текущих затрат.

С другой стороны нынешняя цена электроэнергии АЭС на рынке ФОРЭМ составляет порядка 45 коп/кВт-час. По проекту, тариф на электроэнергию второй очереди БАЭС составляет 3,81 коп/кВт-час. Таким образом, коэффициент удорожания тарифа на отпускаемую электроэнергию с 1991 года составляет 45/3,81=11,8 раза.

В результате возникает диспаритет между ростом стоимости строительства/эксплуатации второй очереди БАЭС и ростом тарифа на продукцию АЭС: удорожание стоимости строительства/эксплуатации АЭС более чем в 3 раза превышает удорожание тарифа на отпускаемую продукцию АЭС. Такой диспаритет связан с тем, что цены на электроэнергию жестко регулируются государством.

Аналогичные результаты получаются при сравнении ценовых показателей 1991 и 2000 годов. Коэффициент удорожания строительства, исходя из данных Счетной палаты, составляет 18,9, а коэффициент удорожания цены отпускаемой электроэнергии - 6,5 (зд. и далее приводятся данные из Отчета о проверке состояния и развития атомной энергетики, ее влияния на формирование федерального бюджета, использование средств федерального бюджета, выделенных на реализацию программы «Топливо и энергия» в 1999-2000 гг., в том числе на строительство Курской АЭС и Калининской АЭС//Бюллетень Счетной палаты РФ, № 4(52). – М., 2002). Диспаритет удорожания стоимости строительства и тарифа на электроэнергию в 2000 году (5 лет назад) составлял 2,9 раза.

Косвенно диспаритет удорожания подтверждается долей себестоимости в тарифе на отпускаемую продукцию. В соответствии с рассматриваемым проектом, она составляет 45%. Однако в 1999 и 2000 годах, по данным Счетной палаты эта доля, составляла 81,46% и 83,06% в структуре консолидированной товарной продукции соответственно.

Диспаритет удорожания - важная величина при анализе влияния варьирования исходных данных на коммерческие результаты проекта. Среди исходных данных в проекте присутствуют "увеличение объема капитальных вложений в промстроительство" и "увеличение издержек производства". Выполненный авторами проекта анализ чувствительности проекта показал, что проект имеет чистый дисконтированный доход равный нулю при увеличении объема капитальных вложений в промстроительство на 60% и увеличении издержек производства на 63%. При этом каждый варьируемый параметр рассматривается в отдельности.

В рассматриваемом случае фактический рост объема капитальных вложений в промстроительство при предлагаемом (том же) тарифе составляет 200 % (рост в три раза относительно тарифа). В сочетании с увеличением издержек производства на 26% (только за счет роста отчислений на средний и капитальный ремонт, который привязан к росту стоимости промстроительства) это делает проект убыточным. Кроме того см. замечание о реальной стоимости достройки на примере третьего блока Калининской АЭС.

В такой ситуации проект в представленном виде может стать коммерчески привлекательным только в случае роста тарифов на электроэнергию АЭС. Но даже в этом случае есть ряд неучтенных факторов, ставящих под сомнение коммерческую привлекательность проекта.
Отчисления на финансирование мероприятий по выводу из эксплуатации атомных станций

Проектом предусмотрено отчисление 1,3 % от выручки от продажи продукции атомной станции на демонтаж энергоблоков по окончании сроков их эксплуатации. В сумме это составляет 14% от стоимости промстроительства энергоблоков. Отчисление 1,3% на демонтаж выводимых энергоблоков соответствует требованиям российского законодательства, однако недостаточно с точки зрения фактических расходов на демонтаж выводимых блоков. Так, в соответствии с заявлением генерального директора концерна «Росэнергоатом», дефицит средств на вывод АЭС из эксплуатации составил в 2004 году 6 млрд. рублей и будет расти с нарастающим итогом 8 млрд. рублей к 2010 году («Промышленность и энергетика», № 7, июль 2005). Исходя из этих данных можно сделать вывод, что процент отчислений должен быть увеличен как минимум до 2%. С учетом того, что в период с 2010 по 2020 год предполагается массовый вывод из эксплуатации энергоблоков эти суммы должны быть еще большими.


Корректность расчета отчислений на резервы развития

Существующая схема финансирования атомной энергетики, принятая в соответствии с российским законодательством, предполагает институт так называемых резервов развития, с помощью которых аккумулируются отраслевые накопления для решения специальных задач.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации №68 от 30.01.2002 г. «Об утверждении правил отчисления эксплуатирующими организациями средств для формирования резервов, предназначенных для обеспечения безопасности атомных станций на всех стадиях их жизненного цикла и развития», эксплуатирующие организации производят отчисление средств для формирования резервов, предназначенных для финансирования затрат по обеспечению:

- ядерной, радиационной, технической и пожарной безопасности при эксплуатации атомных станций в размере не выше 10 % выручки, полученной эксплуатирующей организацией от реализации товаров (работ, услуг), связанных с использованием атомной энергии;

- физической защиты, учета и контроля ядерных материалов в размере не выше 1 процента выручки, полученной эксплуатирующей организацией от реализации товаров (работ, услуг), связанных с использованием атомной энергии;

- развития атомных станций - на основании перечня объектов капитального строительства и в соответствии с инвестиционной программой, утверждаемой ежегодно Министерством Российской Федерации по атомной энергии по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (де-факто такие отчисления составляют в системе концерна "Росэнергоатом" до 30 % от общей выручки за продажу энергии атомных станций, например, в 2004 году резервы на развитие атомных станции составляли 18,8 млрд. рублей (без учета средств на амортизацию) при выручке в пределах 60 млрд. рублей);

- вывода из эксплуатации атомных станций и проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по обоснованию и повышению безопасности выводимых из эксплуатации объектов в размере 1,3% выручки, полученной эксплуатирующей организацией и атомными станциями от реализации товаров (работ, услуг), связанных с использованием атомной энергии.

В предлагаемом проекте второй очереди БАЭС в прямом виде присутствуют только отчисления по резерву на финансирование работ по обеспечению вывода энергоблоков из эксплуатации.

В проекте присутствует близкое понятие "инвестиционная составляющая издержек", которая включена в прочие расходы. В соответствии с пояснительным письмом ПКФ Концерна "Росэнергоатом" за №515-06/1426 от 23.09.05 г., "инвестиционная составляющая - это любые инвестиции в том числе собственные средства (прибыль например) или специальный резерв на развитие". Но в соответствии с тем же письмом, резервы развития "не имеют непосредственного отношения к понятию инвестиционная составляющая".

Последнее подтверждается тем, что отчисления на прочие расходы составляет 19,45 млн. рублей в год или 3,4 % от ежегодной выручки от продажи энергии второй очереди БАЭС (566,789 рублей). Это гораздо ниже рекомендуемых 11% суммарных отчислений на финансирование мероприятий в области физической защиты (до 1 %) и радиационной безопасности (до 10 %). И тем более этого недостаточно для финансирования развития атомной энергетики (30%).

Если предположить, что в соответствии с пояснительным письмом, собственные средства (прибыль) могут быть направлены на формирование резервов развития, то это противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, так как резервы развития являются расходами, связанными с производством и (или) реализацией, но никак не частью прибыли (статья 264 пункт 33 Налогового кодекса Российской Федерации). Это подтверждается постановлением Федеральной энергетической комиссии от 21 ноября 2002 г. №80-э/4 "Об утверждении временных методических указаний по формированию тарифов на электрическую мощность и электрическую энергию, поставляемую ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом") на ФОРЭМ", которое является одним из основных нормативных документов для расчета издержек производства проекта. В соответствии с этим документом, резервы развития относятся к прочим расходам.

Возможно, что резервы развития большей частью будут формироваться за счет прибыли (свободных денежных средств), расходуемой на нужды организации. (Необходимо учесть, что в отношении отчислений на демонтаж выводимых блоков (1,3% от выручки) это так и происходит - резервы на демонтаж формируются в рамках прибыли). Прибыль при заявляемой рентабельности 48% составляет за весь период эксплуатации 10,9 млрд. рублей (при строительстве за счет собственных средств). Если предположить, что все отчисления на резервы развития формируются за счет прибыли и рассчитываются по максимуму, составляя 42,3 % от выручки (физзащита – 1%, радиационная безопасность-10 %, развитие атомной энергетики – 30 % и демонтаж - 1,3 %), то прибыль (свободные средства) уменьшатся до 5,7% от всей выручки, что соответственно снижает заявляемую рентабельность более чем в 8 раз.

В сочетании с расчетами, приведенными в замечании о корректности расчетов с точки зрения паритета удорожания тарифа на продукцию атомной станции и удорожания стоимости строительства и эксплуатации атомных станций, этот проект становится нерентабельным.
Отчисления на сооружение объектов социальной сферы для населения, проживающего в вокруг атомных станций

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации №763 от 15.10.1992, в качестве экономических стимулов для регионов, где намечено строительство новых АЭС, предполагается «включать в сметы на строительство новых и расширение действующих атомных станций, затраты на сооружение в определяемых в проекте зонах вокруг этих станций объектов социальной сферы для населения, проживающего в данных зонах, в размере до 10% капитальных вложений, выделяемых на строительство объектов производственного назначения». В соответствии с устной информацией, предоставленной авторами проекта на первом заседании Государственной экологической экспертизы технико-экономического обоснования проекта второй очереди Балаковской АЭС, состоявшемся 7 сентября 2005 года, такие капиталовложения будут включаться в смету строительства. Однако в рассматриваемых материалах это напрямую не зафиксировано. В случае выполнения этого требования, стоимость строительства должна быть увеличена как минимум на 137 млн. рублей.




Стоимость достройки

В соответствии с проектом, стоимость достройки должна составить около 1,4 млрд. рублей при полной стоимости строительства 1,6 млрд. рублей. Однако опыт достройки третьего блока Калининской АЭС показывает, что стоимость достройки сравнима с проектной стоимостью строительства этого объекта с нуля. Стоимость достройки Калининской АЭС выглядела следующим образом. По данным Счетной палаты, остаток сметной стоимости строительства по пусковому комплексу строительства энергоблока № 3 Калининской АЭС с учетом объектов социальной сферы составлял на 1 января 2001 года 8,2 млрд. рублей или 48,7 % по освоению капитальных вложений. Однако, в соответствии с официальными данными, выделение средств на достройку этого энергоблока только в 2001-2004 годах составило 23,2 млрд. рублей (по данным Федеральной энергетической комиссии). В конце 2004 года энергоблок был пущен, но тем не менее на его доводку в 2005 году было выделено еще 4,1 млрд. рублей. В итоге стоимость достройки составила 27,3 млрд. рублей и оказалась более чем в 3 раза дороже заявленной.

Для сравнения, заявляемая стоимость атомных энергоблоков мощностью 1 Гигаватт (аналогичных третьему блоку Калининской АЭС) составляет 1 млрд. долларов или около 28,5 млрд. рублей. Достройка третьего блока Калининской АЭС со степенью готовности 50 % обошлась во столько же, во сколько обошлось бы строительство с нуля.

В этой связи в проекте отсутствует анализ удорожания достройки с учетом опыта Калининской АЭС, что не дает возможности потенциальным инвесторам оценить инвестиционные риски.


Поступления в федеральный бюджет

Поступления в госбюджет Российской Федерации составляют 3,881 млрд. рублей за весь срок эксплуатации. Однако при этом необходимо иметь в виду, что атомная энергетика имеет мощную финансовую поддержку со стороны государства. Так, прямые ежегодные расходы федерального бюджета в рамках программ по утилизации радиоактивных отходов, радиационной безопасности, разработки новых типов реакторов, компенсации пострадавшим от радиационных аварий, субвенций закрытым городам, организации хранения плутония, строительства АЭС и так далее составляют миллиарды рублей ежегодно.

Например, в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год", предполагаются следующие (далеко не все) расходы на поддержку атомной энергетики:
Мероприятия по повышению ядерной, радиационной

и экологической безопасности 1,6 млрд. рублей

Строительство объектов для нужд отрасли 74 млн. рублей

Подпрограмма "Обращение c радиоактивными

отходами и отработавшими ядерными

материалами, их утилизация и захоронение" 94 млн. рублей

Подпрограмма "Безопасность

и развитие атомной энергетики" 392 млн. рублей

Дотации и субвенции для ЗАТО "Железногорск"

(в ЗАТО расположено федеральное хранилище

ОЯТ российских АЭС) 898 млн. рублей
Часть этих расходов напрямую не связана с атомной энергетикой, но большая часть так или иначе является в конечном итоге формой субсидирования гражданской части ядерного комплекса.

Другой формой субсидирования является недавно принятое решение об освобождении от налога на имущество организаций, занимающихся хранением радиоактивных материалов и РАО (пункт 9 статьи 381 Налогового кодекса РФ). (Балаковская АЭС имеет в своем распоряжении пункт хранения ОЯТ).

Еще одной формой скрытого субсидирования является недовыплаты за услуги хранения ОЯТ в федеральном хранилище в ЗАТО "Железногорск". По оценке экспертов, цена за услуги хранения ОЯТ отечественного происхождения занижена в несколько раз и недовыплаты за хранение ОЯТ составляют более 1 млрд. рублей в год. В результате ЗАТО "Железногорск" недополучает значительные средства в виде налогов и вынуждено получать значительные субвенции из федерального бюджета. Сама система хранения ОЯТ, которую осуществляет Горно-химический комбинат нуждается в кардинальном улучшении, но средств на это у Горно-химического комбината. То есть заниженные цены на хранение ОЯТ компенсируются низким уровнем физической защиты хранилища.

Таким образом, бюджетная эффективность проекта значительно нивелируется с учетом государственной финансовой поддержки ядерной отрасли и недовыплат предприятиям ядерно-топливного цикла.


Поступления в местные бюджеты

Поступления в госбюджет Российской Федерации составляют 3,881 млрд. рублей за весь срок эксплуатации. При этом не ясно, какая доля налогов поступает в региональный бюджет. Однако известно, что в связи с реорганизацией концерна "Росэнергоатом" в 2002 году атомные станции превращены в филиалы концерна. В результате резко сократились налоги в местные бюджеты.

В соответствии с проектом, величина местных налогов «находится в пределах точности расчетов» и проходит в составе прочих затрат, что означает крайне низкую величину налоговых поступлений в местные бюджеты.
Социально-экономическая эффективность и последствия строительства второй очереди Балаковской АЭС

С точки зрения экономической необходимости строительства второй очереди БАЭС для Саратовской области, необходимо отметить следующее. Ежегодно в области вырабатывается 31 млрд. киловатт-час электроэнергии при потреблении 11-13 млрд. киловатт-час. По прогнозным данным "Саратовэнерго", потребление электроэнергии к 2020 г. увеличится примерно на 40 % (до 20 млрд. киловатт-часов). Аналогичная ситуация складывается вокруг возможного использования тепловой мощности БАЭС в теплоснабжении г. Балаково. По мнению “Саратовэнерго”, использование тепловой мощности БАЭС возможно, но на рассматриваемый период не актуально, так как на Балаковской ТЭЦ-4 имеется значительный резерв тепловой мощности, которого достаточно до 2020 г. Следовательно, острая необходимость в строительстве второй очереди БАЭС отсутствует.

В этой связи декларируемый в проекте вклад в обеспечение стабилизации уровня промышленного и сельскохозяйственного производств как минимум в Саратовской области неочевиден.

С точки зрения инвестирования в социальную инфраструктуру, исходя из предшествующего опыта нет гарантий осуществления программ строительства объектов социальной сферы в 30-километровой зоне вокруг БАЭС. До сих пор не построены в рамках первой очереди БАЭС второй городской водозабор питьевого назначения и второй мостовой переход с островной части города, где проживает более 70 тысяч жителей. По требованиям норм ГО и ЧС, нормативным требованиям к размещению АЭС, питьевой и водохозяйственный водозабор должен находиться выше АЭС или снабжать население водой из защищенных подземных источников. Сейчас водозабор города находится в 6 км. ниже по течению от БАЭС. Без второго мостового перехода невозможно, при необходимости, провести эвакуацию населения. По заявлениям руководства БАЭС, в планах атомной станции нет намерений строить эти объекты за свои средства. В случае, если это официальная позиция руководства БАЭС, то строительство второй очереди БАЭС теряет свою социальную значимость. Сложившаяся ситуация не является уникальной. Например, аналогичные проблемы возникли вокруг строительства Волгодонской АЭС.

С точки зрения решения социально-демографических проблем Поволжского региона необходимо отметить следующее. Предполагается, что демографическая ситуация в регионе улучшится за счет снижения выбросов вредных веществ теплоэлектростанциями. Однако здесь необходимо отметить, что негативный эффект от морально-психологического дискомфорта, полученного в результате строительства и эксплуатации второй очереди АЭС может свести на нет или превысить положительный эффект от снижения вредных выбросов ТЭС. Большинство жителей города Балаково против строительства второй очереди БАЭС. Во многом это связано со страхом перед возможной аварией, недоверием к руководству атомной отрасли и чувством незащищенности в случае аварии. Об этом свидетельствует события ноября 2004 года, когда в результате аварии на втором блоке БАЭС панике подверглись несколько миллионов человек. Такие опасения имеют все основания, так как население оценивает политику руководства атомной отрасли на примере отношения государства к ликвидаторам чернобыльской катастрофы и жертвам ядерных аварий, на примере состояния системы защиты населения (в том числе в Балаково), на примере замалчивания некоторых опасных аварий (например, аварии на Ленинградской АЭС и в Димитровградском ядерном центре), на примерах коррупции и состояния трудовых ресурсов в ядерной отрасли, состояния физической защиты многих ядерных объектов и так далее.

В этой связи можно привести точку зрения многих экспертов, которые считают, что негативные демографические последствия чернобыльской катастрофы были обусловлены в основном социально-психологическими, а не медико-биологическими причинно-следственными связями.

Также требует уточнения позиция о том, что расходы на социальную реабилитацию персонала по окончании службы энергоблоков проектом не учитываются. В случае, если социальная реабилитация подразумевает медицинскую помощь, то работники атомной станции оказываются социально незащищенными.

Если это касается реабилитации с точки зрения трудоустройства и переквалификации, то данная позиция также вызывает опасение, так как бывшие работники атомной станции особенно те, кто является носителями информации в области использования ядерных материалов, вследствие социальной незащищенности могут оказаться объектом шпионажа или начать предлагать свои знания организациям и правительствам стран, для которых доступ к этой информации ограничен.


<< предыдущая страница   следующая страница >>
Смотрите также:
Общественная экологическая экспертиза
570.61kb.
4 стр.
Общественная экологическая экспертиза белорусской аэс
558.84kb.
4 стр.
Общественная экологическая экспертиза
1364.21kb.
6 стр.
Междуреченская городская детская экологическая общественная организация «Зелёные» (мдэоо
105.57kb.
1 стр.
"Одаренные учащиеся в образовательном пространстве гимназии"
45.24kb.
1 стр.
Электронные библиотеки библиотека "эколайн"
57.81kb.
1 стр.
Совет по противодействию коррупции в течение 30 дней рассматривает данные обращения
140.8kb.
1 стр.
Российская экологическая независимая экспертиза
473.69kb.
2 стр.
С. В. Кричевский Экологическая безопасность и экологическая политика аэрокосмической деятельности
41.63kb.
1 стр.
Методические рекомендации по выполнению лабораторных работ по дисциплине «Товароведение и экспертиза пищевых жиров и молочных продуктов»
365.86kb.
2 стр.
Независимая идентификационная экспертиза
118.85kb.
1 стр.
Экологическая вахта Сахалина
52.77kb.
1 стр.