Обобщение практики рассмотрения дел с применением Федерального закона

от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с участием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

г. Абакан 12 марта 2009 года
В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на первое полугодие 2009 года коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, проведено обобщение практики разрешения дел с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с участием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан.

Настоящий обзор проведен на основании судебных дел, рассмотренных судьями административной коллегии в 2007 и 2008 годах, с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций, а также Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В указанный период по данным информационно-аналитического отдела административной коллегией Арбитражного суда Республики Хакасия рассмотрено 10 споров, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с участием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия. Из них:

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС по РХ) - 7;

- об оспаривании постановления УФАС по РХ о привлечении к административной ответственности – 1;

- по заявлениям УФАС по РХ о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 2;

В удовлетворении всех 7 заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными, а также в удовлетворении заявления об оспаривании постановления УФАС по РХ о привлечении к административной ответственности отказано, оба заявления УФАС по РХ о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены арбитражным судом.

Во всех перечисленных случаях арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заказчика либо участников размещения заказа состава либо события правонарушения. Таким образом, в 100 % случаев позиция антимонопольного органа явилась законной и обоснованной.

Законность и обоснованность 3 судебных актов по делам №№ А74-861/2008, А74-1551/2008, А74-1552/2008 проверена в суде апелляционной инстанции, судебные акты оставлены без изменения, судебный акт по делу № А74-2353/2008 в настоящее время находится в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Решения по делам №№ А74-1717/2008, А74-861/2008, А74-1551/2008, А74-1552/2008, А74-2167/2008 были оспорены в суд кассационной инстанции, которая оставила судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Применение норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел.
При рассмотрении споров изученной категории применяются следующие нормы материального и процессуального законодательства:

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»);

Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд»;

информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006. № 94 статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, закреплен за Федеральной антимонопольной службой.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона Российской Федерации «О размещении заказов». Частями 1, 3, 4 статьи 17 Закона Российской Федерации «О размещении заказов» предусмотрено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно статье 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.30, частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ.
Анализ данной категории дел показал, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия при выявлении разнообразных ошибок размещения заказов, как в действиях заказчиков, так и участников размещения заказа, правильно применялись нормы Федерального закона «О размещении заказов», в соответствии со сложившейся судебной практикой.

1. Арбитражный суд признал обоснованным вывод УФАС по РХ о том, что оспариваемый договор страхования не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов», поскольку заключен без проведения конкурса.
Дела № А74-2077/2008, № А74-2078/2008.

УФАС по РХ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) от 04 декабря 2007 года № 130, заключенного между Управлением культуры и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь».

Управление культуры, молодежи и спорта Администрации города Абакана отказалось заключить договор с открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» - победителем открытого конкурса, проведенного комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана, на оказание услуг по ОСАГО для муниципальных заказчиков, поскольку по окончании срока действия предыдущего договора ОСАГО (от 19 декабря 2006 года № 87) Управлением культуры уже был заключен договор № 130 с ООО «Росгосстрах – Сибирь».

Антимонопольный орган принял решение, которым признал действия Управления культуры нарушившими часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов», и обратился в арбитражный суд с иском о признании договора № 130 недействительным.

Как определено статьей 72 Бюджетного кодекса РФ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 14 введен в действие Федеральным законом от 20.04.2007. № 53-ФЗ).

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора определен в сумме 100 тысяч рублей.

Управлением культуры по условиям договора страхования перечислена страховая премия в общей сумме 7 926 рублей 56 копеек.

Между тем, согласно пункту 11 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» для оказания финансовой услуги в виде страхования ответственности органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В указанной норме не содержатся условия, исключающие проведение конкурса при стоимости сделки менее 100 000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления. Заключив договор страхования гражданской ответственности без проведения конкурса, Управление культуры нарушило указанный запрет, ограничив конкуренцию на рынке страховых услуг.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемый договор страхования не соответствует требованиям Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем удовлетворил иск антимонопольного органа о признании данного договора недействительным.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и по делу № А74-2078/2008.

В апелляционной и кассационной инстанции решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-2077/2008, № А74-2078/2008 не обжаловались.

2. Арбитражный суд по итогам рассмотрения дела поддержал позицию УФАС по РХ о неправомерности отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, поскольку заявка участника соответствовала требованиям конкурсной документации.
По делу № А74-123/2008 арбитражный суд согласился с выводами Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о неправомерности отказа конкурсной комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Роспотребнадзор по РХ) в допуске ООО «Юг» к участию в конкурсе. Основанием для отказа в допуске общества к участию в конкурсе явилось несоответствие поданной обществом заявки требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов»): отсутствие в заявке описания работ, количественных и качественных характеристик этих работ.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, содержатся в части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», а именно, в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «Г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 названного Закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О размещении заказов»;

3) невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что конкурсная документация открытого конкурса на выполнение работ по текущему ремонту помещения и ремонту системы водоснабжения Роспотребнадзора по РХ не содержала в себе требований к качественным характеристикам выполняемых работ по текущему ремонту помещения и ремонту системы водоснабжения, установленные заказчиком.

Отсутствие данных требований не позволило участнику размещения заказа выполнить и представить описание работ в каком-то ином виде.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что конкурсная комиссия Роспотребнадзора по РХ не имела законных оснований для отказа в допуске ООО «Юг» на участие в конкурсе по лотам № 2, № 3.

В апелляционной и кассационной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия не проверялись.

3. Арбитражный суд признал обоснованным вывод УФАС по РХ о несоответствии конкурсной документации в части оценки участников конкурса по критерию «квалификация» требованиям, установленным частью 2.1 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов».
Дело № А74-2353/2008.

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее в тексте – Госкомитет РХ) оспорил в арбитражном суде решение и предписание УФАС по РХ от 25 августа 2008 года № 60.

Оспариваемым решением была признана обоснованной жалоба ООО «Оценка-Консалтинг» на действия государственного заказчика - Госкомитета РХ в части допуска к участию и признания победителем в открытом конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий»: действия Госкомитета РХ признаны нарушившими требования части 2.1 статьи 22, части 4 и 6 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов».

В решении арбитражный суд установил, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе произведены конкурсной комиссией по критериям, не указанным в конкурсной документации, что противоречит положениям статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов».

В соответствии с частью 2.1 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» не допускается включать в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы).
В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В силу части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Госкомитет РХ в конкурсной документации, утвержденной государственным заказ­чиком, установил, что заявка на уча­стие в конкурсе, которую представляет участник размещения заказа, должна быть подготовлена по форме, представленной в реестре документов кон­курсной заявки, и содержать:

• 
  документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа - копии государственных и (или) муниципальных контрактов на вы­полнение работ по государственной кадастровой оценке земель за последние 3 года;
  
• 
  отзывы государственных и муниципальных органов о качестве работ по государственной кадастровой оценке земель за последние 3 года.
  

Вследствие того, что частью 2.1 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» прямо не допускается использование ква­лификационного критерия оценки заявок, указанное требование является дополнительным барье­ром, необоснованно ограничивающим доступ к участию в конкурсе, требования к квалификации участников размещения заказа установлены Госкомитетом РХ неправомерно.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что оценка участников конкурса по критерию «квалификация», предусмотренная в конкурсной документации открытого конкурса, относится к требованию к участнику размещения заказа.

В настоящее время дело № А74-2353/2008 находится на рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде.
4. Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку, применив заниженные базовые страховые тарифы и страховые коэффициенты и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, заявитель получил преимущества перед добросовестными страховщиками, участвующими в конкурсе.
Дело № А74-1717/2008.
Госкомлесом Хакасии проводился конкурс на право заключения государственного контракта ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) на 2008 год. Победителем конкурса как предложившим наилучшую цену контракта признано ООО СК «Согласие».

Решением УФАС по Республике Хакасия от 14 мая 2008 года ООО СК «Согласие» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) как совершившее действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования транспортных средств, принадлежащих Госкомлесу Хакасии.

ООО СК «Согласие» при расчете размера страховой премии применило заниженные базовые страховые тарифы коэффициент бонуса - малуса (далее – КБМ), тем самым уменьшило итоговую сумму страховой премии, а, следовательно, предложило наилучшую цену контракта.

Названные действия общества были квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, так как они были направлены на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (увеличение количества своих страхователей), что противоречит законодательству и может причинить или причинило убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае, другим участникам конкурса).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

ООО СК «Согласие» допустило недобросовестную конкуренцию, так как, участвуя в конкурсе, при наличии полной информации со стороны заказчика о транспортных средствах, позволявших произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, тем не менее применило заниженные коэффициенты.

Неправомерный характер действий ООО СК «Согласие» состоит в том, что им были нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

При таких условиях общество допустило недобросовестную конкуренцию, занизив коэффициенты страхового тарифа КБМ (применяя к конкретным транспортным средствам КБМ 0,8 вместо 0,85; 0,85 вместо 0,9 и так далее).

Из статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов» следует, что любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.

Заявитель обращался с запросом о разъяснении конкурсной документации к заказчику, Госкомлес Хакасии направил ответ на этот запрос, следовательно, данная информация была известна заявителю.

Кроме того, информация о транспортных средствах была размещена в конкурсной документации на официальном сайте и включала в себя данные о текущем классе автомобилей и наличии (отсутствии) страховых выплат по каждому автомобилю.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при применении базовых страховых тарифов и страховых коэффициентов по каждому транспортному средству.
Как показал анализ рассмотренных дел, ведение конкурентной борьбы таким недобросовестным методом не является единичным случаем. Арбитражным судом рассмотрены аналогичные дела с участием открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (дело № А74-1551/2008, дела № А74-1552/2008, А74-2167/2008.

Законность решений арбитражного суда первой инстанции по делам № А74-1717/2008, № А74-1551/2008, № А74-1552/2008, № А74-2167/2008 подтверждена постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

5. Арбитражным судом признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что несоответствие котировочной заявки требованиям конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Дело № А74-3209/2007.

Открытое акционерное общество «Книжный мир» обратилось в УФАС по РХ с заявлением о привлечении Администрации МО г. Абаза и её должностных лиц к административной ответственности в связи с нарушением Федерального закона «О размещении заказов» в части продления срока подачи котировочных заявок на поставку кабинета биологии для муниципального образовательного учреждения «Абазинская средняя образовательная школа № 49».

В соответствии со статьёй 42 Федерального закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Форма котировочной заявки, входящая в запрос котировок, согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона должна содержать все необходимые сведения, в том числе форму котировочной заявки. Заполнение формы котировочной заявки является обязанностью участника размещения заказа.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; 3) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; 4) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; 5) цена товаров, работ, услуг с указанием сведений о включенных (невключенных) в нее расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; 6) сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Арбитражный суд установил, что при обращении с факсимильными сообщениями от 30 октября 2007 года заявителем не были соблюдены как форма котировочной заявки, так и её содержание, установленное статьёй 44 Закона о размещении заказов: факсы не были поименованы как «котировочная заявка», не содержали идентификационного номера налогоплательщика, наименования и характеристик поставляемых товаров, согласия общества исполнить условия контракта, не имели исходящего но­мера и даты. Последний из факсов не был подписан директором общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал обоснованными действия котировочной комиссии, которая не рассматривала данные факсы.

В апелляционной и кассационной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия не проверялись.

По итогам анализа вышеперечисленных дел можно говорить о наличии единообразной практики рассмотрения судьями дел с применением Федерального закона от «О размещении заказов» с участием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
Однако анализ дел № А74-861/2008, № А74-2353/2008 свидетельствует о том, что в отношении определения понятия «копия» в целях применения Федерального закона «О размещении заказов» в рамках коллегии сложилась разная практика. Данный вопрос требует выработки единой позиции путем обсуждения с учетом практики апелляционной и кассационной инстанций по двум делам.
В деле № А74-861/2008 арбитражный суд согласился с выводами антимонопольного органа о правомерности отказа заказчика – Верховного Совета Республики Хакасия в допуске общества к участию в конкурсе. Отказ в допуске общества к участию в конкурсе был обусловлен ссылкой на непредставление документов, определённых частью 3 статьи 25 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» одним из оснований для отказа в допуске к участию в торгах является непредставление документов, определённых частью 3 статьи 25 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1, пунктом «б» части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» для участия в конкурсе участник размещения заказа подаёт заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

При этом заявка организации должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки.

Заявка общества содержала нотариально заверенную копию нотариально заверенной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной по состоянию на 11 октября 2007 года, то есть не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса.

Арбитражный суд согласился с доводом заявителя о допустимости использования в гражданском обороте копии с копии документа, поскольку статьёй 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допускается свидетельство верности копии с копии документа при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.

Однако, довод заявителя о неправильном применении антимонопольным органом части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов», положения которой не содержат запрета на предоставление нотариально заверенной копии с нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, не был принят арбитражным судом. При этом, арбитражный суд сослался на то обстоятельство, что законодатель в части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» в качестве допустимых доказательств обозначил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц либо нотариально заверенную копию такой выписки. Копия с копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе нотариально заверенная копия нотариально заверенной копии такой выписки, не включена в содержание заявки на участие в конкурсе.

Законность и обоснованность решения по делу А74-861/2008 подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября 2008 года также указано, что предоставленная обществом нотариально заверенная копия с копии выписки из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов». Положения статьи 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не освобождают участника конкурса (юридическое лицо) от обязанности представить конкурсной комиссии выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов».

По данному делу суды всех инстанций при определении понятия «нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ» в целях применения Федерального закона «О размещении заказов» руководствовались нормами данного Федерального закона.

По делу № А74-2353 арбитражный суд при определении понятия «копия» руководствовался подпунктом 2.1 пункта 2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 года № 28, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91, статьями 77, 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно данным нормативным актам понятие «копия с копии» соответствует понятию «копия» и применяется нотариусом в тех случаях, когда необходимо засвидетельствовать верность такого документа.

Таким образом, арбитражный суд при определении понятия «копия» в целях применения Федерального закона «О размещении заказов» руководствовался теми нормами действующего законодательства, которые определяют общее понятие «копия» применительно ко всем правоотношениям.

В настоящее время дело № А74-2353/2008 находится на рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Как было уже сказано выше, недоказанность заявителями незаконности и необоснованности действий УФАС по РХ констатирована арбитражным судом при рассмотрении всех рассмотренных дел, что позволяет говорить о квалифицированном подходе специалистов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия к рассмотрению спорных ситуаций по применению положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».
По результатам обобщения рассмотренных арбитражным судом дел, связанных с применением Федерального закона «О размещении заказов», с участием УФАС по РХ, можно сделать и еще один вывод в части причин нарушения установленного порядка размещения заказов:

Во-первых, заказчики и участники не уделяют достаточного внимания изучению соответствующих нормативных актов.

Во-вторых, присутствует нежелание соблюдать соответствующие нормативные акты.
По государственной пошлине.
Нередко заявитель в рамках одного спора обжалует одновременно решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание. В данном случае в соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Нарушений требования данного информационного письма судьями не допущено.

Судья Ю.В. Хабибулина