Главная
страница 1страница 2страница 3страница 4

1.2. В Беларуси отсутствует тенденция к росту энергопотребления (принята Директива №3 Президента РБ, предусматривающая ряд мер по сбережению электроэнергии, повышению энергоэффективности экономики).

В книге 11. часть 1 «Обоснования инвестирования…» на стр. 18-22, 30 приводится тезис о том, что потребление энергии в Беларуси как тепловой, так и электрической будет расти. Этот тезис противоречит опубликованной на стр. 57 ч. 2 книги 11 этого же документа таблицы 24, показывающей снижение спроса на электроэнергию в странах бывшего СССР на 5.5% в год.

В обосновании строительства белорусской АЭС неоправданно опущен анализ тенденций энергопотребления в Беларуси с учетом рационального использования энергии, в частности, за счет снижения энергоемкости ВВП, мер по энергосбережению и др. Это не согласуется с Директивой №3 Президента Беларуси, соответствующими постановлениями Правительства [1], устанавливающими конкретные цели по снижению энергопотребления [2], а также с данными о снижения энергоемкости ВВП с 1990 г. и потребления электроэнергии [3].

Мощности электростанций Беларуси были созданы в 60-70 годы прошлого века, в основном, выработали свой ресурс и будут нуждаться в модернизации и повышении КПД (в среднем с 29% до 60% для парогазовых ТЭС) вне зависимости от того, будет ли строиться АЭС.

Таким образом, модернизация существующих генерирующих мощностей вместе с устойчивым снижением энергопотребления приведет к тому, что уже в ближайшие десятилетия Беларусь будет самостоятельно покрывать свои потребности без ввода новых электростанций, в частности, АЭС.

Таким образом, благодаря повышению энергоэффективности ВВП, мер по энергосбережению, - с одной стороны, модернизации основных генерирующих мощностей – с другой, а также в связи с тенденцией уменьшения численности населения в Беларуси (данные переписи населения за 2009 год по сравнению с переписями 1989 и 1999 годов) заметного увеличения потребления электроэнергии после 2020 года не должно происходить.


Ссылки, цитаты:

[1] - Республиканская программа энергосбережения на 2006-2010 гг. (утверждена Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 02.02.2006 № 137);



- Директива Президента Республики Беларусь №3 «Экономия и бережливость – главные факторы экономической безопасности государства» от 14 июня 2007 г.;

- Постановление Совета Министров № 1122 от 31 августа 2007 года.


[2] - Из Директивы Президента Республики Беларусь №3:

Совету Министров Республики Беларусь и Национальной академии наук Беларуси:

1.3.1. внести Главе государства проект уточненной Концепции энергетической безопасности и повышения энергетической независимости Республики Беларусь, предусмотрев в нем:

снижение энергоемкости валового внутреннего продукта в 2010 году не менее чем на 31 процент, в 2015 году не менее чем на 50 процентов, в 2020 году не менее чем на 60 процентов к уровню 2005 года;

обеспечение в 2012 году не менее 25 процентов объема производства электрической и тепловой энергии за счет использования местных видов топлива, вторичных энергетических ресурсов и альтернативных источников энергии и в 2015 году вовлечение в топливный баланс бурых углей белорусских месторождений.

[3] - «Энергоемкость ВВП в Беларуси примерно вдвое выше, чем в других развитых странах. В 2008 году по отношению к 1995-му ВВП Беларуси вырос в 2,5 раза практически без увеличения потребления энергоносителей. В то же время энергоемкость ВВП в сравнении с другими развитыми странами мира остается достаточно высокой. В стране принимаются меры по снижению этого показателя. Так, если после развала Советского Союза энергоемкость ВВП составляла 750 кг нефтяного эквивалента на $1 тыс. ВВП, то в 2008 году этот показатель снизился до 320 кг. "Необходимо и далее снижать энергоемкость, в том числе за счет сокращения потребления топлива и рационального его использования в большой энергетике». Первый заместитель Премьер-министра Беларуси Владимир Семашко на пленарном заседании в рамках Белорусского промышленного форума, 20.05.2009, официальный сайт Совета Министров Республики Беларусь http://www.government.by/ru/rus_news20052009.html.


1.3. Кроме устаревших углеводородных и атомных, существует немало других технологий, способных заместить выводимые старые генерирующие мощности.

По оценкам экспертов в области ВИЭ (Международная сеть за устойчивую энергию – Европа и Международная академия экологии в докладе «Belarus Vision for Sustainable Energy»; Международная сеть за устойчивую энергию – Европа в сотрудничестве с «Белой Русью» и другими общественными организациями Беларуси в докладе «Устойчивое видение энергетики для Беларуси с отказом от использования ископаемого топлива до 2050 года») Беларусь может включиться в процесс мирового развития возобновляемых источников энергии (ВИЭ), тем более, что страна обладает достаточным потенциалом для развития возобновляемых источников энергии и уже развивает их [1; 3; 4].

Так, ветроэнергетические установки традиционно здесь использовались [2, стр. 22]. А

10-летняя эксплуатация (с 2000 г.) двух промышленных ветро-энергетических установок суммарной мощностью около 1 МВт в северо-западной части Беларуси (Занарочь) показала, что они вырабатывают электроэнергии на 10% больше, чем аналогичные ВЭУ в Германии, срок возврата инвестиций - не более 10 лет, а промышленный ток они могут давать через полгода с момента начала строительства. Хотя вырабатываемая ими энергия (около 1,5 млн. кВт.час/год) составила всего 4% энергобаланса Мядельского района, но это хороший пример, показывающий потенциал ветроэнергетики в северо-западном регионе Беларуси и возможный сценарий развития региональной энергетики без гигантских инвестиций и экологических рисков.

А использование биомассы по прогнозам Vision2050 [1; 3; 4] и [2, стр. 25] – отходов растениеводства, деревообработки и животноводства может заместить от 3 до 8 млн. тонн условного топлива ежегодно.
Ссылки, цитаты:

[1] - Устойчивое видение энергетики для Беларуси с отказом от использования ископаемого топлива до 2050 года. Возможности использования альтернативных источников энергии в Республике Беларусь / The International Network for Sustainable Enargy (INFORSE) in cooperation with Belaya Rus and other Belarus NGOs. 2004. 94 c. – Размещено в Интернете по адресу: http://www.inforse.org/europe/VisionBR_RU.htm

[2] – Чупров В.А., Бодров О.В., Шкрадюк И.Э. Снижение потребления природного газа в Беларуси: ядерный и инновационный сценарии. Монография. Минск, 2009.

[3] – Belarus Vision for Sustainable Energy / International Network for Sustainable Energy (INFORSE) – Europe and Minsk Division of Inernational Academy of Ecology. November, 14, 2008. Документ доступен в Интернете по адресу: http://www.inforse.org/europe/pdfs/Belarus-vision.pdf

[4] – A vision for Belarus based on INORSE’s Vision2050 – Background note. INFORSE-Europe, 11/11/2008. Документ доступен в Интернете по адресу: http://www.inforse.org/europe/pdfs/Belarus-vision-note.pdf
1.4. Не учтена необходимость адаптации энергосистемы Беларуси к появлению новой крупной единичной генерирующей мощности.
Введение в строй АЭС приведет к крупным техническим рискам в энергосистеме и связанными с этим большими убытками для экономики [1].
Ссылки, цитаты:

[1] - Строительство АЭС приведет к тому, что около 20% электроэнергии в стране будет вырабатываться на АЭС. Атомная генерация (2 200 МВт) займет порядка 70% базовой нагрузки, см. рис. 1. Такая концентрация мощности приведет к тому, что практически все газовые ТЭС будут работать в пиковом режиме (суточные и недельные скачки мощности), что чревато крупными авариями в энергосистеме и большими убытками для экономики.




Рис. 1. Типичный недельный график электрической нагрузки ОЭС Беларуси в отопительный период (2007 г.)
Коварство работы в пиковом режиме состоит во влиянии в длительной перспективе на повреждаемость и аварийность блоков и их элементов (котлов, турбин и генераторов), а также количество различных ремонтов. Большинство аварий на станциях случается чаще всего при пусках блоков из «холодного» состояния – это и взрывы котлов, и повреждения валов турбогенераторов, и поломка лопаток турбин, которые иногда сопровождаются человеческими жертвами. Ущерб от аварий может исчисляться десятками и сотнями миллионов долларов, как показывает печальный опыт Саяно-Шушенской ГЭС – использование турбины гидроагрегата в пиковом режиме резко повышает технические риски, как и в случае использования в пиковых режимах турбин тепловых электростанций.

Кроме того, строительство АЭС потребует строительства неядерных мощностей для дополнительного горячего резерва в 550 МВт стоимостью порядка 0,8 млрд. долл. для компенсации низкой маневренности ядерных энергоблоков.

Наличие большой доли атомной генерации делает всю сеть заложником внеплановых отключений, которые обязательно будут сопровождать работу атомных энергоблоков. Провалы рабочей мощности атомной станции в результате внеплановых, в том числе аварийных остановов будут случаться системно, как это происходит, например, в Украине, см. рис. 2.



Рис. 2 Нагрузка АЭС Украины в 2004 году в соответствии с фактическими ремонтами. Источник: сайт госпредприятия Украины "Энергорынок".
В России из года в год происходит около 41 внеплановых остановов реакторов, из них около 13 – в аварийном режиме (см. ежегодные Отчеты Ростехнадзора). То есть, 13 раз в год почти мгновенно из энергосистемы выбывает до 1000 МВт мощности. С учетом того, что в России действует 31 промышленный реактор, вероятность аварийных остановов составляет 41% в пересчете на одно срабатывание аварийной защиты на реактор в год. Но в России это выбывание может быть компенсировано сетевым маневром и другими действиями. Для Беларуси неизбежные аварийные остановы АЭС станут серьезной проблемой. Даже с учетом наличия горячего резерва одномоментное исчезновение из сети 15-30% мощности, которое, судя по российской статистике, может происходить раз в год, станет значительной проблемой для электроэнергетики страны. (Широков Е.И. Белорусская самодостаточность: АЭС или альтернативные источники энергии // Независимая газета. 2010. 9 февраля. Приложение «НГ-Энергия». Версия в Интернете: http://www.ng.ru/energy/2010-02-09/12_belorussia.html).
2. Строительство АЭС экономически необоснованно.
2.1. Опыт других стран, в том числе России, показал, что атомная энергетика постоянно требует существенных государственных субсидий, прямых или косвенных [1].
Ссылки, цитаты:
[1] - «Рост тарифа атомных станций внутри России искусственно сдерживается, в том числе за счет многочисленных субсидий. Недооценка доли субсидирования атомной энергетики в расчетах белорусских экспертов ведет к ошибочным оценкам тарифа АЭС. Среди схем субсидирования российской энергетики необходимо, как минимум, выделить:

- прямое бюджетное субсидирование,

- зарубежная помощь,

- налоговые льготы.

Ежегодно федеральный бюджет Российской Федерации выделяет атомной энергетике значительные средства в рамках таких программ как «Безопасность атомной промышленности России», «Безопасность и развитие атомной энергетики». Всего в рамках этих программ выделялось до 2,5 млрд. рублей ежегодно (данные на 2004 г.). До 2015 года только на строительство новых АЭС в рамках еще одной программы по развитию ядерного комплекса будет выделено около 700 млрд. рублей бюджетных ассигнований.

(…)

Как еще один пример прямого субсидирования можно привести содержание за счет государства воинских частей внутренних войск, обеспечивающих физическую защиту АЭС и объектов ЯТЦ.

(…)

В рамках зарубежной безвозмездной помощи Росатом получает или получал помощь в следующих международных программах:

- шведский международный проект;

- программа TASIS Европейской комиссии;

- международная программа ядерной безопасности США;

- программа ядерной безопасности Великобритании.

В августе 2003 г. одна только Финляндия выделила «Росэнергоатому» около 300 млн. российских рублей для повышения уровня безопасности Ленинградской АЭС.

(…)

Суммарные субсидии с учетом невыполнения социальных программ, по оценке («Сколько стоит ядерное электричество». В.А. Чупров. М. 2004) снижают себестоимость ядерной энергии примерно на 30%».

Чупров В.А., Бодров О.В., Шкрадюк И.Э. Снижение потребления природного газа в Беларуси: ядерный и инновационный сценарии. Монография. Минск, 2009, стр. 35-37.


2.2. Опыт строительства новых АЭС (Olkiluoto, Финляндия) с реактором EPR, второй очереди Балаковской с реактором типа ВВЭР-1000) показывает, что стоимость атомных электростанций возрастает на миллиарды евро по сравнению с первоначально заявленной и используемой в экономических расчетах по обоснованию строительства, и АЭС не может быть построена в заявленные сроки [1].
Ссылки, цитаты:
[1] - «Стоимость строительства АЭС в России значительно опережает инфляцию. Эта тенденция соответствует мировым процессам.

(…)

Опыт достройки третьего блока Калининской АЭС показал, что стоимость достройки готового почти на 50% объекта оказалась сравнимой с проектной стоимостью строительства с нуля. В итоге стоимость всего энергоблока составила 35,9 млрд. рублей вместо заявленных 16,8 млрд. рублей или более, чем в два раза дороже заявленной стоимости.

(…)

Аналогичная ситуация складывается со строительством атомных энергоблоков в Финляндии и Франции. Стоимость реактора Olkiluoto в Финляндии (1600 Мвт) выросла в ходе строительства с контрактных 3,2 млрд. евро до 4,7 млрд. евро. При этом проект далек от завершения.

(…)

Рост стоимости в процессе строительства является принципиальным фактором при оценке окупаемости и рентабельности атомных проектов».
Чупров В.А., Бодров О.В., Шкрадюк И.Э. Снижение потребления природного газа в Беларуси: ядерный и инновационный сценарии. Монография. Минск, 2009, стр. 43-44.
2.3. В стоимости электроэнергии АЭС не учитываются расходы на вывод станции из эксплуатации, которые перекладываются на будущие поколения.
В Отчете об ОВОС белорусской АЭС не рассматриваются мероприятия по ее выводу из эксплуатации и связанные с этим расходы. В то время как эти мероприятия и расходы являются немалыми, долговременными. Кроме того, у мирового сообщества нет достаточного успешного опыта по закрытию станций, нет его и у Беларуси. Опыт вывода единичных АЭС из эксплуатации по концепции «коричневой лужайки» демонстрирует растущие и в своем большинстве неопределенные и неучтенные затраты [1].
Ссылки, цитаты:
[1] - «Как правило, при экономической оценке атомной энергетики не учитывается весь жизненный цикл АЭС. (…) С момента прекращения эксплуатации энергоблок АЭС – источник энергии и дохода трансформируется в объект, потребляющий энергию и ресурсы. (…) Современные данные о стоимости вывода из эксплуатации энергоблоков включают большое количество неопределенностей, связанных с различием возможных сценариев вывода из эксплуатации, национальных политик по обращению с РАО, ОЯТ, уровнем развития технологий в разных странах и т. п.

В ряде стран государственные и эксплуатирующие организации сделали такие оценки. (…) Вместе с тем, практический опыт вывода из эксплуатации показывает, что приведенные оценки существенно занижены. Так, в Германии затраты на вывод энергоблоков АЭС с ВВЭР-440 оказались более чем в 2 раза выше прогнозируемых МАГАТЭ. При выводе из эксплуатации 6 энергоблоков АЭС «Норд» затраты составят 3,2 млрд евро. (…) АЭС «Норд» будет выводиться в течение 45 лет с 1990 по 2035 гг. до состояния коричневой лужайки с созданием на месте бывшей АЭС технопарка. При этом остается нерешенной проблема ОЯТ, которое находится во временном (на 50 лет) хранилище».

Чупров В.А., Бодров О.В., Шкрадюк И.Э. Снижение потребления природного газа в Беларуси: ядерный и инновационный сценарии. Монография. Минск, 2009, стр. 50-51.


2.4. В заявленной стоимости электроэнергии АЭС не учитываются расходы по обращению с ОЯТ, в том числе с отходами, образующимися в случае так называемой «переработки».
В Отчете об ОВОС белорусской АЭС не рассматривается обращение с ОЯТ и с отходами, образующимися в случае так называемой «переработки» - процесса разборки облученной ТВС и ТВЭЛ для последующего извлечения отдельных элементов. В то же время услуга по переработке ОЯТ платная. По оценкам российских экспертов, стоимость рыночной услуги по переработке ОЯТ белорусской АЭС может составить более трех миллиардов долларов за все время службы белорусской АЭС. Однако, поскольку пока завод по переработке ОЯТ от ВВЭР-1200 не построен, то расходы на хранение топлива и связанные с этим экологические риски ложатся на Беларусь [1].
Ссылки, цитаты:
[1] - «Завода по переработки ОЯТ от ВВЭР-1200 проектируемой в Беларуси АЭС в России не существует.

Отработавшее ядерное топливо белорусской АЭС будет негде перерабатывать, поскольку не существует завода по переработке ОЯТ от реактора ВВЭР-1200, который нам предлагается. Отсутствует информация и о планах по его проектированию и сооружению. Идеи его строительства уходят в советское прошлое, когда в 1984 г. на Горно-химическом комбинате вблизи Красноярска было начато сооружение завода «РТ-2» по переработке, в том числе ОЯТ ВВЭР-1000, остановленное в 1991 году. И уже «В 2005 году шла интенсивная разборка зданий так и не достроенного РТ-2, поскольку его проект был выполнен 30 лет назад и устарел. По словам бывшего руководителя «Росатома» А. Румянцева, «строительство на ГХК комплекса по переработке ОЯТ может быть завершено не ранее, чем через 20 лет, если вообще будет завершено», - говорится в докладе Вл. Сливяка и П. Диля «Импорт ядерных отходов, минимум прибыли – максимум РАО» (с. 15).

Таким образом, пока завод не построен, технология переработки не ясна, как и не ясны потенциальные выгодоприобретатели продукта переработки, - ОЯТ белорусской АЭС будет неопределенно долгое время оставаться отходом, а не сырьем.
Российское законодательство запрещает импорт радиоактивных отходов

Ввезти обратно отработавшее ОЯТ от планируемой белорусской АЭС в Россию будет не так просто, поскольку российское законодательство, в частности, ст. 48 Федерального закона России «Об охране окружающей среды» запрещает ввоз в Российскую Федерацию радиоактивных отходов из иностранных государств в целях их хранения или захоронения. Этот же закон разрешает ввоз в РФ из иностранных государств ОЯТ для временного технологического хранения и/или их переработки в случае, если обоснованы общее снижение риска радиационного воздействия и повышение уровня экологической безопасности в результате реализации соответствующего проекта, принимая приоритетность права возвратить образовавшиеся после переработки РАО в государство происхождения ОЯТ или обеспечить их возвращение.

Таким образом, в условиях отсутствия предприятия по переработке «Росатому» трудно будет объяснить Правительству России необходимость импорта белорусского ОЯТ. Что же касается промежуточного хранения, то, как комментирует Владимир Сливяк в своем докладе, «Состояние хранилищ и мощностей по переработке ОЯТ по-прежнему оставляет желать лучшего. На сегодняшний день атомная индустрия располагает местом для хранения примерно 1500 тонн ОЯТ». К слову, одна белорусская АЭС произведет такое количество ОЯТ за весь проектный срок службы, но у России есть еще и собственные АЭС.

И даже если когда-нибудь Россия переработает белорусское ОЯТ, то Беларусь должна будет, в соответствии с российским законодательством, принять отходы этого процесса, объем которых, как утверждается в распространенном Заявлении российской «Экозащиты!», «возрастет в 200 раз из-за образования большого количества жидких радиоактивных отходов».
Хранение и транспортировка ОЯТ – слишком дорогое мероприятие

США отказались от переработки ОЯТ, придя к выводу о нецелесообразности – невыгодности и небезопасности этого мероприятия. Переработка ОЯТ - процесс, связанный с извлечением плутония и урана, чрезвычайно высоко радиоактивный и дающий ряд радиоактивных отходов, которые в свою очередь, надо утилизовывать.

В мире существуют единицы радиохимических заводов – во Франции и Великобритании, перерабатывающих ОЯТ от водо-водяных реакторов. Начало строительства такого завода в России маловероятно во времена или после финансового кризиса. Проблема ОЯТ, которое можно перерабатывать, в России сегодня существует - хранилища и заводы по переработке переполнены «сырьем», которому еще не нашли применения. Следовательно, доказать инвесторам и правительству необходимость строительства нового, супердорогого завода по переработке ОЯТ, когда прежние далеко не рентабельны и проблематичны, будет не так просто.
Услуга «Росатома» по переработке ОЯТ может оказаться не по карману белорусам

Предположим, что контракт удастся заключить и оговорить в нем отправку ОЯТ в Россию. Тогда встанет вопрос о том, почему «Росатому» будет выгодно забирать отработанное ядерное топливо? На этот вопрос дает прямой ответ Сергей Новиков: «это абсолютно рыночная услуга, и международная практика такая существует, что топливо забирается на переработку по согласованной цене». Кто будет дотировать и в каких объемах «переработку» ОЯТ, которые долгое не будут перерабатываться? Какие суммы, связанные с отходами потребуются от Беларуси? Кто будет конечным выгодоприобретателем этого процесса?

Относительный ответ на этот вопрос дает опыт Украины, уже оказавшейся в такой же ситуации с ОЯТ. «Стоимость хранения украинского отработавшего ядерного топлива в России с 1995 года возросла на 70%, а долги Украины Красноярскому краю (Россия, место временного хранения ОЯТ – Т.Н.) составляют на данный момент около 10 млн. долл. Украина намерена прекратить вывоз в Россию ОЯТ, на Запорожской АЭС построено новое хранилище для ядерных отходов, что позволит Украине экономить до 250 млн. гривен в год предназначенного для хранения ядерных отходов». (Вл. Сливяк и П. Диль).

По оценкам российских экспертов, стоимость рыночной услуги по переработке ОЯТ может составить более трех миллиардов долларов за все время службы белорусской АЭС».

Татьяна Новикова. Куда Беларусь пристроит отработавшее ядерное топливо со своей АЭС? Интернет-газета «Белорусские новости», опубликовано 03.02.2010 в 15:03, адрес:



http://naviny.by/rubrics/society/2030/02/03/ic_articles_116_166484/

Сливяк В., Диль П. Импорт ядерных отходов. Минимум прибыли – максимум РАО. Москва, 2005. – 70 с. – Документ доступен в Интернете по адресу:

http://www.anti-atom.ru/downloads/report-nwaste-diehl-slivyak.pdf
2.5. В проекте отсутствует оценка стоимости и оценка воздействия на окружающую среду могильника для захоронения высокоактивных отходов, в том числе, возможных отходов переработки ОЯТ.
В Отчете об ОВОС не дается оценка стоимости и воздействия на окружающую среду могильника для захоронения высокоактивных отходов, в том числе, возможных отходов переработки ОЯТ. В то же время такие расходы являются неотъемлемой частью ядерной энергетики, также как и связанные с этим экологические риски. Расходы по строительству могильников как для короткоживущих РАО, так и для возможных отходов переработки ОЯТ являются довольно высокими [1].
Ссылки, цитаты:
[1] – «В соответствии с планами Минатома, после 2010 г. в строй должно войти хранилище для долговременного хранения неперерабатываемого облученного ядерного топлива и захоронения отвержденных высокоактивных отходов в Нижнеканском гранитоидном массиве. По данным экспертов Международного форума по ядерному разоружении (Nuclear Disarmament Forum AG), в числе которых и специалисты Ядерного центра Российской Федерации, стоимость этого могильника оценивается в 100 млн. долл. (3 млрд. руб.) При сроке строительства 7 лет расходы должны составить 0,42 млрд. руб. в год. (…) Стоимость могильника РАО в США составляет 59 млрд. долл».

Чупров В.А. Сколько стоит ядерное электричество. М., 2004, с. 11-12. Доклад доступен в Интернете по адресу: http://www.greenpeace.org/raw/content/russia/ru/press/reports/163305.doc


<< предыдущая страница   следующая страница >>
Смотрите также:
Общественная экологическая экспертиза белорусской аэс
558.84kb.
4 стр.
Общественная экологическая экспертиза
1364.21kb.
6 стр.
Общественная экологическая экспертиза
570.61kb.
4 стр.
Междуреченская городская детская экологическая общественная организация «Зелёные» (мдэоо
105.57kb.
1 стр.
Открытое письмо в сми минприроды по строительству белорусской аэс
61.01kb.
1 стр.
"Одаренные учащиеся в образовательном пространстве гимназии"
45.24kb.
1 стр.
Катастрофы на Чернобыльской аэс и потерпевших от катастрофы на Чернобыльской аэс на удостоверения пострадавших от катастрофы на Чернобыльской аэс, других радиационных аварий
251.06kb.
1 стр.
Об обмене удостоверений участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской аэс и потерпевших от катастрофы на Чернобыльской аэс на удостоверения пострадавших от катастрофы на Чернобыльской аэс, других радиационных аварий
33.62kb.
1 стр.
Электронные библиотеки библиотека "эколайн"
57.81kb.
1 стр.
Совет по противодействию коррупции в течение 30 дней рассматривает данные обращения
140.8kb.
1 стр.
Рабочая программа учебной дисциплины "парогенераторы и теплообменники аэс" Цикл: профессиональный
120.98kb.
1 стр.
На Аэс ушел бюджет на зарплаты денег нет или почему нам не нужна аэс?
75.33kb.
1 стр.