Главная
страница 1страница 2страница 3 ... страница 8страница 9

Навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.


В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Так, по делу № А04-1946/2011 судом первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным апелляционным судом, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными: решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства и предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего физическому лицу объекта в части осуществления повторного заземления объекта на вводе. Судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1.1.17, 1.7.49, 1.7.50, 1.7.51, 1.7.57, 1.7.61 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, пришли к выводу о том, что в спорных правоотношениях повторное заземление ввода не является обязательным, соответственно, включение данного требования в технические условия является навязыванием необоснованных условий технологического присоединения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 22.12.2011 № Ф03-6308/2011 поддержал выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Иной практики по данному вопросу не выявлено.


Действия поставщика тепловой энергии, выразившиеся в прекращении поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилого дома при несоблюдении порядка ограничения поставок тепловой энергии с учётом интересов абонентов, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.


Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, а также федеральными законами.

В соответствии с пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее - Порядок), при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

В силу пункта 6 Порядка, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации на введение ограничения режима потребления при выполнении обязанности соблюдения определенной процедуры. При этом в силу положений вышеуказанных правовых норм энергоснабжающая организация обязана убедиться в том, что при введении ограничения не пострадают интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

При рассмотрении дел № А24-682/2011, № А24-5357/2010, № А24-5346/2010 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отключения горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов при несоблюдении порядка ограничения поставок тепловой энергии с учётом интересов абонентов, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа соответственно от 28.10.2011 № Ф03-5309/2011, от 04.10.2011 № Ф03-4693/2011, 03.10.2011 № 4653/2011 судебные акты по указанным делам оставлены без изменения. Такой же подход нашёл отражение в постановлениях: Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2011 по делу № А22-362/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), от 08.02.2011 по делу № А15-2274/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2009 № Ф09-4864/09-С1.

Иного подхода при разрешении дел данной категории не установлено.



<< предыдущая страница   следующая страница >>
Смотрите также:
Методическое пособие для предпринимателей нормативные правовые акты Федеральный закон от 26. 07. 2006 n 135-фз "О защите конкуренции"
379.17kb.
1 стр.
Закона от 26. 07. 2006 №135-фз «О защите конкуренции»
640.92kb.
9 стр.
Отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации природного топливного компримированного
138.38kb.
1 стр.
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
1025.85kb.
4 стр.
Закон от 26. 07. 2006 n 135-фз (ред от 30. 12. 2012) "О защите конкуренции"
2169.01kb.
7 стр.
Конкурсная документация регламентирующая порядок проведения открытого конкурса
578.94kb.
3 стр.
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
1275.82kb.
9 стр.
О способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города владивостока
321.27kb.
1 стр.
Закон о защите конкуренции Раздел I. Общие положения Статья Цели настоящего Федерального закона
576.68kb.
3 стр.
Письмо Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции (Антимонопольное Агентство) от 12 января 2010 года №03-4/9474 оюл «Ассоциация финансистов Казахстана»
38.6kb.
1 стр.
Закон о защите конкуренции принят Государственной Думой
1260.73kb.
6 стр.
Закон о защите конкуренции принят Государственной Думой
986.81kb.
4 стр.