Главная
страница 1


АНАЛИЗ

отменённых апелляционной инстанцией решений

Каргапольского районного суда

за 2012 год.


За отчётный период Каргапольским районным судом рассмотрено 708 гражданских дела, 594 дела с вынесением решения. В апелляционном порядке обжаловано и рассмотрено Курганским областным судом 33 дела. По 23 делам решения суда первой инстанции оставлены без изменения, 6 решений отменены, 2 решения отменены в части, 2 решения изменены. Показатель работы при рассмотрении Каргапольским районным судом гражданских дел от числа обжалованных решений за 2012 год в целом по суду составляет 69,7%.

За 2011 год было рассмотрено 625 гражданских дела, 546 дел с вынесением решения. В кассационном порядке обжаловано и рассмотрено Курганским областным судом 44 дела. По 34 делам решения суда первой инстанции оставлены без изменения, 6 решений отменены, 4 решения отменены в части. Показатель работы при рассмотрении Каргапольским районным судом гражданских дел от числа обжалованных решений за 2011 год в целом по суду составил 77,3 %.

Как видно из приведенных выше цифр, показатель работы рассмотрения Каргапольским районным судом гражданских дел за 2012 год в сравнении с аналогичным периодом 2011 года уменьшился на 7,6 %.





Гончарук С.Е.

Гомзякова И.Ю.

Сычёв В.С.

Шмыков И.В.

2011 год

2012 год

2012 год

2012 год

2012 год


Количество обжалованных решений

30

24

7

1

1

Решение оставлено без изменения

25

16

5

1

1

Решение отменено

5

6

2

-

-

Решение изменено

-

2

-

-

-

Показатель работы рассмотрения гражданских дел от числа обжалованных решений

83,33%

66,67%

71,43

100%

100%

Показатель работы рассмотрения гражданских дел от числа рассмотренных к вынесенным решениям

98,36%

96,60%

98,08

100%

100%

Судьей Садыковым С.Г. за 2012 год гражданские дела не рассматривались.

За 2012 год судьей Банщиковым А.В. было рассмотрено 9 гражданских дел, решения по которым в апелляционном порядке не рассматривались. Судьей Шмыковым И.В. было рассмотрено 1 дело, решение по которому оставлено без изменения.


В апелляционном порядке за 2012 год были обжалованы решения Каргапольского районного суда по следующим делам:

1) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физического лица к физическим лицам о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок – судья Гончарук С.Е.;

2) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физического лица к ГУ УПФ РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – судья Гончарук С.Е.;

3) 1 решение (оставлено без изменения) по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сельхозмонтаж» об устранении источников пожарного водоснабжения – судья Гончарук С.Е.;

4) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физического лица к ООО им. «Калинина» о взыскании компенсации морального вреда – судья Гончарук;

5) 1 решение (отменено в части) по иску прокурора Каргапольского района в интересах физических лиц к администрации Чашинского сельсовета о предоставлении жилого помещения – судья Гончарук С.Е.;

6) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физического лица к физическим лицам о признании недействительными доверенности, договора продажи недвижимости – судья Гончарук С.Е.;

7) 1 решение (отменено в части) по иску ГКУ «Куртамышский специализированный дом ребенка» к физическим лицам о лишении родительских прав и взыскании алиментов – судья Гончарук С.Е.;

8) 1 решение (отменено полностью) по иску физического лица к физическим лицам о взыскании компенсации морального вреда – судья Гончарук С.Е.;

9) 1 решение (изменено) по иску физических лиц к ИП Иониной И.Д. о взыскании компенсации морального вреда – судья Гончарук С.Е.;

10) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физического лица к ООО «Коммунальные сети» о признании действий незаконными и о перерасчете оплаты коммунальных услуг – судья Гончарук С.Е.;

11) 1 решение (отменено полностью) по иску физического лиц к ОАО «Альфа Страхование» и физическому лицу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда – судья Гончарук С.Е.;

12) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физического лица к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности – судья Гончарук С.Е.;

13) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физического лица к физическому лицу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – судья Шмыков И.В.;

14) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физического лица к физическому лицу об определении места жительства ребенка – судья Гончарук С.Е.;

15) 1 решение (изменено) по иску физических лиц к физическим лицам о взыскании компенсации морального вреда – судья Гончарук С.Е.;

16) 1 решение (отменено) по иску физических лиц к физическому лицу о признании договора займа незаключенным – судья Гончарук С.Е.;

17) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физического лица к ГУ УПФ РФ о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии - судья Гончарук С.Е.;

18) 1 решение (отменено) по иску физического лица к физическим лицам о понуждении к исполнению договора аренды и признании права собственности на квартиру – судья Гончарук С.Е.;

19) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физического лица к ОГУП «Каргапольское ДРСП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – судья Гончарук С.Е.;

20) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физического лица к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – судья Сычёв В.С.;

21) 3 решения (оставлены без изменения) по искам физических лиц к администрации Каргапольского поссовета о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, предоставлении жилья - судья Гомзякова И.Ю.;

22) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физических лиц к физическому лицу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – судья Гончарук С.Е.;

23) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физического лица к физическому лицу об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей – судья Гомзякова И.Ю.;

24) 1 решение (оставлено без изменения) по жалобе физических лиц об оспаривании постановления администрации Каргапольского района от 31.08.2012. № 1006 – судья Гончарук С.Е.;

25) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физических лиц к физическому лицу о признании протокола и решения общего собрания собственников земельных долей незаконными в части, выделении земельного участка – судья Гончарук С.Е.;

26) 1 решение (оставлено без изменения) по иску ООО «Рассвет» к физическому лицу о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении служебных обязанностей – судья Гомзякова И.Ю.;

27) 1 решение (отменено) по иску индивидуального предпринимателя к физическому лицу о взыскании ущерба, причиненного недостачей, взыскании судебных расходов – судья Гомзякова И.Ю.;

28) 1 решение (оставлено без изменения) по иску администрации Каргапольского поссовета к физическому лицу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта – судья Гончарук С.Е.;

29) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физических лиц к администрации Каргапольского района об определении границ земельного участка – судья Гончарук С.Е.

30) 1 решение (отменено) по иску физического лица к администрации Осиновского сельсовета о признании права собственности на квартиру – судья Гомзякова И.Ю.;

31) 1 решение (оставлено без изменения) по иску физического лица к ГУ СЗН, Министерству финансов РФ и Федеральной службе по труду и занятости об индексации и взыскании задолженности – судья Гончарук С.Е.


Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
За 2012 год решения Каргапольского районного суда отменялись и изменялись по следующим основаниям.


  1. В связи с недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела – 1 решение отменено в части, принято новое решение (судья Гончарук С.Е.).

Так решением Каргапольского районного суда удовлетворены исковые требования ГКУ «Куртамышский специализированный дом ребенка» к Томилову А.В. и Томиловой А.П. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда данное решение отменено в части и принято новое решение.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что учитывая отсутствие заботы о нравственном и физическом воспитании дочери, длительное уклонение от выполнения своих обязанностей по содержанию ребенка, исходя из интересов несовершеннолетней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости лишения отца родительских прав.

Удовлетворяя исковые требований в отношении Томиловой А.П. суд первой инстанции сделал выводы, которые фактически основаны на оценке личности и поведении ответчика в прошлом, без анализа её личности и поведения после отобрания ребенка. При этом суд первой инстанции не уделил должного внимания имеющемуся в материалах дела акту обследования жилищно-бытовых условий ответчика от 16.01.2012. с выводом об удовлетворительных условиях проживания, не истребовал у органа местного самоуправления новые сведения на Томилову А.П., характеризующие её в настоящее время. Причины неоплаты ответчиком алиментов на содержание дочери, как значимое по делу обстоятельство, судом не определялись, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились. Данные о совершении ответчиком действий, либо виновном противоправном поведении, несовместимых с интересами ребенка в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, при проверке решения суда в полном объеме, в интересах законности судебная коллегия находит выводы суда о лишении Томиловой А.П. родительских прав преждевременными, постановленными на установленных судом обстоятельствах, не подтвержденными достаточными доказательствами.




  1. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела – 4 решения отменены, приняты новые решения (3 – судья Гончарук С.Е., 1 – судья Гомзякова И.Ю.), 1 решение отменено в части и принято новое решение , 1 решение изменено (судья Гончарук С.Е.).

Так решением Каргапольского районного суда исковые требования Каргаполовой Р.Н. к Никулиной Н.Ф. и Никулину С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда данное решение отменено, принято новое решение.

В апелляционном определении судебная коллегия указал, что при принятии решения суд первой инстанции сослался на заключение эксперта, письменные объяснения ответчика, показания свидетелей. Однако ни одно из приведённых доказательств с достоверностью не свидетельствуют о виновности Никулиной в причинении какого-либо вреда здоровью Каргаполовой Р.Н. Так в заключении судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2012. перечислены установленные у Каргаполовой Р.Н. телесные повреждения. Вопреки указанию суда заключение эксперта не содержит и не может содержать вывод об их причинении именно Никулиной. Не следует таких выводов и из показаний свидетелей, которые пояснили об обстоятельствах получения телесных повреждений со слов Никулиной. В письменном объяснении Никулина указала лишь на то, что она обороняясь, могла травмировать Каргаполову. Суждения суда о том, что Никулина Н.Ф. не доказала, что телесные повреждения Каргаполовой Р.Н. были причинены не по её вине, то следует считать, что их причинила именно Никулина, требованиям закона не соответствуют.

Из содержания искового заявления Каргаполовой Р.Н. следует, что она фактически обвиняет ответчиков в совершении преступления. Суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело и удовлетворив исковые требования частично, фактически согласился с этим обвинением, чем выполнил не свойственную ему в рамках судопроизводства по гражданским делам функцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска является не обоснованным, исковые требования находит заявленными преждевременно, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Решением Каргапольского районного суда оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора Каргапольского района в интересах Пустуевой А.Д., Пустуевой Л.И. и др. к администрации Чашинского сельсовета о предоставлении жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда данное решение отменено в части, принято новое решение.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объёме суд первой инстанции исходил из того, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, в связи с чем, оснований для предоставления истцам жилых помещений по договору социального найма не имеется. Кроме того, органом местного самоуправления жилые помещения истцов не признаны непригодными для проживания, срок сноса дома и отселения граждан не определен. Также между истцами, являющимися собственниками жилых помещений и администрацией Чашинского сельсовета не заключены соглашения о выкупе принадлежащих гражданам жилых помещений, либо о предоставлении взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений по договорам социального найма с зачетом их стоимости в выкупную цену. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом при разрешении спора применены неверно.

Жилой дом № 6 по ул. Нефтянников в с. Чаши признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии. Аварийность указанного дома и непригодность занимаемых истцами жилых помещений в нем подтверждены заключением ООО «Сибстройэкспертиза» и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В силу правовых норм закрепленных в ЖК РФ граждане, проживающие в аварийном доме имеют право на предоставление равноценного занимаемому в настоящее время жилого помещения, которое администрация Чашинского сельсовета обязана предоставить им на условиях социального найма. При этом законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия предоставления в таком случае иного жилого помещения постановку граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий или признание их малоимущими. Одновременно требование о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в связи с ветхостью и непригодностью для дальнейшего проживания занимаемого в настоящее время жилого помещения предполагает выселение жильцов в предоставляемое жилое помещение, подразумевая действия граждан, проживающих в аварийном жилье, по освобождению занимаемых ими жилых помещений.

Таким образом, отказ прокурору в иске в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению равноценных ранее занимаемым жилых помещений не основан на законе. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.
Решением Каргапольского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований Ивченко С.Б., Вирясовой Л.Н. к ОАО «Альфа Страхование», Коновалову С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда данное решение отменено, принято новое решение.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ивченко С.Б., который при возникновении опасности, в нарушении ПДД не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Коновалова С.В., который в момент столкновения находился на своей полосе движения. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства ДТП судом первой инстанции установлены неправильно. Суд необоснованно не принял во внимание и не опровергнул доводы истца о том, что его выезд на полосу встречного движения был вынужденным, явился результатом созданной Коноваловым помехи для движения и имел целью избежать лобового столкновения транспортных средств. Из схемы ДТП видно, что справа и слева от проезжей части автодороги расположены металлические отбойники. Таким образом, водитель Ивченко С.Б. не имел другой возможности предотвратить столкновение транспортных средств, кроме как выехать на встречную полосу движения, которая к началу маневра была свободна. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства отсутствия вины Ивченко вступившее в законную силу решение судьи Каргапольского районного суда, которым отменено постановление начальника ГИБДД в отношении Ивченко С.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вина Ивченко С.Б. в ДТП отсутствует.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Решением Каргапольского районного суда удовлетворены исковые требования Никулиной Н.Ф. и Никулина С.А. к Каргаполовой Р.Н. о взыскании долга по договору займа, встречные исковые требования Каргаполовой Р.Н. к Никулину С.А. о признании договора займа незаключенным и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда данное решение отменено, принято новое решение.

В апелляционном определении судебная коллегия указал, что суд первой инстанции при рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа, подтвержденные распиской и нотариально удостоверенным заявлением ответчика, обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены, поэтому иски Никулиных Н.Ф. и С.А. подлежат удовлетворению. Встречный иск о признании договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что расписка и заявление выполнены под влиянием насилия и угроз не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат обстоятельствам дела. Доказательств того, что расписка от 31.01.2011. и заявление Каргаполовой Р.Н. от 31.01.2011. выполнены под влиянием угроз и насилия в материалы дела не представлено, поэтому этот довод Каргаполовой Р.Н. несостоятелен. Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что между Никулиным С.А. и Каргаполовой Р.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик выполняла обязанности продавца бытовой техники в магазине, где торговую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял Никулин С.А., Никулина Н.Ф. выполняла работу бухгалтера. В магазине, где ответчик работала по трудовому договору, образовалась недостача. В суде апелляционной инстанции ответчик Каргаполова Р.Н. не отрицала, что недостача в сумме 87 000 рублей в магазине образовалась в результате ее действий, поскольку товар продавался с рассрочкой платежа и очередные платежи покупателей не сдавались ею в кассу. Наличие трудовых отношений и недостачи в магазине бытовой техники не отрицали и истцы Никулины Н.Ф. и С.А.

Из дела видно, что в связи с образовавшейся недостачей в магазине, где по трудовому договору в качестве продавца работала ответчик Каргаполова Р.Н., истцы Никулины С.А. и Н.Ф. приехали 31.01.2011. к Каргаполовой Р.Н., которая признавая, что недостача в магазине образовалась по её вине, написала расписку от 31.01.2011. на имя Никулиной Н.Ф. на сумму 130 000 рублей, затем, в этот же день написала заявление у нотариуса.

Поскольку правоотношения между сторонами являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства, долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, не может быть заменен заемным обязательством.

При этом истцы не лишены возможности предъявления исковых требований к Каргаполовой Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с положениями трудового законодательства.

Исходя из изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. По приведенным выше основаниям исковые требования Никулиных Н.Ф. и С.А. должны быть оставлены без удовлетворения, исковые требования Каргаполовй Р.Н. подлежат удовлетворению.

Решением Каргапольского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Казарян В.С. к Разливинских В.П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, взыскании судебных расходов

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда данное решение отменено, принято новое решение.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что суд обоснованно указал на составление акта ревизии с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995. № 49, при этом доводы жалобы о том, что данные указания обязательны только для юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку подобное толкование привело бы к нарушению равенства прав и возможностей всех работников, поскольку ставило бы работников, исполняющих трудовые обязанности у индивидуальных предпринимателей, в заведомо неравное положение с работниками, исполняющими трудовые обязанности у юридических лиц. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, то, что исходя из положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учёте обязательств. Таким образом, при выявлении нарушений, связанных с оформлением результатов ревизии необходимо установить могли ли указанные нарушения повлиять на конечный результат ревизии. Вместе с тем из материалов дела такой вывод не усматривается, так как перед началом ревизии ответчик в расписке указала, что весь товар, переданный под её ответственность , проверен в натуре и внесен в опись. Претензий к комиссии у материально-ответственного лица – ответчика не имелось. Наименование проверяемого товара, его количество и стоимость, возможно установить из представленной истцом описи, составленной в произвольной форме, но содержащей подписи ответчика, удостоверяющих правильность его содержания. Проверка фактического наличия имущества производилась при участии ответчика, замечаний по поводу проведения проверки от ответчика не поступало. По итогам ревизии с суммой недостачи ответчик была согласна, о чем свидетельствует её подпись в акте ревизии, а также добровольное погашение части задолженности. Имеющиеся в акте ревизии исправления в итоговых суммах, размерах недостачи сделаны в пользу ответчика, так как уменьшают сумму недостачи, акт содержит подпись ответчика, замечания от ответчика по поводу указанных сумм не поступали. Из материалов дела следует, что ревизия была проведена 16 апреля 2012 года, о чем также свидетельствует дата подписания ответчиком акта ревизии, таким образом, оснований полагать, что ревизия проведена какой-то иной датой не усматривается.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что при проведении инвентаризации истцом не было допущено существенных нарушений, являющихся основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, допущенные нарушения носили формальный характер и на правильность определения результата ревизии не повлияли.


Так решением Каргапольского районного суда частично удовлетворены исковые требования Щербининой М.И. и Щербинина Е.А. о компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда данное решение изменено.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что виновным в совершении ДТП является как непосредственный причинитель вреда Бугаев А.В. (80%), так и собственник источника повышенной опасности Савельев О.Н. (20%), является ошибочным, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на праве собственности.

Как следует из дела, собственником автомобиля, которым причинена смерть потерпевшему является ответчик Савельев О.Н., в связи с чем судебная коллегия считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена именно на Савельева О.Н. как на владельца источника повышенной опасности.

Каких-либо оснований для признания Бугаева А.В. лицом, владеющим автомобилем на законном основании, не имеется, как не имеется оснований полагать, что автомобиль выбыл из обладания Савельева О.Н. в результате противоправных действий других лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, обязанность по компенсации морального вреда возложить на Савельева О.Н.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истцов и с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Савельева О.Н. в пользу Щербининой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в пользу Щербинина Е.А. – 30 000 рублей.

При этом собственник источника повышенной опасности Савельев О.Н. не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда Бугаева А.В.




  1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела – 1 решение изменено, 1 решение отменено (судья Гончарук С.Е.).

Так решением Каргапольского районного суда удовлетворены в части исковые требования Юрина А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юрина Е.А., Юрина С.А. и Юрина А.А. к ИП Иониной И.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда данное решение изменено в части.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что удовлетворяя исковые требования Юрина А.А. частично, суд первой инстанции правильно применив ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП в пользу Юрина А.А. компенсации морального вреда, причиненного ему в результате химического ожога, полученного от попадания на кожу вредных веществ, находящихся в р. Поцелуйка, и отсутствии оснований для возмещения вреда в пользу других истцов. Решения суда судебная коллегия находит правильным, полагая доказанным наличие со стороны Иониной И.Д. виновных противоправных действий. Суд апелляционной инстанции не согласен лишь с размером компенсации морального вреда, так как при его определении судом первой инстанции не было учтено виновное поведение ответчика выразившееся в нарушении норм природоохранного законодательства, а также бездействие на протяжении длительного времени по прекращению несанкционированного сброса вредных веществ в реку.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер телесных повреждений, степень вины ответчика в их причинении, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает решение суда в части размера компенсации морального вреда, изменить, увеличив размер указанной компенсации.
Решением Каргапольского районного суда удовлетворены исковые требования Делимовой М.П. о прекращении зарегистрированного за Азановым Р.А. и Азановой С.В. права собственности на квартиру и зарегистрированного за Азановым Р.А. права собственности на земельный участок, признании права собственности Делимовой М.П. на квартиру и земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда данное решение отменено, принято новое решение.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел выводу о том, что оспариваемый ответчиками договор аренды с последующим выкупом содержит все обязательные признаки договора купли-продажи недвижимого имущества, и признал его заключенным. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан без учёта всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании ответчик Азанова С.В. полномочий на отчуждение квартиры ответчику Азанову Р.А. не давала, другая сторона в сделки – истец Делимова М.П. об этом знала, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ договор аренды вышеуказанной квартиры с последующим выкупом от 22.11.2004., совершенный одним из участников совместной собственности (Азановым Р.А.) должен быть признан недействительным, доказательств о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Делимовой М.П. и признания за ней права собственности на квартиру и земельный участок не имеется.




  1. Нарушение норм процессуального права – 1 решение отменено с вынесением нового решения (судья Гомзякова И.Ю.).

Так решением Каргапольского районного суда удовлетворены исковые требования Шаймардановой Г.М. к администрации Осиновского сельсовета о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда данное решение отменено.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что дело было рассмотрено в порядке ст. 173 ГПК РФ, однако, судом при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права.

Так до принятия признания иска суд, исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, должен выяснить у стороны, признавшей исковые требования, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия и отразить всё это в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении данного дела судом указанные обстоятельства у ответчиков и третьих лиц не выяснялись. Из содержания заявлений Шаймарданова В.П., Шаймарданова Д.В. не усматривается, что заявителям известны и понятны последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, регламентирующей порядок и последствия признания ответчиком исковых требований. Сведений о том, что суд выяснил у Шаймарданова В.П. мотивы признания иска, добровольность совершения указанного действия и были ему разъяснены последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, заявление и материалы дела не содержат.


За 2011 год решения Каргапольского районного суда были отменены и изменены по следующим основаниям:
1. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела - 3 решения отменены с направлением дел на новое рассмотрение (2 - судья Алексеева М.А., 1 – судья Гончарук С.Е.), 2 решения отменены в части с направлением дел на новое рассмотрение (судья Алексеева М.А.);

2. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела – 2 решения отменены в части без направления дел на новое рассмотрение, 1 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, 1 решение отменено и принято новое решение (судья Гончарук С.Е.);

3. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела - 1 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение (судья Алексеева М.А.).
Итоги анализируемых периодов были учтены судьями Каргапольского районного суда.

Помощник судьи Ездина С.В.



Ознакомлены:
Банщиков А.В.
Гончарук С.Е.
Гомзякова И.Ю.
Сычёв В.С.
Шмыков И.В.



Смотрите также:
Анализ отменённых апелляционной инстанцией решений Каргапольского районного суда за 2012 год
227.99kb.
1 стр.
Обобщени е причин отмен и изменений судебных решений Абдулинского районного суда по гражданским делам за 12 месяцев 2011 года Статистические данные
258.24kb.
1 стр.
Обзор апелляционной практики по итогам работы судьи-криминалиста Первомайского районного суда г. Омска Д. В. Першукевича за период с 01. 04. 2013 года по 30. 06. 2013 года
121.89kb.
1 стр.
Председатель Зеленчукского районного суда
64.56kb.
1 стр.
О причинах отмены судом кассационной инстанции решений Ломоносовского районного суда г. Архангельска по спорам о назначении пенсий в 2010 году
215.63kb.
1 стр.
Справк а о причинах отмены решений Ломоносовского районного суда г. Архангельска в кассационном порядке во втором полугодии 2010 года
847.64kb.
4 стр.
Обобщение по результатам рассмотрения районными судами дел о взыскании заработной платы за 2009-2010 годы
457.7kb.
3 стр.
Ван дер Мусселе против Бельгии. Оказание адвокатом юридической помощи бесплатно не является принудительным трудом. Ван дер Мусселе против Бельгии
33.43kb.
1 стр.
Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке за первый квартал 2012 года
654.26kb.
2 стр.
Анализ судебных дел за 2011-2012 год
154.04kb.
1 стр.
Справка по результатам обобщения судебной практики по гражданским делам, оставленным без рассмотрения за 2012 год
58.85kb.
1 стр.
Отчету об исполнении районного бюджета за 2012 год
175.35kb.
1 стр.