Тема 4. Становление историографии во второй половине XVIII в.

Концепции всемирной и российской истории.

Идеи Просвещения и российская историография.

(4 часа)

1. 
   Идеи Просвещения и развитие российской историографии.
   
2. 
   В.И. Татищева – крупнейший историк второй половины XVIII века.
   
3. 
   Историческая концепция великого русского ученого М.В. Ломоносова.
   
4. 
   М.М. Щербатов и его исторический рационализм и практицизм. «История России с древнейших времен»: проблема альтернатив в русской истории.
   
5. 
   Критический подход И. Н. Болтина на историю России Леклерка и князя М.М. Шербатова.
   
6. 
   Общественно-политические взгляды А.Н. Радищева.
   

Список источников и литературы.

1.Татищев В.Н. Записки. Письма. 1717-1750 гг. М., 1990.

2.Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979.

3.Татищев В.Н. История Российская. М.; Л., 1963.

4.Ломоносов Михайло: Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждение потомков. Стихи и проза о нём/Сост. Г.Е. Павлова, А.С. Орлов.- М.: «Современник»,1989.

5.Ломоносов М.В. «Для пользы общества…». М., 1990.

6.Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. – М., 1984.

7.Радищев А.Н. Слово о Ломоносове// Путешествие из Петербурга в Москву. – М.: Художественная литература, 1984.

8.Андреев А.И. Труды В.Н. Татищева по истории России. // Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т.1. М., 1962.

9.Кузьмин А.Г. Татищев.-М.: Мол. Гвардия, 1981.

10.Лебедев Евгений Михаил Васильевич Ломоносов. - Ростов на Дону: Изд-во «Феникс»,1997.

11.Фруменков Г.Г. Ломоносов – историк нашей Родины. Архангельск, 1970.

12.Юхт А.И. В.Н. Татищев о реформах Петра I./Общество и государство феодальной России. Сборник статей, посвященный 70 летию академика Л.В. Черепнина.-М.: «Наука», 1975.

13.Черепнин Л.В. Русская историография до XIX в. – М., 1957.

14.Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г.: Учебное пособие. – М.: Издательство «Культура», 1993.

15.Историография истории России до 1917 г.: Учебник для вузов. В. 2 томах / Под ред. М.Ю. Лачаевой. – М.: Гуманитарный издательский центр «Владос», 2003.

Цели и задачи

Показать начало становления дворянской историографии в России, победу рационалистических принципов в изложении исторического материала.

Методические рекомендации

Раскрыть влияние идеологии просветителей на развитие истории исторической мысли. Важным этапом в развитии исторической мысли нового времени стал век Просвещения (XVIII в.). Творцами Просвещения были выдающиеся философы, историки, писате­ли, публицисты. Именно в их работах формулировались основ­ные идеи просветительства, вырабатывалась новая система цен­ностей. Просветители доказывали, что общество должно быть перестроено согласно требованиям разума, в соответствии с естественными и неотъемлемыми правами человека. Осмысливая причины несовершенства и пороков общественного строя, размышляя о путях его переустройства, просветители обращались историческому прошлому, стремились в истории найти ответы на волнующие их вопросы.

XVIII в. стал веком резкого возрастания общественного интереса к истории. Именно в это время было положено начало фундаментальных исторических собраний, издание которых продолжалось в последующие века. Широкому читателю были адресованы многочисленные популярные сочинения по истории, занимавшие значительное место в книжной продукции.

Надо помнить, что в XVIII в. открыл новую главу не только в истории нашей Родины, но знаменовался и началом развития отечественной исторической науки. В этот период молодая русская историческая мысль, в первую очередь, выполняет потребности абсолютистского государства в историческом обосновании власти монарха.

Значительный вклад в развитие истории исторической мысли внёс

Василий Никитич Татищев (1686-1750), младший современ­ник Петра Великого. Он был одним из талантливых людей, выдвинутых Петровской эпохой. В.Н. Татищев занимал ответственные по­сты на государственной службе (последняя его должность — астраханский губернатор). Изъездил всю Россию и основательно ознакомился с ее экономикой, управлением, этнографией и усло­виями народной жизни. В начале 1720 года он был командирован на Урал для устройства горных заводов. Дело было ответственное и хлопотли­вое. Тем не менее, Татищев сумел найти время для сбора исторических и географических материалов. Он нашел еще спи­сок «Нестеровой летописи» и, сверяя его со своей копией, обнаружил значительную «разность», что побудило его продолжить поиски древнерусских источников.

Основным трудом В.Н. Татищева была «История российская с самых древнейших времен». Несмотря на то, что «История…» долгое время не могла проложить себе путь к широкому читате­лю, такие виднейшие историки XVIII в. как М.В. Ломоносов, Г.Ф. Миллер, М.М. Щербатов, А.Я. Шлёцер, широко пользова­лись этой публикацией.

В основе исторической концепции Татищева лежала идея общественного договора. Автор считал образование государства длительным про­цессом. В.Н.Татищев один из первых, кто дал периодизацию истории России, выделив четыре периода. Необходимо раскрыть содержание каждого этапа.

Обращаясь к опыту мировой истории, Татищев старался дока­зать, что как превращение демократии в аристократию, так и пре­вращение республики в монархию способствовало росту могуще­ства и славы государств. Для России, считал он, характерно не просто монархическое правление, а правление «самовластных го­сударей».

Монгольское иго и другие малопривлекательные черты перио­да феодальной раздробленности Татищевым выводились из ослаб­ления власти самодержавных государей и из замены самодержавия аристократией. Особо он отмечал правление Ивана III, который «со­вершенную монархию восстановил» и ввел закон о передаче престо­ла одному сыну.

Татищев был первым историком русского крестьянства и сложнейшей проблемы закрепощения.

В «Историю» Татищева вошли и крестьянские войны. Автор полностью принимал оценку восставших крестьян и холопов, которую давали официальные документы.

Велика роль Татищева как источниковеда и археографа. Большой его заслугой является то, что он заново открыл и под­готовил к публикации «Русскую Правду». «Судебник» Ивана Грозного. Татищевым был подготовлен специальный сбор­ник «Собрание законов древних русских». Законы он снабдил комментарием, свидетельствующим об обширных познаниях составителя.

Татищевская историческая концепция служила идеологи­ческой опорой самодержавного строя. С различными откло­нениями эта концепция держалась до конца XIX в. В историографии ее обычно именуют дворянской (дворянско-абсолютистской) кон­цепцией.

В это же время жил и творил Михаил Васильевич Ломоно­сов (1711-1765 гг.), отличавшийся необычной многосторонностью дарования.

Историческими исследованиями Ломоносов стал занимать­ся в 40-е гг. и продолжал их до конца жизни. Основные истори­ческие труды Ломоносова: «Замечания на диссертацию Г.Ф. Мил­лера «Происхождение имени и народа российского», «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 г.», «Краткий российский летописец с родословием». Есть у него и небольшие работы о Петре Великом.

С Ломоносова фактически началась борьба антинорманистов с норманистами, которая не прекращалась ни в XVIII, XIX вв., ни в XX веке.

Крупным представителем историографии этого периода был Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790 гг.), аристократ по происхождению, общественному положению и, что особенно важно, по убеждениям, что сказывалось на его исторических работах.

М.М. Щербатов выступал за развитие дворянс­кого самоуправления и сословного суда, за замкнутость высше­го сословия, против петровского «Табеля о рангах», открывав­шего доступ в дворянство не дворянам. М.М. Щербатов был против любой попытки ограничения крепостнической эксплуатации и предоставления крестьянам права собственности на землю. В брошюре «О повреждении нра­вов в России» Щербатов клеймил массовые злоупотребления вла­стей, беззаконие и произвол, фаворитизм и угодничество. В тоже время, критикуя политику правящей верхушки, он оставался на позициях господствующего класса.

Основным трудом М.М. Щербатова стала «История Россий­ская от древнейших времен». Начал он эту работу в 60-е гг. и продолжал до конца жизни. Труд был доведен до начала цар­ствования Михаила Романова.

Раскрыть отличительную щербатовскую трактовку причин монгольского завоевания от взглядов В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова.

В работах Щербатова ярко выражено господствующее в про­светительской историографии противоречие, заключающееся в том, что, декларируя необходимость раскрытия закономерных причин кризисных исторических событий, он на деле нередко соединил эти причины к замыслам и деятельности великой личности.

Щербатов ввел в научный оборот немало важней­ших актовых источников. Он начал разработку археографи­ческих приемов их публикации, включая сведения о месте хра­нения документов, сохранности, данные по их датировке. Многие высказанные М.М. Щербатовым мысли, рассказы об исторических событиях, введенные им в научный оборот источники, использовались позднейшими историками. Особенно значительным было влия­ние «Истории» М.М. Щербатова на «Историю государства Рос­сийского» Н.М. Карамзина.

В XVIII в. были написаны первые работы историографичес­кого характера. Основателем этого жанра с полным основанием можно считать генерал-майора Ивана Никитича Болтина (1735-1792 гг.). Особый интерес Болтин проявлял к истории России.

В 1783-1792 гг. в Париже был опубликован шеститомный труд Леклерка, посвященный истории древней и новой России. Леклерк был врачом и прожил десять лет в России. В ответ на эту публикацию Болтин подготовил два простран­ных тома «Примечаний на «Историю древния и нынешния Рос­сии господина Леклерка» сочиненные генерал-майором Иваном Болтинным». В 1788 г. «Примечания» были опубликованы.

Другой капитальный труд Болтина — двухтомная работа «Критические примечания генерал-майора Болтина на первый и второй тома «Истории» князя Щербатова» был написан в конце жизни и увидел свет лишь после его смерти. Поскольку основ­ные произведения Болтина представляли собой собрание при­мечаний на чужие труды, они разделены на сотни разрознен­ных параграфов, подчиненных структуре критикуемых книг. Охватывают они огромный круг вопросов истории России и сви­детельствуют об осведомленности автора в проблемах истории, политики, этнографии, статистики.

Для социально-политических воззрений И.Н. Болтина, прежде всего, характерно его отношение к проблеме крепостничества. И.Н. Болтин старался сгладить впечатление от пороков крепостничества, говоря, что жестокие поборы поме­щиков не следует «приводить в пример», т.к. они наблюда­ются редко. «Облегчение» крестьянам должно, по его мне­нию, заключаться не в отмене крепостного права, а в частичных улучшениях их быта. И.Н. Болтин, стал первым историком, определившим этапы развития крепос­тного права: сначала прикрепление крестьян к земле, затем сли­яние крестьянства и холопства.

Лучшей формой правления Болтин, как и Татищев, считал монархию. Правда, он не отрицал возможность «деспотичества» в монархиях.

Круг вопросов, уровень их осмысления свидетельствуют о значении работ И.Н. Болтина Для становления и развития российской историографии.

Высшим достижением русской просветительской мысли XVIII в. явилось творчество Александра Нико­лаевича Радищева (1749—1802). В его напечатанном в 1790 г. «Путешествии из Петербурга в Москву», в оде «Вольность», написанной в начале 1780-х годов и включенной затем в «Путешествие», в других произ­ведениях 1770—80-х годов подвергались уничтожаю­щей критике не только частные проявления крепост­ничества и самодержавия, но крепостничество и само­державие в их совокупности.

Автор «Путешествия» показывал несправедли­вость, экономическую несостоятельность, историче­скую неправомерность и незаконность крепостного права.

А.Н. Радищев в работе представил историче­ские доводы, направленные против крепостничества. А.Н. Радищев, как и другие просветители, не при­знавал рабство и его разновидность — русское кре­постничество — необходимой и закономерной сту­пенью общественного развития.

Подводя общие итоги, необходимо констатировать, что развитие исторического зна­ния в России XVII-XVIII вв. стало важным этапом на сложном пути превращения разрозненных, бессистемных исторических знаний в науку с конкретным предметом исследования, разнообразным кругом источников, специальными приемами и методами их критического анализа. Историки XVIII в. отказываясь от провиденциалистского объяснения истории, они всё чаще обращались к рационалистическому и прагматическому пониманию исторических закономерностей.
Тема 5. Отечественная историография истории в первой половине XIX в. (6 часа)
План.

1.Становление и развитие новых концептуальных подходов в осмыслении истории:

а) Сентиментализм;

б) Романтизм.

2. Н.М. Карамзин и его вклад в развитие сентиментализма в России.

а) Биография Н.М. Карамзина и его идейно-политические взгляды.

3. Основные идеи «Истории государства Российского»: структура, цели, источники.

4. Основные историографические факты в научном творчестве Н.М. Карамзина:

а) Происхождение государства. Роль варягов в истории Руси.

б) Монголо-татарское завоевание и его последствия.

в) Карамзин Н.М. о роли государства в истории России (Иван III, Василий III, Иван IV).

г) Понятие единодержавия и самодержавия в российской истории.

д) Оценка Ивана Грозного и его эпохи.

е) Годунов и Смутное время.

5. Вклад в развитие исторической науки А.С. Пушкина.

6. исторические взгляды декабристов.

Список источников и литературы.
1.Карамзин Н.М. История Государства Российского./Репринтное воспроизведение издания пятого, выпущенного в трех книгах с приложением «Ключа» П.М. Строева.- М.: Книга. 1988.

2.Карамзин Н.М. История Государства Российского. - М.: Изд.- во: Эксмо, 2002.

3.Карамзин Н.М. Письма русского путешественника; Повести.- М.:Правда,1980.

4.Карамзин Н.М. Об истории государства Российского./Сост. А.И. Уткин; Отв. Ред., авт. Очерка о Н.М. Карамзине и примеч. С.О. Шмидт.- М.: Просвещение, 1990.

5. Мемуары декабристов. Южное общество. М.: МГУ, 1982.

6. Мемуары декабристов. Северное общество. М.: Мысль, 1981

7. Пушкин А.С. Путешествие из Москвы в Петербург. Собрание сочинений. В 10 – ти томах. Т. 6. – М., 1976. С.333-359.

8. Пушкин А.С. Александр Радищев. Собрание сочинений. В 10 – ти томах. Т. 6. – М., 1976. С.188-198.

9.Пушкин А.С. Набросок предисловия к трагедии «Борис Годунов». Собрание сочинений. В 10 – ти томах. Т. 6. – М., 1976. С.265-270.

10 Пушкин А.С. О втором томе «Истории русского народа « Н.А. Полевого. Собрание сочинений. В 10 – ти томах. Т. 6. – М., 1976. С.281-284.

11. Пушкин А.С. Песнь о полку Игореве. Собрание сочинений. В 10 – ти томах. Т. 6. – М., 1976. С.272-281.

12. Пушкин А.С. История Пугачева. Исторические статьи и материалы. Воспоминания и дневники. Собрание сочинений. В 10 – ти томах. Т. 7. – М., 1976.

13. Пушкин А.С. История Петра I. Собрание сочинений. В 10 – ти томах. Т. 8. – М., 1977.

14.Лотман Ю.М. Колумб русской истории./Н.М. Карамзин. История Государства Российского. Репринтное воспроизведение пятого изд. 1842-1844 гг. Книга 4. Сопроводительные статьи. М., 1988.

15.Козлов В.П. Н.М. Карамзин – историк. /Н.М. Карамзин. История Государства Российского. Репринтное воспроизведение пятого изд. 1842-1844 гг. Книга 4. Сопроводительные статьи. М., 1988.

16.Козлов В.П. «История Государства Российского» Н.М. Карамзина в оценках современников. М., 1989.

17.Общественная мысль в России в XIX в. Л., 1986. (статьи Козлова В.) Карамзин о Годунове.

18.Козлов В.П. Полемика вокруг «Истории Государства Российского» Карамзина в русском обществе 10-20-х гг. XIX в. // История СССР, № 5, 1984.

19.Соловьев С.М. История России с древнейших времен в 15 кн. М., 1960. (Т.1, с. 5, 6, 14, 17, 18, 27, 28, 49, 295, 297, 304-324, 693-698; Т.2, с. 319-349, 663-665, 691-697; Т.3, с. 357-363, 371-388; Т.4, с. 325-336, 696, 702, 703).

20.Карамзин как историк//Бестужев Рюмин К. Биографии и характеристики (Летопись России).-М.: Век, 1997.

21.Сборник материалов по истории исторической науки в СССР. М., 1990. (ст. Каченовского М.П., Полевого Н.А., Муравьева Н.М.).

22.Ключевский В.О. Лекции по русской историографии. Н.М. Карамзин. Соч. в 9 томах. Т.7. М., 1989.

23.Ключевский В.О. «Неопубликованные произведения». М., 1983.

24.Эйдельман Н. Последний летописец. М., 1983.

25.Мирзоев, Е.Б. «Республиканец в душе» (К вопросу о политических взглядах Н.М. Карамзина)// Вестник МГУ.- сер 8.- история.-2005.№6.-С.64-

26.Черепнин Л.В. Русская историография до XIX в. – М., 1957.

27. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г.: Учебное пособие. – М.: Издательство «Культура», 1993.

28. Вернадский Г. Русская историография.М.:АГРАФ,1988.

29. Историография истории России до 1917 г.: Учебник для вузов. В. 2 томах / Под ред. М.Ю. Лачаевой. – М.: Гуманитарный издательский центр «Владос», 2003.
Цели и задачи.

Показать влияние сентиментализма и романтизма на развитие отечественной историографии и на примере исторической концепции Н.М. Карамзина раскрыть вершину достижений дворянской историографии.

Методические рекомендации.

В рамках просветительской идеологии в XVIII веке возникло и течение, которое отрицало решающую роль разума и возводило в основной критерий ценности чувство. Это течение получило наименование «сентиментализм» и было распространено в Англии, во Франции, в германских землях, в России и в других частях Европы. Иногда оно приобретало радикальный, а иногда консервативный характер.

Выдающимся представителем сентиментализма в философии являлся Жан-Жак Руссо (1712—1778). В духе сентиментализма были написаны некоторые исторические работы западноевропейских ученых, но наиболее значительным историческим трудом, проник­нутым духом сентиментализма, явилась «История Государства Российского» Н. М. Карамзина.

Н. М. Карамзин (1766— 1826) получил основатель­ное образование: домашнее и в пансионе при Московском университете. В 1780-е годы он вступил в новиковский кружок, где боготворили Руссо.

«История Государства Российского» Н. М. Карамзина является произведение выдающимся памятником не только историографии, но и всей отечественной культуры, оно сыграло исключительную роль в осмыслении истории нашей страны. При рассмотрении исторической концепции «История государства Российского» следует не забывать, что взгляды Н.М. Карамзина изменялись по мере написания работы, углубленного изучения источников, работа отразила сложные идейные и нравственные искания историка. Оценка исторической роли самодержавия и характеристики российских монархов отличаются в первом последнем томах. Особенно примечательна в этом смысле оценка И. Грозного, на которую следует обратить особое внимание.

Давая характеристику «Истории Государства Российского» необходимо помнить, какие цели ставил перед собой автор, учитывать то, что Карамзин был, прежде всего, писателем, создавал художественное изложение русской истории.

При изучении поставленных вопросов, нужно показать, почему наибольшее внимание в труде Карамзин уделяет истории государства, а также событиям политической истории.

При изучении историографических фактов нужно показать, как отразилась в работе Карамзина характерная для века Просвещения теория общественного договора. Необходимо обратить внимание также на те черты, которые, по мнению Карамзина, определяют своеобразие русской государственности.

В ходе семинарских занятий раскрыть историографические факты: «О роли варягов в истории Руси». Интерпретацию Н.М. Карамзиным монголо-татарского завоевания и его последствия. О роли Иван III, Василий III, Иван IV в становлении Московского централизованного государства. Понятие единодержавия и самодержавия в российской истории. Показать взгляды Н.М. Карамзина на деятельность Бориса Годунова и Смутное время.

Необходимо обратить внимание студентов на структуру работы. Весь текст «Истории Государства Российского» написан литературным языком и предназначался для широкого круга читателей. Для специалистов Н.М. Карамзин привёл «Примечания», которые представляют собой отдельный и чрезвычайно ценный труд, не потерявший своего значения для нашего времени, так как с тех пор некоторые из источников, ис­пользованных Карамзиным, были так или иначе утрачены или не разысканы.

Александр Сергеевич Пушкин (1799-1837гг.) ценил труд Карамзина и как воскрешение прошлого русского народа и за литературный стиль и за ученость автора. А.С. Пушкин был многогранный гений. У него был живой интерес к истории и проникновенное историческое чутье. Более того — он не только много занимался историей, но выступил и как автор двух примечательных исторических трудов — «История Пу­гачевского бунта» и «История Петра Великого». «История Пугачевского бунта» вышла в свет в 1834 году. Это — первый по времени научный труд, посвященный восстанию Пугачева.

А.С. Пушкин интересовался с юности личностью и государственной деятельностью Петра I и приступил к написанию «Истории Петра Великого».

Значение А.С. Пушкина для русской историографии заключается в том, что благодаря бессмертным произведениям возрос интерес к отечественной Русской истории. Великий поэт способствовал отказу от схематизма в трактовке событий и деятельности прошлого.

Начало русской революционной историографии было положено А. Н. Радищевым. Декабристы, продолжая и развивая его идеи, проявляли значительный интерес к отечественной истории, а некоторые из них выступали и со специальными историческими исследованиями. Это были не только работы по истории военного дела и военного флота, естественно, привлекавшие внимание наиболее образованных и мыслящих офицеров, но и исследования, посвященные политической и экономи­ческой жизни России. Идеи декабристов об истори­ческих судьбах родной страны содержатся не только и не столько в этих работах, сколько в статьях, письмах и политических документах, а также и в их показа­ниях на следствии. Значительный интерес, в частности, представляют «Мысли об «Истории Государства Рос­сийского» Карамзина», принадлежащие перу Никиты Муравьева (1795-1843). Решительное возражение декабристов вызвало утверждение Н. М. Карамзина, что история народа принадлежит царю. Н. М. Муравьев выдвинул противо­положный тезис: история народа принадлежит народу.

Из тезиса «История принадлежит народу» вытекала и тематика, которая должна привлекать историков. Н. А. Бестужев предпослал своей истории флота ряд общих соображений, относящихся к русской истории. Один из наиболее образованных и оригинально мыслящих представителей декабристского движения М. С. Лунин (1787—1845) считал, что все неблаго­приятное и вредное в русской истории было следствием самодержавной формы правления. Самодержавие, по его мнению,— величайшая несправедливость, так как оно противоречит законам природы.

Общетеоретические представления декабристов, относящиеся к истории, были близки взглядам просве­тителей. В соответствии с революционным просветитель­ством декабристы высказывались и о природе человека, и о его естественном праве. В духе революционного просветительства они судили о крепостничестве и о самодержавии и считали необходимым уничтожать по­добные язвы.

Декабристские идеи и критические высказывания об отечественной истории, и в частности о Карамзине, получили известность в среде дворянской интеллиген­ции и, возможно, среди представителей других сосло­вий. Однако после 14 декабря 1825 г. правительство поставило под запрет распространение идей декаб­ристов, и только вольная печать Герцена и Огарева нарушила этот запрет.

Тема 4. Отечественная историография во второй половины XIX века. (10 часов)
С.М. Соловьев и подъём российской историографии.
Занятие 1 (2часа)
План.

1. 
   Биография С.М. Соловьёва и его философские и общественно-политические взгляды.
   
2. 
   Основные историографические факты в работах С.М. Соловьева.
   

а) Роль географического фактора влияние их на условия развития России.

б) Древняя Русь. Отношение С.М. Соловьева к Норманнской теории.

в) Народ и государство. Особенности возникновения Московского государства.

3. Роль личности в истории. Оценка деятельности Ивана III, Ивана IV,Петра I

4. Характеристика крепостного права.

5.Классовая борьба. Московское восстание. С. Разин, Соловецкие восстания.

6. Роль христианства в истории страны.

7.Общая концепция исторического процесса.

Список источников и литературы.
1.Соловьев С.М. История России с древнейших времен в 15 книгах/ответственный редактор доктор исторических наук Л.В. Черепнин.- М., 1966.

2.Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Сочинения в 18 книгах. М., 1988.

3.Соловьев С.М. Избранные труды, Записки,- М.: Изд-во Моск, ун-та, 1983.

4.Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории./ Сост. И вступ. Ст. с.С. Дмитриева; Комм. С.С. Дмитриева и Л.П. Дойникова.- М.: Правда,1989.

5.Соловьев С.М. Об истории Древней Руси / Сост. автор предисл. И примеч. А. И. Самсонов - 2-е изд. М.:Просвещение, 1993.

6.Ковальченко И.Д., Дмитриев С.С. Историк Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследство – вступ. ст. к сочинениям С.М. Соловьева в 18 кн. Кн.1. М., 1988.

7.Ключевский В.О. Сочинения. Т.8. М., 1959.

8.Милюков П.Н. Соловьев С.М. (1820-1879)./ Очерки истории исторической науки./П.Н. Милюков; Отв. ред., сост. И автор предисл. М.Г. Вандалковская: Ин-т Российской истории.- М.: Наука. 2002. С. 391-394.

9.Щетинина Г.И. С.М. Соловьев. Факты биографии. История и историки. Историографический ежегодник, 1979. ., 1982.

10.Черепнин Л.В. С.М. Соловьев как историк. В кн.: Соловьев С.М. История России…, кн.1. М., 1959 или в кн.: Отечественные историки XVIII-XX вв. М., 1984.

11.Сахаров А.М. История России в трудах Соловьева С.М. / Вестник МГУ, сер. История, №3, 1971.

12.Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г.: Учебное пособие. – М.: Издательство «Культура», 1993.

13.Вернадский Г. Русская историография. М.:АГРАФ,1988.

14.Историография истории России до 1917 г.: Учебник для вузов. В. 2 томах / Под. ред. М.Ю. Лачаевой. Т.1. – М.: Гуманитарный издательский центр «Владос», 2003.

Цели и задачи.
Изучить показанную С.М. Соловьевым целостную картину исторического развития России, основанную на диалектическом подходе и гегелевских философско-исторических идеях.
Методические рекомендации.

Рассматривая труд С.М. Соловьева как высшее достижение исторической мысли XIX в. надо иметь ввиду, что создание его концепции базировалось на следующих теоретических идеях:

• 
  единство исторического пути всех народов;
  
• 
  поступательный и прогрессивный ход исторического процесса;
  
• 
  закономерность, внутренняя обусловленность исторического развития.
  

Конкретно-исторический путь России Соловьев С.М. раскрывал как путь общественного прогресса, выражавшийся в переходе от родового строя к государственному.

Рассматривая вопрос 2, надо отметить, что Соловьев С.М. впервые поднял вопрос о сочетании природных, этнических и внешних факторах в развитии страны. Следует дать оценку роли этих факторов с точки зрения современных представлений об историческом развитии. Особенно следует обратить внимание на суть понятий «род», «государство», «народ» - какой смысл вкладывал в них Соловьева и что мы понимаем под этими терминами сейчас.

При рассмотрении вопроса 5 нужно сделать акцент на том, как Соловьев рассматривал взаимодействие народа, государства и отдельных личности.

Особый интерес имеет поднятая Соловьевым проблема возникновения крепостного права. Нужно внимательно разобраться в этом вопросов, чтобы дать аргументированную критику его теории закрепощения сословий. Какие факторы не учитывал Соловьев при возникновении крепостного права?

Оригинально подходит Соловьев и к решению «норманнской проблемы». Желательно сравнить, как рассматривает этот вопрос Карамзин и что нового заключается в подходе Соловьева.

Нужно объяснить, почему Соловьев так, а не иначе оценивает Ивана III и Ивана IV, исходя из его общей концепции развития страны. Из этих же положений Соловьев исходит при описании Петра I. Почему именно петровские реформы стоят в центре концепции Соловьева.

Исторические взгляды поздних славянофилов.

Цивилизационная концепция Н.Я. Данилевского

Занятие 2 (2часа)
План.

1. 
   Особенности позднего славянофильства. Жизнь и творчество Н.Я. Данилевского.
   
2. 
   Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.
   
3. 
   Идеи Н.Я. Данилевского о принадлежности России к особому типу цивилизации.
   
4. 
   Н.Я. Данилевский об узловых проблемах отечественной истории (образование государства, петровские реформы, преобразования Александра II и др.).
   
5. 
   Современные оценки концепции Н.Я. Данилевского.
   

Источники и литература.
1.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; СПб., 1995.

2.Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского. // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 21-34.

3.Галактионов А.А. Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского в книге «Россия и Европа». // Там же. С. 5-20.

4.Авдеева Л.Р. Русские мыслители: А.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. М., 1992.

5.Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995.

6.Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки её кризиса. М., 1994.

7.Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития. // Новая и новейшая история, 1994, №4-5. С. 33-50.

8.Нугманова Н.А. Н.Я. Данилевский о всемирно-историческом процессе: основные понятия и категории. // Вестник Московского университета. Серия 8, История, 1997, №2. С. 45-58.

9.Птицын А.Н. Славянский мир в историко-философской концепции Н.Я. Данилевского // Вестник Ставропольского государственного университета. Вып.4, 1996. С. 37-42.

10.Птицын А.Н. Концепция «славянской цивилизации» Н.Я. Данилевского. Авторитет диссертации… кандидата исторических наук. Ставрополь,1999.

11.Хачатурян В.М. Н. Данилевский: европейская цивилизация и Россия. // Европейский альманах. М., 1992. С. 63-75.

12.Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли. // Новая и новейшая история, 1995, №5. С. 8-18.

13.Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г.: Учебное пособие. – М.: Издательство «Культура», 1993.
Н.И. Костомаров и его «идея народной истории».

Занятия 3. (2часа)

План.

1. 
   Биография Н.И. Костомаров и его философские и общественно-политические взгляды. Н.И.Костомаров – украинский националист или либерал?
   
2. 
   Основные историографические факты в научном творчестве Костомарова:
   

а). Возникновение единодержавия на Руси в концепции ученого.

б). Историк о «норманнском вопросе».

в) Н.И. Костомаров о феодализме в Древней Руси, об общественной жизни в Новгородской и Псковской республиках.

3. 
   Историк о времени правления Ивана IV, о Петре I.
   
4. 
   Мнение историка о гетмане Мазепе.
   
5. 
   Н.И. Костомаров – источниковед: сопоставление древнерусских письменных источников с данными этнографии.
   

Источники и литература.

1.Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. В 3 кн. Репринт. воспроизведение издания 1873-1888 гг.- М.:А/О «Книга и бизнес», 1990-1992.

2.Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. М.: Книга, 1989.

3.Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI-XVII столетиях/Авт. Очерка и комментарии Б.Г. Литвак; Под общей редакцией Н.И. Павленко. - М.: Республика, 1992.

4.Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия//Исторические монографии и исследования. М.: «Чарли»,1994.

5.Костомаров Н.И Домашняя жизнь и нравы великорусского народа./Составление, предисловие, примечания С.Л. Николаева. М.: Экономика, 1993.

6.Костомаров Н.И. Мазепа. М., 1992.

7.Костомаров Н.И. Раскол. Смоленск, 1994.

8.Костомаров Н.И. Русская республика. Северорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. Смоленск, 1994.

9.Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова. Киев, 1984.

10.Замлинский В.А. Жизнь и творчество Н.И. Костомарова. // Вопросы истории, 1991, №1.

11.Киреева Р.А. Не мог жить и не писать: Николай Иванович Костомаров. // Историки России XVIII - нач. XX вв. / Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1996.

12.Коялович М.О. история русского самосознания по историческим памятникам научным сочинениям. Минск, 1997.

13.Милюков Н. И. Костомаров (1817-1885)./ Очерки истории исторической науки./П.Н. Милюков; Отв. ред., сост. И автор предисл. М.Г. Вандалковская: Институт Российской истории.- М.: Наука. 2002. С.394-401.

14.Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г.: Учебное пособие. – М.: Издательство «Культура», 1993.

15.Вернадский Г. Русская историография. М.:АГРАФ,1988.

16. Историография истории России до 1917 г.: Учебник для вузов. В. 2 томах / Под ред. М.Ю. Лачаевой. Т.2. – М.: Гуманитарный издательский центр «Владос», 2003.
Методические рекомендации.

При подготовке к данной теме следует учитывать, что Н.И. Костомаров, как и некоторые другие крупные русские историки, был отнесен советской историографией к разряду отверженных. Его работы якобы несли на себе печать национализма и реакционизма. Поэтому, отвечая на первый вопрос темы, на примере его биографии и знании указанных работ историка, следует ответить, был ли он националистом или скорее либералом.

Отвечая на 2-5 вопросы темы, следует учитывать, что взгляды Костомарова по вынесенным проблемам существенно отличались от взглядов историков государственной школы (С.М. Соловьев), так и от взглядов В.О. Ключевского. При раскрытии вопросов это отличие нужно указать.

При подготовке к 6 и 7 вопросам нужно вспомнить, как оценивали личности Ивана IV и Петра I Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев и В.О. Ключевский и какими увидел их Н.И. Костомаров.

Вопрос о личности гетмана Мазепа и «измены» запорожцев Петру I подводит итог темы и отвечает на вопрос: был ли Костомаров украинским националистом и уделял больше внимания развитию государства и институтов власти или изучал историю жизни народных масс России и Украины?
Историческая концепция и теоретико-методологические воззрения В.О. Ключевского.

Занятие 4 (2 часа)

План.

1. 
   Биография В.О. Ключевского. Философские основы и методологические проблемы концепции истории России.
   
2. 
   Основные историографические факты в «Курсе русской истории»В.О. Ключевского:
   

а). Периодизация истории страны. Роль колонизации в истории России.

б). Отношение В.О. Ключевского к «норманнской теории».

в). Образование Киевского государства.

г). Феодальная раздробленность и его характер.

3. 
   Московская Русь.
   

а). Характеристика И. Грозного и его времени.

б). Петр I и его роль в русской истории. Петровские реформы и их значение.

4. 
   В.О. Ключевский о крепостном праве, классах и сословиях.
   

Список источников и литературы.
1.Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. М., 1987. (или М., 1957)

2.Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трёх книгах. - Ростов на Дону: Изд-во «Феникс», 2000.

3.Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве./Вступ. Статья и комментарии А.Н. Медушевского.- М.: Прометей, 1991.

4.Ключевский В.О.Исторические портреты. Деятели исторической мысли./ Сост., вступ. ст. и примеч. В.А. Александрова.-М.: Правда,1991.

5.Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. - М.: Рассвет, 1992.

6.Ключевский В.О. О русской истории: [Сборник]/сост., авт. В.И. Буганова.-М.:Просвещение,1993.

7.Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

8.Киреева Р.А. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966.

9.Чумаченко Э.Г. В.О. Ключевский – источниковед. М., 1970.

10.Зимин А.А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е гг. XIX в. Т.69. М., 1961.

11.Черепнин Л.В. В.О. Ключевский. В кн.: Отечественные историки. М., 1984.

12.Павленко Н. Великий Ключевский.//Наука и жизнь.-1996.-№ 5-7.

13.Федотов Г. Россия Ключевского. // «Наше наследие», № 3, 1991.

14.Щербань Н.В. В.О. Ключевский о смуте. XVII в.//Отечественная история.-1997.-№ 3. С.96.

15.Щербань Н.В. Невостребованные традиции: В.О. Ключевский – педагог.// Отечественная история-1998.№ 6.- С.65.

16.Мащелков Е.Н. Личность и научное воззрение В.О. Ключевского: оценки и характеристики современников//Вестник МГУ.- сер.12.- политические науки- 2007.-№5.-С.53-66.

17.Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г.: 18.Учебное пособие. – М.: Издательство «Культура», 1993.

18.Вернадский Г. Русская историография. М.:АГРАФ,1988.

19.Историография истории России до 1917 г.: Учебник для вузов. В. 2 томах / Под ред. М.Ю. Лачаевой. Т.2. – М.: Гуманитарный издательский центр «Владос», 2003.
Цели и задачи.

Показать совершенно новую концепцию русской истории, созданную Ключевским на идеях позитивизма и неокантианства, и ставшую «национальным образом России».

Методические рекомендации.

Изучая курс русской истории Ключевского, надо помнить, что на его концепцию оказали большое влияние несколько различных философских систем – позитивизм, неокантианство, а также работы социологической школы, «государственной школы». Эти направления в своих теоретических построениях зачастую противоречили друг другу. Этим объясняется некоторый эклектизм, присутствующий в разработанных Ключевским методологических вопросах. Одна из задач при анализе работ Ключевского – соотнесение тех или иных положений с выводами тех философских направлений, под воздействием которых был историк.

Рассматривать труды Ключевского нужно как принципиально новую конструкцию русской истории, которая благодаря своему художественному воплощению стала национальным образом России в сознании не только его современников, но и многих поколений историков.

Особое внимание при изучении работ Ключевского следует обратить на те вопросы, которые были им подняты впервые в науке: история классов и экономическая тема. Причем надо иметь в виду, что классовая тема Ключевского не стояла ни в какой связи с социализмом. Здесь нужно сравнить, как рассматривает «историю общественных классов» Ключевский, и как это делается в марксистской историографии. (Внимание Ключевского приковано в первую очередь к истории правящих классов.) Ключевский, в отличие от марксистов, рассматривает классы не с точки зрения их борьбы, а в первую очередь, их отношение к государству, к власти.

Для учителя истории особое значение имеют яркие характеристики исторических деятелей, блестящие портреты Грозного, Алексея Михайловича, Петра I, которые одухотворяют русскую историю, отражают прошлое.

Развитие государственной теории в трудах С.Ф. Платонова и А.Е. Преснякова.

Занятие 5. (2часа)

План.

1. 
   Жизнь и труды С.Ф. Платонова.
   
2. 
   Основные историографические факты в «Полном курсе лекций по русской истории»» С.Ф. Платонова:
   

а). История Древней Руси в концепции Платонова.

б). Золотая Орда и Северо-Восточная Русь. Привнесение в удельные порядки новых политических традиций.

3. 
   Платонов о времени правления Ивана Грозного.
   
4. 
   Смута в Московском государстве.
   
5. 
   Оценка Петра I и его политики.
   
6. 
   Жизнь и творчество А.Е. Преснякова.
   
7. 
   Основные историографические факты в научном творчестве А.Е. Преснякова:
   

а). О причинах возвышения Москвы.

б).Великокняжеская власть и её стремление к единодержавию.

8. «Закрепощение сословий» и церковных структур в концепции Преснякова.

а).Организация военно-служилой силы государства. Служилое землевладение и закрепощение крестьян.

Источники и литература.
Платонов С.Ф. Сочинения в 2 томах. Т.1. СПб., 1993. (можно использовать учебник по русской истории Платонова, который издавался разными издательствами в 1993-1995 гг.)

Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Ростов – на – Дону: Изд-во « Феникс», 1997.

Пресняков А.Е. Московское царство. // Российские самодержцы. М., 1990.

Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990.

Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Т.2. Западная Русь и Литовско-Русское государство.М.,1939.

Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962.

Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993.

Очерки истории исторической науки в СССР. Т.3. М., 1963.

Старцев В.А. Значение и актуальность трудов С.Ф. Платонова. // Платонов С.Ф. Сочинения в 2 томах. Т.1. СПб., 1993.

Брачев В.С. Жизнь и труды Платонова. // Платонов С.Ф. Сочинения в 2 томах. Т.1. СПб., 1993.

Свердлов М.Б. А.Е. Пресняков (1870-1929). Жизнь и творчество. // Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. М., 1993.

Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г.: Учебное пособие. – М.: Издательство «Культура», 1993.

Вернадский Г. Русская историография. М.:АГРАФ,1988.

Историография истории России до 1917 г.: Учебник для вузов. В. 2 томах / Под ред. М.Ю. Лачаевой. Т.2. – М.: Гуманитарный издательский центр «Владос», 2003.

Цели и задачи.

Исследуя ряд работ профессоров С.- Петербургского (Ленинградского) университета, необходимо показать, что в творчестве этих ученых продолжаются традиции «государственников» середины – третьей четверти XIX века.

Методические рекомендации.

При подготовке к занятию следует иметь ввиду, что С.Ф. Платонов, продолжая традиции историков, представлявших «государственную» школу, большое внимание уделял не просто политике великих московских князей и государей. Уделяя внимание перераспределению земли (вотчины, служилое землевладение) в Русском государстве, он стремился доказать, что государство оказывало влияние на своих подданных опосредованно через наделение землей. Платонов сочетал признание определенной роли экономического фактора с основами государственной теории.

А.Е. Пресняков, являясь учеником Платонова, продвигал дальше исследование истории Древней Руси и Руси Московской. Он не все принял от прежних «государственников», но также как и они отстаивал идею недоклассового вотчинного самодержавия и гипотезу о « закрепощении сословий».