Главная
страница 1
Информация

о судебной работе юридического отдела

Управления Федерального казначейства

по Еврейской автономной области

В Биробиджанский районный суд ЕАО обратился гр-н Л. с требованием о признании его права на реабилитацию и возмещении материального вреда в порядке главы 18 УПК РФ в размере 10 413 167 рублей, причиненного в результате незаконно арестованных УФСБ РФ по ЕАО и обращенных в доход государства денежных средств.

В обосновании заявленного требования истец Л. указал, что его имущество в виде денежных средств в размере 4 527 464 рубля было выведено из оборота ИП Л. в период с 17.04.2001 года по 12.09.2007 года и находилось в пользовании государства. Просит признать право на реабилитацию и взыскать с учетом индексации потребительских цен с Российской Федерации за указанный период данную денежную сумму. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2011 года требования Л. удовлетворены частично. Признано его право на реабилитацию, а взыскание денежной суммы оставлено без удовлетворения.

Указанное постановление суда было обжаловано Л. в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 09.08.2011 года постановление суда от 16.06.11 года отменено и направлено в тот же суд, но иному судье.

Судом для представления интересов Российской Федерации в судебное заседание приглашен представитель Министерства финансов РФ.

Представителем Минфина России в возражениях по требованиям гр-на Л. указано, что согласно требованиям статьи 133 УПК РФ он не имеет право на реабилитацию, т.к. по уголовному делу Л. проходил в качестве свидетеля, т.е. уголовному преследованию не подвергался. Кроме того Л. обратился в суд по истечению срока с момента когда он узнал о нарушении своего права, то есть по истечении срока исковой давности.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2011 года требования Л. оставлены без удовлетворения. Указанное постановление суда было обжаловано Л. в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 06.12.2011 года постановление суда от 17.10.11 года отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

В последствии гр-н Л. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с требованием о возмещении материального вреда в порядке главы 18 УПК РФ в размере 21 053 742 рубля, причиненного в результате незаконно арестованных УФСБ РФ по ЕАО и обращенных в доход государства денежных средств.

Данные требования гр-на Л. судом объединены в одно судебное производство (требования Л. связаны с расследованием одного уголовного дела). Общие требования гр-на Л. признать право на реабилитацию и взыскать за счет казны РФ денежную сумму в размере 31 466 909 рублей, согласно представленному расчету с учетом индексации потребительских цен.

Судом, для проверки представленного расчета гр-на Л. был приглашен аудитор-специалист НП «Российской коллегии аудиторов». В соответствии с заключением специалиста № 1-и от 06.02.2012 года сумма возмещения имущественного вреда, подлежащая оплате составляет 15 655 416 рублей.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшим, что требования Л. подлежат удовлетворению Биробиджанский районный суд ЕАО 07.02.2012 года вынес постановление о признании за Л. право на реабилитацию и взыскании за счет казны РФ денежной суммы в размере 15 655 416 рублей.

Указанное постановление суда было обжаловано представителем Минфина России. В кассационной жалобе, в частности было указано, что пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" определено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). В статье 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. Согласно, данной нормы закона у Л. отсутствуют основания возникновения права на реабилитацию.

В части 3 статьи 133 УПК РФ указано, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В постановление суда от 07.02.2012 года указано, «..Л. проходил по уголовному делу в качестве свидетеля, у него было изъято имущество, собственником которого он являлся и на него был незаконно наложен арест и впоследствии оно было обращено в доход государства, то есть действиями следствия ему был причинен вред, как лицу, в отношении которого были применены меры процессуального принуждения». Судом, в ходе судебного разбирательства, обстоятельства о применении или не применении мер процессуального принуждения и каких именно мер, к имуществу Л. в рамках уголовного дела, не изучались и не устанавливались. С Л. и его имуществом в рамках предварительного следствия проводились неотложные следственные действия, направленные на получение доказательств по делу.

Кроме, того из материалов дела следует, что судебных актов об обращении в доход государства суммы в размере 6 187 416 рублей не выносилось и данная сумма обращена в доход государства не была.

В соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского производства. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.08.2003 года постановлено в соответствии со ст. 82 ч. 4 УПК РФ вещественные доказательства, товары народного потребления, поступившие в адрес ЧП «Л.» и незаконно перемещенные через таможенную границу 16.03.2001 года, а также денежные средства, полученные от реализации товара, находящиеся на расчетном счете Управления ФСБ России по ЕАО в сумме 4 527 464 рубля обратить в доход государства. Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 17.04.2007 года денежные средства, полученные от реализации вещественных доказательств – товаров народного потребления, в размере 4 527 464 рубля 12 копеек, возвращены законному владельцу Л. 12.09.2007 года и указанная сумма получена Л.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 04.05.2010 года о судьбе вещественных доказательств – товаров народного потребления изменено: товары народного потребления в денежном эквиваленте 6 187 416 рублей, обращенные в доход государства приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.08.2003 года возвратить законному владельцу Л. 29.07.2011 года указанная сумма получена Л.

13.01.11 года Л. обращался в Биробиджанский городской суд ЕАО с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий предварительного следствия и суда на сумму 4 527 464 рубля, в размере 10 430 167 рублей (с учетом индексации). Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.02.2011 года в удовлетворении иска Л. отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности (данное решение вступило в законную силу).

Мотивируя свое решение, судом указано, что истцом Л. пропущен срок исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что Л. было известно о приобщении к делу товаров народного потребления в качестве вещественных доказательств на стадии предварительного расследования с апреля 2001 года. Денежные средства, полученные от реализации части товара в сумме 4 527 464, 12 рубля возвращены истцу в сентябре 2007 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 22.04.2011 года решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22.02.11 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. – без удовлетворения. В кассационном определении указано, что «Учитывая, что 4 527 464 рубля 12 копеек были получены Л. 12 сентября 2007 года, а в суд с иском о возмещении ущерба, связанного с их незаконным удержанием он обратился только 13.01.2011 года, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении искового требования Л. за пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия ЕАО, также указала на несостоятельность ссылки истца и его представителя на то обстоятельство, что вопрос о судьбе вещественных доказательств был окончательно разрешен Верховным судом РФ в кассационном определении от 26.08.2010 года, поскольку фактически данным определением разрешен вопрос о судьбе товаров народного потребления на общую сумму 6 187 416 рублей и их возвращении Л. в денежном эквиваленте.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2011 года № 17 – суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием».

В судебном заседании из пояснений заявителя и его представителя, материалов дела судом установлено, что 17.04.2007 года Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено постановление о возврате денежных средств, полученных от реализации вещественных доказательств – товаров народного потребления, в размере 4 527 464 рублей 12 копеек, законному владельцу Л., но в данном постановлении за Л. не было признано право на реабилитацию и не разъяснен порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Требования статьи 134 УПК РФ не могут быть применены по отношению к Л. т.к. он к уголовной ответственности не привлекался, приговором оправданным не признавался, уголовному преследованию не подвергался и поэтому он не мог быть извещен о возникновении его права на реабилитацию.

Кроме того, постановление суда ЕАО от 17.04.2007 года Л. в части суммы 4 527 464 рублей 12 копеек не обжаловал (т.е. считает законным и обоснованным) и не заявлял требований о взыскании данной суммы, с учетом индексации. Требование о возмещении вреда, с учетом индексации Л. заявил лишь только 11.03.20011 года (по истечению более 3 лет и 10 месяцев).

Т.е. заявителем Л. по отношению к требованию по взысканию денежных средств, с учетом индексации, с суммы 4 527 464 рубля 12 копеек пропущен срок исковой давности (данный вывод подтвержден Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 22.04.2011 года).

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств, с учетом индексации, с суммы 4 527 464 рубля 12 копеек в размере 4 729 719 рублей, за счет казны РФ не законен и не обоснован.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 07.02.2012 года также взыскан материальный вред, с учетом индексации, с суммы 6 187 416 рублей, за счет казны РФ.

С момента вынесения постановления Биробиджанским городским судом ЕАО от 17.04.2007 года о возвращении денежных средств в размере 4 527 464 рубля 12 копеек и получения указанной суммы Л., он знал, что по отношению к денежным средствам в размере 6 187 416 рублей также нарушены его права, и он мог обратиться суд о возмещении вреда, с учетом индексации.

Также в своих возражениях по требованиям заявителя представитель Минфина РФ указывал, что в 2007 году индивидуальный предприниматель Л. обращался в Арбитражный суд ЕАО с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации стоимости вещественных доказательств – товаров народного потребления, незаконно обращенных в доход государства в сумме 6 655 587 рублей. Решением Арбитражного суда ЕАО от 05.02.2008 года по делу А16-953/2007-2 в удовлетворении исковых требований ИП Л. отказано. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 года по делу № 06АП-А16/2008-1/781 решение от 05.02.2008 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Исходя из этого следует, что Л. в феврале 2008 года знал, что его права нарушены и в части денежной суммы требований, в размере 6 187 416 рублей и мог ранее обратиться в суд о возмещении вреда, с учетом индексации (обратился в суд лишь 24.10.2011 года), т.е. заявителем Л. по отношению к требованию по взысканию денежных средств, с учетом индексации, с суммы 6 187 416 рублей также пропущен срок исковой давности.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 29.03.2012 года постановление суда от 07.03.12 года отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

19.04.2012 года Биробиджанский районный суд ЕАО выслушав представителя ответчика Минфина России, заслушав заключение прокурора, полагавшим, что требования Л. удовлетворению не подлежат в полном объеме вынес постановление: требования Л. о признании права на реабилитацию и взыскании материального вреда в порядке главы 18 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Указанное постановление суда было обжаловано Л. в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 07.06.2012 года постановление суда от 19.04.12 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. без удовлетворения.

В частности в кассационном определении указано, что в соответствии с пунктом 35 статьи 5, части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию. ИП Л. к указанной категории лиц не относиться, он являлся по делу свидетелем, поэтому суд правильно отклонил требование о признании за ним право на реабилитацию. Меры процессуального принуждения, которые могут быть применены к лицам, не подвергавшимся уголовному преследованию, перечислены в главе 14 УПК РФ и расширенному толкованию не подлежат. Ни одна из указанных мер к ИП Л. не применялась. Принадлежащее ИП Л. имущество приобщалось к уголовному делу, а затем было обращено в доход государства как предмет преступления, что не равнозначно аресту имущества.



Кассационное определение суда вступило в законную силу.


Смотрите также:
Информация о судебной работе юридического отдела
88.86kb.
1 стр.
Информация о работе отдела внутренней политики Сандыктауского района за 1 полугодие 2012 года
126.04kb.
1 стр.
Отчет о работе отдела по воспитательной работе в 2012 / 2013 учебном году
84.44kb.
1 стр.
Отчет о работе отдела социальной защиты населения по Суздальскому району по состоянию
53.82kb.
1 стр.
Информация о проделанной работе городского отдела занятости и социальных программ за 11 месяцев 2012 года
82.72kb.
1 стр.
Информация Отдела культуры Администрации Матвеево- курганского района о работе культуры и спорта за 2010 год
215.05kb.
1 стр.
Информация о работе отдела загс ик мо
67.01kb.
1 стр.
Митрофанова А. В., начальник юридического отдела
105.46kb.
1 стр.
Отчет о работе юридического отдела
797.11kb.
5 стр.
Информация о работе досуговых и спортивных площадок
534.71kb.
3 стр.
Отчет о работе отдела
475.64kb.
3 стр.
Применение исковой давности в судебной практике
156.99kb.
1 стр.