Главная
страница 1страница 2


На правах рукописи


Морозова Ольга Владимировна

Методы исследования

историко-архитектурного наследия

Специальность 05.23.20 – Теория и история архитектуры, реставрации

и реконструкции историко-архитектурного наследия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата архитектуры

Екатеринбург – 2012

Работа выполнена на кафедре архитектурной теории и композиции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия»


Научный руководитель: кандидат архитектуры, доцент



Гудков Алексей Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор искусствоведения, профессор



Швидковский  Дмитрий Олегович

кандидат архитектуры, профессор



Иовлев Валерий Иванович

Ведущая организация: Томский государственный архитектурно-строительный университет (ТГАСУ)


Защита состоится «25» апреля 2012 года, в 10-00 часов на заседании диссертационного совета К 212.279.01 при Уральской государственной архитектурно-художественной академии по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 23, ауд. 211.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной архитектурно-художественной академии.




Автореферат разослан «20» марта 2012 г.



Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат архитектуры, доцент М.Н. Дивакова


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Современное состояние истории архитектуры как дисциплины характеризуется наличием разнонаправленных тенденций – интеграции и дифференциации. Интеграция с другими дисциплинами осуществляется путем заимствования новых методов и приемов в исследовании архитектурных памятников. Дифференциация происходит внутри самой истории архитектуры и проявляется в оформлении таких дисциплинарных разделов, как архитектурная историография, философия, логика и методология истории архитектуры.

Усложнение теоретического строя историко-архитектурной науки, появление новых методов исследования требует обобщения практики научного познания, изучения исследовательских процедур, совершенствования методологического аппарата истории архитектуры.

Сегодня тот факт, что методология научного исследования не только обусловли­вает характер и направление научного поиска, но и органично входит в содержание самого исследования является вполне очевидным. Однако теоретическое знание о методе и методологии по сей день опережает развитие методологической базы отдельных наук, и методология истории архитектуры не является исключением. В работах В.Л. Хайта, И.А. Азизян, W. Whyte и других исследователей подчеркивается недостаточная разработанность методологического направления истории архитектуры, несмотря на его первостепенную значимость для дальнейшего развития данной дисциплины. Эта ситуация объясняется общей направленностью истории архитектуры на объект исследования – архитектурный памятник. Но период «объектной» ориентации, период нерефлексивного использования методологического аппарата в настоящее время сменяется периодом познания самого познавательного процесса. При этом к себе требует внимания проблема изучения метода познания, его специфики, его «конструктивного устройства». Это важно для понимания ряда существенных характеристик метода, таких как: соотношение метода и объекта исследования, познавательные возможности того или иного метода, степень адекватности применения метода, накладываемые им ограничения и пр. В решении этих вопросов надежда только на интуицию и творческое озарение является архаической иррационализацией процесса научного познания. И, напротив, методологический анализ познавательных средств истории архитектуры будет способствовать совершенствованию ее методологического аппарата, обогащая и поднимая на новый уровень саму исследовательскую работу.

Современное науковедение и методология науки располагают обширным арсеналом средств исследования частнонаучных методов. Чтобы воспользоваться ими для изучения методов историко-архитектурного исследования, надо обосновать выбор тех методов, которые будут, с одной стороны, соответствовать нашему объекту исследования, а с другой стороны – выдавать максимально эффективный результат своего применения. Из спектра методов исследования средств научного познания мы выделяем комплексный и системный типы методологического анализа. Методология комплексного и системного подходов характеризуется высокой теоретической проработанностью и относительной универсальностью, тем не менее данные методологии на сегодняшний день не адаптированы для историко-архитектурной специфики.

Таким образом, актуальность темы диссертации основывается на:

– недостаточной изученности методов историко-архитектурного исследования;

– неразработанности в историческом архитектуроведении методологической базы для изучения исследовательских методов;

– неадаптированности общенаучных методов для архитектурной специфики.



Степень разработанности темы исследования. Научную базу данного исследования составляют теоретические и практические труды отечественных и зарубежных авторов, где затрагиваются частные аспекты исследовательских методов истории архитектуры, а также вопросы, обобщающие теоретико-методологическое знание о методах историко-архитектурного исследования.

Чаще всего в литературе, затрагивающей методологическую проблематику истории архитектуры, мы встречаем простое перечисление методов историко-архитектурного исследования, без анализа их самих (М.Я. Гинзбург, Ю.Н. Евреинов, Т.Ю. Николенко, Н.П. Овчинникова, В.И. Пилявский, Т.С. Проскурякова, Б.А. Рыбаков, Т.А. Славина, Л.В. Стародубцева, А.А. Тиц, Ю.С. Ушаков, N. Coleman). В других источниках рассматриваются отдельные аспекты методов историко-архитектурного исследования, такие как: история методов, их генезис (В.П. Головин, В.С. Турчин, D. Arnold, J.H. Gleiter, D. Porphyrios, D. Watkin); определение отдельного метода, его сути, иногда с примерами его применения (К.Н. Афанасьев, Н.Б. Бакланов, А.Л. Баталов, В.Л. Глазычев, В.С. Горюнов, М.А. Ильин, Н.П. Овчинникова, Т.С. Проскурякова, П.А. Раппо­порт, Е.И. Россинская, С.А. Семин, А.А. Тиц, М.П. Тубли, Ф.Ф. Умеров, В.Л. Хайт, W. Whyte); обозначение особенностей ряда методов, их сопоставление (А.А. Высоковский, В.П. Зубов, С.В. Кондрашина, А.Г. Раппапорт, L. Groat, D. Wang.); критика одного подхода в пользу другого (Г.С. Вежель, Т.Ю. Николенко, С.С. Подъяпольский, Т.Ф. Саваренская, Л.В. Стародубцева, Ф.Ф. Умеров, В.Л. Хайт).

Помимо литературы, посвященной частным аспектам исследовательских методов истории архитектуры, можно отметить работы, обобщающие теоретико-методологическое знание о методах. Так, обзор существующих исследовательских методов истории архитектуры можно найти в работах И.А. Азизян, О.В. Василенко, Т.Ю. Николенко, В.А. Никитина, Н.П. Овчинниковой. Формулировке основных методологических концепций истории архитектуры, их классификации посвящены работы А.А. Воронова, А.А. Высоковского, В.С. Горюнова, В.А. Никитина, Т.С. Проскуряковой, А.Г. Раппапорта, Т.Ф. Саваренской, Л.В. Стародубцевой, L. Groat, D. Porphyrios, D. Wang. Применение спектра исследовательских методов в процессе решения конкретных вопросов истории архитектуры рассматривается в трудах И.А. Азизян, Н.Б. Бакланова, Н. Былинкина, М.Б. Вильковского, Н.Н. Воронина, Н.Ф. Гуляницкого, Е.С. Зориной, В.П. Зубова, А.В. Иконникова, М.А. Ильина, Е.И. Кириченко, А.И. Куркчи, Г.Н. Логвина, Г.И. Ревзина, А.Г. Раппапорта, Е.И. Россинской, А.Я. Флиера, К. Фремптона, D. Arnold, D. Porphyrios, L. Groat, M. Hatt, Ch. Klonk, H. Hilbig.

Принимая во внимание имеющиеся исследования, можно говорить о том, что на сегодняшний день методы истории архитектуры недостаточно изучены с науковедческих или методологических позиций, они не исследованы всесторонне, с учетом структуры, области применения, накладываемых ими ограничений и пр. В поисках таких исследований оправдано обращение к дисциплинарному разделу искусствоведения, так как в искусствоведческой литературе вопросам методологии традиционно уделяется значительное внимание. Здесь методы истории искусства изучаются в рамках исторического подхода, их рассматривают в хронологическом порядке: от более ранних, ставших традиционными, к новейшим. Так построены курсы по методологии истории искусства С.С. Ванеяна, Т.М. Степанской, Л.И. Нехвядовича, исследования L. Adams, D. Carrier, A. D'Alleva, M. Hatt, Ch. Klonk, V.H. Minor, Ch. Murray и др. В фокусе внимания других авторов оказывается спектр наиболее актуальных современных методов исследования (В.Н. Гращенков, А.Я. Зись, М.А. Ильин, Н. Муриан, Н.Н. Таранов, В. Хофман, S. Hagaman, J.P. Harris). Вышеперечисленными авторами даются определения методов, подчеркиваются их особенности, приводятся примеры применения к конкретному художественно-историческому материалу. Использование результатов искусствоведческих исследований в историческом архитектуроведении возможно с учетом того, что архитектура имеет ряд существенных отличий от предметов художественного или изобразительного искусства. Обзор искусствоведческой литературы с учетом особенностей историко-архитектурных методов позволил просмотреть методологическую проблематику в более широком контексте, но исследований, посвященных теоретико-методологическому анализу методов, нами не было обнаружено и в этом разделе.

В то же время изучение методов науки является устойчивой философской традицией. Проблемы научного метода поднимались на протяжении всей истории философии, начиная с античной эпохи. На современном этапе проблемы методологии науки освещены в трудах О.Е. Басканского, В.А. Дмитриенко, А.Н. Елсукова, П.В. Копнина, Е.Н. Кучера, И.С. Ладенко, В.А. Лекторского, И.А. Липского, В.И. Метлова, А.И. Ракитова, В.С. Степина, В.С. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина и др. Метод как общая гносеологическая категория и его отдельные аспекты (структура, функции и пр.) рассматриваются в работах Г.В. Баранова, А.Я. Баскакова, Ю.М. Бражникова, Л.А. Казанцевой, А.А. Калмыкова, А.С. Кармина, В.К. Лукашевича, Г.А. Подкорытова, Г.И. Рузавина, Ю.В. Сачкова, Н.В. Туленкова. Теоретическим вопросам методологического анализа посвящены работы В.Н. Борисова, И.В. Блауберга, С.В. Илларионова, В.И. Корюкина, А.А. Кочергина, А.Н. Кочергина, В.А. Лекторского, В.С. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Б.Г. Юдина, Э.Г. Юдина.

Рассмотрение частнонаучных методов (к которым относятся методы истории архитектуры) на философско-методологическом уровне, а также вопросы систематизации и классификации частнонаучных методов поднимаются в работах П.В. Алексеева, И.Д. Андреева, В.П. Бондарева, В.В. Быкова, О.Л. Вайнштейна, В.П. Воронцова, В.И. Дудиной, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, Э.М. Короткова, А.Д. Косьмина, Ф.А. Кузина, В.М. Мишина, А.В. Панина, Г.А. Подкорытова, С.С. Розовой, Г.И. Рузавина, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, Е.В. Ушакова, Я.С. Яскевич и др.

Из спектра исследовательских методов, применяемых для изучения частнонаучных методов познания, для исследования нашего объекта (методов историко-архитектурного исследования) нами выбраны два метода – комплексный и системный.

Методологическая концепция комплексного подхода и отдельные вопросы ее применения в исследовании научных методов раскрыты в работах Б.В. Васильева, О.И. Иванова, Э.М. Короткова, А.Ф. Кудряшова, Д.А. Ловцова, В.К. Лукашевича, Ю.В. Пую, Е.В. Семенова, Н.Н. Семеновой, В.Н. Спицнанделя, Ю.П. Сурмина, Е.В. Ушакова. Попытки применения комплексного подхода в архитектуроведении освещены в работах Е.Н. Барбышева, Г.Н. Логвина, Н.П. Овчинниковой, П.А. Раппопорта.

Основы системного подхода и системного анализа исследованы в трудах И.В. Блауберга, А.А. Давыдова, В.Н. Карповича, В.М. Кедрова, В.Т. Отставнова, П.В. Смирнова, Л.А. Соломоновой, В.Н. Спицнаделя, Ю.П. Сурмина, Г.П. Щедровицкого, Д. Щулице, Б.Г. Юдина, Р.Т. Яровиковой. Вопросы применения системного анализа в архитектуроведении освещены в работах И. Азизян, В.Н. Бабича, Г.К. Вагнера, О.В. Василенко, М.Б. Вильковского, А.Э. Гутнова, Н.М. Ексаревой, М.Ю. Кеслера, А.Г. Кремлева, Н.П. Овчинниковой, Е.И. Россинской, С.П. Тутученко, Л.П. Холодовой, С.Г.Чечельницкого.

Объектом исследования являются историко-архитектурные исследования.

Предметом исследования выступают методы изучения историко-архитектурного наследия.

Границы исследования. Исследование методов истории архитектуры происходит в рамках комплексного и системного анализа. Предметные границы заданы кругом привлекаемых работ по истории архитектуры, в которых реализуется познавательный потенциал социологического, иконографического и иконологического методов, это исследования архитектуры зданий и комплексов социально и символически развитых обществ и культур. Следовательно, временные границы охватывают исследования по истории архитектуры и градостроительства от зарождения древнейших цивилизаций по настоящее время.

Проблема исследования. Основной проблемой, решаемой в исследовании, является отсутствие в методологии истории архитектуры средств для всестороннего и целостного изучения методов истории архитектуры.

Цель исследования: разработать теоретические подходы для изучения методов историко-архитектурного исследования и апробировать их на конкретных методах истории архитектуры (социологическом, иконографическом/иконологическом).

В соответствии с целью в работе решаются следующие задачи:

– выбрать методологические подходы и типы методологического анализа методов истории архитектуры, позволяющие исследовать свойства данных методов;

– рассмотреть комплексный и системный подходы как взаимодополнительные, позволяющие изучать весь спектр методов исследования историко-архитектурного наследия;

– с учетом специфики комплексного и системного анализа разработать соответствующие им комплексную и структурную модели методов истории архитектуры;

– применить комплексную модель к социологическому методу истории архитектуры, а структурную модель – к иконографическому и иконологическому методам историко-архитектурного исследования;

– в процессе применения на материале конкретных историко-архитектурных исследований изучить основные характеристики данных методов;

– разработать рекомендации по применению комплексной и структурной моделей для изучения различных методов истории архитектуры.



Гипотеза исследования заключается в предположении, что комплексная и системная модели методов истории архитектуры являются средствами эффективного изучения методов истории архитектуры.

Методика диссертационной работы основана на интеграции историко-архитектуроведческого и философско-методологического знания. Выбор методологических подходов к исследованию – комплексного и системного – осуществляется в уровневой системе методов научного познания на основании их соответствия диалектическим принципам. При сопоставлении комплексного и системного подходов и при последующем применении к методам истории архитектуры обнаруживаются их принципиальные различия. Комплексный и системный подходы характеризуются как работающие в разных теоретических уровнях, что делает их взаимодополнительными инструментами для изучения методов историко-архитектурного исследования. В совокупности комплексный и системный подходы формируют теоретико-методологическую базу исследования методов истории архитектуры.

Путем применения метода моделирования разрабатываются обобщенные комплексная и структурная модели методов историко-архитектурного исследования, при этом проводится адаптация имеющихся общих науковедческих подходов в исследовании научных методов к историко-архитектурной специфике.

Переход от общего к частному осуществляется в процессе применения комплексной и структурной моделей к конкретным методам историко-архитектурного исследования (социологического и иконографического/иконологического). В результате комплексного исследования социологического метода дается его всесторонняя характеристика на основании имеющихся сведений о социологическом методе в истории архитектуры. Системный анализ иконографического и иконологического методов дает целостное представление о данных методах, включающее в себя знание об их элементном составе и связях между элементами.

В качестве дополнительных методов в исследовании используются классификация и сопоставительный анализ.



Научная новизна. Разработаны обобщенные комплексная и структурная модели методов историко-архитектурного исследования.

Комплексная модель применена для исследования социологического метода истории архитектуры; структурная модель применена для изучения иконографического/иконологического методов истории архитектуры.

В процессе комплексного анализа социологического метода историко-архитектурного исследования выявлены его основные методологические принципы (социальное стратифицирование, прямое и обратное прочтение социального смысла, поиск социальных функций и социальных влияний на историко-архитектурный объект); расширены и уточнены классификации социальных функций и типов социальных влияний на историко-архитектурный объект. В ходе исследования структуры иконографического/иконологического методов выявлены их основные методологические принципы: принцип архитектурной полисемантичности, типологизации, генезиса архитектурной формы, интерпретации значений (для иконографии архитектуры) и интерпретации смысла (для иконологии архитектуры); обоснована необходимость методологического разграничения символического и рационального подхода в интерпретации.

Разработаны рекомендации для применения комплексной и структурной моделей в отношении различных методов истории архитектуры.



Теоретическая значимость. Применение предложенных моделей методов историко-архитектурного исследования позволяет обобщить и структурировать имеющееся знание о методах истории архитектуры, а также уточнить смысл понятий, используемых отдельными методами, обозначить сферы их применимости, расширить возможности проверки результатов применения метода, упростить процедуру применения метода для решения конкретных научных задач.

Практическая значимость. Результаты исследования могут применяться:

– в рамках образовательных программ вузов: для учебных курсов по истории архитектуры, а также для создания специальных курсов по методологии истории архитектуры в рамках магистерской образовательной программы;

– в научной деятельности на этапе выбора методологии исследования и ее реализации в процессе решения конкретных исследовательских задач.

На защиту выносятся:

1) обоснование применения методологии комплексного и системного анализа для изучения методов историко-архитектурного исследования;

2) обобщенная комплексная модель метода историко-архитектурного исследования (рис. 1, с. 26);

– уточненная комплексная модель социологического метода историко-архитектурного исследования (рис. 1, с. 26–27);

3) обобщенная структурная модель метода историко-архитектурного исследования (рис. 2, с. 26);


  • уточненная структурная модель иконографического/иконологического методов историко-архитектурного исследования (рис. 3, с. 27).

Соответствие паспорту научной специализации. В соответствии с формулой специальности 05.23.20 – «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», охватывающей вопросы теоретико-методологического освоения исторического опыта, в исследовании разработаны средства изучения методов истории архитектуры в виде комплексной и структурной моделей данных методов. При апробации комплексной и структурной моделей на примере социологического, иконографического и иконологического методов изучались закономерности развития архитектуры в связи с закономерностями исторического процесса, историей культуры общества. Полученные результаты соответствуют областям исследований специальности, закрепленных в п.1 «Научные основы теории и истории архитектуры», п.2. «Развитие профессиональной культуры» и п.4 «Теоретические концепции и научно-проектные предложения».

Апробация работы. По теме диссертации издано 10 публикаций, в том числе 3 статьи в журналах из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, утвержденного ВАК.

Основные положения диссертации изложены на всероссийских, международных и межвузовских конференциях и семинарах:

– Всероссийская научная конференция VIII Иконниковские чтения «Сквозь века: статус архитектора в истории культуры» (Москва, НИИТАГ, 2011 г.);

– Всероссийская научно-практическая конференции «Сибирская архитектурно-художественная школа. XX лет» (Новосибирск, НГАХА, 2009 г.);

– Международная научно-техническая конференция «Инновационные методы в архитектуре и градостроительстве» (Саратов, СГТУ, 2009 г.);

– Международная научно-методическая конференция «Композиционные чтения имени А. Коротковского» (Екатеринбург, УралГАХА, 2005г.);

– Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы развития региональных школ» (Новосибирск, НГАХА, 2004 г.);

– Международная научно-методическая конференция «Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании» (Екатеринбург, УралГАХА, 2003 г.);

– Культурологический семинар в рамках V фестиваля «Эхо Эллады» «Эллада, юная и вещая моя…» (Новосибирск, НГАХА, 2002 г.);

– Всероссийская научно-практической конференция «Проблемы и перспективы развития градостроительства, архитектуры и архитектурного образования в Сибири» (Новосибирск, НГАХА, 2002 г.);

– Межвузовские научные студенческие конференции «Интеллектуальный потенциал Сибири» (Новосибирск, НГАХА, 1999–2003 гг.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка (382 источника) и приложения. Приложение содержит таблицы, аналитические схемы, фотофиксационные и иллюстративные материалы (всего 86 иллюстраций). Общий объем работы – 210 страниц.
СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении раскрывается актуальность темы, проводится анализ современного состояния проблемы, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются предмет, объект и границы исследования, определяется основная цель и задачи исследования.

В первой главе «Комплексный и системный анализ как средства изучения методов историко-архитектурного исследования» предмет исследования рассматривается в контексте содержания дисциплинарного объема истории архитектуры и общей методологии науки; производится уточнение основных понятий, задействованных в исследовании; теоретически обосновывается выбор комплексного и системного анализа для изучения методов историко-архитектурного исследования.

В первом параграфе первой главы «Изучение методов историко-архитектурного исследования как направление развития методологии истории архитектуры» методологический раздел истории архитектуры рассматривается в составе истории архитектуры и в уровневой системе методологии науки.

Методы историко-архитектурного исследования входят в состав научного знания в качестве частнонаучных познавательных средств. Знания о методах и средствах познания обобщаются и исследуются в разделе общенаучной методологии. С учетом этого методология истории архитектуры рассматривается нами в двух ракурсах. В классификационную систему методологии науки она входит как одна из множества частнонаучных методологий. В то же время она является отдельным исследовательским направлением («субдисциплиной») в составе истории архитектуры, которая в процессе дифференциации стала оформляться в качестве отдельной области знания.

Сегодня можно говорить о нескольких возможных направлениях развития методологии истории архитектуры: 1) изучение генезиса основных методологических концепций; 2) классификация исследовательских методов по различным основаниям; 3) изучение факторов, влияющих на выбор методов в конкретных прикладных исследованиях с разработкой рекомендаций по выбору методов; 4) изучение отдельных исследовательских методов истории архитектуры, их теории, структуры, функций, реализации в конкретных историко-архитектурных исследованиях.

Все указанные направления являются весьма перспективными, однако в настоящем исследовании мы выбрали разработку последнего из них, так как методы являются базовыми элементами методологии вообще и методологии истории архитектуры в частности. Они составляют объем данного научного раздела, являясь обособленными образованиями, которые посредством множества внутри- и междисциплинарных связей интегрированы в дисциплинарный объем истории архитектуры.

Понятие «метод истории архитектуры» реализуется в нашем исследовании двояко: с одной стороны, как собирательное обобщенное понятие «частнонаучный метод», с другой стороны, как раздел, вмещающий в себя целый спектр разнообразных исследовательских методов. При построении общих теоретических моделей мы используем первое из них, в процессе применения – второе.

Во втором параграфе первой главы «Выбор типа методологического анализа для методов историко-архитектурного исследования» обосновывается выбор комплексного и системного анализа для исследования методов истории архитектуры из состава уровневой классификации научных методов и подходов.

Эффективным инструментом исследования методов науки является методологический анализ средств познания. На современном этапе разделами науковедения и методологии определены основные функции, свойства и задачи методологического анализа. Для изучения методов историко-архитектурного исследования ключевым моментом становится выбор типа методологического анализа, который соответствует нашему объекту исследования и поставленным задачам.

В литературе представлено значительное количество примеров исследования частнонаучных методов других дисциплин (социологии, истории, естествознания и пр.), однако каждое из них имеет достаточно узкую направленность и связано со спецификой той области знания, к которому принадлежит. Прямое заимствование имеющихся теоретических выкладок может привести к ошибкам в связи с разностью предмета и области исследования. Поэтому мы, принимая во внимание имеющиеся разработки, подходим к выбору методов исследования нашего объекта с самых общих методологических позиций.

Для этого мы обращаемся к многоуровневой системе методологического знания и рассматриваем, как распределяются в ней существующие исследовательские методы и подходы. На основании обобщения имеющихся вариантов классификаций нами выведена пятиуровневая система классификации методов, верхнюю строчку в которой занимают общефилософские методы научного познания. Среди методов данного уровня именно диалектический метод познания выражает в философских категориях наше представление о мире и миропознании. Идеологическая окрашенность и политический подтекст объясняют некоторую непопулярность диалектики на современном этапе. Тем не менее диалектика и сегодня остается центральной методологией научного познания. В качестве основных диалектических принципов, имеющих особое значение для нашего исследования, мы выделяем: принцип всесторонности, принцип детерминизма, принцип рассмотрения объектов во взаимосвязи, принцип конкретности и принцип историзма. Из всех методов и подходов, отображенных в многоуровневой системе классификации методов, только два соответствуют большинству из перечисленных принципов – это комплексный и системный подходы.

В третьем параграфе первой главы «Комплексный и системный типы методологического анализа как инструменты изучения методов историко-архитектурного исследования» дается определение комплексного и системного анализа, проводится их сравнительная характеристика.

Поскольку мы будем применять комплексный и системный подходы для исследования средств познания, необходимо осуществить переход от общенаучной к методологической проблематике и рассмотреть их в качестве разновидностей методологического анализа. Сделать это нам поможет представление о классификации типов методологического анализа. Нами рассмотрено три варианта такой классификации (В.А. Лекторского и В.С. Швырева; Б.Г. Юдина; Ю.П. Сурмина). Системный (системно-структурный) тип методологического анализа фигурирует в каждой из приведенных классификаций, в то время как комплексный не встречается ни в одной из них. Для того чтобы выяснить причину этого явления, мы обратились к определению комплексного и системного подходов и их сравнительному анализу.

Несмотря на существование множества определений системного подхода, насчет его сути у исследователей нет разногласий. Совершенно иная ситуация сложилась относительно комплексного подхода. Нами обнаружено как минимум три различных его трактовки. Первая из них характеризуется синонимичностью понимания терминов «комплексный» и «системный» (А.Ф. Кудряшов, Ю.П. Сурмин). Другая заключается в рассмотрении комплексного подхода как интегрирующего в себе на междисциплинарном уровне несколько теоретико-методологических принципов и приемов (Е.В. Ушаков, Д.О. Ловцов). И, наконец, третья точка зрения разграничивает комплексный и системный подходы через отношение к понятиям «целостность» и «всесторонность».

В случае применения системного подхода целостное рассмотрение объекта исследования заключается в рассмотрении его в качестве системы, свойства которой несводимы к сумме характеристик ее частей. В случае комплексного подхода всестороннее рассмотрение – это суммирование и упорядочивание всех существенных данных, полученных опытным путем. Таким образом, системный подход реализуется на более высоком теоретическом уровне, тогда как комплексный напрямую зависит от объема существующего знания об объекте исследования. Нам близка такая трактовка комплексного подхода.

Наличие нескольких толкований комплексного подхода к исследованию объясняет его отсутствие в приведенных нами классификациях типов методологического анализа. Очевидно, авторы данных классификаций сочли его одной из разновидностей системного анализа и не включили в состав своих классификаций. После обоснования наличия существенных отличий между комплексным и системным методами мы имеем право рассматривать комплексный подход в качестве еще одного типа методологического анализа. Обзор всех представленных в классификациях типов методологического анализа показал, что только комплексный и системный типы методологического анализа соответствуют особенностям нашего объекта исследования.

Характеристику выбранных нами комплексного и системного типов методологического анализа мы продолжили обозначением методологических подходов, которые будут задействованы при их использовании. В методологической литературе существует прием дихотомического рассмотрения основных методологических подходов, когда они выстраиваются в пары: один подход противопоставляется другому. Такой ракурс полностью соответствует выбранному нами диалектическому способу познания. Из общего перечня противоположных методологических подходов диалектический, аналитический, синхронистский и содержательный являются общими для комплексного и системного анализа. Другие пары подчеркивают их отличия. Так, целостный и дедуктивный подходы отражают свойства системного анализа рассматривать объект в виде системы структурированных, функционально организованных и взаимосвязанных по определенным законам элементов. В то время как элементаристский и индуктивный подходы соответствуют свойствам комплексного анализа отражать объект не через структуру, а через состав, который задается объемом имеющегося знания об объекте исследования.

Фиксированием результатов методологического анализа станет построение теоретических моделей, воспроизводящих существенные характеристики нашего объекта исследования (обобщенных при рассмотрении комплексного и системного подходов и конкретизированных в случаях применения их к отдельным методам истории архитектуры – социологическому и иконографическому/иконологическому).

Таким образом, в первой главе методы историко-архитектурного исследования были рассмотрены в составе методологии истории архитектуры и, в соответствии с обобщенным понятием частнонаучного метода, – в уровневой классификации методологии науки; методологический анализ рассмотрен в приложении к исследованию средств научного познания; обоснован выбор комплексного и системного анализа для исследования методов истории архитектуры, дана их сравнительная характеристика.

Во второй главе «Комплексный анализ методов историко-архитектурного исследования (на примере социологического метода)» определяется состав обобщенной комплексной модели методов историко-архитектурного исследования и применение ее к социологическому методу. Рассматривается содержание основных элементов социологического метода историко-архитектурного исследования, вмещающих в себя его сущностные характеристики.

В первом параграфе второй главы «Комплексный анализ частнонаучных исследовательских методов» рассматривается применение комплексного подхода в исследовании методов других научных дисциплин и принципы построения обобщенной комплексной модели для данных методов.

После обоснования определения комплексного метода как стремящегося с максимальной полнотой учесть существенные характеристики объекта исследования, основываясь при этом на опытном знании об объекте, мы просматриваем примеры применения такого подхода для анализа частнонаучных методов других дисциплин. Обзор исследований показывает, что комплексный подход является весьма востребованным в качестве удобного способа изучения частнонаучных методов. В результате его применения данные о методе логически структурируются, составляя необходимый комплекс существенных знаний о нем. Состав такого комплекса определяется ситуативно и зависит от традиций научной дисциплины, к которой он принадлежит, особенностей самого метода, степени его сформированности как средства научного познания. Состав обобщенной комплексной модели для методов историко-архитектурного исследования мы также определяем в зависимости от этих факторов.

Во втором параграфе второй главы «Состав обобщенной комплексной модели методов историко-архитектурного исследования» описывается состав комплексной модели методов историко-архитектурного исследования и содержание ее элементов.

В связи с тем, что история архитектуры располагает целым спектром разнохарактерных методов, можно предположить, что этот состав может корректироваться в зависимости от того, какой метод будет исследоваться. Мы предлагаем взять в качестве опорной модель, состоящую из восьми базовых элементов: основные понятия, история метода, место метода в системе классификации, теория метода, методологические принципы, границы метода, возможности междисциплинарного взаимодействия, критика метода (рис. 1).

В третьем параграфе второй главы «Комплексная модель социологического метода историко-архитектурного исследования» обобщенная комплексная модель апробируется на социологическом методе историко-архитектурного исследования, описывается состав ее элементов.

Для применения обобщенной комплексной модели к конкретному исследовательскому методу истории архитектуры мы остановились на социологическом методе. С одной стороны, наш выбор обусловлен актуальностью данного метода на современном этапе развития методологии истории архитектуры. Тенденция его актуализации совпадает с общей направленностью методологии социогуманитарных дисциплин к исследованию гуманитарных проблем человека и человечества. С другой стороны, социологический метод в историческом архитектуроведении сегодня является одним из наименее исследованных, а реализация новых методологических возможностей может произойти только при наличии ясно выстроенной картины существующего положения вещей. Для большей отчетливости теоретических выкладок они иллюстрируются примерами из конкретных историко-архитектурных исследований.

Изучение элементов комплексной модели социологического метода начинаем с параллельного описания первых двух из них («Основные понятия» и «История метода»). Их совместное рассмотрение оправдано тем, что социологический подход в истории архитектуры сейчас находится в стадии своего активного формирования и основные его понятия и категории интересно проследить в динамике. Социологический подход можно считать явлением традиционно укорененным в отечественном историческом архитектуроведении. На современном этапе методологическое взаимодействие архитектуры и социологии происходит в трех направлениях – это социологический раздел урбанистки, социология архитектуры и ветвь исторического архитектуроведения (социологический метод исследования историко-архитектурных объектов). Наиболее близкими являются два последних подхода, хотя и имеют разный объект исследования.

Обзор литературы показывает, что современная социология архитектуры слабо задействует имеющиеся достижения архитектуроведения в этом исследовательском направлении, т.е. наблюдается некоторая изолированность социологических и архитектуроведческих исследований в области изучения социальной составляющей историко-архитектурного объекта. В то же время взаимодействие архитектуроведения, истории и социологии характеризуется фундаментальной дисциплинарной комплементарностью, которая доказывается при анализе третьего элемента комплексной модели «Место метода в системе классификации». Социологический метод для истории архитектуры типируется как междисциплинарный заимствованный метод, задачей которого является познание социокультурного смысла историко-архитектурного объекта.



следующая страница >>
Смотрите также:
Методы исследования историко архитектурного наследия
465.9kb.
2 стр.
Эволюция архитектуры малоэтажного жилища в аспекте биоклиматического подхода к проектированию 05. 23. 20 Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия
272.38kb.
1 стр.
Особенности профессиональной деятельности главного архитектора города 05. 23. 20 Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия
461.17kb.
3 стр.
Этапы и закономерности развития архитектуры Ярославля в советский период времени
618.5kb.
3 стр.
Этапы и закономерности развития архитектуры Ярославля в советский период времени
613.29kb.
3 стр.
Особенности органического подхода в архитектуре конца ХХ начала ХХI века 18. 00. 01 Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия
297.89kb.
1 стр.
Основной проблемой исследования представляется определение
163.31kb.
1 стр.
2. Стены и башни Кремля. Водовзводная башня
647.19kb.
4 стр.
«Перспективы исследования, реставрации и современного использования историко-культурного наследия Республики Абхазия»
30.76kb.
1 стр.
Архитектурно-градостроительное наследие южного урала 18. 00. 01 теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия
611.92kb.
4 стр.
Творчество академика архитектуры а. А. Ященко >05. 23. 20 Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия
268.27kb.
1 стр.
Проект Стратегия сохранения историко-культурного наследия Республики Татарстан
373.56kb.
1 стр.