Главная
страница 1страница 2 ... страница 4страница 5
Аналитический отчет по результатам мониторинга введения ФГОС НОО в 2012 году.


  1. Цели и задачи мониторинга.

С сентября 2011 года в Российской Федерации в плановом режиме реализуется Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования. В сентябре 2012 года все вторые и первые классы, согласно официальным документам, обучаются в соответствии с новым стандартом. При этом экспертные оценки свидетельствуют о том, что качественные изменения в системе образования, требуемые новым стандартом, происходят крайне медленно и не становятся до сих пор системными. Управление развитием любой системы может осуществляться только на основании обратных связей. Именно для обеспечения обратной связи был разработан и создан мониторинг введения ФГОС.

Обратную связь о ходе изменений в системе прежде всего принято отслеживать по изменениям результативности работы системы. В данном случае важнейшим результатом работы системы являются детские образовательные результаты, а также показатели качества образования, включающие успешность детской социализации.

Однако на сегодняшний момент не существует отлаженной системы оценки качества начального образования, соответствующей требованиям ФГОС (только разрабатываются пакеты новых контрольно-измерительных материалов, форматов портфолио, показателей социализации и т.д.). В связи с этим на данном этапе модернизации образования особую актуальность приобретает оценка условий реализации стандарта.

В число условий входят:



    1. введение новой системы оплаты труда

    2. введение соответствующей требованиям ФГОС системы оценки качества образования на разных уровнях

    3. обеспечение соответствующей требованиям ФГОС инфраструктуры в школе

    4. обеспечение соответствующей требованиям ФГОС организации образовательного процесса (учебные планы, рабочие программы, расписание)

    5. обеспечение соответствующей требованиям ФГОС системы повышения квалификации педагогов и руководителей ОУ

    6. создание условий для коррекционной работы.

Задачи мониторинга заключаются в следующем:

  1. Получение количественных данных о соответствии образовательных условий требованиям нового стандарта.

Известный контраст на сегодняшний день представляют неутешительные оценки и прогнозы экспертов и официальные заявления о том, что второй год начальная школа «обучается по ФГОС». В этой связи можно сказать, что одной из задач мониторинга является «оцифровка очевидности»: для принятия радикальных управленческих решений необходимо подтверждение существующих трудностей в преобразовании ситуации.

  1. Выявление тенденций, которые наметились в ходе модернизации начального общего образования. Поиск причин, а не только описание ситуации.

Важно не просто вскрыть несоответствие условий требованиям стандарта, но и выявить взаимосвязи, позволяющие увидеть причины «пробуксовки» мониторинга. Решение этой задачи становится возможным при анализе различных групп условий.

  1. Обнаружение разночтений, существующих в образовательном сообществе, относительно важных для реализации стандарта требований.

  2. Выявление «точек приложения» управленческих решений, направленных на обеспечение введения ФГОС.

В ряде случаев данные мониторинга оказались очень сильно отличающимися от экспертных оценок. Анализ позволил сделать вывод о том, что такое расхождение становится возможным в тех случаях, когда существующая нормативная база сильно отличается от требований стандарта. В результате – субъекты образования – педагоги, чиновники, эксперты и т.д. – говорят на разных языках. В этих случаях анализ результатов мониторинга позволяет решить еще одну задачу: проанализировать используемый педагогами и управленческими командами «язык», выявить те термины, которые употребляются произвольно. Такое произвольное употребление терминов приводит к «пробуксовке» стандарта, поскольку не позволяет грамотно квалифицировать ситуацию. В результате самооценка не соответствует объективной оценке, у участников нет «знания о своем незнании», нет понимания дефицитов, что делает развитие системы невозможным. Анализ таких несовпадений позволит выделит круг вопросов и терминов, в наибольшей степени нуждающимися в обсуждении внутри образовательного сообщества.


  1. Краткий анализ проблем мониторинга 2011 года.

Анализ результатов предшествующего этапа мониторинга (проведенного в 2011 году) обнаружил следующие проблемы:

  • Отсутствие в российском образовании общего нормативного пространства: ряд требований, прописанных в Федеральном государственном образовательном стандарте, заданы таким образом, что могут трактоваться по-разному. Результатом стало то, что по некоторым параметрам данные оказались существенно завышенными: там, где респонденты были недостаточно компетентны, чтобы определить наличие или отсутствие некоторого нового качества, требуемого стандартом, они давали положительный ответ просто в силу убежденности, что качество присутствует.

  • Ненадежность самоотчетов (трудности адекватной самооценки). Данная проблема проявилась в том, что в некоторых случаях в меньшей степени подготовленные педагоги оценивали свою компетентность и оснащенность высоко – просто в силу непонимания ситуации и требований. В то же время педагоги в большей степени подготовленные часто оценивали свою готовность критически и получали в мониторинге худшие результаты, чем их менее требовательные к себе и условиям коллеги.

  • Неготовность педагогов сигнализировать о том, что условия их работы (в частности, система повышения квалификации, методическое обеспечение и пр.) не соответствуют требованиям ФГОС. Так, педагоги в своих ответах выразили удовлетворенность учебно-методическим обеспечением формирования и оценки метапредметных результатов. Это означает, что у учителей на сегодняшний день отсутствует конкретный запрос на обеспечение инструментарием для формирования и оценки достижений нового типа.

С точки зрения экспертов, такая неготовность свидетельствует, во-первых, о недостаточной компетентности педагогов, о трудностях в «расшифровке требований стандарта при анализе конкретных ситуаций. Во-вторых, это говорит о проблемах управления в системе образования: явное преобладание контроля над оценкой приводит к тому, что педагоги и директора школ предпочитают приукрасить реальность, вместо того, чтобы заявить о своих дефицитах. Связано это с тем, что является гораздо более частой реакцией системы, чем организация обучения и обеспечение другими необходимыми условиями.

Степень доверия мониторингу отражает степень доверия, существующую в системе. Можно сказать, что мониторинг позволяет увидеть проблематику самой образовательной системы управления, которая в свою очередь воспроизводится на уровне отдельных классов, где в массе (уже по результатам мониторинга) отсутствует формирующее оценивание («оценивание для обучения»)ю





  1. Методология мониторинга 2012 года.

В ходе разработки схемы мониторинга 2012 были учтены результаты предшествующего этапа мониторинга и были приняты меры по повышению надежности исследования.

В мониторинге были задействованы следующие субъекты образовательного процесса:



  • педагоги начального образования (по одному педагогу из каждого образовательного учреждения, имеющего начальную ступень)

  • администраторы образовательных учреждений РФ.

Выборка является репрезентативной.

Собирались такие группы данных:



  • Экспертные оценки

  • Данные об инфраструктуре: вопросы для администрации ОУ

  • Данные о нормативной базе (Г(М)З, Положения об оплате труда , ООП, положение об оценке качества): вопросы для администрации ОУ.

  • Программы, расписание: вопросы для администрации ОУ и педагогов.

  • Оценка нормативной базы и других образовательных условий: вопросы для педагогов.

  • самоотчеты педагогов о характере образовательной деятельности

При разработке мониторинга 2012 были предприняты следующие меры повышения надежности:

  • обеспечение содержательной полноты мониторинга. Эта мера проявлялась в том, что вопросы были составлены по разным сферам модернизации – новой системе оплаты труда, государственному (муниципальному) заданию, инфраструктуре, образовательной программе и рабочим программам, а также по самоотчетам педагогов).

  • Составление опросника для педагогов: опросники были составлены с учетом коррекции социальной желательности в вопросах, за счет этого значительно повысилась их надежность и валидность.

  • Использование интегральных показателей, которые принимают положительное значение только при условии положительных значений по всем составляющим их индикаторам.

Способы выявления причин (механизмов) трудностей модернизации системы образования в соответствии с требованиями ФГОС:

  • поиск корреляций между данными по разным показателям

  • сопоставление оценок по одним и тем же параметрам у разных участников мониторинга

  • Сопоставление разных параметров одного и того же явления

  • Сравнение контрастных групп: выборочный анализ систем оценки качества обучения

На наличие проблемы указывают:

  • Разрыв экспертных оценок и данных мониторинга

  • Разница в оценках одного феномена у разных участников мониторинга

  • Противоречивые ответы у одних и тех же респондентов

  • «Региональная стратегия» заполнения мониторинга

Среди факторов, снижающих надежность данных мониторинга на сегодняшний день можно указать «региональную стратегию» заполнения мониторинга. В частности, по ряду значимых показателей в некоторых регионах были указаны высокие достижения, явно не соответствующие экспертным оценкам. В этом смысле наиболее высокие показатели по ряду регионов вызывают недоверие и требуют выборочной проверки.
3. «Кадровая готовность к введению ФГОС НОО: Интегральные показатели».

В ходе мониторинга использовались два интегральных показателя:



«Доля учителей начальных классов, реализующих ФГОС» и «Доля ОУ, в которых созданы условия для работы по реализации ФГОС». Эти показатели были интегральными: положительный ответ за них мог быть получен только в том случае, если положительными оказывались составляющие их индикаторы.

Показатель «Доля учителей начальных классов, реализующих ФГОС» определялся следующими индикаторами:



  • Учителя начальных классов, системно-деятельностный подход

  • Учителя начальных классов, ОКО

Приведем в качестве примера фрагмент опросника для педагогов, который был сконструирован с целью коррекции социальной желательности в вопросах:

  • Я считаю, что не нужно отдельно оценивать детские метапредметные результаты: достаточно оценки предметных знаний

  • Обсуждение критериев оценки работы отнимает время, необходимое на освоение предметного материала

  • Групповая работа помогает разнообразить учебный процесс, но отнимает время, необходимое для освоения предметного материала

  • Коммуникативные умения можно сформировать и в ходе фронтальной работы (вопросы взрослого – ответы ребенка) Использование моделей сложно для детей начальной школы, оно затрудняет освоение материала.

  • Таким образом, анализ интегральных показателей позволяет сделать вывод о том, что не более четверти учителей, по данным опроса,

Вопросы сформулированы таким образом, что педагог, искренне полагающий, что старые формы работы являются действенными, сможет проявить эту свою убежденность – а значит, и неготовность к работе по новому стандарту.

Показатель «Доля ОУ, в которых созданы условия для работы по реализации ФГОС» определялся следующими индикаторами:



  • образовательная программа образовательного учреждения разработана с учетом требований ФГОС

  • Система оценки качества образования в учреждении соответствует требованиям ФГОС

  • Учителя начальных классов, по мнению которых система оплаты труда в образовательном учреждении соответствует требованиям ФГОС

  • рабочие программы и расписание разработаны в соответствии с требованиями ФГОС

  • Учителя начальных классов прошли повышение квалификации в соответствии с требованиями ФГОС

Каждому индикатору соответствовал блок вопросов. Оценка по каждому индикатору носила бинарный характер: положительная оценка ставилась в том случае, если было достигнуто пороговое значение. Пороговое значение определялось экспертно.

В результате мониторинга были полученные такие данные:




«Доля учителей начальных классов, реализующих ФГОС (от числа педагогов, участвовавших в опросе)» в среднем по стране равна 23, 39% (разброс от 4% до 55%).

«Доля ОУ, в которых созданы условия для работы по реализации ФГОС» 1,6%.

Данные по отдельным индикаторам.

Интегральный показатель 1: «Доля учителей начальных классов, реализующих ФГОС (от числа педагогов, участвовавших в опросе)»

1. Доля учителей начальных классов, реализующих системно-деятельностный подход 40,88%

2. Доля учителей начальных классов, которые используют систему оценки качества образования в соответствии с требованиями ФГОС (от числа принявших участие в опросе) 46,03%

Интегральный показатель 2: «Доля ОУ, в которых созданы условия для работы по реализации ФГОС»


  • Доля образовательных учреждений, в которых образовательная программа начального общего образования разработана с учетом требований ФГОС 20,42%

  • Доля образовательных учреждений, в которых система оценки качества образования приведена в соответствие с требованиями ФГОС

32,96%

  • Доля учителей начальных классов, по мнению которых система оплаты труда в образовательном учреждении соответствует требованиям ФГОС (от числа участвовавших в опросе)

27,06%

  • Доля учителей начальных классов, по мнению которых система оплаты труда учитывает требования ФГОС (от числа принявших участие в опросе) 32,92%

  • Доля учителей начальных классов, которые прошли повышение квалификации, позволяющее работать в соответствии с ФГОС (от числа принявших участие в опросе)

46,85%

Выводы по блоку «Интегральные показатели»:

  1. По результатам обработки интегральных показателей можно сделать вывод о том, что не более четверти педагогов, участвовавших в опросе, осуществляют преподавание в соответствии с требованиями ФГОС.

  2. При этом условия для работы в соответствии с требованиями ФГОС, созданы в крайне малом количестве случаев – доля таких ОУ составляет всего 1,6% от образовательных учреждений, принявших участие в опросе. Это означает, что условия кадровые, хотя и готовы в крайне не большой степени, все же лучше, чем остальные условия реализации ФГОС.

  1. Введение системы оплаты труда, соответствующей требованиям ФГОС (разработанность экономических механизмов введения ФГОС НОО).

  1. В ходе мониторинга были получены ответы на ряд вопросов относительно того, что в образовательных учреждениях включается в «Положения об оплате труда».

В результате были получены такие средние данные (см. Табл.1).

Таблица 1.







Средний показатель

(среднее арифметическое доли ОУ по всем регионам РФ)



Разброс

1.

Доля ОУ, в которых предусмотрено деление ФОТ на базовую и стимулирующую части

91.40%




3.

Доля ОУ, в которых учитывается интенсивность труда (количество учеников в классе) в окладе учителя

51,71%




3.

Доля ОУ, в которых Оплата в базовой части внеурочных видов деятельности учителя

53,49%




4.

Доля ОУ, в которых Взаимосвязь размера стимулирующей части и индивидуального прогресса детей в классе


59,44%




5.

Доля ОУ, в которых учитывается в базовой части оплаты труда индивидуальная работы с детьми


40,78%




6.

Доля ОУ, в которых учитывается в базовой части оплаты труда работа с родителями


31,33%




7.

Доля ОУ, в которых учитывается в базовой части оплаты труда применение учителем инструментов оценки метапредметных результатов

20,88%




8.

Доля ОУ, в которых учитывается в базовой части оплаты труда использование учителем современных технологий преподавания

32,11%




9.

Доля ОУ, в которых учитывается в базовой части оплаты труда применение учителем инструментов оценки индивидуального прогресса детей

22,95%




10.

Доля ОУ, в которых предусматривается стимулирование учителей за внеучебные достижения учащихся


75,03%







Доля ОУ, в которых доля стимулирующей части за 1 полугодие 2012 года составляет более 20%

42%


От 93% (Краснодарский край)




  1. Доля общеобразовательных учреждений, в которых предусмотрено деление ФОТ на базовую и стимулирующую части

  2. 50-75% - 11 регионов

  3. 75-100% 71 регион

  4. 46% - более 95%

Таким образом, разделение на базовую и стимулирующую части стало частым явлением.

  1. Оплата в базовой части заработной платы использования соврменных образовательных технологий.

Обращают на себя внимание следующие данные:

Первый столбец диаграммы означает долю ОУ, в которых предусмотрено деление фонда оплаты труда на базовую и стимулирующие части: она равна 91,4%. Вторые два столбца относятся к следующим показателям:



  • Учет в базовой части оплаты труда использования учителем современных технологий преподавания- в 32% ОУ в среднем по стране (от 9% до 56%).

  • Учет в базовой части оплаты труда применения учителем инструментов оценки метапредметных результатов – в 20,88% ОУ в среднем по стране (от 0,26% до 51%).

Это означает, что педагогам не платят за трудоемкую работу, отвечающую современным требованиям.

  1. Стимулирующая часть заработной платы и оценка индивидуальных достижений детей.

По стимулирующей части заработной платы были выявлены следующие данные:




  • Левый столбец диаграммы: доля образовательных учреждений, в которых «Положение об оплате труда» содержит пункт о взаимосвязи размера стимулирующей части и индивидуального прогресса детей в классе: таких ОУ 59% в среднем по стране (разброс от 15% до 81%)

  • Правый столбец: доля образовательных учреждений, в которых «Положение об оплате труда» содержит пункт об учете в базовой части оплаты труда применения учителем инструментов оценки индивидуального прогресса детей: таких ОУ 23% в среднем по стране (разброс от 0,26% до 51%).

Вывод: педагогам чаще платят за оценку индивидуального прогресса, а не за использование высококвалифицированных инструментов оценки, без которых нельзя оценить метапредметные достижения и их прогресс. Это означает, что индивидуальный прогресс оценивается по отметкам (то есть по старым, знаниевым критериям) или «на глаз». Исходя из этих данных, можно предположить, что метапредметные результаты не становятся параметрами оценки индивидуального прогресса.


  1. Размер стимулирующей части заработной платы.

В мониторинге были собраны данные о том, в каком количестве образовательных учреждений стимулирующая часть заработной платы превышает 20%, в результаты был получен показатель «Доля регионов, в которых доля стимулирующей части за 1 полугодие 2012 года составляет более 20%», в среднем по стране равный 43%.

При этом регионов, где таких образовательных учреждений

до 25% - 27

от 26 до 50% - 25

от 50% до 75 % - 17

от 75 до 100% - 14 Максимально: 93% (Тюменская область)

Минимально: 2, 8 (Орловская область)




Вывод: в большей части регионов (в 50 из 82) образовательные учреждения, в которых стимулирующая часть превышает 20%, находятся в меньшинстве. Это означает, что стимулирование за результаты является не значительным, не составляет значимой части в заработной плате педагогов.


  1. Новая система оплаты труда в школьных «Положениях об оплате труда» и в восприятии педагогов.

Для получения более многомерной картины были заданы вопросы и самим педагогам о том, как они воспринимают систему оплаты труда. Важно было выяснить, понимают ли педагоги, за что им платят.

В частности, в опросник были включены такие вопросы:




Все виды моей педагогической деятельности учтены при начислении заработной платы

При начислении базовой части заработной платы учитывается работа с родителями

При начислении базовой части заработной платы учитывается индивидуальная работа с детьми

При начислении базовой части заработной платы учитывается, применяю ли я инструменты оценки метапредметных умений




    • Доля учителей начальных классов, по мнению которых система оплаты труда учитывает требования ФГОС (от числа принявших участие в опросе) – 27 %

    • Доля образовательных учреждений, в которых система оплаты труда построена с учетом требований ФГОС - 25%

Корреляционное исследование позволило обнаружить значимые корреляции между следующими показателями:

  • «Доля учителей начальных классов, реализующих ФГОС (от числа принявших участие в опросе)» и «Доля образовательных учреждений, в которых система оплаты труда построена с учетом требований ФГОС»: 0,62

  • «Доля учителей начальных классов, реализующих ФГОС (от числа принявших участие в опросе)» и «Доля учителей начальных классов, по мнению которых система оплаты труда учитывает требования ФГОС (от числа принявших участие в опросе)» - 0,55

Вывод: полученные корреляции означают, что более дифференцированная оплата труда наблюдается именно в тех случаях, где проявлено и большая компетентность педагогов. Кроме того, очевидно, что педагоги проявляют осведомленность в характере оплаты труда: они знают, насколько дифференцированы школьные положения об оплате труда. Таким образом, существует не только взаимосвязь между характером оплаты труда и качеством работы педагога, но и понимание взаимосвязи оплаты и качества работы педагога.

Также была обнаружена корреляция и между такими показателями:



«Доля учителей начальных классов, реализующих ФГОС (от числа принявших участие в опросе)» и «Доля общеобразовательных учреждений, в которых доля стимулирующей части за 1 полугодие 2012 года составляет более 20%» Корреляция равна 0,39

Вывод: в тех случаях, когда стимулирующая часть превышает 20%, с большей вероятностью наблюдается высокое качество работы педагогов. Можно предположить, что увеличение доли стимулирующей части и увеличение разрыва между хорошо и плохо работающими педагогами совпадает с большей вероятностью качественной работы педагогов.

  1. Взаимосвязь оплаты труда и современной системы оценки результатов.



  • Учет в базовой части оплаты труда использования учителем современных технологий преподавания- в 32% ОУ в среднем по стране (от 9% до 56%).

  • Учет в базовой части оплаты труда применения учителем инструментов оценки метапредметных результатов – в 20,88% ОУ в среднем по РФ (разброс от 0,26% до 51%).

  • «Доля учителей начальных классов, реализующих ФГОС (от числа принявших участие в опросе)» – 24%

Вывод: применение трудоемких инструментов преподавания и оценивания детских результатов не оплачивается, а значит, и с меньшей вероятностью можно предполагать, что педагоги их применяют.

Вывод по разделу «Новая система оплаты труда».

Несмотря на то, что в большинстве образовательных учреждений произошло разделение заработной платы на базовую и стимулирующую части, в базовой части все еще не оплачиваются трудоемкие виды работ, соответствующие требованиям ФГОС – применение деятельностных технологий и разработка и использование инструментов оценки метапредметных результатов. При этом там, где такая оплата производится, с большей вероятностью встречается качественная работа педагогов.

следующая страница >>
Смотрите также:
Отчет по результатам мониторинга введения фгос ноо в 2012 году. Цели и задачи мониторинга
670.83kb.
5 стр.
Инструкция по введению электронного документооборота, Положение об учебном кабинете с учетом требований фгос ноо
103.84kb.
1 стр.
На сентябрь 2012 года № п/п Дата Время
242.81kb.
1 стр.
Публичного доклада мбоу лицей №6 Общая характеристика мбоу лицей №6 и условия его функционирования
2241.75kb.
18 стр.
Положение об организации мониторинга наркоситуации на территории Псковской области
631.41kb.
4 стр.
Отчет по результатам мониторинга в Согдийской области за 2009год
931.29kb.
4 стр.
План введения фгос ноо в моу нельхайская сош
3181.61kb.
18 стр.
Методическое письмо о преподавании учебного предмета «Изобразительное искусство» в общеобразовательных учреждениях Ярославской области в 2012/2013 уч г
186.41kb.
1 стр.
Справка по результатам тематического контроля от 27. 05 2012 «Итоги работы с детьми за период 2011-2012 учебного года» Цель
151.52kb.
1 стр.
План методической работы по введению федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования на 2012 – 2013 учебный год Цель
48.62kb.
1 стр.
Положение о системе мониторинга достижения детьми планируемых результатов освоения основной общеобразовательной программы дошкольного образования мбдоу «Детский сад комбинированного вида №171»
98.32kb.
1 стр.
Методические рекомендации по формированию учебных планов общеобразовательных учреждений в 2012-2013 учебном году
154.52kb.
1 стр.