Главная
страница 1страница 2страница 3страница 4
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

за 2008 год

город Пермь

2009 год

Раздел I. Антимонопольный контроль
1.1. Работа территориального органа по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»)

В 2008 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) было рассмотрено 455 заявлений (в 2007 – 237) по статьям Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона «О защите конкуренции»). Из них:



313 заявлений (в 2007 году – 116) с жалобами на действия хозяйствующих субъектов, доминирующих на соответствующих товарных рынках (статья 10 Закона «О защите конкуренции»);

17 заявлений (в 2007 году – 8) по статье 11 Закона «О защите конкуренции»;

19 заявлений (в 2007 году – 34) с жалобами на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона «О защите конкуренции»).

77 заявлений (в 2007 году – 57) по статье 15 Закона «О защите конкуренции»;

8 заявлений (в 2007 году – 7) по статье 16 Закона «О защите конкуренции»;

21 заявление (в 2007 году –13) по статье 17 Закона «О защите конкуренции»;

Анализ содержания поступивших заявлений и практика их рассмотрения Пермским УФАС России позволяет сделать следующие выводы.

Количество заявлений, поступивших по статье 10 Закона «О защите конкуренции», увеличилось по сравнению с предшествующим периодом более чем в 2,5 раза. Увеличение поступивших заявлений по статье 10 может свидетельствовать об усовершенствовании учета поступающих заявлений, а также об эффективной работе управления со средствами массовой информации в течение 2007-2008 годов. В частности, работа Управления активно освещалась в средствах массовой информации по большому количеству дел, связанных с незаконным отключением абонентов (населения) от теплоснабжения.

Почти в два раза увеличилось количество поступивших заявлений по статье 11 Закона «О защите конкуренции» по сравнению с 2007 годом.

Причинами уменьшения количества поступивших заявлений по статье 14 Закона «О защите конкуренции» по сравнению с 2007 годом являются особенности годовой периодической отчетности, а именно: в 2007 году было рассмотрено 15 заявлений, перешедших с 2006 года, в 2008 году рассмотрены лишь заявления, поступившие в отчетный период. Кроме того, следует учитывать работу Управления по адвокатированию конкуренции, в связи с чем, возросла информированность хозяйствующих субъектов о возможных последствиях нарушения антимонопольного законодательства.

Количество заявлений по статьям 15, 16, 17 Закона «О защите конкуренции», поступивших в 2008 году увеличилось на 37%. Причиной роста количества поступивших заявлений является:



  • работа Управления по адвокатированию конкуренции;

  • отсутствие государственных пошлин на рассмотрение жалоб в Управлении;

  • возможность получения помощи, которую оказывают антимонопольные органы при сборе доказательств.


1.2. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции»

Всего в 2008 году выявлено 176 нарушений Закона «О защите конкуренции» (в 2007 году - 130), из них:

- по статье 10 – 78 нарушений;

- по статье 11 – 9 нарушений;

- по статье 14 – 9 нарушений;

- по статьям 15 - 18 – 69 нарушений;

- по статьям 19 -21 – 7 нарушений.

1.2.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

В 2008 году выявлено 78 нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (в 2007 году – 25), из них со стороны субъектов естественной монополии выявлено 68 нарушений (или 87% от общего количества нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции»).

Таким образом, количество выявленных нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в 2008 году увеличилось почти в три раза.

По видам товарных рынков нарушения распределились следующим образом:



Вид товарного рынка

2007

2008

Рынок банковских услуг

-

2

Рынок страховых услуг

-

-

Фондовый рынок

-

-

Рынок иных финансовых услуг

-

-

Электро-теплоэнергия

13

54

Газ

1

5

Нефть и нефтепродукты

1

-

Железнодорожный транспорт

-

2

Морской и речной транспорт

-

-

Автомобильный транспорт

1

-

Воздушный транспорт

-

1

Связь

-

-

ЖКХ

5

8

Операции с недвижимостью

-

-

Природопользование

-

-

Химическая промышленность

-

4

Сельское и лесное хозяйство

-

1

Недропользование

-

-

Машиностроительный комплекс

-

-

Металлургический и рудно-сырьевой комплекс

-

-

Строительный комплекс

-

-

Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание

-

1

Прочие сферы деятельности

4

-

Самое большое количество нарушений выявлено в сфере электро и- тепло энергетики – 54, что составляет почти 70% от общего количества нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Наиболее характерными видами нарушений в течение 2008 года является:

- необоснованный отказ от заключения договора – 28 нарушений;

- необоснованное сокращение или прекращение производства товара (пункт 1.5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»), что связано с массовым отключением потребителям теплоснабжения – 25 нарушений;

- навязывание невыгодных условий договора – 13 нарушений.

В 2008 году выявлено 5 нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции», отнесенных к «прочим нарушениям», из них:

- ущемление интересов потребителей тепловой энергии, путем ненадлежащего исполнения договора теплоснабжения, а именно: невыставлении счетов-фактур, дезинформации потребителей о надлежащем поставщике тепловой энергии, понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией с другим хозяйствующим субъектов – 1 нарушение;

- угроза ограничения (прекращения) потребления тепловой или электрической энергии – 4 нарушения.

В 2008 году по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» возбуждено 58 дел (в 2007 – 25).

Причиной роста количества выявленных нарушений и возбужденных дел по статье 10 Закона «О защите конкуренции» является на наш взгляд:


  • изменение на территории Пермского края системы тарифообразования, а также изменение субъектного состава участников рынков электро- и теплоснабжения в связи с проведением реформирования энергетической отрасли;

  • работа Управления по адвокатированию конкуренции;

  • возросшая активность хозяйствующих субъектов по отстаиванию своих интересов;

  • отсутствие государственных пошлин на рассмотрение жалоб в Управлении;

  • возможность получения помощи, которую оказывают антимонопольные органы при сборе доказательств для последующего обращения в суд.


Приводим описание наиболее интересных, на наш взгляд дел, рассмотренных по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

  1. Пермское УФАС России по заявлениям ЗАО «Авиакомпания «Геликс» и ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» 12.03.08г. рассмотрело дело №387-07-а в отношении ФГУП «Пермские авиалинии» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ, которое привело к ущемлению интересов заявителей.

Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ФГУП «Пермские авиалинии» предписание об устранении последствий нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ, в том числе отозвать счета, выставленные ЗАО «Авиакомпания «Геликс» и ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа», содержащие цены за оказанные услуги по аэронавигационному обслуживанию, не соответствующие Приказу Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006г. №100.

Предписание исполнено. Решение и предписание обжаловано и оставлено в силе.



  1. Пермское УФАС России по заявлениям ООО «Экологические технологии в Прикамье», ЗАО «Экомаг» возбудило дело № 302-07-А от 08.11.2007г. и дело № 028-08-А от 25.01.2008г. по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».

Суть заявлений: злоупотребление доминирующим положением со стороны ОАО «Соликамский магниевый завод» (в связи с прекращением отгрузки шламоэлектролитной смеси, вырабатываемой в процессе магниевого производства; далее – ШЭС), которое ведёт к устранению конкурентов в лице вышеназванных компаний на рынке реализации ШЭС.

Решением по делу № 302-07-А от 29.02.2008г. ОАО «СМЗ» признано нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» в части навязывания ЗАО «Экомаг» условий договора на поставку ШЭС, невыгодных для него, а также нарушившим п.8 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий ЗАО «Экомаг» на рынке реализации ШЭС.

Решением по делу № 028-08-А от 29 февраля 2008 года ОАО «СМЗ» признано нарушившим п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий на рынке реализации ШЭС, выразившихся в прекращения доступа автотранспорта ООО «Экологические технологии в Прикамье» на полигон промышленных отходов ОАО «СМЗ» для осуществления вывоза ШЭС.

По обоим делам ОАО «СМЗ» было выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписание по делу № 28-08-А исполнено. Предписание по делу № 302-07-А не исполнено. В отношении ОАО «СМЗ» возбуждено дело по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оба решения и предписания Управления были обжалованы ОАО «СМЗ» в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008г Решение Пермского УФАС России по делу № 028-08-А оставлено в силе и далее не обжаловано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008г, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008г, решение Пермского УФАС России по делу № 302-07-А было оставлено в силе, жалоба ОАО «СМЗ» - без удовлетворения.

Предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий в лицензирующие органы не вносились.

1.2.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)
В 2008 году Пермским УФАС России было возбуждено 11 дел (в 2007 году – 11) по статье 11 Закона «О защите конкуренции» подтверждено (выявлено) 9 нарушений (в 2007 также – 9).

Приводим описание наиболее интересных, на наш взгляд дел, рассмотренных по признакам нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

1. Пермское УФАС России по заявлению ЗАО «ТУР-1» рассмотрело дело 13.10.2008 №284-07-а в отношении ООО «Завод «ТОРГМАШ», ОАО «Пермский мясокомбинат», ОАО «Пермский мукомольный завод» и ООО «Пуск» по признакам нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора и создании препятствий доступу ЗАО «ТУР-1» на товарный рынок.

Комиссия Пермского УФАС России признала факт нарушения ООО «Завод «ТОРГМАШ», ОАО «Пермский мясокомбинат», ОАО «Пермский мукомольный завод» и ООО «Пуск» части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» результатом которого явилось создание препятствий доступу ЗАО «ТУР-1» на товарный рынок, путем отказа от предоставления ЗАО «ТУР-1» письменного разрешения на подключение к газопроводу среднего давления ДУ-250 протяженностью 729,46 п.м., расположенному по адресу г. Пермь, Дзержинский район, от задвижки по ул. Сергея Данщина, 7 до задвижки (ГРП) завода им. Дзержинского, а также экономически или технологически не обоснованного отказа ЗАО «ТУР-1» от заключения договора на транспортировку газа по газопроводу. По результатам рассмотрения дела выдано предписание не препятствовать доступу ЗАО «ТУР-1» на товарный рынок путем необоснованного отказа от предоставления ЗАО «ТУР-1» письменного разрешения на подключение к газопроводу, который (отказ) не должен содержать в том числе ссылку на гидравлический расчет, составленный с нарушением п.3.19 СП 42-101, а также отклонение предложений ЗАО «ТУР-1» перехода на резервное топливо в случае пиковых нагрузок в газопроводе.

Предписание не исполнено, решение и предписание обжаловано, предварительное заседание в арбитражном суде Пермского края состоится 28.01.2009г.

2. Пермское УФАС России по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края возбудило дело №151-08-А от 18.04.2008 в отношении Агропромышленного союза Пермской области (далее – Пермагропромсоюз) по признакам нарушения части 3 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

В декабре 2007 года состоялось заседание Совета Пермагропромсоюза, на котором было принято решение рекомендовать предприятиям переработки молока с 01.01.2008г применить закупочную базовую цену на молоко не ниже 15 рублей за 1 кг (без НДС). Данное решение за подписью Председателя Совета Пермагропромсоюза В.С. Попова было сообщено членам Пермагропромсоюза и соответствующим управлениям (отделам) сельского хозяйства администраций муниципальных районов Пермского края с просьбой довести информацию до сельхозтоваропроизводителей.

Комиссия признала Пермагропромсоюз нарушившим часть 3 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части координации экономической деятельности предприятий переработки молока, которая может привести к установлению цен на рынке оптовой реализации молока-сырья.

Пермагропромсоюзу выдано предписание о прекращении нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».

3 . Пермское УФАС России по запросу депутата Пермской городской думы С.В. Гузовой возбудило дело № 001-08-а по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми путем временного ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в этих домах, и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милый дом».

В ходе рассмотрения дела комиссия Управления установила, что ограничение передачи в жилые дома тепловой энергии, на которую имеется спрос, произведено ООО «Пермгазэнергосервис» по указанию общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» на основании договора, заключенного между названными организациями и содержащего условие об обязанности ООО «Пермгазэнергосервис» (транспортирующая организация) производить ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии абонентам ООО «Регионэнергосбыт» (сбытовая организация).

Решением Управления в действиях ООО «Пермгазэнергосервис» признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а в действиях ООО «Пермгазэнергосервис» и «Регионэнергосбыт» – пункта 7 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», и выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Указанные решение и предписание Управления обжаловались в арбитражный суд Пермского края и были признаны судами первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

4. Пермское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 21.03.2008г. №085-08-а в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Красновишерского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и сельского хозяйства по признакам нарушения пунктов 4 и 8 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившимся в заключении между указанными хозяйствующими субъектами Соглашения о сотрудничестве от 09.11.2007, ограничивающего конкуренцию на банковском рынке.

Стороны указанного соглашения о сотрудничестве договорились о 100 % проведении финансовых потоков Муниципального фонда по счетам в Сбербанке России и увеличении количества используемых в Сбербанке России услуг.

Исходя из содержания данного пункта Соглашения можно сделать вывод, что открытие Муниципальным фондом счетов в иных кредитных организациях исключается, поскольку все финансовые потоки должны проводится только через Сбербанк России.

Таким образом, в подобной ситуации кредитные организации, которые предлагают или могут предложить более выгодные условия размещения средств и обслуживания, оказываются лишенными возможности побороться за те средства, которые может разместить Муниципальный фонд.

Соглашением о сотрудничестве, заключенным между Сбербанком России и Муниципальным фондом, нарушены интересы в первую очередь кредитных организаций, которые из-за принятых Муниципальным фондом обязательств лишаются возможности побороться за денежные средства Муниципального фонда, которые, по сути, являются изъятыми из конкурентной борьбы на банковском рынке.

В ходе рассмотрения дела стороны расторгли вышеуказанное соглашение о сотрудничестве.

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицами, совершившими такое нарушение, производство по делу прекращено.

Дел, прекращенных в связи с доказательством положительного эффекта от достигнутого соглашения, в отчетном периоде не было.




      1. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

Дела по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» возбуждались по заявлениям хозяйствующих субъектов, чьи права нарушены или имеется угроза такого нарушения. Вместе с тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявлений при недостаточности доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» Пермское УФАС России проводит необходимые проверки, собирает дополнительные доказательства.

За 2008 год Пермским УФАС России проведено 8 проверок с целью сбора дополнительных доказательств по поступившим заявлениям, в том числе: 5 проверок информации, размещенной в сети Интернет.

Всего за отчетный период Управлением выявлено 9 фактов нарушения пункта 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (в 2007 году – 24).

Как и в прошлом году большая часть нарушений связана с продажей товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции – 4 дела.

Также выявлено 1 нарушение статьи 14, которое отнесено к «прочим нарушениям» - действия ООО «МСК Медиполис» по внесению в базу застрахованных, представляемую в ПКФОМС, умерших граждан признаны недобросовестной конкуренцией.

Всего за отчетный период по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» Управлением рассмотрено 10 дел (в 2007 году –25).

Из них:


  1. по нарушению пункта 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (распространение ложных сведений) рассмотрено 1 дело, которое прекращено в связи с отсутствием события правонарушения;

  2. по нарушению пункта 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (введение потребителей в заблуждение) рассмотрено 4 дела, из них:

1 дело прекращено в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий.

по 3 делам нарушения признаны, 1 хозяйствующему субъекту выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.



  1. по нарушению пункта 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности) рассмотрено 4 дела. По всем делам нарушения признаны, вынесены решения и предписания.

Одно из указанных решений было обжаловано и оставлено в силе решением Арбитражного суда Пермского края и 17 апелляционным судом.

Причинами уменьшения количества выявленных нарушений и рассмотренных дел по статье 14 Закона «О защите конкуренции» на наш взгляд являются:

- большие штрафы за недобросовестную конкуренцию;

- работа Управления по адвокатированию конкуренции, в связи с чем возросла:

а) информированность хозяйствующих субъектов о возможных последствиях нарушения антимонопольного законодательства;

б) информированность хозяйствующих субъектов о формах недобросовестной конкуренции.

Отрицательным моментом в работе Управления по пресечению недобросовестной конкуренции является отмена решения о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО «Технотроникс» (дело № 133-07-А от 07.05.2007г.), связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «Ценсор» по свидетельству № 302270 по 09 и 42 классам МКТУ. Управлением подана жалоба в надзорную инстанцию в Высший арбитражный суд РФ.


следующая страница >>
Смотрите также:
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
1275.82kb.
9 стр.
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
1025.85kb.
4 стр.
Пункты приема-выдачи документов на государственную регистрацию прав в территориальных отделах Управления Росреестра по Пермскому краю и филиала фгбу «фкп росреестра» по Пермскому краю
132.61kb.
1 стр.
Отчет о посещении Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»
57.21kb.
1 стр.
Коды окато в структурных подразделениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю
60.87kb.
1 стр.
Анализ подготовлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
101.3kb.
1 стр.
Заместитель руководителя Руководитель Управления
106.58kb.
1 стр.
Информация за 2011 год о результатах рассмотрения обращений граждан и представителей юридических лиц в уфссп россии по Пермскому краю
37kb.
1 стр.
Пояснительная записка к Отчёту о работе архивного отдела администрации муниципального образования Куйтунский район за 2012 год
136.32kb.
1 стр.
Доклад о результатах и основных направлениях деятельности управления федеральной миграционной службы по ставропольскому краю
2138.46kb.
16 стр.
Умелый адвокат богаче судьи Группа японских адвокатов, посетивших Приморье с официальным визитом, в минувший четверг встретилась с заместителем руководителя Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (фрс пк)
20.37kb.
1 стр.
Управление федеральной антимонопольной службы по тюменской области
29.53kb.
1 стр.